Research

Evaluation of Cultural Ecosystem Services of Urban Green Space Based on Participatory Geographic Information System (PGIS): A Case Study of the Core Area of Beijing

  • Xuan LIU ,
  • Siyuan WANG
Expand

WANG Siyuan, Ph.D., is an associate professor in the School of Landscape Architecture, Beijing Forestry University. Her research focuses on landscape planning and design, and theory of landscape architecture

Received date: 2023-07-10

  Revised date: 2024-05-20

  Online published: 2025-12-17

Copyright

Copyright reserved © 2025.

Abstract

[Objective]

The report to the 20th National Congress of the CPC proposed to “build cultural confidence and strength and secure new successes in developing socialist culture”. At present, China’s urban construction and development model has gradually changed from the traditional rough model emphasizing resource competition and material to the new model emphasizing urban cultural soft power and urban spirit. In the core area of Beijing, a city with a long history of urban and capital construction, the distribution of cultural resources is highly representative in terms of historical, cultural, and social values. In order to promote the cultural function construction and cultural service system improvement of urban green spaces, and enhance the well-being of residents, this research evaluates and studies the cultural ecosystem services (CES) in the core area.

[Methods]

This research utilizes the participatory geographic information system (PGIS) for data collection, which mainly consists of three steps: Questionnaire preparation, data collection, and data organization. The questionnaire includes three parts: basic information of the respondents (identity, gender, and age), CES scores of the core area, and plotting of CES perception points. This research distributes questionnaires synchronously online and offline to cover different age and identity groups for evaluation data collection. A total of 332 valid questionnaires are collected, with a total of 4,154 CES perception points plotted. These perception points are recorded in ArcGIS to complete the spatial placement of CES perception points. Additionally, the research uses the kernel density and the local indicators of spatial association (LISA) methods provided by the ArcGIS platform to analyze the density distribution of various CES perception points in the core area of Beijing, clustering patterns of different sub-districts, and clustering levels of different urban green spaces. Pearson correlation coefficient is used to evaluate the correlation between different types of CES perception and explore possible trade-offs and synergistic relationships.

[Results]

This research finds that: 1) There exist differences in the ratings of cultural services in the core area among respondents of different ages, genders, and identities. Specifically, the three types of CES perception of “inspiration”, “aesthetic value”, and “cultural heritage value” are rated higher overall, while the two types of CES perception of “knowledge system” and “social relationship” are rated lower overall. 2) There exist differences in the spatial distribution of CES perception points in terms of density, clustering pattern, and clustering level. The high-density areas of CES perception points are arranged in a dispersed manner; the clustering patterns of CES perception points vary in different sub-districts. The CES perception points located on both sides of the central axis in the sub-districts mostly exhibit H-H and L-H clustering patterns, while Tiantan sub-districts mostly exhibits H-L clustering pattern. In different types of urban green spaces, the concentration level of CES perception points varies. The concentration level of CES perception points in park green spaces and affiliated green spaces is relatively balanced, while that in protective green spaces and square land varies greatly. 3) There exists a correlation between CES perception points, indicating a synergistic effect among various CES perceptions. Specifically, the positive correlation between “cultural heritage value” and other types of CES perception is most significant, while the correlation between “cultural diversity”, “social relations”, “recreation and ecotourism” and other types of CES perception is relatively low.

[Conclusion]

The differences in spatial distribution of different types of CES perception points reflect the historical and cultural accumulation as well as urban development status of different parts of the core area of Beijing. Currently, the spatial distribution of various types of CES contradicts with the old city pattern of the core area of Beijing that is composed of the chessboard road network and historical water systems, indicating that the cultural resources in existing urban green spaces have not been fully explored. This may provide the following insights for the future protection and landscape optimization of the core area of Beijing. 1) In high-density built-up areas, the construction of point-shaped green spaces at the sub-district and community levels should consider incorporating the CES needs of residents and tourists into the decision-making of green space layout and landscape form, in order to better enhance the perception of less perceptible CES types such as “locality”, “social relationships” and “aesthetics”, avoid homogenization, and improve the efficiency of CES supply. 2) The solution to the lack of linear and circular distribution of CES in the core area is to transform the chessboard-shaped road network into a landscape shade, and restore and create the Second Ring Road and other historical water system patterns. With the development of technology and the increasing attention of the academic community to public participation, the PGIS method for CES evaluation can depict more detailed and accurate public cognitive portraits, while meeting the data needs of spatial analysis and research. In the future, it is urgent to build a CES perception and evaluation platform through new technologies, collect and archive CES perception data with multiple time dimensions, spatial levels, and population types, and conduct dynamic tracking research on CES in specific areas, in order to provide guidance for improving the quality and sustainable development of urban green space in the core area of Beijing.

Cite this article

Xuan LIU , Siyuan WANG . Evaluation of Cultural Ecosystem Services of Urban Green Space Based on Participatory Geographic Information System (PGIS): A Case Study of the Core Area of Beijing[J]. Landscape Architecture, 2024 , 31(7) : 131 -136 . DOI: 10.3724/j.fjyl.202307100311

中国共产党第二十次全国代表大会报告提出“推进文化自信自强,铸就社会主义文化新辉煌”,目前中国的城市建设发展模式已逐渐从传统的重资源竞争、重物质的模式转变为重城市文化软实力和城市精神的新模式。作为一座有着悠久建城史和建都史的城市,北京市核心区文化资源在历史、文化和社会价值上极具代表性,它提供的文化服务在提升人类福祉方面具有重要作用。
生态系统文化服务(cultural ecosystem services, CES)是生态系统服务的一部分,起源于Constanza[1]对世界生态系统服务进行的研究。2005年联合国发布的千年生态系统评估(The Millennium Ecosystem Assessment, MA)报告明确了CES的定义,即“人类从生态系统中获得的非物质利益”。以MA为转折点,学界掀起了CES研究热潮,目前国内外对CES内容范畴、尺度、测度方法等方面的研究呈现多元化趋势。通过梳理文献,发现在CES内容范畴的研究中,MA将CES分为文化多元性、精神与宗教、知识系统、教育价值、灵感、美学价值、社会关系、地方感、文化遗产价值、游憩与生态旅游10种类型;此后不同机构及学者又对CES进行了细致分类。这些分类的共同点在于都突出了CES异于其他生态系统服务的“无形性”“主观性”和“非消耗性”[2]。目前,CES的研究成果集中在CES价值评估、影响因素及供需测度等方面,如Eadens等[3]通过利益相关者参与式绘图,分析了人类娱乐活动、娱乐需求与濒危鹦鹉保护之间的关系;罗琦等[4]探究了锡林郭勒草地CES感知情况及影响因素,发现民族、年龄、文化水平及生态工程的不同会影响人们对草地CES的感知;王敏等[5]以上海苏州河的滨水空间为研究对象,基于重要性-满意度分布模型分析了CES供需特征,提出了滨水空间存量更新的优化策略。
在CES价值评估方面,货币化估算一直处于主导地位。随着公众对CES多元化、差异化需求的日益强烈,非货币化评估方法快速发展,主要包括半结构化访谈[6]、层次分析法(analytic hierarchy process, AHP)[7]、社交媒体和地理信息系统(geographic information system, GIS)[8]、SolVES[9]模型等,参与式地理信息系统(participatory geographic information system, PGIS)制图逐渐成为CES制图的重要方法[10]。相较于其他研究方法,PGIS制图从利益相关者的角度出发,通过将文化资源分布、感知点分布进行数据可视化,为生态系统管理政策制定提供具体的空间依据。当前CES感知研究仍存在短板:研究内容集中在保护区、公园绿地、景区等小尺度范围,对城市或区域尺度的CES评估较少;研究成果多以搜集到的感知点数据的空间分布呈现,缺乏对CES空间分布特征及相关性的进一步研究;关于北京市核心区CES的研究较少,现有研究[11] 集中在生态空间使用情况、CES供给情况以及CES价值评估方面,缺少对感知点的具体落位及分布特征的研究。
本研究引入PGIS对利益相关者感知到的文化功能、服务价值进行参与式互动制图,实现北京市核心区城市绿地CES感知点的空间落位,并进行空间分析,以揭示不同人群对CES的差异化感知、CES感知点的空间分布特征及各类CES之间的空间自相关性,以期为北京市核心区及其他区域城市绿地的更新优化提供参考。

1 研究对象、路径与方法

1.1 研究对象与区域

城市绿地是城市绿色基础设施和公共服务设施的重要组成部分,可为城市提供多样化的生态系统服务[12],故本研究选取北京市核心区的城市绿地作为研究对象(图1)。北京市核心区总面积约92.5 km2,包括东城区和西城区的32个街道。核心区属于城市建成区,依据绿地分类标准[13]将核心区的绿地划分为公园绿地、防护绿地、附属绿地、广场用地。
图1 北京市核心区街区划分及城市绿地分类

Fig. 1 Block division and urban green space classification in the core area of Beijing

1.2 研究路径

本研究分为评价体系确立、基于PGIS的评价数据收集与整理、评价数据分析3个阶段。首先,选取CES类型作为指标,确立评价体系,并进行口语化描述。其次,制作调查问卷,并基于PGIS平台进行基础数据及CES感知点采集,进一步筛选采集到的数据并在ArcGIS中录入,为数据分析提供基础。最后,进行CES感知点的空间分布及自相关分析,归纳得出研究结论(图2)。
图2 技术路线

Fig. 2 Technology route

1.3 研究方法

1.3.1 评价体系确立

基于北京市核心区城市绿地CES现状调研与分析,结合专家、民众的建议,选取MA报告中的10种CES类型作为评价指标。在数据收集时,为了便于被调查者解读及区分各类CES,本研究对各类型CES的学术化定义进行了口语化描述(表1)。
表1 CES评价体系

Tab. 1 CES evaluation system

CES类型 描述
文化多元性 在哪里感受到多元文化的并存与交融
精神与宗教 在哪里感受到神圣的、宗教的或源自生态系统的其他形式的精神灵感
知识系统 认为哪里展现了北京老城发展的文化脉络
教育价值 在哪里可以获取知识
灵感 在哪里获得了文学艺术创作的丰富灵感,哪里激发了新思想、想法或创造性表达
美学价值 在哪里发现或感受到美或美学价值
社会关系 会选择在哪里与亲属朋友会面并进行互动
地方感 对哪里具有独特情感、想法或记忆,并产生心理依恋
文化遗产价值 哪里的景观具有重要意义
游憩与
生态旅游
希望在哪里度过闲暇时光

1.3.2 数据收集

本研究利用PGIS进行数据收集,主要分为3个步骤:问卷制作、数据收集、数据整理。
首先基于评价体系制作调查问卷,问卷内容包括被调查者的基础信息(身份、性别、年龄)、各类CES评价及CES感知点标绘3个部分。各类CES评价的分值范围为0~10分。依据核心区的区域规模制作街道尺度的平面图,并在平面图上标注典型道路、社区、绿地的名称,以便非专业人士识图并标绘感知点。每位参与者可以使用1~10个点标绘感知到各类CES的地点。
本研究选取线上、线下同步发放问卷的方式,以满足对不同年龄段、不同身份群体评价数据的收集。其中线上问卷以微信为搭载平台,通过问卷星链接进行推广,利用问卷星的“热力图”功能进行标绘;线下问卷采用实地调查及半结构访谈模式进行,调查者对CES类型进行解释说明后,引导被调查者在纸质平面图上进行标绘。
本研究共发放问卷363份。其中线上问卷257份,有效问卷235份,有效率91%;线下问卷106份,有效问卷97份,有效率92%。最终共收集有效问卷332份。运用SPSS软件对有效问卷进行信效度检验:总信度系数Cronbach’s α=0.862>0.8,KMO=0.829>0.8,说明问卷信度高、效度好;显著性概率值 p=0.000<0.05,表明问卷具有结构效度,设 计合理。被调查者的男女比例为21︰29,居民及游客比例为9︰16,未成年人(18岁以下)、青年人(18~44岁)、中年人(45~59岁)、老年人(60岁以上)的比例为6︰45︰37︰12。

1.3.3 数据分析

1)GIS空间分析法。利用ArcGIS平台的核密度分析工具将离散的CES感知点数据进行空间平滑处理,形成连续分布的密度图,从而分析感知点密度高值区、低值区的空间分布特征。局部空间自相关(local indicators of spatial association, LISA)可用于分析局部空间单元某一要素与其相邻空间单元要素的相关性程度。本研究以核心区各街道为空间单元,利用ArcGIS平台生成CES感知点数量的LISA聚类图,聚类模式分为高-高(H-H)型聚类、低-高(L-H)型聚类、高-低(H-L)型聚类、低-低(L-L)型聚类和无明显聚类。
2)区位熵法。区位熵法原用于测算区域内产业的集中度及专业化程度,本研究采用区位熵指数来测算各类城市绿地中不同类型CES感知点的集聚水平。计算式:
$LQ_{ij}=(q_{ij}/q_{j})/(Q_{i}/Q),$
式中,$ {LQ}_{ij}\mathrm{为}j $类城市绿地中$ i $类CES感知点在核心区的区位熵指数;$ {q}_{ij} $表示$ j $类城市绿地中$\mathrm{}i$类CES感知点个数;$ {q}_{j} $表示$ j $类城市绿地中所有CES感知点个数;$ {Q}_{i} $表示全部城市绿地中$\mathrm{}i$类CES感知点个数;$ Q $表示全部城市绿地中所有CES感知点个数。$ i $类CES感知点在$j\mathrm{}$类城市绿地中集聚水平越高,$ {LQ}_{ij} $越大。为使区位熵对比更直观,本研究将区位熵指数划分为4个区间:0~0.5、>0.5~1、>1~2、>2,进而将集聚水平分为低水平集聚、中等水平集聚、中高水平集聚、高水平集聚。
3)Pearson相关性分析。本研究采用Pearson相关系数来评价10种CES类型感知两两之间的相关性,探究可能存在的权衡与协同关系。为了量化对不同CES类型的感知情况,基于ArcGIS平台的创建渔网工具,以500 m×500 m的网格提取CES感知点数量并制表。随后在SPSS软件中计算同一网格中2个不同类型的CES感知点数量之间的相关系数,并对结果进行显著性检验,以此判定不同类型CES感知之间的相关关系。若相关系数通过显著性检验且为正,则认为2类CES感知之间存在协同效应;若相关系数通过显著性检验且为负,则认为2类CES感知之间存在权衡效应。Pearson相关性分析结果中的p值代表着2个变量是否显著相关,若p<0.05,则2个变量显著相关,若p<0.01,则2个变量极显著相关。

2 结果与分析

2.1 CES现状评分

统计分析被调查者对北京市核心区各类CES的现状评分(图3),由高到低依次为文化遗产价值、美学价值、灵感、游憩与生态旅游、精神与宗教、文化多元性、地方感、教育价值、社会关系、知识系统。在不同性别的被调查者中,除知识系统类型外,女性对于其他类型CES的评分整体上高于男性。在不同身份的被调查者中,居民对社会关系及地方感的评分高于游客,而对其他类型的CES评分均低于游客。不同年龄段被调查者对不同类型CES的评分存在差异,如对文化多元性、知识系统、教育价值评分较高的群体主要是未成年人及青年人,对精神与宗教、社会关系、地方感评分较高的群体主要为老年人,各年龄段被调查者对灵感、美学价值、文化遗产价值、游憩与生态旅游的评分较为均衡。
图3 不同被调查者对不同类型CES的评分

Fig. 3 Overall evaluation of different types of CES by different respondents

2.2 CES感知点空间分布

在收集到的332份有效问卷中,共标注4154个CES感知点,将这些感知点在ArcGIS 中录入,完成CES感知点的空间落位(图4)。
图4 CES 感知点空间分布

Fig. 4 Spatial distribution of CES perception points

2.2.1 CES感知点空间分布密度

整体来看(图5),CES感知点的密度高值区呈离散态布局。什刹海—北海公园区域为面状的密度高值区,分布范围较大,承载北京市核心区主要的文化服务功能。点状的密度高值区主要分布在地坛、月坛、天坛、前门区域,带状的密度高值区主要分布在明城墙遗址公园、金中都公园区域。
不同类型CES感知点的密度高值区分布位置与整体分布存在差异,呈现更为分散的点状分布。在什刹海区域,除社会关系、地方感及文化遗产价值3类CES感知点密度较低,其余类型的CES感知点在该区域密度较高。除此之外,文化多元性感知点密度高值区位于东单商业附属绿地片区;精神与宗教感知点密度高值区位于天安门、天坛、琉璃厂等片区;美学价值感知点密度高值区位于天坛及地坛片区;知识系统、教育价值、灵感感知点密度高值区位于天安门—景山段中轴线;社会关系、地方感感知点密度高值区位于王府井及琉璃厂片区;文化遗产价值感知点密度高值区位于天安门、故宫、天坛、琉璃厂、地坛等片区;游憩与生态旅游感知点密度高值区位于龙潭公园片区。
图5 各类CES感知点核密度

Fig. 5 Kernel density of various CES perception points

2.2.2 不同街道CES感知点聚类模式

整体上CES感知点数量的H-H型聚类区域为德胜街道、什刹海街道、西长安街街道、新街口街道,说明在这些街道及其周边街道均分布有较多的CES感知点;L-H型聚类区域为安定门街道及景山街道,说明这些街道的CES感知点与周边街道相比偏少;H-L型聚类区域为天坛街道,天坛公园占据天坛街道较大面积,承载该街道主要的文化服务功能,其周边街道则未能提供较好的CES功能(图6)。
图6 各街道CES感知点数量LISA聚类

Fig. 6 LISA clustering of the number of CES perception points in each sub-district

从各类CES感知点在街道中的聚类情况来看,除无明显聚类的街道外,H-H型聚类和L-L型聚类出现较多。H-H型聚类主要分布在北中轴线西侧,如除美学价值、社会关系、游憩与生态旅游外,其他类型CES感知点在什刹海街道及西长安街街道形成H-H型聚类。L-L型聚类多沿二环路两侧分布,如文化多元性、知识系统、地方感感知点在龙潭街道中均形成L-L型聚类。对于L-H型聚类,除社会关系感知点位于前门街道外,其余类型聚类多位于什刹海街道及西长安街街道的周边街道。H-L型聚类只存在于天坛街道,且只有灵感、美学价值、文化遗产价值3类CES感知点形成H-L型聚类。部分街道中不同类型CES感知点的聚类模式与整体聚类模式存在差异,如新街口街道的文化多元性、教育价值、游憩与生态旅游感知点的聚类模式为L-H型,即在新街口街道,被调查者对上述3类CES的感知较周边街道较弱,但对其他类型CES的感知较强,所以整体呈现H-H型聚类模式。

2.2.3 不同类型城市绿地CES感知点集聚水平

对比不同类型城市绿地中CES感知点的区位熵指数(表2),发现在公园绿地及附属绿地中,大部分CES感知点的区位熵指数在1左右,表明这2类城市绿地的CES感知点集聚水平较为均衡;在防护绿地及广场用地中,CES感知点的区位熵指数存在极值,集聚水平差异较大。在公园绿地中,精神与宗教、知识系统、文化遗产价值、游憩与生态旅游4类CES感知点的集聚水平略高于其他类型。在防护绿地中,知识系统、教育价值、社会关系、文化遗产价值、游憩与生态旅游5类CES感知点呈现低水平集聚,文化多元性及地方感感知点的区位熵指数大于2,呈现高水平集聚。在附属绿地中,文化多元性、教育价值、社会关系、地方感4类CES感知点呈现中高水平集聚,其余感知点均呈现中等水平集聚。在广场用地中,文化遗产价值感知点的区位熵指数大于2,呈现高水平集聚,同时精神与宗教、知识系统、教育价值、灵感4类CES感知点呈现中高水平集聚,其余CES类型的感知点则较多呈现低水平集聚。
表2 不同类型城市绿地中CES感知点的区位熵指数

Tab. 2 Location entropy index of CES perception points in different types of urban green spaces

CES类型 区位熵指数
公园绿地 防护绿地 附属绿地 广场用地
文化多元性 0.78 2.19 1.32 0.08
精神与宗教 1.04 0.67 0.87 1.71
知识系统 1.10 0.14 0.91 1.64
教育价值 0.94 0.13 1.37 1.24
灵感 0.99 1.50 0.76 1.59
美学价值 0.93 1.81 0.94 0.87
社会关系 0.85 0.06 1.79 0.22
地方感 0.68 2.49 1.44 0.27
文化遗产价值 1.11 0.12 0.75 2.49
游憩与生态旅游 1.22 0.73 0.71 0.15

2.3 CES感知相关关系

对不同类型的CES感知两两之间进行 Pearson相关性分析(图7)。结果显示不同类型CES感知之间多呈现显著正相关(p<0.01),存在协同效应。其中文化遗产价值感 知与其他CES类型感知的正相关性最为显著,尤其是精神与宗教(r=0.68)、知识系统(r=0.77)、教育价值(r=0.69);此外精神与宗教、知识系统、教育价值、灵感、美学价值、地方感6类CES感知两两之间相关性较强;文化多元性、社会关系、游憩与生态旅游感知与其他CES类型感知之间的相关性均较弱,说明这3类CES感知点空间分布较为分散,独立性较强;社会关系和游憩与生态旅游感知之间不存在相关关系。
图7 Pearson相关性分析矩阵

Fig. 7 Pearson correlation analysis matrix

3 结果与讨论

不同类型CES感知点的空间分布差异反映了北京市核心区不同区域的历史文化积淀以及城市发展状况。整体上各类CES在中轴线两侧及历史遗址公园区域的空间集聚特征显著,多呈现离散的点状集聚,鲜有带状、环状集聚,这与北京市核心区老城边界、棋盘路网、历史水系构成的格局相悖,可见现有城市绿地空间未能充分挖掘文化资源。这对于未来北京市核心区的格局保护及景观优化具有以下启示:1)在高密度的建成区中,街道级、社区级的点状绿地建设在补足城市绿地数量短板的基础上,应注重将居民及游客对于CES的需求纳入绿地空间布局、景观形式的决策中,从而更好地提升人们对地方感、社会关系、美学等CES类型的感知情况,避免均质化,进而提高CES感知供给效率;2)对核心区棋盘路网进行景观林荫化改造、对二环路及其他历史水系格局进行恢复与营造是应对核心区缺乏带状、环状CES集聚分布的有效方法,希望未来可以实现文化节点及文化片区的有效串联,利用触媒效应有效带动北京市核心区的发展。
研究不同类型CES之间的协同作用有助于探究CES的综合效应。不同CES类型之间呈现正相关关系说明对一类CES的感知可能会促进对其他类型CES的感知,这与前人的研究结论存在相似性[14]。但本研究结果与其他研究结果存在差异:与其他类型CES感知相关性最强的不是美学价值、游憩与生态旅游,而是文化遗产价值,主要原因是北京市核心区特殊的历史文化条件有效促进了精神与宗教、知识系统、教育价值等CES类型的感知,可见不同类型CES感知之间的协同作用受到研究区域文化资源的影响,不同区域呈现出不同的相关性特征。
随着技术的发展以及学界对公众参与的关注,以PGIS方法展开的CES评价可以描绘更详细、准确的公众认知画像,同时满足数据的空间分析需求。本研究是对北京市核心区现有CES评价研究的有力补充,同时也为核心区提供了一种将公众参与和CES应用到文化景观营造、城市规划和环境管理中的途径。本研究也存在一定欠缺。1)由于大部分数据收集来源于线上问卷,对CES类型的表述以及被调查者对于地图的理解没有充分的校正,这可能导致部分CES类型感知点与实际空间位置不匹配的问题,进而导致空间分析结果存在一定偏差;同时本研究将居民及游客的评价数据做均一处理,未能有效区分不同人群对CES的感知。2)本研究对城市绿地中CES感知点空间分布的研究未能深入探讨不同城市绿地要素对CES感知的影响机制,急需通过新技术搭建CES感知测度平台,进行多时间维度、多空间层级、多人群类型的CES感知数据收集及存档,以及对特定区域CES的动态追踪研究,以期为北京市核心区城市绿地空间质量提升和可持续发展提供指导。

文中图表均由作者绘制。

[1]
COSTANZA R, D’ARGE R, DE GROOT R, et al. The Value of the World’s Ecosystem Services and Natural Capital[J]. Nature, 1997, 387: 253-260.

[2]
Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-Being: Wetlands and Water[M]. Washington: World Resources Institute, 2005.

[3]
EADENS L M, JACOBSON S K, STEIN T V, et al. Stakeholder Mapping for Recreation Planning of a Bahamian National Park[J]. Society and Natural Resources, 2009, 22(2): 111-127.

DOI

[4]
罗琦, 甄霖, 杨婉妮, 等. 生态治理工程对锡林郭勒草地生态系统文化服务感知的影响研究[J]. 自然资源学报, 2020, 35(1): 119-129.

DOI

LUO Q, ZHEN L, YANG W N, et al. The Influence of Ecological Restoration Projects on Cultural Ecosystem Services in the Xilin Gol Grassland[J]. Journal of Natural Resources, 2020, 35(1): 119-129.

DOI

[5]
王敏, 邱明, 汪洁琼, 等. 基于重要性—绩效表现分析的上海苏州河滨水空间文化性生态系统服务供需关系分析与优化[J]. 风景园林, 2019, 26(10): 107-112.

WANG M, QIU M, WANG J Q, et al. The Supply-Demand Relation Analysis and Improvements Based on Importance-Performance Analysis of Cultural Ecosystem Services in Waterfront Areas Along the Suzhou Creek in Shanghai[J]. Landscape Architecture, 2019, 26(10): 107-112.

[6]
INIESTA-ARANDIA I, GARCÍA-LLORENTE M, AGUILERA P A, et al. Socio-cultural Valuation of Ecosystem Services: Uncovering the Links Between Values, Drivers of Change, and Human Well-Being[J]. Ecological Economics, 2014, 108: 36-48.

DOI

[7]
NAHUELHUAL L, CARMONA A, LOZADA P, et al. Mapping Recreation and Ecotourism as a Cultural Ecosystem Service: An Application at the Local Level in Southern Chile[J]. Applied Geography, 2013, 40: 71-82.

DOI

[8]
RICHARDS D R, FRIESS D A. A Rapid Indicator of Cultural Ecosystem Service Usage at a Fine Spatial Scale: Content Analysis of Social Media Photographs[J]. Ecological Indicators, 2015, 53: 187-195.

DOI

[9]
SHERROUSE B C, SEMMENS D J. Validating a Method for Transferring Social Values of Ecosystem Services Between Public Lands in the Rocky Mountain Region[J]. Ecosystem Services, 2014, 8: 166-177.

DOI

[10]
朱亚茹, 高峻, 邴振华, 等. 基于参与式制图方法的景观服务评估与空间结构研究[J]. 地球信息科学学报, 2020, 22(5): 1106-1119.

ZHU Y R, GAO J, BING Z H, et al. Using Participatory Mapping to Assess Landscape Services in Jiuzhaigou National Reserve[J]. Journal of Geo-information Science, 2020, 22(5): 1106-1119.

[11]
郑善文, 马默衡, 李海龙, 等. 居民福祉视角下城市中心区生态空间文化服务评价: 以北京为例[J]. 城市发展研究, 2021, 28(4): 21-27.

ZHENG S W, MA M H, LI H L, et al. Evaluation of Eco-spatial Culture Ecosystem Service in Urban Central District: Case Study of Beijing[J]. Urban Development Studies, 2021, 28(4): 21-27.

[12]
韩依纹, 戴菲. 城市绿色空间的生态系统服务功能研究进展: 指标、方法与评估框架[J]. 中国园林, 2018, 34(10): 55-60.

HAN Y W, DAI F. Review of Study on Ecosystem Services Function of Urban Green Spaces: Indicators, Methods and Assessment Framework[J]. Chinese Landscape Architecture, 2018, 34(10): 55-60.

[13]
中华人民共和国住房和城乡建设部.城市绿地分类标准: CJJ/T85-2017[S].北京: 中国建筑工业出版社, 2017.

Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the People’s Republic of China. Standard for Classification of Urban Green Space: CJJ/T85-2017[S]. Beijing: China Architecture & Building Press, 2017.

[14]
姜芊孜, 王广兴, 梁雪原, 等. 基于网络评论数据分析的城市公园生态系统文化服务感知研究[J]. 景观设计学(中英文), 2022, 10(5): 32-51.

DOI

JIANG Q Z, WANG G X, LIANG X Y, et al. Research on the Perception of Cultural Ecosystem Services in Urban Parks via Analyses of Online Comment Data[J]. Landscape Architecture Frontiers, 2022, 10(5): 32-51.

DOI

Outlines

/