EN中文

Landscape Architecture >

2024 , Vol. 31 >Issue 11: 12 - 21

DOI: https://doi.org/10.3724/j.fjyl.202402050084

Special: Urban Rewilding

Theoretical Foundation and Practical Prospect for Urban Rewilding

  • HU Shangchun , 1 ,
  • LIU Jiahui , 1 ,
  • SU Xing , 2 ,
  • LI Baoqin , 3
Expand
  • 1 School of Landscape Architecture, Northeast Forestry University
  • 2 Chongqing Institute of Landscape Architecture
  • 3 TEDA Landscape Architecture Planning and Design Institute

HU Shangchun, Ph.D., is an associate professor in the School of Landscape Architecture, Northeast Forestry University. His research focuses on urban rewilding

LIU Jiahui is a master student in the School of Landscape Architecture, Northeast Forestry University. Her research focuses on plantscape planning and design

SU Xing, Master, is a senior engineer in Chongqing Institute of Landscape Architecture. Her research focuses on landscape planning and design

LI Baoqin, Master, is a senior engineer in TEDA Landscape Architecture Planning and Design Institute. Her research focuses on plantscape planning and design

Received date: 2024-02-05

  Revised date: 2024-09-09

  Online published: 2025-12-16

Copyright

Copyright reserved © 2024.
Fold

Abstract

[Objective]

The process of urbanization and industrial development have led to the increasing deterioration of the human living environment, and made the relationship between human and wild nature increasingly alienated. Scholars in the field of ecology and environment are aware of the necessity of urban rewilding and strive to restore the connection between human and wild nature in the city. Urban rewilding is a measure to restore the natural ecological process of the urban environment to protect urban biodiversity and enhance urban residents’ daily contact with wild nature. The discussion on the theoretical foundation for urban rewilding can provide theoretical reference for future urban greening construction and management.

[Methods/process]

This research introduces the background and connotation of urban rewilding, summarizes relevant basic theories of urban rewilding, and explains the connections between such theories. These theories include urban ecology, rewilding, Nature-based Solutions (NbS) and biophilia, landscape ecology, biodiversity, community assembly, community succession, self-design and designer approach, invasion ecology, landscape disturbance and resilience, exposure ecology, and landscape preference theories. In order to show the organic connections between the aforesaid theories, this research sorts out these theories from the perspectives of urban ecosystem and rewilding, explains these theories from the perspectives of practice sector and elements of urban ecosystem, and analyzes and summarizes the schemes of urban rewilding and the theories corresponding to each step of the scheme. In addition, the research also explores the future research and practice directions of urban rewilding.

[Results/conclusion]

Through a systematic analysis of the theoretical foundation for urban rewilding, the research finds that the theories discussed are organically related rather than mechanically combined. Thus, a systematic analysis and summary of the theoretical foundation for urban rewilding is made, which provides support for the establishment of a theoretical system of urban rewilding in the future and also provides ideas for academic research and applied practice in this field. The theories above are described in detail as follows. 1) Urban ecology theory. Urban rewilding needs to be based on a clear understanding of the city. The city is a complex social-ecological system. Urban rewilding is quite different from the rewilding of natural sites. 2) Rewilding theory. It provides an important reference for the research and practice of urban rewilding. 3) NbS and biophilia theory. Being closely related to rewilding theory, these theories have a reference role in the development of urban rewilding research. 4) Landscape ecology theory. For cities with different types of landscape patterns, the implementation strategies of urban rewilding will be different, and landscape ecology is needed as a large-scale perspective of urban rewilding. 5) Community assembly theory. The research on urban rewilding needs to be refined and conducted from a small-scale perspective. Only through community assembly theory can the actual state of rewilding in urban habitats be described. 6) Community succession theory. Community succession theory is needed to predict the future state of rewilded urban sites. 7) Biodiversity theory. The loss of urban biodiversity is the main reason for conducting urban rewilding research, and protecting biodiversity is an important goal of urban rewilding. 8) Self-design and designer approach theory. The self-design and designer approach of ecosystems are topics in the field of restoration ecology. Both are valuable for urban rewilding. 9) Invasion ecology theory. Invasion ecology is an important basic theory of urban rewilding, and it is promising to play an important role in the mechanical research and practice of urban rewilding. 10) Landscape disturbance and resilience theory. Disturbance is a neutral concept in the ecological community. The type, frequency, and intensity of natural disturbances that the urban environment can accept determine the degree to which the urban environment is close to the natural wilderness. 11) Exposure ecology theory. Urban rewilding is to expose urban residents to an environment with increased wilderness and enhance the health and well-being of urban residents. Exposure ecology theory is related to the verification of the health benefits of urban rewilding. 12) Landscape preference theory. Due to visual characteristics such as messiness and disorder, urban residents’ landscape preferences for wild environments may influence their acceptance of urban rewilding. Therefore, the research and practice of urban rewilding require theoretical foundations across varies scales and across natural and social sciences. Urban rewilding research can refer to research ideas and methods in related fields, such as applying information technology in the field of rewilding, verifying the impact of microorganisms on human health in urban rewilding research, and exploring the impact of urban ecosystems from an evolutionary perspective. The biggest challenge in urban rewilding may not be the theory or practice itself, but the development of theories that can guide practice — this is also a problem faced by the theoretical fields of related disciplines. Breakthroughs in the integration of theory and practice require quantitative cross-disciplinary research that can address the needs of multiple spatial and temporal scales. It also requires researchers themselves to have sufficient theoretical innovation capabilities and project practice experience. It is noteworthy that excessive beautification of the concept of urban rewilding will hinder the development and practical application of the theoretical system of urban rewilding. Objective exploration of the positive and negative impacts of urban rewilding is recommended. The implementation of urban rewilding requires adhering to the golden mean in traditional Chinese culture and maintaining a delicate equilibrium. City, ecology, or urban nature is not inherently good or bad. Therefore, urban rewilding is not a panacea that can bring absolute prosperity and vitality to cities. It is just a new stage in the human history of continuous contradictory struggle and compromise with nature. The research and practice of urban rewilding entail long-term efforts. By sorting out the theoretical foundation for urban rewilding, the research lays the foundation for the establishment of the theoretical system of urban rewilding, and provides ideas for academic research and application practice in this field.

Key words： urban rewilding; ecological restoration; landscape management; vegetation dynamics; biodiversity; sustainability

Cite this article

HU Shangchun , LIU Jiahui , SU Xing , LI Baoqin . Theoretical Foundation and Practical Prospect for Urban Rewilding[J]. Landscape Architecture, 2024 , 31(11) : 12 -21 . DOI: 10.3724/j.fjyl.202402050084

随着城市化进程的推进，人类的生存环境经历了剧烈变化，生态环境问题日益严峻，人类与荒野自然的联系也不断疏远。为了修复城市生态环境、维持人类与自然的协调关系，荒野自然需要被引入城市[1-2]。

1 城市再野化的背景和内涵

1.1 城市再野化的背景

作为国内风景园林领域最早关注野态景观的学者之一，朱建宁[3]提出了“野态环境” 的概念，认为在城市中建立野态环境是一个长期而复杂的过程，需要细致的研究和长期的管理。胡尚春[2]在上述概念基础上，提出“野态景观”概念，即低水平人工干预下具有荒野自然特征的景观，在其主持的国家自然科学青年基金项目“野态景观建设的决策支持研究”（2017—2019年）中对野态景观理论开展了研究。近年来，风景园林学界逐渐认识到荒野对于维持城市生物多样性的重要意义[4]。由于大量野地在城市化进程中被开发，城市中按照自然进程演变的土地逐渐减少[5]，许多城市绿地较高的维护水平阻碍了自生植物的生长和自然演替[6]。尽管中国城市建成区绿地率已达到30%，但不少城市的生物多样性水平却较低[5]。城市建设需要从原先的去野化（dewilding）逐渐转变到再野化（rewilding）[7]。
再野化是国际风景园林学和生态学领域的前沿学术和实践热点[8]。再野化作为过程导向的生态修复新方法[7]，已在中国得到了包括自然资源部在内有关部门的重视[9]。Maller等[10]将“再野化”定义为支持生物多样性和生态过程的倡议或措施。物种人为引入或自然定植（natural colonization）都是在城市实现再野化的途径。Carver等[11]将再野化定义为在经过重大人为干扰之后，通过恢复自然过程以及所有营养级的完整（或接近完整的）食物网，来重建一个自然生态系统的过程；该生态系统是能够自我维持和具有韧性的，其生物群在没有被干扰的情况下本应存在。目前，景观再野化理论与实践是中国荒野研究的关键课题之一[12]。

1.2 城市再野化的概念内涵

城市再野化[13-14]是近年来兴起的学术热点，生态环境领域的学者们认识到城市再野化在城市修复人类与野性自然联系方面的必要性[15-19]。学界的普遍共识是应将自然重新引入城市环境，实现自然与人类社会的协同进化[1, 8, 20-21]。为了保护生物多样性以及应对人类与自然隔离之后可能出现的健康问题，城市再野化势在必行[6, 22]。
再野化的核心目标是保护或提升生物多样性[8]，而城市再野化必须考虑人与环境的和谐共存[10, 23]。因此，在制定城市再野化的目标时，不仅要考虑到生物多样性保护和相关生态效益（如城市生态系统应对外界干扰时的韧性），还要关注城市荒野生态系统服务在生态和社会层面上的耦合协调，这是由城市作为社会-生态综合体这一本质属性决定的。
城市再野化是恢复城市环境自然生态过程，保护城市生物多样性和增进城市居民日常与荒野自然接触的措施；这种生态过程的恢复常需要减少人为干预以恢复自然过程，但也不排除需要借助于人为干预措施得以实现。城市再野化的对象既包括有植被覆盖的地块（图1-1），也包括无植被覆盖但有植被恢复与重建潜力的地块（图1-2），甚至包括为野生动物提供栖息场所的人工构筑环境。城区和郊区都是城市的组成部分，因而城市再野化包括城区和郊区地块的再野化。从郊区到城区（特别是中心城区），再野化工作需要考虑的问题逐渐增多（特别是社会层面的如观赏游憩、公众自然教育等问题），因而更加需要生态与社会层面的协调平衡。城市再野化与再野化之间既有联系也有明显区别。生态学界一直有学者质疑再野化是否是生态修复概念的重新包装[24]。
图1 城市绿地和硬质地块的野化

Fig. 1 Rewilding of urban green spaces and hard plots

图2 城市再野化的理论基础——城市生态系统和再野化视角

Fig. 2 Theoretical foundation for urban rewilding — urban ecosystem and rewilding perspectives

为了清晰阐释城市再野化的内涵，有必要将城市再野化、再野化和生态修复的概念进行对比（表1）。在逻辑层面，开展城市再野化工作时应充分认识到城市是作为社会-生态系统的有机整体。城市里社会经济活动集中，再野化所带来的变化可能会对城市系统的功能造成影响。在城市环境中减少人为干预、恢复自然动态过程可能同时产生积极和消极影响，协调这些不同影响需要矛盾辩证思维。在结果层面，再野化的开放式和过程导向特点，并不直接贴合城市系统正常运转的需求——因为城市需要“稳定”的环境以保障各种社会活动的规律进行。城市再野化需要逐步尝试，将结果不确定性控制在合理的范围。这种“控制”的实现则需要机制性的理论来指导城市再野化的开展。在干预程度层面，结合对城市生态系统有机整体的认识，干预的强弱对生态和社会过程均有影响。由于结果的不确定性，人为干预程度应随城市土地利用类型以及建成区密度的变化而变化。若要处理好城市再野化带来的负面问题，在矛盾辩证中寻求最优解，则需要智慧地运用与干预相关的风景园林设计管理手段，而这些手段的应用又迫切需要群落构建、群落演替、入侵等理论的支撑。
表1 城市再野化、再野化与生态修复主要特征对比[24]

Tab. 1 Comparison of main characteristics of urban rewilding, rewilding and ecological restoration[24]

概念特征
逻辑结果干预程度
　　注：表中关于再野化与生态修复的对比信息由作者根据文献[24]整理。
城市再野化系统思维和矛盾辩证思维逐步尝试不确定的结果不同程度的结合
再野化系统思维不确定的低
生态修复线性思维明确的和受管理的高且持续

2 城市再野化的理论基础

城市再野化需要跨尺度、跨自然-社会科学的理论基础。以下理论对于城市再野化研究具有不同方面的贡献。1）城市生态学理论。城市再野化工作需要建立在对城市的清晰认识之上，城市是复杂的社会-生态系统，城市再野化与自然地块的再野化有着较大区别。2）再野化理论。为城市再野化提供了研究和实践途径的重要参照。3）基于自然的解决方案（Nature-based Solutions, NbS）和亲生命性（biophilia）理论。作为再野化理论的“近亲”，对于城市再野化研究的发展有参考作用。4）景观生态学理论。对于不同类型景观格局的城市，城市再野化的实施策略会有差异，需要景观生态学作为城市再野化在大尺度层面上的理论支持。5）群落构建理论。城市再野化的发生需要细化到小尺度视角，通过群落构建理论，才能描述再野化在城市生境地块的实际状态。6）群落演替理论。需要借助群落演替理论来预判再野化城市地块的未来状态。7）生物多样性理论。城市生物多样性丧失是开展城市再野化研究的主要原因，保护生物多样性是城市再野化的重要目标。8）自我设计与人为设计理论。生态系统的自我设计与人为设计是恢复生态学领域的话题，对于城市再野化而言，二者都有各自的价值。9）入侵生态学理论。入侵生态学是城市再野化的重要基础理论，对于城市再野化实践工作开展有重要作用。10）景观干扰与韧性理论。干扰在生态学界是中性概念，城市环境能够接受的自然干扰的种类、频度、强度等，决定着城市环境接近于自然荒野的程度。11）暴露生态学理论。城市再野化是为了让城市居民暴露在荒野度提升后的环境中，增进城市居民的健康福祉，暴露生态学理论可用于再野化的健康助益效果验证。12）景观偏好理论。由于杂乱无序等视觉特征，城市居民对再野化环境的景观偏好决定着他们对城市再野化的接受程度。
Perino等[7]在 《科学》（Science）发表的《复杂生态系统再野化》（“Rewilding Complex Ecosystems”）是阐述再野化的经典文章，尽管该文描述的对象是自然生态系统，但也可以作为城市再野化理论研究的参考。文中提到了生态系统的3个关键因子——营养级复杂性（trophic complexity）、随机干扰（stochastic disturbances）、扩散（dispersal）。由于城市生态系统以人的行为为主导[21, 25]，人的感知和健康是城市再野化无法回避的重要方面，因而本研究增加“人类感知与健康”因子，与上述3个因子共同作为梳理城市再野化理论基础的再野化视角，同时将城市生态系统的结构、过程与服务[21]作为城市生态系统视角来梳理城市再野化理论基础（图2）。

2.1 城市生态学：对城市生态系统的理解是城市再野化的基础

城市生态学是关于城市区域中生物和包括构筑物在内的环境之间相互作用的科学[21, 26]，也是一门整合性科学，其核心研究问题涵盖城市化、人类、生物多样性以及生态系统之间的相互作用[27]。最初城市生态学仅关注城市环境中生物的变化，随后生态系统研究的理论方法逐步应用于城市生态学研究，促成了城市生态系统概念的提出[21]。城市生态系统的修复需要结合生态和社会因素统筹考虑[25]。城市与自然可能存在一定的矛盾性，城市对生态的影响是正负面兼具的，而自然对人类也可能产生正面或负面的影响[26]。基于此，城市再野化对生态环境和人类的影响，也可能有两面性，而且将在不同时间和空间尺度表现得更具复杂性和不确定性。

2.2 再野化：城市再野化的途径参照

再野化是开放式的（open-ended）且以过程为导向的（process-led）生态修复手段，旨在启动（kick start）、促进和维持关键生态过程，以提升生物多样性并实现复杂生态系统的自我调节[28]。再野化通常分为主动型再野 化 （active rewilding）和被动型再野化 （passive rewilding）2种方式[1]。前者为使用人工干预手段帮助自然恢复，如开展植被修复的湿地恢复重建；后者则为无人为干预的自然恢复过程，如湿地保育。作为一种基于自然的生态修复理念，再野化在于通过消除或大幅减少人类干扰活动，逐步恢复自然生态系统的自然属性。Carver等[11]提出了再野化的指导原则：1）通过野生动物来恢复营养级的相互作用；2）采用考虑物种保护核心区域和景观连接度的景观规划；3）深刻认识生态系统的动态属性；4）预估气候变化的影响并使用再野化作为缓解气候变化影响的工具；5）争取本地利益团体的参与和支持。再野化能提供一系列包括火灾防范、碳汇、水文系统修复在内的生态系统服务，这些生态系统服务的实现在很大程度上取决于地块环境并受空间偏差的影响[29]。目前再野化领域缺少实证量化研究，如何将理论付诸实践是未来需要努力的方向[24]。

2.3 NbS和亲生命性：再野化的“近亲” 理论

NbS是指可持续的修复或管理自然或人工生态系统的行动，从而应对一系列不同的环境和社会问题[30]，以促进城市生态系统的可持续性[31-32]。NbS理论的优势在于以整合性视角应对复杂的社会、经济和环境问题；对于NbS的实施来说，生物多样性保护既是目标，也是前提条件，只有正常运转的生态系统才能提供多样的生态系统服务[33]。有学者甚至认为再野化是NbS的一种类型，是在对场地进行生态修复时提升植物多样性的最有效手段[34]。因此，NbS理论与城市再野化有着相似的整合性视角、同样关注生物多样性，以及侧重利用自然手段解决环境和社会问题，能够为城市再野化研究的发展提供支持。
亲生命性理论已在城市规划和风景园林领域得到长期关注[35-36]。亲生命性设计旨在以对自然系统和人类健康造成最小干预的方式在建成环境中重建自然与人类之间的积极联系，并通过增加人的积极自然体验来滋养人类的心智、身体和精神[36]。Beatley[35]认为亲生命性城市（biophilic city）能够学习和模仿自然系统，将自然的形式与印象融入城市建筑和景观，并与自然要素一同进行规划设计。城市环境中的微生物再野化[36-38]是亲生命性与城市再野化相关的新研究热点。

2.4 景观生态学：城市再野化的大尺度视角

城市再野化关注城市景观格局与物种扩散的联系，在城市尺度需要借助于景观生态学中描述景观格局与生态过程的理论，如经典的斑块-廊道-基质理论。景观生态学理论能够为城市再野化提供支持视角：通过增加碎片化城市荒野斑块的连接度，形成城市荒野及城市外围环境的网络化绿地格局，从而促进物种迁移、物种恢复以及生物多样性保 护[26]。但由于城市再野化需要自下而上的方法（bottom-up approach）[16]，只有在细致了解地块尺度的植被等要素的情况下，对地块植被结构、群落演替阶段、生物多样性现状等方面有足够了解，大尺度的城市再野化分析才会有实质性意义。

2.5 生物多样性：生物多样性保护是城市再野化的重要目标

城市再野化使得自然过程主导的群落演替能够为城市乡土动植物物种提供更适宜的生境，从而有助于乡土生物多样性保护[18]。生物多样性是提升生态系统韧性，保证城市生态系统能够提供多种生态系统服务的前提。近年来，城市绿地正趋向于被赋予新的使命和内涵，特别是在生物多样性保护和人类福祉方面[39-40]。生物多样性高的城市绿地既可以有较高的美学吸引力，也对城市居民健康有助益作用[40]。
生物多样性保护方面与城市相关的一个话题是鸽子悖论[41]（pigeon paradox）。城市中已有不少外来物种把城市生态系统当作自己的家园，比如野鸽（Columba livia）。鸽子悖论指出，尽管自然生态系统中的许多物种在未来面临着灭绝的危险，但物种保护却愈加依赖于城市生态系统中的人类与自然联系的紧密程度——人类对城市自然的体验影响着物种保护行动的开展，人们接触自然越频繁，就越倾向于保护它[41]，即物种灭绝虽发生在自然系统，但物种保护却依赖于城市系统的行动。该悖论也在生物多样性保护层面为城市再野化的开展提供了理论支持。

2.6 群落构建机制：城市再野化在群落尺度的支柱理论

群落设计是植物景观设计领域的核心内容，植物在景观中需要以群落的形式有机呈现，方能提供多样的功能并使景观实现可持续。群落构建是群落生态学的中心内容，其研究结果一直充满争议性[42-43]。植物群落构建的确定性过程是物种与物种、物种与环境之间相互作用的结果[43]。Vellend[44]认为几乎所有的生态群落理论和模型（包括演替理论、生态位理论、中性理论等）都可以用少数高级过程来解释，从而提出将群落生态学的4个高级过程（成种、扩散、选择、生态漂变）作为影响群落结构和动态的关键因素。
城市再野化在群落构建方面的挑战之一是需要综合考虑空间和时间尺度下的群落构建过程。从时间尺度来讲，群落在不同时期的构建机制可能有差异，仅通过现有现象简单分析得出的结果可能会忽略群落构建机制的演变过程[42]。相比自然地块，城市生境空间异质性较高、生境斑块的面积和形状等特征差异较大；空间尺度下的群落构建也是值得关注的方向。不同生态系统的群落构建驱动因子不同[42]，对于城市生态系统来说，需要综合考虑人为干扰、环境变量作为群落构建的驱动因子。

2.7 群落演替：城市再野化关系到对城市碎片生境演替阶段的调节控制

群落演替理论是生态学领域的重要基础理论[45]，也是与城市再野化密切相关的内容。城市再野化力图降低通过人工干预来保护群落演替的自然进程，群落演替是城市再野化在地块尺度上的具体表现。传统的演替学说认为演替是可预测的，群落的最终阶段是达到稳定不变的状态，即顶极群落，而如今该学说不断受到质疑。各种干扰以及环境条件的波动都会阻止群落达到平衡稳态。演替可以遵循不同的路线，城市绿地的最终归宿也不是要都发展为顶极群落[46]。对于城市绿地而言，将植物群落维持在演替中期通常有助于维持较高的植物物种多样性[47]。借助群落演替理论，城市再野化需要充分认识和理解城市中不同演替阶段的碎片化生境，城市中有些生境的群落是自然演替的，而也有一些可能会被景观管理限制在某个演替阶段。可尝试控制这些地块不同的演替轨迹，从而实现各生境的社会和生态效益。

2.8 自我设计与人为设计：城市再野化需要二者的结合

自我设计（self-design）或自组织（self-organization）理论在生态学领域是指依靠大自然的自身能力来引入物种，以及从人为提供的物种中进行选择，从而实现退化生态系统修复。这种依靠自然的自身能力来实现生态系统修复的策略，与人为设计（designer approach）形成对比[48-49]。自我设计依赖于生态系统的自组织能力，依靠自然过程促成物种的引入和选择。在这个过程中许多物种被引入，但极少数会被选择，这类似于基因持续产生突变从而让进化得以进行下去[50]。自我设计理论认为只要有足够时间，退化的生态系统最终会恢复到合理的组织并改变自身组分，这种恢复是由环境决定的；而人为设计理论认为使用人为方法可以直接恢复退化系统，恢复的结果可能是多样的[51]。对于城市再野化而言，自我设计和人为设计均有一定应用价值。

2.9 暴露生态学：城市再野化是为了城市居民的健康福祉

暴露生态学和绿地暴露是目前生态学、暴露科学、公共卫生等学科交叉领域的研究热点[52-54]。绿地暴露能够为城市居民提供包括生理、心理健康和福祉在内的健康效益[55-56]，其内在机制包括一系列不同的理论和假说[53]，如经典的注意力恢复理论、减压理论，以及目前较受关注的生物多样性假说——暴露在多样的微生物环境中有助于训练和增强人免疫系统对于有害细菌等微生物的识别能力[53, 56-57]。城市环境中的微生物对人体健康 的影响已得到越来越多研究者的重视[37, 58]。其中Mills等[37]提出了微生物再野化假说（microbiome rewilding hypothesis），即生物多样性高的城市绿地生境的恢复能够促进环境中微生物的再野化，从而有助于增强人类免疫系统功能，对疾病起到初级预防作用。Mills等认为该假说在城市再野化领域有很大的研究潜力。

2.10 入侵生态学：让自然做功就需要深入理解入侵理论以实现稳态与动态的平衡

在城市再野化领域，入侵是一个具有矛盾属性的词，它既是“敌人”也是“朋友”。城市再野化试图通过保护生物多样性来提高城市生态系统的韧性（包括应对物种入侵的韧性），尽管关于“多样性—可入侵性” （diversity－invasibility）矛盾的争论仍在持续[59]，通常认为提升乡土植物多样性有助于抑制物种入侵[60]；但再野化的发生又涉及物种入侵的部分过程，因为自生植物多样性的提升，对应着入侵理论中的物种引入（introduction）和定植（colonization）。这种对入侵过程的防范与利用是城市再野化需要灵活处理的一对矛盾。在谈到城市再野化的实现时，侧重再野化的动态过程，荒野度的提升需要利用入侵理论中的物种引入和定植；在谈到城市再野化的效益时，侧重再野化的结果，把再野化地块当作相对稳定和静态的系统来看对物种入侵的抵御效果。因此，城市再野化的实施离不开对入侵生态学理论的深入认识。入侵生态学理论能够为生态系统的再野化提供指导。外来物种的运用可以作为管理手段促进生态系统中物种间有益的相互作用，这种相互作用是生物多样性的黏合剂，使得本地物种得以与更大地理尺度的物种相联系[61]。

2.11 景观干扰与韧性：城市再野化的自然科学层面挑战

开展城市再野化需要认识到生态系统是动态、不断变化的[11]。自我维持的生态系统必然会受到干扰，这就要求生态系统具备一定的韧性，能够在干扰条件下维持相对的稳定性。因此，景观干扰与韧性理论是城市再野化的必然基础。景观干扰反映着城市再野化的真实状态。一方面，干扰影响着景观动态，考验并塑造生态系统的韧性；另一方面，干扰又有助于生态系统周期性的演替更新[24]。在城市中开展再野化的最终难题在于实现自然（或人为模拟自然）干扰下的生态系统周期性演替更新。

2.12 景观偏好：城市再野化的社会科学层面挑战

由于城市的本质是社会-生态系统（socio-ecological system），城市荒野不可避免会涉及社会层面的荒野问题[62]，其中一个主要议题就是人对荒野的景观偏好。城市再野化需要结合景观偏好理论来解决场地尺度的实际落地问题。荒野的杂乱、无序感和安全问题等[13-14]都是城市再野化需要直面的社会科学层面的问题，在荒野营建与市民景观偏好之间需要把握一种平衡。景观偏好间接影响着景观的规划、设计与管理。在西方发达国家，景观偏好甚至影响着城市法规的制订，偏离大众景观偏好的景观难以建成[63]。城市再野化的实施与城市荒野的合理营建相结合，为城市居民提供接触野性自然的机会[24]，同时提供公众自然教育，取得社会对城市再野化的支持[64]。

2.13 小结

综上，由于城市是具有复杂功能的特殊生态系统，起源于自然区域的再野化理论无法直接应用于城市再野化。城市再野化既要允许一定程度的自然干扰的发生，从而保护景观的自然动态属性，也要维持城市环境的稳定性，将这种动态维持在可控范围内。城市再野化最终需要整合生态与社会功能，实现人与自然的协同进化。
从具体实践环节和城市生态系统要素来阐释上述基础理论（图3），城市再野化的研究与实践不仅涉及规划、设计和管理各实践环节，也对应各种生态系统要素。其中群落构建理论、群落演替理论、自我设计与人为设计理论、入侵生态学理论，以及景观干扰与韧性理论，是目前实践应用较薄弱而需要重视的基础理论。此外，从城市再野化的思路以及实施步骤的角度，对各基础理论进行梳理（图4）。该思路也对应着城市再野化工作的重中之重——地块尺度实践和长时间的动态监测与研究。
图3 城市再野化的理论基础——实践应用视角

Fig. 3 Theoretical foundation for urban rewilding — practical application perspective

图4 城市再野化的思路及各步骤对应的理论

Fig. 4 A scheme of urban rewilding and theories corresponding to each step of the scheme

3 城市再野化的研究展望与实践前景

3.1 城市再野化的研究展望

城市再野化具有跨尺度、跨自然-社会科学的多学科交叉特征。今后的城市再野化研究可从9个方面加强：1）智能技术在再野化领域的应用[14]；2）以实地观测、实验模拟和模型预测相融合的方式探索群落构建规律[65]；3）入侵理论与生物多样性理论在城市再野化研究中的联合运用，比如探究入侵对于群落物种丰富度影响的不确定性[60, 66-68]；4）不同空间尺度和时间尺度下的生物多样性变化动态，比如分别探明在不同尺度下起作用的一系列生态过程，以及对比研究乡土和外来物种对环境要素的反应等[68]；5）尝试在合适的局部地块恢复自然植物群落的完整周期过程，并分析公众对景观变化的反馈；6）验证城市再野化的健康助益效果，包括微生物对人类健康的影响[37]；7）分析城市居民对再野化地块的景观偏好；8）探寻提升再野化地块公众接受度的设计和管理途径；9）在城市再野化实践项目中不断寻求优化的规划设计与管理途径，证明再野化相比传统景观模式在社会和生态效益上可能存在的优势，以期增进公众对城市再野化的了解，争取行业部门的支持。

3.2 城市再野化的实践前景

1）在规划层面，城市再野化应逐步纳入城市生态规划，融入城市绿色基础设施。伦敦作为城市再野化领域的先行者，已经颁布了城市再野化行动计划①，涵盖大尺度再野化规划、小尺度再野化项目的实施，以及再野化的公众参与3个方面[69]。在城市荒野空间进行调查、识别、评估与制图[70-71]是开展城市再野化工作的基础。应在合理分类城市植被的基础上，为不同类型植被匹配合理的再野化措施，如张庆费[18]提出应保育城市残存植被、科学管理自生植被、推进人工植被的再野化。开展生物多样性和自然过程潜力的量化分析，识别出潜力较大的城市地块后再计划再野化工作，可能比优先关注高生物多样性区域的传统做法更有优势[28]。从景观生态学的视角，可优先在城市的关键节点和垫脚石（stepping stones）生境开展再野化工作[69]，同时通过生态廊道的建设以增强再野化地块之间以及再野化地块之间与城市外部自然地块的联系，从而促进物种流动、提升物种多样性和生态过程的多样性[14]。
2）在设计层面，应探索自我设计与人为设计理论在城市地块中的融合应用。自我设计关乎群落的构建、演替及其干扰下的韧性，而人为设计能够增加对结果不确定性的适度引导调控，二者的融合需要对城市再野化机制有深刻理解。目前，城市核心区缺少从小尺度入手解决跨自然-社会问题的参考借鉴案例，少有的范例是英国伦敦的街道再野化倡议——《再野化我的街道》（Rewild My Street）[72]，该倡议重视城市居民的参与和对科学知识的分享。城市再野化的设计途径应包括在城市非绿地环境营建生物栖息场所，如设计鸟类友好型窗户、筑巢砖、墙壁缝隙等城市基础设施[73]。城市再野化理论与实践的发展也迫切要求当前植物景观设计思想的持续转型，需要从长期景观管理的角度推演合理的植物群落设计方案，以提升植物景观韧性和社会生态效益[46]。
3）在管理层面，城市再野化指出了城市生态系统管理的新思路。需要根据生态监测和社会反馈来动态调整规划设计和管理方法。从目前为数不多的城市再野化项目的数据来看，被动型再野化的杭州江洋畈公园的植物种类数从2009年的77种增加到了2021年的133种[74]，未来需要更多前后对照的生物多样性研究。外来植物入侵几乎是所有生态系统不得不面对的问题[75-76]，需重视对城市再野化地块外来入侵物种的长期管理[14, 18]。管理层面工作的开展需要大量的数据支撑，这也要求今后的城市再野化工作与信息技术进行深度结合。城市环境生态演替和恢复状况可借助信息技术进行实时监控，在城市荒野自然中所采集的视听觉信息也可通过智能设备传达[24]。新技术可实现对生态结果的低成本效益的重复监测，包括卫星和地面遥感、人工智能自动化数据分析和物联网连接等技术[14]。再野化过程的监测也可与公众自然科普、公众科学（citizen science）等相互融合，提升城市居民对再野化的认知。
4）在经济层面，城市再野化虽是低成本的城市生态系统管理思路，但再野化过程的长期监测等工作需要持续的资金投入才能实现。城市再野化项目可以考虑拓展其资金来源，如碳信用（carbon credits）和生物多样性信用（biodiversity credits）[14]。城市再野化如何促进城市更新，利用野生动植物的回归丰富游憩体验，拉动旅游和地产价值等方面的经济增长，以及证明城市再野化在经济成本上相比传统措施具有优势，这些都是城市再野化研究与实践未来值得挖掘的方向[29]。

3.3 城市再野化实践的误区和需要协调的矛盾关系

3.3.1 城市再野化实践的误区

1）误区一：城市再野化沿用自然地块再野化的手段，只是对象换成了城市。城市人口密集且经济社会活动集中，是特殊的生态系统，也是复杂的社会-生态系统，城市本身意味着对自然的强烈干预。特殊的对象意味着需要特殊的研究手段来匹配，城市再野化需要较为复杂的理论基础来构建自身的核心理论。Jepson等[24]认为城市再野化与乡村自然环境的再野化不同，它们各自有着互补关系，需要逐步共同完善现有的再野化理论。由于城市地块的社会生态功能较为集中，在城市地块再野化过程中，原有平衡协调的态势可能会被打破而产生新的矛盾和问题（美学、野生动物等方面）[77-79]，需要风景园林设计与管理来进行协调。
2）误区二：仅依靠大尺度规划就能做好城市再野化。城市再野化最关键的环节是小尺度层面，即在场地尺度付诸实践。城市再野化需要跨尺度的工作开展。景观规划、设计以及管理需要深度融合，深化对不同尺度生态过程的理解。Hwang[16]认为城市再野化是一种从允许自生植物生长开始进行被动式恢复的自下而上的方法。如伦敦虽然有大尺度的城市再野化规划方案[69]，但真正落地需要包括街道再野化倡议[72]在内的小尺度层面的工作来实现，其中民众的支持是必不可少的。
3）误区三：放任场地自然演替就能做好城市再野化。少数情况下如城市废弃地、城市湿地等可以做到完全的被动再野化。但城市再野化的真正实现是要在碎片化生境中实现不同荒野梯度的地块再野化。城市再野化的难点之一在于城市居民对无序杂乱景观的接受程度，特别是对于商业空间和居住环境。在最大程度保护自然生态过程的前提下，未来需要在城市再野化实践中不断探索低干预的设计和管理手段，从而提升民众支持度，如通过添加小型人工构筑物来从视觉上减弱场地杂乱感，在道路边缘通过对植物的设计和维护来提升视线通透性等。

3.3.2 城市再野化实践需要协调的3对矛盾关系

1）动态与稳定。不论是生物多样性、韧性，还是气候变化等前沿热点话题，均是出于人类对生存环境稳定性的重视。但自然系统的本相就是动态、不稳定的，人类自身就是自然动态属性的阻碍。城市再野化需要让城市景观处于动态过程而减少人工干预，但城市环境又需要稳定的状态以保障正常的生产生活秩序。
2）自然干扰与人工控制。人工控制在此指为了防御自然干扰所采取的人为措施。自然干扰对人类而言有正负两方面影响，如自然引起的洪水、火灾，一方面可能对城市造成损失，另一方面则促成了生态系统的物种更新。而人工控制对生态系统也同样有正负两方面的影响，如河岸硬质化、对保护地块的植被进行有计划的火烧都属于人为干扰。对城市生境进行彻底的人工控制，或是放弃人工控制而任由自然干扰影响城市生态系统均是不可取的。处理自然干扰与人工控制关系的关键在于自然干扰与人工控制互相协调的方式、场地尺度及时间长度。
3）衰败与繁荣。城市再野化意味着尝试（在局部地块）恢复自然的完整周期过程。衰败与消亡是所有生命体的结局，但从心理学角度来考虑，人们常常抗拒见到这些场景——枯萎杂乱的大片植物、死亡的树木、动物的残体等。这些衰败的自然产物也关系到城市基础设施的正常运行，如大量的未经清理的落叶容易堵塞雨洪系统，死亡的树木容易有安全隐患等。因此，持续进行再野化工作的过程是十分重要的，而把城市地块短期内完全变为荒野的想法可能往往是不现实的。城市景观在营造繁荣和生机感的同时，可以适度尝试融入一些展示消亡和更新的自然完整周期过程的景观。

4 结语

对于与城市再野化相关的基础理论，本研究从城市生态系统和再野化2个视角进行了梳理，从实践环节和生态系统要素方面进行了剖析，将理论对应到再野化开展的各步骤，表明各个理论是有机联系的而非机械的组合，从而系统性地分析总结出城市再野化的理论基础，为今后城市再野化理论体系的建立提供支持。值得警醒的是，对城市再野化概念的过度美化会阻碍其理论体系的发展和实践应用，而这需要客观探索城市再野化正负两方面的影响。在中国开展城市再野化工作需要秉承中华传统文化中的中庸思想，在动态中维持微妙的协调平衡。如同Forman[26]所认为的，无论是城市、生态，还是城市自然，均没有本质意义上的好坏之分。因此，城市再野化只是人类发展历史上，与自然的持续矛盾斗争以及妥协共处的新阶段。城市再野化的研究与实践，是一个需要长期投入的过程。

1指《再野化伦敦：伦敦再野化工作组最终报告》（Rewilding London: Final Report of the London Rewilding Taskforce）。

文中图表均由作者拍摄和绘制。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
DURANT S M, PETTORELLI N, DU TOIT J T. The Future of Rewilding: Fostering Nature and People in a Changing World[M]//PETTORELLI N, DURANT S M, DU TOIT J T. Rewilding. Cambridge: Cambridge University Press, 2019: 413-425.

[2]
HU S, YUE H, ZHOU Z. Preferences for Urban Stream Landscapes: Opportunities to Promote Unmanaged Riparian Vegetation[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2019, 38: 114-123.

[3]
朱建宁. 在城市中营造野态环境的途径[J]. 中国园林, 2008, 24 (8): 50-54

ZHU J N. Approaches to Constructing Wild Environment in Cities[J]. Chinese Landscape Architecture, 2008, 24 (8): 50-54.

[4]
曹越, 马丁, 杨锐. 城市野境: 城市区域中野性自然的保护与营造[J]. 风景园林, 2019, 26 (8): 20-24

CAO Y, MARTIN V, YANG R. Urban Wildness: Protection and Creation of Wild Nature in Urban Areas[J]. Landscape Architecture, 2019, 26 (8): 20-24.

[5]
王向荣. 城市荒野与城市生境[J]. 风景园林, 2019, 26 (1): 4-5

WANG X R. Urban Wilderness and Urban Habitat[J]. Landscape Architecture, 2019, 26 (1): 4-5.

[6]
ARONSON M F, LEPCZYK C A, EVANS K L, et al. Biodiversity in the City: Key Challenges for Urban Green Space Management[J]. Frontiers in Ecology and the Environment, 2017, 15 (4): 189-196

DOI

[7]
PERINO A, PEREIRA H M, NAVARRO L M, et al. Rewilding Complex Ecosystems[J]. Science, 2019, 364: eaav5570.

DOI

[8]
PETTORELLI N, DURANT S M, DU TOIT J T. Rewilding: A Captivating, Controversial, Twenty-First Century Concept to Address Ecological Degradation in A Changing World[M]//PETTORELLI N, DURANT S M, DU TOIT J T. Rewilding. Cambridge: Cambridge University Press, 2019: 1-11.

[9]
罗明.英国“再野化”, 中国或可借鉴[N]. 中国自然资源报, 2019-07-16（003）.

LUO M. Britain’s ‘Rewilding’ Could Be a Reference for China[N]. China Natural Resources News, 2019-07-16(003).

[10]
MALLER C, MUMAW L, AND COOKE B. Health and Social Benefits of Living with ‘Wild’ Nature[M]// PETTORELLI N, DURANT S M, DU TOIT J T. Rewilding. Cambridge: Cambridge University Press, 2019: 165-181.

[11]
CARVER S, CONVERY I, HAWKINS S, et al. Guiding Principles for Rewilding[J]. Conservation Biology, 2021, 35 (6): 1882-1893

DOI

[12]
曹越, 杨锐. 中国荒野研究框架与关键课题[J]. 中国园林, 2017, 33 (6): 10-15

CAO Y, YANG R. The Research Framework and Key Issues of Chinese Wilderness Studies[J]. Chinese Landscape Architecture, 2017, 33 (6): 10-15.

[13]
PRIOR J, BRADY E. Environmental Aesthetics and Rewilding[J]. Environmental Values, 2017, 26 (1): 31-51

DOI

[14]
PETTORELLI N, SCHULTE TO BÜHNE H, CUNNINGHAM A A, et al. Rewilding Our Cities[R]. London: Zoological Society of London (ZSL), 2022.

[15]
CANTRELL B, MARTIN L J, ELLIS E C. Designing Autonomy: Opportunities for New Wildness in the Anthropocene[J]. Trends in Ecology & Evolution, 2017, 32 (3): 156-166.

[16]
HWANG Y H. Rewilding Urban Landscapes: Attributes, Types, and Application as a Greening Policy[M]//IAN DOUGLAS P M L, ANDERSON D G, HOUCK M C, et al. The Routledge Handbook of Urban Ecology. New York: Routledge, 2020: 762-772.

[17]
邵钰涵, 徐欣瑜, 袁嘉. 城市荒野景观: 内涵与价值审视[J]. 景观设计学, 2021, 9 (1): 14-25

DOI

SHAO Y H, XU X Y, YUAN J. The Intension and Values of Urban Wildscapes[J]. Landscape Architecture Frontiers, 2021, 9 (1): 14-25

DOI

[18]
张庆费. 城市生态空间再野化及其实施途径探讨[J]. 中国城市林业, 2022, 20 (6): 10-14,40

ZHANG Q F. Urban Ecological Space Rewilding and Its Implementation Methods[J]. Journal of Chinese Urban Forestry, 2022, 20 (6): 10-14,40.

[19]
MASOOD N, RUSSO A. Community Perception of Brownfield Regeneration Through Urban Rewilding[J]. Sustainability 2023, 15(4): 3842.

[20]
ELANDS B H M, VIERIKKO K, ANDERSSON E, et al. Biocultural Diversity: A Novel Concept to Assess Human-Nature Interrelations, Nature Conservation and Stewardship in Cities[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2019, 40: 29-34.

[21]
王效科, 苏跃波, 任玉芬, 等. 城市生态系统: 人与自然复合[J]. 生态学报, 2020, 40 (15): 5093-5102

WANG X K, SU Y B, REN Y F, et al. Urban Ecosystem: Human and Nature Compounding[J]. Acta Ecologica Sinica, 2020, 40 (15): 5093-5102.

[22]
MONBIOT G. Feral: Rewilding the Land, the Sea, and Human Life[M]. Chicago: University of Chicago Press, 2014.

[23]
SARABI S, FRANTZESKAKI N, WALDENBERGER J, et al. Renaturing Cities: From Utopias to Contested Realities and Futures[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2023, 86: 127999

[24]
JEPSON P, BLYTHE C. Rewilding: The Radical New Science of Ecological Recovery[M]. London: Icon Books, 2020.

[25]
李锋, 马远. 城市生态系统修复研究进展[J]. 生态学报, 2021, 41 (23): 9144-9153

LI F, MA Y. Research Progress of Urban Ecosystem Restoration[J]. Acta Ecologica Sinica, 2021, 41 (23): 9144-9153.

[26]
FORMAN R T. Urban Ecology: Science of Cities[M]. New York: Cambridge University Press, 2014.

[27]
KOWARIK I. Urban Biodiversity, Ecosystems and the City: Insights from 50 Years of the Berlin School of Urban Ecology[J]. Landscape and Urban Planning, 2023, 240: 104877.

DOI

[28]
BERGIN M D, PEDERSEN R Ø, JENSEN M, et al. Mapping Rewilding Potential: A Systematic Approach to Prioritise Areas for Rewilding in Human-Dominated Regions[J]. Journal for Nature Conservation, 2024, 77: 126536.

DOI

[29]
HART E E, HAIGH A, CIUTI S. A Scoping Review of the Scientific Evidence Base for Rewilding in Europe[J]. Biological Conservation, 2023, 285: 110243.

DOI

[30]
COHEN-SHACHAM E, WALTERS G, JANZEN C, et al. Nature-Based Solutions to Address Global Societal Challenges[R]. Gland: International Union for Conservation of Nature (IUCN), 2016.

[31]
KEESSTRA S, NUNES J, NOVARA A, et al. The Superior Effect of Nature Based Solutions in Land Management for Enhancing Ecosystem Services[J]. Science of The Total Environment, 2018, 610: 997-1009.

[32]
LEHMANN S. Growing Biodiverse Urban Futures: Renaturalization and Rewilding as Strategies to Strengthen Urban Resilience[J]. Sustainability, 2021, 13 (5): 2932.

DOI

[33]
FAIVRE N, FRITZ M, FREITAS T, et al. Nature-Based Solutions in the EU: Innovating with Nature to Address Social, Economic and Environmental Challenges[J]. Environmental Research, 2017, 159: 509-518

DOI

[34]
FOLKARD-TAPP H, BANKS-LEITE C, CAVAN E L. Nature-Based Solutions to Tackle Climate Change and Restore Biodiversity[J]. Journal of Applied Ecology, 2021, 58 (11): 2344-2348

DOI

[35]
BEATLEY T. Biophilic Cities: Integrating Nature into Urban Design and Planning[M]. Washington, DC: Island Press, 2011.

[36]
MILLIKEN S, KOTZEN B, WALIMBE S, et al. Biophilic Cities and Health[J]. Cities & Health, 2023, 7 (2): 175-188.

[37]
MILLS J G, WEINSTEIN P, GELLIE N J C, et al. Urban Habitat Restoration Provides A Health Benefit through Microbiome Engineering: The Microbiome Rewilding Hypothesis[J]. Restoration Ecology, 2017, 25 (6): 866-872

DOI

[38]
MILLS J G, BROOKES J D, GELLIE N J C, et al. Relating Urban Biodiversity to Human Health with the ‘Holobiont’ Concept[J]. Frontiers in Microbiology, 2019, 10: 550.

DOI

[39]
FISCHER L K, HONOLD J, CVEJIĆ R, et al. Beyond Green: Broad Support for Biodiversity in Multicultural European Cities[J]. Global Environmental Change, 2018, 49: 35-45

DOI

[40]
OPDAHL E, DEMPS K, HEATH J A. Decreased Cortisol Among Hikers Who Preferentially Visit and Value Biodiverse Riparian Zones[J]. Scientific Reports, 2021, 11: 848.

DOI

[41]
DUNN R R, GAVIN M C, SANCHEZ M C, et al. The Pigeon Paradox: Dependence of Global Conservation on Urban Nature[J]. Conservation Biology, 2006, 20 (6): 1814-1816

DOI

[42]
柴永福, 岳明. 植物群落构建机制研究进展[J]. 生态学报, 2016, 36 (15): 4557-4572

CHAI Y F, YUE M. Research Advances in Plant Community Assembly Mechanisms[J]. Acta Ecologica Sinica, 2016, 36 (15): 4557-4572.

[43]
许驭丹, 董世魁, 李帅, 等. 植物群落构建的生态过滤机制研究进展[J]. 生态学报, 2019, 39 (7): 2267-2281

XU Y D, DONG S K, LI S, et al. Research Progress on Ecological Filtering Mechanisms for Plant Community Assembly[J]. Acta Ecologica Sinica, 2019, 39 (7): 2267-2281.

[44]
VELLEND M. The Theory of Ecological Communities[M]. Princeton: Princeton University Press, 2016.

[45]
CHANG C C, TURNER B L. Ecological Succession in a Changing World[J]. Journal of Ecology, 2019, 107 (2): 503-509

DOI

[46]
雷纳, 韦斯特.后荒野世界的植物种植: 为韧性景观设计植物群落[M].余洋, 胡尚春, 译.北京: 中国建筑工业出版社, 2021.

RAINER T, WEST C. Planting in A Post-Wild World: Designing Plant Communities for Resilient Landscapes[M]. YU Y, HU S C, translated. Beijing: China Architecture & Building Press, 2021.

[47]
OUDOLF P, DARKE R. Gardens of the High Line[M]. Portland: Timber Press, 2017.

[48]
ODUM H T. Ecological Engineering and Self-Organization[M]//MITSCH W J, JØRGENSEN S E. Ecological Engineering: An Introduction to Ecotechnology. New York: Wiley, 1989: 79-101.

[49]
MITSCH W J, WILSON R F. Improving the Success of Wetland Creation and Restoration with Know-How, Time, and Self-Design[J]. Ecological Applications, 1996, 6 (1): 77-83

DOI

[50]
MITSCH W J, WU X, NAIRN R W, et al. Creating and Restoring Wetlands[J]. BioScience, 1998, 48 (12): 1019-1030

DOI

[51]
任海, 彭少麟, 陆宏芳. 退化生态系统恢复与恢复生态学[J]. 生态学报, 2004, 24 (8): 1756-1764

REN H, PENG S L, LU H F. The Restoration of Degraded Ecosystems and Restoration Ecology[J]. Acta Ecologica Sinica, 2004, 24 (8): 1756-1764.

[52]
YU Z, YANG G, LIN T, et al. Exposure Ecology Drives a Unified Understanding of the Nexus of (Urban) Natural Ecosystem, Ecological Exposure, and Health[J]. Ecosystem Health and Sustainability, 2024, 10: 0165.

DOI

[53]
BRATMAN G N, OLVERA-ALVAREZ H A, GROSS J J. The Affective Benefits of Nature Exposure[J]. Social and Personality Psychology Compass, 2021, 15 (8): e12630.

DOI

[54]
JIMENEZ M P, DEVILLE N V, ELLIOTT E G, et al. Associations Between Nature Exposure and Health: A Review of the Evidence[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health, 2021, 18 (9): 4790.

DOI

[55]
YAO X H, YU Z W, MA W Y, et al. Quantifying Threshold Effects of Physiological Health Benefits in Greenspace Exposure[J]. Landscape and Urban Planning, 2024, 241: 104917.

DOI

[56]
LAI H, FLIES E J, WEINSTEIN P, et al. The Impact of Green Space and Biodiversity on Health[J]. Frontiers in Ecology and the Environment, 2019, 17 (7): 383-390

DOI

[57]
ROOK G A. Regulation of the Immune System by Biodiversity from the Natural Environment: An Ecosystem Service Essential to Health[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2013, 110 (46): 18360-18367

DOI

[58]
朱永官, 王兰, 卢昌熠, 等. “同一健康”框架下的城市环境微生物及其优化设计[J]. 风景园林, 2023, 30 (12): 22-26

DOI

ZHU Y G, WANG L, LU C Y, et al. Urban Environmental Microbes and Their Optimal Design Under the “One Health” Framework[J]. Landscape Architecture, 2023, 30 (12): 22-26

DOI

[59]
ELTON C S. The Ecology of Invasions by Animals and Plants[M]. Cham: Springer Nature, 2020.

[60]
CAVIERES L A. Facilitation and the Invasibility of Plant Communities[J]. Journal of Ecology, 2021, 109 (5): 2019-2028

DOI

[61]
TRAVESET A, RICHARDSON D M. Mutualisms: Key Drivers of Invasions ... Key Casualties of Invasions[M]// RICHARDSON D M. Fifty Years of Invasion Ecology: The Legacy of Charles Elton. Oxford: Wiley-Blackwell, 2011: 143-160.

[62]
KOWARIK I. Urban Wilderness: Supply, Demand, and Access[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2018, 29: 336-347.

[63]
HU S, HANSEN G, MONAGHAN P. Optimizing Shoreline Planting Design for Urban Residential Stormwater Systems: Aligning Visual Quality and Environmental Functions[J]. Horttechnology, 2017, 27: 310-318

DOI

[64]
杨锐, 曹越. “再野化”: 山水林田湖草生态保护修复的新思路[J]. 生态学报, 2019, 39 (23): 8763-8770

YANG R, CAO Y. Rewilding: New Ideas for Ecological Protection and Restoration Projects of Mountains-Rivers-Forests-Farmlands-Lakes-Grasslands[J]. Acta Ecologica Sinica, 2019, 39 (23): 8763-8770.

[65]
米湘成, 王绪高, 沈国春, 等. 中国森林生物多样性监测网络: 二十年群落构建机制探索的回顾与展望[J]. 生物多样性, 2022, 30 (10): 207-229

MI X C, WANG X G, SHEN G C, et al. Chinese Forest Biodiversity Monitoring Network (CForBio): Twenty Years of Exploring Community Assembly Mechanisms and Prospects for Future Research[J]. Biodiversity Science, 2022, 30 (10): 207-229.

[66]
REJMÁNEK M, RICHARDSON DM, PYŠEK P. Plant Invasions and Invasibility of Plant Communities[M]// MAAREL E V, FRANKLIN J. Vegetation Ecology. Malden: Wiley, 2005: 332-355.

[67]
FRIDLEY J D, STACHOWICZ J J, NAEEM S, et al. The Invasion Paradox: Reconciling Pattern and Process in Species Invasions[J]. Ecology, 2007, 88 (1): 3-17

DOI

[68]
GIORIA M, HULME P E, RICHARDSON D M, et al. Why Are Invasive Plants Successful?[J]. Annual Review of Plant Biology, 2023, 74: 635-670

DOI

[69]
Greater London Authority. Rewilding London: Final Report of the London Rewilding Taskforce[R]. London: Greater London Authority, 2023.

[70]
钱蕾西, 王晞月, 王向荣. 城市自然的再认知: 典型城市荒野空间的识别特征及应对策略[J]. 中国园林, 2022, 38 (8): 16-23

QIAN L X, WANG X Y, WANG X R. Recognition of Urban Nature: Identification Features and Coping Strategies of Typical Urban Wilderness Spaces[J]. Chinese Landscape Architecture, 2022, 38 (8): 16-23.

[71]
袁嘉, 欧桦杰, 金晓东, 等. 城市荒野生态研究概述[J]. 生态学报, 2023, 43 (4): 1703-1713

YUAN J, OU H J, JIN X D, et al. An Overview of Urban Wildness Ecological Research[J]. Acta Ecologica Sinica, 2023, 43 (4): 1703-1713.

[72]
WEBB J, MOXON S. A Study Protocol to Understand Urban Rewilding Behaviour in Relation to Adaptations to Private Gardens[J]. Cities & Health, 2023, 7 (2): 273-281.

[73]
MATA L, RAMALHO C E, KENNEDY J, et al. Bringing Nature Back into Cities[J]. People and Nature, 2020, 2 (2): 350-368

DOI

[74]
全璨璨, 张红梅, 高淑滢. 江洋畈生态公园次生植被群落分类与演替研究[J]. 安徽农业科学, 2022, 50 (4): 110-114

DOI

QUAN C C, ZHANG H M, GAO S Y. Study on the Secondary Vegetation Community Classification and Success in Jiangyangfan Ecological Park[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2022, 50 (4): 110-114

DOI

[75]
FOXCROFT L C, PYŠEK P, RICHARDSON D M, et al. The Bottom Line: Impacts of Alien Plant Invasions in Protected Areas[M]//FOXCROFT L C, PYŠEK P, RICHARDSON D M, GENOVESI P. Plant Invasions in Protected Areas. Cham: Springer, 2013: 19-41.

[76]
CHENEY C, VAN WILGEN N J, ESLER K J, et al. Quantifying Range Structure to Inform Management in Invaded Landscapes[J]. Journal of Applied Ecology, 2021, 58 (2): 338-349

DOI

[77]
PIANA P, BROCADA L, HEARN R, et al. Urban Rewilding: Human-Wildlife Relations in Genoa, NW Italy[J]. Cities, 2024, 144: 104660.

DOI

[78]
SOULSBURY C D, WHITE P C L. Human−Wildlife Interactions in Urban Areas: A Review of Conflicts, Benefits and Opportunities[J]. Wildlife Research, 2015, 42 (7): 541-553

DOI

[79]
SCHELL C J, STANTON L A, YOUNG J K, et al. The Evolutionary Consequences of Human−Wildlife Conflict in Cities[J]. Evolutionary Applications, 2021, 14 (1): 178-197

DOI

Options
Outlines

/

〈 〉