EN中文

Landscape Architecture >

2024 , Vol. 31 >Issue 10: 17 - 27

DOI: https://doi.org/10.3724/j.fjyl.202405130262

Heritage Interpretation System Construction and Pluralistic Heritage Cognition Research from the Perspective of Landscape Anthropology: A Case Study of Suzhou Gardens

  • Xiang ZHOU , 1 ,
  • Yaxu LIU , 1 ,
  • Yiming XIE , 1 ,
  • Jingchao CHANG , 2, *
Expand
  • 1 School of Architecture, Southeast University
  • 2 School of Marxism, Capital University of Economics and Business

ZHOU Xiang, Ph.D., is an associate professor and master supervisor in the School of Architecture, Southeast University. His research focuses on digital research of landscape heritage and cultural landscape, landscape perception and visual landscape, and urban renewal and community empowerment

LIU Yaxu is a master student in the School of Architecture, Southeast University. Her research focuses on landscape heritage and digital landscape

XIE Yiming is a master student in the School of Architecture, Southeast University. Her research focuses on landscape heritage and digital landscape

CHANG Jingchao, Ph.D., is a lecturer and master supervisor in the School of Marxism, Capital University of Economics and Business. Her research focuses on law-based socialist culture

Received date: 2024-05-13

  Revised date: 2024-08-19

  Online published: 2025-12-16

Copyright

Copyright © 2024 Landscape Architecture. All rights reserved.
Fold

Abstract

[Objective] This research explores the modern concept of heritage, combining objective existence and subjective perception, within a global-national-local framework. Heritage interpretations often overlap and conflict due to varying perspectives across these levels. Landscape anthropologist Hirotake Kawai’s “Multi-phase” concept explains the cognitive collisions and integrations that occur during heritage discourse exchanges. Landscape anthropology distinguishes between “space” (globalization) and “place” (localization), reflecting how external forces shape environments versus how locals perceive and construct their surroundings. In this context, heritage interpretation involves reconciling diverse cultural perspectives.The research uses Suzhou Gardens as a case study to develop a multi-subject heritage interpretation system within a pluralistic discourse framework. Suzhou Gardens are selected for their cultural duality and rich environment. The aim is to reconstruct the heritage discourse, facilitating dialogue between Suzhou Gardens and the world heritage system while considering the cognitive differences of various stakeholders, including local communities. This approach enhances the integration of internal and external perspectives in landscape anthropology and fosters a multi-party dialogue mechanism.

[Methods] Methodologically, the research focuses on three groups: supra-local authorities, tourists, and residents. It analyzes heritage discourse through two dimensions: “space production” by external entities and “place construction” by local society. Official texts are examined using a heritage value framework and word frequency-weighting methods to create a policy-value analysis for the supra-local and higher-level perspectives.Tourist perspectives are analyzed through digital footprint data, categorizing gardens into core, transitional, and peripheral types. Semantic network analysis evaluates heritage cognition. Resident perspectives are studied via garden classification, semi-structured interviews, and coding systems. The Kano model is applied to categorize residents’ heritage cognition into demand attributes, refining the overall interpretive framework.

[Results] The research finds that the supra-national and national perspectives, which correspond to the “ space” principle in landscape anthropology, emphasize describing heritage forms and relationships from a macro-level viewpoint. The supra-national perspective focuses on regional representation and cross-cultural exchange in heritage, while the national perspective highlights national symbolism and the artistic value of Chinese aesthetic ideals in Suzhou Gardens. From the local perspective, tourists’ heritage cognition is primarily influenced by supra-national and national perspectives, with heritage characteristics becoming the most perceived elements during visits. However, deeper cultural experiences and local perceptions are often weakened by superficial visits, leading to fragmented heritage interpretation. Tourists thus form their classification system for heritage sites during visits, abstracting historical and artistic values as the primary content of Suzhou Gardens’ heritage interpretation. In core gardens, tourists and residents share similar heritage values, but the influx of tourists compresses the ability of local residents to construct the connotation of gardens, turning these gardens into spaces of heritage consumption. In transitional gardens, there is overlap but also divergence in the needs of tourists and residents, creating potential for symbiotic space – place relationships. In peripheral gardens, significant differences in values between tourists and residents suggest a shift toward place construction by locals, reflecting the self-construction process of the local society.

[Conclusion] This research demonstrates that a heritage interpretation method under a pluralistic discourse framework can break free from authoritative heritage discourse that typically focuses on management and indoctrination, and can encourage the inclusion of multiple stakeholders who consider the public attributes of heritage protection. The structural relationships and conflicts between local practice and external production in Suzhou Gardens show that heritage landscapes involve both local self-construction (place) and external social production (space). For sustainable world heritage protection, it is essential to balance expert-driven heritage value assessments with public engagement, particularly by incorporating local emotions and community memories into heritage discourse. This may facilitate the creation of a more integrated and diversified heritage system that better reflects the complexity of contemporary heritage values and supports its sustainable development.

Key words： cultural heritage; landscape anthropology; heritage discourse; heritage interpretation; value assessment; landscape cognition

Cite this article

Xiang ZHOU , Yaxu LIU , Yiming XIE , Jingchao CHANG . Heritage Interpretation System Construction and Pluralistic Heritage Cognition Research from the Perspective of Landscape Anthropology: A Case Study of Suzhou Gardens[J]. Landscape Architecture, 2024 , 31(10) : 17 -27 . DOI: 10.3724/j.fjyl.202405130262

1 “三位一体”架构下的遗产认知

遗产既是一种存在，也是一种认知，没有认知便没有现代意义上的遗产[1]。作为一种特定历史语境下的言说与实践体系，遗产及其认知是当下面向过去的一种话语建构[2]。由此，遗产阐释成为一种建立在价值理解上的信息传递手段，折射出不同主体对于遗产价值的认知。有学者指出，现代遗产在联合国教科文组织的推动下，迅速成长为全球性重要文化政务；而世界舞台上的文化遗产，俨然成为一个国家文化独特性表达的重要标志物[3]。在这种背景下，国际遗产组织制定的保护文书通常在“国际-主权国家-遗产所在社区”3种不同利益主体的操作框架内实施[4]。在不同利益主体所构建的“超位-高位-本位”三位一体架构下，由国际层面发起、国家力量主导的遗产语言正形成一种特殊的权威话语体系，直接或间接影响着地方传统、文化实践与日常生活的改变。其中，世界遗产组织站在全球立场上，对遗产的认知及相关条款的规定属于超位性；以主权国家为基本单位的遗产认知及其表述则属于高位性；而那些文化遗产的创造者、使用者与传承者所形成的核心价值才属于本位性[5]。正是在这种多元话语规则的架构下，遗产被建构成现代社会和国家政治所需要的形态[6]。
虽然上述3种利益主体在遗产保护上存在较强的共识性，但由于视角投射的向度差异，三者在遗产认知方面仍然会出现重叠、多义、交叉甚至排斥的情形。针对这种三元体系，民俗学家Kirshenblatt-Gimblett[7]指出，每一个单元的言说与表述都是有限性的，只有综合视角下的“结构性”表述才是相对完整的。为了解释在话语交流与重构过程中不同认知方式的碰撞与融合，景观人类学学者河合洋尚[8]提出“多相律”（multi-phase）概念，特指不同景观认知方式保持平衡并构成一种综合性阐释体系的动力机制。具体而言，景观认知既包含在全球化进程中，由具有决策权的权威机构等外部力量在宏观层面塑造的“外部景观”；同时也蕴含在本土化过程中，由使用者与当地居民等内部力量基于日常实践在微观层面创造的“内部景观”[9]。基于此，本研究拟将景观人类学纳入遗产认知的“三位一体”架构中，通过对“超位-高位-本位”3种视角下遗产认知向度与维度的系统剖析，来理解“国际-主权国家-遗产所在社区”不同利益主体站在特定立场上透视遗产时所呈现的各种认知向度，以及不同认知方式所展现的不同维度的价值倾向。

2 基于景观人类学的遗产阐释

作为一门探究人类认知如何影响与造就人居环境的学科，景观人类学以空间和场所为基轴开展研究。其中，空间关注外来者如何记述和塑造本土环境，即全球化进程中的外部景观视角；场所则将环境视作当地人基于经验与知觉建构认知的过程，即本土化影响下的内部景观视角[9]。由于景观人类学重视外来文化与本土文化的比较，外部景观与内部景观因对立、碰撞、融合而引发的矛盾成为关注焦点，目标是从宏观和微观两个层面解读空间与场所之间的力学结构特征[10]，并以此探讨外部景观与内部景观实现共生的潜在条件[11]。鉴于景观人类学与“三位一体”架构下的遗产阐释均关注不同主体对于同一文化的认知，两者便具备了基于同一视角展开对话的可能。从概念层面来看，景观人类学视野与“三位一体”架构均强调遗产的自我主体建构，也关注他者对遗产的识别、生产与再定义；主客双重性决定了遗产实践不仅是一个空间化的过程，也是一个社会化的过程[12]。因此，将景观人类学纳入遗产认知研究，有助于推动遗产阐释体系朝向更加立体、多元的方向拓展。
本研究将苏州园林选作研究对象，原因有二：从文化主体上看，苏州园林从近代以前的私家宅院，演进到蜚声国际的文化遗产与大众景点，其文化主体已从士绅精英拓展至普罗大众，突显了景观人类学强调的“我文化”与“异文化”的主体差异；从环境客体上看，苏州园林的景观生产过程，不仅与外来社群密切相关，在地理空间上也与周边社区形成紧密联系，成为当地居民日常游憩的生活场所。因此，苏州园林同时存在着空间与场所两种相对的概念，对于进行景观人类学视角下的遗产阐释与多元认知研究具有较强的典型性和代表性（图1）。目前，有关苏州园林遗产阐释的研究，基本均围绕“三位一体”架构进行：超位视角主要关注苏州园林在世界遗产体系下在档案挖掘[13]与动态监测[14]、管理体系建设与专项法规设立[15]等方面的实践；高位主要围绕遗产保护[16]、遗产发展[17]与遗产消费[18]3个方面，探讨苏州园林的文化特质与时代价值；本位则更加关注游客行为的空间响应[19]与旅游形象的传播机制[20]、居民与游客的社群联动与认知差异[21]等。由此可见，围绕地方社会主体的“场所建构”与外来群体客位的“空间生产”，正成为当前苏州园林遗产研究与实践的鲜明特征。
图1 景观人类学视角下遗产阐释与多元认知主体分析

Fig. 1 Heritage interpretation and pluralistic cognitive subject analysis through the lens of landscape anthropology

综上，苏州园林遗产阐释在经由国内外权威机构与专家学者“自外而内”及“自上而下”的话语解读后，遗产认知的等级差异与向度偏差愈发凸显。在这种背景下，基于遗产阐释的传统尺度重构遗产话语体系，在加强苏州园林与世界遗产体系对话的同时，尊重使用者与社区原住民的认知表达差异，既有益于增进对景观人类学内外视角融合的思考，也是回应不同利益群体诉求、实现多方共建对话机制的必要途径。

3 超位-高位视角：基于文本挖掘的遗产价值研究

3.1 技术路线

遗产阐释涉及认知分类的问题，其中超位-高位视角往往基于政治、经济利益的需要展开，而这些阐释又重新定义着人们所熟知的文化形态，影响着公众对于遗产的传统观念与价值判断。这种夹杂着权利意识形态、自上而下的空间生产过程，正是景观人类学中空间概念的集中体现。其中，超位视角主要通过国际古迹遗址理事会等权威机构，在全球范围获得遗产话语的“真理性”[22]，带有强烈的西方中心主义色彩；高位视角则是作为某一地区人民“想象共同体”的现代民族国家，为在国际体系中获得文化认同与地位而整合地方话语的系列行动[23]。在上述两种视角下颁布的法规条款与政策文件，不仅代表了官方在遗产阐释上的观点与认知，而且体现了权威遗产话语所关注的遗产特征，构成遗产价值研究的重要文本资料。从不同视角出发，对基于不同政治立场与价值倾向的遗产阐释内容进行分类解析，能够为研究遗产的空间生产机制提供思路。基于此，本研究将对代表超位与高位的官方文本进行挖掘，通过借鉴遗产价值类型分析框架，以词频权重统计法来可视化构建“政策—价值”二维分析框架，进而从全球与国家两个层面辨析苏州园林的遗产价值与整体特征（图2）。
图2 基于文本挖掘的遗产价值研究框架

Fig. 2 Research framework of heritage value based on text mining

3.2 研究方法

3.2.1 构建语料库

首先，选取信息可靠、客观的官方网站作为文本资料来源。其中，超位视角的信息来自世界遗产中心、亚太世界遗产网等国际性官方网站，提取国际古迹遗址理事会等评估组织颁布的相关文件；高位视角的文本资料则来源于中华人民共和国文化和旅游部、国家文物局和中国文化遗产研究院等国内官方网站，提取与苏州园林相关的主题文章。其次，考虑到增加对比分析的可行性，超位、高位视角均以“苏州园林”为关键词进行站内搜索，剔除重复内容及以图片为主的文本，将介绍性、科普性、学术性与官方政策类文章列为原始分析文本。最后，将超位、高位视角分别置入ROST CM6软件进行词频统计，提取相应高频词汇，为后面构建整体价值评估框架提供分类基础。

3.2.2 确立分析框架

遗产价值是人类主观认知与遗产客观存在之间的关系[24]，可用于检视超位-高位视角下遗产阐释的价值倾向。1972年，联合国教科文组织发布《世界遗产公约》，将“突出”的独特价值与“普遍”的共有价值整合，提出“突出普遍价值”等10项登录标准，成为列入世界遗产的门槛。中国的遗产价值研究大多沿用《中华人民共和国文物保护法》确立的价值体系，将遗产价值划分为历史价值、艺术价值、科学价值及衍生的其他价值等类型[25]。鉴于超位-高位视角下遗产价值的划定标准不一，Fredheim等[26]提出一种基于整体视角的遗产价值分析框架。该框架将遗产价值的指标体系构建过程划分为3个阶段：遗产特征分析、价值类型阐释、评价指标确定。本研究将借鉴此框架对超位-高位视角下的苏州园林进行遗产价值分析。

3.2.3 建立评价体系

针对遗产特征分析，Stephenson[27]提出文化价值模型，从形式、关系、实践3个方面分析遗产特征。基于此，本研究首先将苏州园林的遗产特征总结为3个方面：形式——时空代表的苏州古典园林、关系——精巧设计的中华意境投射、实践——源远流长的人与自然实践。其次，针对价值类型阐释，从超位视角根据《世界遗产公约》确立的登录标准，苏州园林符合其中的人类创造（Ⅰ）、区域交流（Ⅱ）、文明见证（Ⅲ）、历史代表（Ⅳ）、人地环境（Ⅴ）5项价值类型；从高位视角根据《中华人民共和国文物保护法》界定的历史价值、艺术价值、科学价值的3种分类标准进行价值类型阐释。最后，通过挖掘官方文本的高频词的数量和权重确定评价指标，计算指标权重以进行定量的价值归类（表1）。
表1 超位-高位视角下遗产价值评价体系

Tab. 1 Heritage value evaluation system from the supra-national-national perspective

遗产特征 超位视角 高位视角
价值类型 高频词 权重/% 价值类型 高频词 权重/%
形式——时空代表的
苏州古典园林		 历史代表
突出价值标准（Ⅳ）
 历史、世纪、
以来等		 15.00 历史价值 公元、时期、始建、
世纪、苏州、中国、
江南等		 36.26
区域交流
突出价值标准（Ⅱ）		 苏州、中国、
地区等		 28.89
关系——精巧设计的
中华意境投射		 人类创造
突出价值标准（Ⅰ）		 建筑、元素、假山、
设计、创造等		 11.67 艺术价值 建筑、池水、中心、
假山、布局、占地、
山水、小院、艺术、
古典、风格等		 55.34
文明见证
突出价值标准（Ⅲ）		 美丽、古典、
艺术、风格等		 23.89
实践——源远流长的
人与自然实践		 实用功能
突出价值标准（Ⅴ）		 景观、自然、
保护、文化等		 20.55 科学价值 自然、文化等 8.40

3.3 结果分析

学界经常利用政策文本进行政策研究，考虑到该部分研究主要将官方文本作为数据源，因此本研究借鉴政策文本分析中常用的二维分析框架[28]，对超位-高位视角下的遗产价值类型进行可视化呈现（图3）。经研究发现：超位-高位作为景观人类学“空间”律的主要内容，侧重从宏观视角对遗产特征中的形式和关系进行描述。由于超位-高位的主体立场不同，两者在遗产阐释中的侧重点不同。其中，超位基于人类作为一个整体的认知判断从全球视角出发，更加关注遗产的地域代表性与区域交流性；高位则基于国家象征与文化独特表述的需求出发，更加侧重国家层面的遗产阐释，在苏州园林中则表现为对设计精巧的中华意境的艺术价值的关注。然而，“人类共同遗产”层次的超位话语如果走向极端，也会带来一系列问题，如忽略遗产的民族文化属性、忽视遗产的产生环境与生存背景、导致保护手段模式化等问题。在这种背景下，国家层次的高位话语不仅因应民族自信与国家象征的需要，同时有利于避免世界文化的同质化。但遗产叙事却可能因此日益窄化，成为只有突出强调国家象征物这一维度的意义。因此，遗产阐释体系的建构需要纳入更加多元的认知角度。
图3 超位-高位遗产价值评估二维分析框架

Fig. 3 A two-dimensional analysis framework of the supra-national – national heritage value evaluation

4 游客本位视角：基于数字足迹的旅游形象研究

4.1 技术路线

在超位-高位遗产阐释的影响下，苏州园林迅速成为热门旅游资源，蜂拥而至的游客使苏州园林的使用者从本地居民拓展至外地游客，遗产阐释的本位视角也随即分化出游客与居民双重主体。其中，游客在文化认知上易受超位-高位空间生产与文化表象的影响，并通过“他文化”的客位视角来解读遗产信息[29]。作为进入遗产地切身感悟当地文化的体验者，游客通过对遗产空间的使用和消费参与文化生产与传播的过程。他们对遗产景观的识别与再定义，以接收、重申某些权威话语的方式，强化了外部视角的空间生产作用，是空间概念在游客本位的具体呈现。因此，借助游客视角研究遗产的旅游形象，便于区分本位视角下游客与居民内外身份的差异性表达。本研究从游客评论及空间行为切入，通过耦合语义网络信息与地理空间信息，对苏州园林的游憩体验与情感认知进行分类解析。考虑到游客数量庞大，采用传统调查问卷的方式来获取大样本信息并不现实，本研究将通过数字足迹分析方法来快速、全面收集游客的空间行为与游憩感知信息[30]。基于此，根据游客数字足迹的空间分布与游憩热度，本研究将苏州古城历史保护区内列入世界文化遗产名录的8处古典园林（拙政园、留园、网师园、环秀山庄、沧浪亭、狮子林、耦园和艺圃）划分为核心、过渡、边缘3种类型，并通过语义网络分析分类评价各类园林的遗产认知情况（图4）。
图4 基于数字足迹的旅游形象研究框架

Fig. 4 Research framework of tourism image based on digital footprint

4.2 研究方法

4.2.1 构建语料库

选择涵盖景点信息全面且数据样本较大的携程旅行网（www.ctrip.com）作为游客认知的数据来源。使用爬虫软件八爪鱼采集器批量挖掘游客在该网站上发布的旅游评论信息。以8处古典园林的名称为关键词，在站内搜索2021年3月—2024年3月的评论信息，经过数据清洗最终获得旅游评论15 286条。考虑到古城内其他景点可能在旅游线路的选择上对8处古典园林造成潜在影响，将携程旅行网所涵盖的古城范围内共计45个景点纳入分析范畴，通过构建数字足迹语料库对苏州园林与其他景点的关联信息进行定量研判。

4.2.2 判定园林类型

通过建立专属词汇表、定义过滤词汇表，利用ROST CM6软件进行词频分析与高频词挖掘。利用社会网络分析软件Ucinet 6计算各景点之间的流量信息，并以景点名称为基本单元构建流量矩阵。为突出整个游憩网络的“核心-边缘”结构特征，选择合适的断点值对赋值矩阵进行二值化处理。经过反复实验，发现当断点值为3时，游憩网络的结构特征最为明显。经校验，在该断点值下游憩网络的相关系数为0.525，说明当前的取值合理，既可以避免因断点值过高导致景点间联系的断裂，又能防止断点值过低造成游憩网络过于均质。基于此，当景点间的流量≥3时，将原始矩阵单元赋值为1，反之则为0。为表征各景点在游憩网络中重要性，利用Ucinet 6计算核心度。
在数据分析中，数值分布概率在均值±k（k=1，2，3…）倍σ（标准差）的区间内呈规律态势，3σ准则常用作正态分布下评估数据分布、检测数据异常的标准。本研究中，8个园林核心度数值的均值为0.109，σ为0.104。借助均值±k倍σ为连续型数据的分类依据，将均值高于0.317（即k=2）的园林判定为核心型，均值低于0.213（即k=1）的园林判定为边缘型，两者之间则为过渡型（图5）。据此，完成游客认知与体验视角下的苏州园林分类。
图5 苏州园林研究范围与类型划分

Fig. 5 Research scope and type division of Suzhou Gardens

4.2.3 语义网络分析与主轴编码

运用扎根理论对数字足迹语料库进行层次分析，在文本质性分析软件NVivo11中，分别针对上述3种园林同步进行开放编码、主轴编码、选择编码，并在此基础上完成语义网络分析。其中，开放编码主要是对游客评论信息进行结构化处理，通过提取高频词识别语义网络的初级节点，从而将无序的非结构评论信息按照遗产阐释维度进行结构性归纳整理；主轴编码旨在对结构化的遗产认知信息进行聚类分析，通过二次结构组织依次将各类园林的初级节点分别归入由历史价值、艺术价值、科学价值、品牌效应、特色活动、设施服务、空间行为和地方感8个二级节点构建的主轴范畴中；选择编码主要依据词汇属性，对上述8个二级节点进行第三次结构化组织。
根据已有对遗产认知的相关研究，本研究将上述8个二级节点按照遗产阐释主题，归纳到遗产特征、旅游形象、游憩体验3个三级节点中。然后，在语义网络分析软件Ucinet 6中，使用Netdraw功能绘制能够表征各属性在各类园林遗产认知网络中影响力的语义网络分析图（图6-1~6-3）。为在整体层面更加直观地对比各类园林在遗产认知中的差异性表征，本研究采用比例面积图的方式，以图形面积展示各类认知属性与各编码节点的数据大小（图6-4）。
图6 游客视角下3类园林遗产阐释主轴编码结果与整体认知分析

Fig. 6 Analysis of coding results and overall cognition of three main axes of interpretation of garden heritage from the perspective of tourists

4.3 结果分析

通过分析苏州古城内的游憩网络结构，可以发现：由于各园林与其他景点的联系程度不同，苏州园林可以分为核心、过渡和边缘3种类型。其中，核心型包含拙政园、留园和网师园3座，通过分析它们到达其他景点的难易程度及受到的关注度与集聚效应可知，该类园林在游憩网络中处于核心地位；过渡型包含狮子林、沧浪亭和耦园3座，这些园林虽然也具备较高的游憩热度，但因与其他节点的联系程度较弱，因此在游憩网络中主要起到衔接作用；艺圃和环秀山庄因热度较低，且受限于所处地理位置，在游憩网络中处于边缘地位。通过对3类园林进行语义分析和主轴编码，发现游客对各类园林的遗产阐释与景观认知差异不大，说明游客眼中的苏州园林更加偏向扁平化的整体形象。
在“三位一体”架构下的遗产阐释中，超位视角关注苏州园林全球独特的代表性与标杆性，高位视角强调苏州园林精巧设计的中华意境与文化自信，本位视角则着眼于权威话语体系影响下遗产的整体特征、旅游形象及文化体验。由于超位-高位影响下的世界遗产具有很强的标杆性、典型性与知名度，从而导致公众容易产生片面化的认知。其中，遗产特征作为超位-高位影响下的重要信息，成为游客认知最强的遗产要素；而对于深层次的文化体验与地方感知，却因走马观花的游览与扁平化的体验而削弱。综上，游客通过遗产消费，在实际观览过程中形成一种新的遗产地分类系统，并由此导致同类遗产产生裂变的事实，同时又在权威遗产话语体系的影响下，将历史与艺术价值抽象为苏州园林遗产阐释的主要内容。

5 居民本位视角：基于在地访谈的场所认同研究

5.1 技术路线

居民话语是与权威话语相对应的另一个重要概念，与权威话语体系所强调的“普世价值”不同，其本质是在遗产实践过程中关注居民等少数不具备话语权力的群体，并试图从全新视角挖掘在地使用者对遗产的多样化理解与解读。居民在遗产认知中，融合了地方认同、社会关系与历史记忆，并将遗产内化为生活场所的一部分。作为遗产地文化的创造者、使用者与传承者，居民对遗产的日常化使用无疑是本位视角下遗产认知的生动体现。因此，探索居民话语体系对于构建遗产的多元认知具有重要意义。鉴于当下流行的遗产消费与游客造访会对居民的场所使用产生影响，本研究因循上文构建的园林分类方法与编码体系来解译居民话语。基于核心、过渡、边缘3种类型园林，采用在地访谈的方式对本位视角下居民的遗产阐释和认知进行定性识别与定量解析。首先，通过交通可达性确定3类园林的15分钟生活圈所覆盖的社区范围，在其中选点并进行半结构访谈与文本语义分析；其次，将游客与居民双重本位主体置于同一编码框架下进行正反双向校验，从而使完善后的编码系统适配于居民认知的定性解译中；最后，采用Kano用户需求分析模型，对定性解译识别出的遗产认知内容进行定量的需求属性划分（图7）。
图7 基于在地访谈的场所认同研究框架

Fig. 7 Research framework of place identity based on local interview

5.2 研究方法

5.2.1 解析园林社区空间

遗产与社区的关联是研究居民遗产认知的重要依据。鉴于15分钟生活圈常作为表征社区与公共空间关联程度的范围界定标准，本研究以前文选定的8座园林为中心，通过ArcGIS中的交通可达性分析，构建各园林服务范围内的15分钟生活圈，共包含116个社区，其中2000年以前建成的老旧小区47个，2000年以后建成的新建小区69个（图8）。为避免调研社区类型单一而造成结果偏差，本研究依据老旧小区与新建小区的样本数量比（5∶7）设定两类社区的访谈数量，分别展开情景代入式半结构访谈与问卷收集。
图8 园林服务范围内的社区15分钟生活圈

Fig. 8 15-minute community living circle within the garden service scope

5.2.2 设计半结构化访谈

为方便居民快速理解调研内容并针对各项指标进行开放式回答，选取逐层递进与分点挖掘的方式进行情景代入式半结构访谈。访谈内容主要包含3个层次（表2）：1）情景代入主要是从宏观层面了解居民对于苏州园林的整体认知；2）核心访谈则根据上一部分游客认知编码得到的三级节点，有针对性地对居民视角下的遗产特征、旅游形象和游憩体验3个三级节点进行解析；3）深度描述则是依据居民在开放式回答中提及的二级节点进行深层次挖掘，以理解特定属性对整体认知产生的影响。
表2 情景代入式半结构访谈框架

Tab. 2 Scenario-based semi-structured interview framework

内容
层次		 问题描述 目的 理想质性资料提取
情景
代入		 作为居住在某园林附近的居民，您对该园林有何整体印象？ 引导受访者了解访谈背景，提高其回答核心问题的针对性 居民对园林遗产的整体认知情况
核心
访谈		 您如何认知该园林的遗产特征？
您如何认知该园林的旅游形象？
您如何认知该园林的游憩体验？		 使受访者进一步了解访谈的目的，并且在不局限他们思维的基础上，引导他们对“遗产特征”“旅游形象”“游憩体验”3个方面进行深层次的感知说明 三方面是否存在影响；主范畴下包含的影响因素
深度
描述		 关于您提到的相关要素，您认为它对整体感知有着怎样的影响 针对访谈内容，引导受访者对其提出的影响因素以及影响程度进行评判与说明，为后续研究提供资料基础 深度评定各方面影响因素程度
上述过程主要采用了与游客遗产认知主轴编码相反的逆向分析过程，如此设计半结构化访谈框架的益处在于：从游客代表的外部视角与居民表征的内部视角对苏州园林遗产阐释分别进行研究，可以从本位双重主体的立场起到相互印证与补充的作用；以游客认知编码结果为前提，通过居民访谈内容对依据游客视角的编码体系制定的访谈框架进行逆向补充，能够在同一编码体系下实现本位双主体遗产认知的双向校验。在预调研的校验过程中，研究发现居民提及“游憩频率”较多；基于此，该部分研究在游客认知编码中提取的8个二级节点的基础上，增加“游憩频率”作为居民遗产认知研究的第9个节点；同时，根据预调研结果修正部分题项的陈述方式，以便受访者能够更好地理解每个问题的具体含义。

5.2.3 Kano模型问卷调查

为进一步定量解析居民对于3类园林的遗产认知，引入Kano模型进行问卷设计与分析。Kano模型是一种对用户需求指标进行属性划分与重要程度排序的分析模型[31]。基于该模型，将问卷设计分为两个部分：一是人口统计学特征，包括性别、年龄、居住时长及居住社区类型等信息；二是Kano题项，分别从3个三级节点与9个二级节点建立指标体系（表3），并从正反两个方面设置问题选项。其中，正反问题选项可归为5类属性：必备属性（must-be quality, M）、期望属性（one-dimensional quality, O）、魅力属性（attractive quality, A）、无差异属性（indifferent quality, I）、反向属性（reverse quality, R）。
表3 Kano模型影响指标

Tab. 3 Impact indicators of Kano model

影响层次 影响指标
遗产特征 A1 历史价值
A2 艺术价值
A3 科学价值
旅游形象 B1 品牌效应
B2 特色活动
B3 设施服务
游憩体验 C1 空间行为
C2 地方感　
C3 游憩频率
依次在3类园林服务范围内（15分钟生活圈）各自发放60份调查问卷，最终获得包括访谈录音与调查问卷在内的共计180份调研信息。对访谈录音进行文本转译，再通过大语言模型进行文本语义分析；统计调查问卷信息，对问卷结果进行双向信效度检验，在证明问卷结构效度良好的基础上，将调查结果代入Kano模型以解析居民的遗产认知情况。

5.2.4 访谈与问卷信息整理分析

Kano模型通过对属性数值进行系数计算来分类评定满意度影响力。本研究通过Berger等[32]提出的Better-Worse系数法进行计算：
${\rm{Better}}系数 = （{{{\rm{A+O}}}}）/（{{{\rm{A+O+M+I}}}}），$
${\rm{Worse}}系数 = -（{{{\rm{O+M}}}}）/（{{{\rm{A+O+M+I}}}}）。 $
式中，M、O、A、I分别指代必备属性、期望属性、魅力属性、无差异属性的数值。Better系数表示增加某节点所对应的属性时用户的满意系数，正值越大表示该节点对居民满意度的正向影响越大；Worse系数表示消除某节点所对应的属性时用户的不满意系数，负值越小表示该节点对居民满意度的负面影响越大。该公式通过对属性数值进行系数计算以划定象限并评定各节点的需求类型和各需求类型对应的影响程度。
在Better-Worse散点图中，计算每个节点到坐标原点的距离，就可以得到每个节点的敏感度数值；其中距离越大敏感度越高，则节点影响程度越大。分别对3类园林的计算结果绘制四象限散点图（图9），并对3类园林各类型需求所含节点进行排序（表4）。其中，位于第Ⅰ象限的节点指向期待型需求，表示居民期望能够具备的指标；位于第Ⅱ象限的节点指向基本型需求，表示居民认为理应满足的指标；位于第Ⅲ象限的节点指向无差别型需求，表示对居民遗产阐释影响较小的指标；位于第Ⅳ象限的节点指向魅力型需求，表示超出居民预期的指标。结果显示：核心型园林符合2个期待型需求、3个魅力型需求与1个基本型需求，说明居民遗产认知受历史价值、艺术价值与品牌效应影响较大；过渡型园林中有8个指标均符合无差别型需求，说明居民认知整体较弱；边缘型园林符合4个期待型需求与1个基本型需求，说明居民遗产认知受游憩频率、空间行为两个指标的影响较大。
图9 居民视角下遗产阐释四象限散点图

Fig. 9 Four-quadrant scatter plot of heritage interpretation from the perspective of residents

表4 居民遗产认知节点敏感度排序

Tab. 4 Sensitivity ranking of residents’ heritage cognition nodes

园林类型 第Ⅰ象限：
基本型需求		 第Ⅱ象限：
期待型需求		 第Ⅲ象限：
无差别型需求		 第Ⅳ象限：
魅力型需求
　　注：“—”代表该类型园林在对应象限中无需求指标。
核心型 B1 A1＞A2 A3＞C1＞B3 C3＞C2＞B2
过渡型 B1 A1＞A2＞C2＞B2＞B3＞C1＞A3＞C3 — —
边缘型 C2 B3＞A3=B2 C1＞C3＞A2＞B1 A1

5.3 结果分析

通过上述分析，可以发现居民对于3类园林的遗产认知存在较大差异。为了清晰展示这种差异性并直观理解9个指标对居民遗产认知的影响程度，将上述结果统一在三维型四象限空间散点图中集中呈现（图10）。核心型园林因在游憩网络中旅游热度较高，居民话语受遗产消费的影响较大，导致园林与居民的日常空间出现分离，因而整体受游憩体验方面的指标影响较小。过渡型园林在居民话语中处于弱势地位，调研中居民时常提及拙政园等核心型园林，以及在地理空间上接近但在世界遗产名录之外的东园等核心度明显低于边缘型园林的小众园林；在他们看来，该类园林既不像核心型园林受益于品牌效应放大的影响，也不具备边缘型园林的生活化倾向，因而整体认知较弱。边缘型园林则体现出居民日常行为对此类园林产生的影响，居民话语在该类园林中的作用较大。
图10 居民遗产认知节点空间呈现

Fig. 10 Spatial presentation of residents’ heritage cognition nodes

进一步综合前文对游客与居民开展的本位视角分析，可以发现：在核心型园林中，游客与居民关注的遗产价值类型基本相同，但因游客大量造访导致空间生产对场所建构产生挤压，园林本体更多服务于遗产消费的过程；在过渡型园林中，游客与居民的需求既有重合也有差异，但因游客对遗产消费程度的降低，空间与场所具备了共生的可能；而在边缘型园林中，游客与居民呈现出显著的价值偏差，由于“空间”关注度的降低与“场所”活跃度的提升，场所建构在此类园林中占据主导地位，反映出地方社会积极主动的自我建构过程。

6 总结

6.1 景观人类学与“三位一体”遗产认知的联立

作为一种整合了多重视角与意识形态的研究方法，景观人类学关注不同利益群体赋予人居环境文化意义的过程。从景观人类学视角来看，遗产认知呈现的是人与环境互动的结果，兼具内与外、场所与空间、大众与权威等多重维度，既需要从内部视角纳入居民话语以审视使用者对遗产的认知，也需要从外部视角研判外来者对遗产的观察、描述及景观意象的塑造。与此相对应，“三位一体”架构体现了一种跨越主体、类型的广义遗产观与利益共同体，构建出的遗产阐释体系反映出多元主体对同一文化现象的认知偏差。本研究构建了不同主体间遗产认知的结构关联，将景观人类学置于“三位一体”架构中，通过引入“空间”律与“场所”律的概念来界定超位-高位与本位的内外视角差异，并进一步将本位视角细化为居民与游客两种身份状态。
具体而言，超位和高位基于各自价值判断所塑造的苏州园林遗产形象，深刻影响着本位使用者的观察视角与体验偏好，由此体现出超位-高位与本位的结构关联；本位中的游客视角是遗产消费语境下，客位介入遗产空间生产的必然行为，不仅影响了在地居民的场所建构，更直接导致苏州园林的遗产景观从传统生活优先的地方结构向普世消费优先的产业经济结构转变，由此反映出本位立场下内外视角的结构关联；而本位中的居民视角是地方社会主体能动性的直接体现，生动表征了遗产使用者与传承者对苏州园林作为生活场景的理解方式，实现了遗产话语中宏大叙事与地方表达的连接，由此表现出“三位一体”构架下内外视角的贯通（图11）。因此，将景观人类学与“三位一体”遗产认知联立，不仅拓展了苏州园林遗产保护的主体框架与话语秩序，也完善了苏州园林作为世界文化遗产的立体形象，对于遗产保护的公众化与社会化转型具有重要意义与时代价值。
图11 景观人类学视角下的“三位一体”遗产认知体系

Fig. 11 The “trinity” heritage cognition system from the perspective of landscape anthropology

6.2 多元话语体系下遗产阐释解析方法的确立

针对遗产阐释的多元话语体系，本研究设计了一套能够有效衔接“自上而下”的权威话语体系与“自下而上”的大众话语体系的结构框架。具体而言，在超位-高位分析中，通过语义挖掘对官方文本与政策文件中指涉的遗产价值类型进行定量权重分析；在游客本位视角的分析中，利用主轴编码技术对数字足迹涉及的空间行为与社会语义进行关联性分析；而在居民本位视角的分析中，将常规调查问卷与反向编码技术相结合，并利用Kano用户需求分析模型对离散的半结构化数据进行聚类分析。这种多元话语体系下的遗产阐释分析方法不仅有助于摆脱权威遗产话语体系下纯粹的管理与被管理、灌输与被灌输等观念的影响，也有利于激发多元主体对于遗产保护公共属性的思考。
遗产本质上是一个文化与社会过程，其社会价值由所有利益相关者共同创造[33]。作为一种制度设计，现代遗产保护意味着一种权力秩序的重构与再组织，强调以遗产本体及其当代价值为基础、以权力组织与秩序调控为目的的价值观和实践观[34]。其中，地方社会的本位实践与外部群体的客位生产之间所形成的结构关联与矛盾冲突，充分证明苏州园林的遗产景观不仅是一个地方场所自我建构的过程，也是一个社会“空间”扩散生产的过程。以专家为主导的传统遗产管理与评估方法难以评估公众视角下遗产的动态社会价值。在这种背景下，识别专家话语与公众话语在遗产阐释中的区别，探索更加民主且更具本土化特色的遗产社会价值表征方法，有助于将更加多元的声音纳入遗产话语体系，实现遗产保护的公众化与社会化。因此，世界遗产的保护与可持续发展一方面需要从专家视角确定遗产价值，并根据这些价值制定相应的保护发展策略；另一方面还需要从公众视角探究地方情感与社区记忆如何构建遗产的当代社会价值，从而塑造更加综合、多元的遗产话语体系。

文中图表均由作者绘制，其中图5、8底图下载自国家地理信息公共服务平台（天地图）网站（www.tianditu.gov.cn）。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
曹永茂, 李和平. 城市历史景观视角下遗产价值认知框架构建[J]. 城市发展研究, 2023, 30(4): 80-87.

DOI

CAO Y M, LI H P. Construction of Heritage Value Cognitive Framework from the Perspective of Historic Urban Landscape[J]. Urban Development Studies, 2023, 30(4): 80-87.

DOI

[2]
于佳平, 张朝枝. 遗产与话语研究综述[J]. 自然与文化遗产研究, 2020, 5(1): 18-26.

YU J P, ZHANG C Z. Review on Heritage Discourse[J]. Study on Natural and Cultural Heritage, 2020, 5(1): 18-26.

[3]
彭兆荣. 以民族—国家的名义: 国家遗产的属性与限度[J]. 贵州社会科学, 2008(2): 5-12.

PENG Z R. The Nation − State Paradigm: Characteristics and Boundaries of National Heritage[J]. Guizhou Social Sciences, 2008(2): 5-12.

[4]
彭兆荣, 李春霞. 遗产认知的共时向度与维度[J]. 贵州社会科学, 2012(1): 5-11.

DOI

PENG Z R, LI C X. The Synchronic Dimension and the Dimension of Heritage Cognition[J]. Guizhou Social Sciences, 2012(1): 5-11.

DOI

[5]
徐欣云, 徐梓又. 本土遗产话语重构路径评析[J]. 文博学刊, 2023(3): 123-132.

XU X Y, XU Z Y. A Review of the Reconstruction Path of Local Heritage Discourse[J]. Journal of Archaeology and Museology, 2023(3): 123-132.

[6]
侯松, 吴宗杰. 遗产研究的话语视角: 理论·方法·展望[J]. 东南文化, 2013(3): 6-13.

DOI

HOU S, WU Z J. The Discursive Approach to Heritage Studies: Theory, Method and Prospect[J]. Southeast Culture, 2013(3): 6-13.

DOI

[7]
KIRSHENBLATT-GIMBLETT B. World Heritage and Cultural Economics[M]//KARP I, KRATZ C A, SZWAJA L, et al. Museum Frictions: Public Cultures/Global Transformations. New York: Duke University Press, 2006: 161-202.

[8]
河合洋尚. 景観人類学入門[M].東京: 風響社, 2020: 3-11.

KAWAI H. Introduction to Landscape Anthropology[M]. Tokyo: Fukyousha, 2020: 3-11.

[9]
周详, 李哲. “空间生产”与“场所建构”: 基于社会学理论的风景园林专业社会实践路径探究[J]. 新建筑, 2024(1): 148-154.

DOI

ZHOU X, LI Z. Space Production and Place Construction: Research on the Social Practice Method of Landscape Architecture Based on Sociological Theory[J]. New Architecture, 2024(1): 148-154.

DOI

[10]
河合洋尚, 周星.景观人类学的动向和视野[J].广西民族大学学报（哲学社会科学版）, 2015, 37（4）: 44-59.

KAWAI H N, ZHOU X. Trends and Scope of Landscape Anthropology[J]. Journal of Guangxi Minzu University (Philosophy and Social Science Edition), 2015, 37(4): 44-59.

[11]
徐桐. 景观研究的文化转向与景观人类学[J]. 风景园林, 2021, 28(3): 10-15.

XU T. Cultural Turn in Landscape Studies and the Anthropology of Landscape[J]. Landscape Architecture, 2021, 28(3): 10-15.

[12]
陈永明, 张智钰. 渔船、船厝与骑楼流动性视角下的厦港水上人居住类型变迁[J]. 时代建筑, 2021(5): 32-40.

CHEN Y M, ZHANG Z Y. Fishing Boat, Boat-House, and Arcade Building the Changing Residential Typology of Boat People in Xiamen from the Perspective of Mobility[J]. Time + Architecture, 2021(5): 32-40.

[13]
张世琦, 沈丽萍, 吴飞. 口述档案在建构世界文化遗产记忆中的作用及参与路径: 以苏州古典园林口述档案采集为例[J]. 档案与建设, 2023(4): 70-72.

DOI

ZHANG S Q, SHEN L P, WU F. The Role and the Participation Path of Oral Archives in Constructing the Memory of World Cultural Heritage[J]. Archives & Construction, 2023(4): 70-72.

DOI

[14]
周苏宁. 提高世界遗产监测有效性的思考和研究: 以苏州古典园林监测为例[J]. 中国园林, 2015, 31(11): 55-58.

DOI

ZHOU S N. Thinking and Research on Improving the Effectiveness of the World Heritage Monitoring: A Case Study of Suzhou Classical Gardens Monitoring[J]. Chinese Landscape Architecture, 2015, 31(11): 55-58.

DOI

[15]
李燕. 发展中的江苏省世界文化遗产保护事业[J]. 东南文化, 2005(5): 76-79.

DOI

LI Y. The Conservation of World Cultural Heritage in Jiangsu Province is Under Development[J]. Southeast Culture, 2005(5): 76-79.

DOI

[16]
LI F, ZHANG Q P, TANG Y Z, et al. Assessment of Urbanization Impact on Cultural Heritage Based on A Risk-Based Cumulative Impact Assessment Method[J]. Heritage Science, 2023, 11: 177

DOI

[17]
JIANG J, ZHOU T C, HAN Y R, et al. Urban Heritage Conservation and Modern Urban Development from the Perspective of the Historic Urban Landscape Approach: A Case Study of Suzhou[J]. Land, 2022, 11(8): 1251

DOI

[18]
马小宾, 章锦河. 国外游客对世界文化遗产苏州园林的形象认知研究: 基于自然语言处理的不同粒度分析[J]. 中国生态旅游, 2022, 12(4): 550-565.

DOI

MA X B, ZHANG J H. A Study on International Tourists’ Perception of World Cultural Heritage Suzhou Garden’s Image: An Application of Different Granularity Analyses in Natural Language Processing[J]. Journal of Chinese Ecotourism, 2022, 12(4): 550-565.

DOI

[19]
张维亚, 陶卓民, 秦立, 等. 基于网络游记的苏州园林旅游者数字足迹空间响应研究[J]. 资源开发与市场, 2016, 32(7): 886-891.

DOI

ZHANG W Y, TAN Z M, QIN L, et al. Space Response of Tourists’ Digital Footprint in Suzhou Ancient Garden Based on Online Travel Note[J]. Resource Development & Market, 2016, 32(7): 886-891.

DOI

[20]
周永博, 沈敏, 魏向东, 等. 遗产旅游地意象媒介传播机制: 苏州园林与江南古镇的比较研究[J]. 旅游学刊, 2012, 27(10): 102-109.

DOI

ZHOU Y B, SHEN M, WEI X D, et al. Research on Media Communication Mechanism of Heritage Tourism Destination Image: A Comparative Study of Suzhou Gardens and JiangnanWater Towns[J]. Tourism Tribune, 2012, 27(10): 102-109.

DOI

[21]
顾至欣, 张青萍. 主客感知视角下的文化遗产功能价值评价研究: 以苏州园林为例[J]. 资源开发与市场, 2021, 37(7): 883-890.

DOI

GU Z X, ZHANG Q P. Research on Residents’ and Visitors’ Perception Evaluation of Functional Value of Cultural Heritage: A Case Study of Suzhou Gardens[J]. Resource Development & Market, 2021, 37(7): 883-890.

DOI

[22]
史密斯, 侯松, 谢洁怡. 反思与重构: 遗产、博物馆再审视: 劳拉简·史密斯教授专访[J]. 东南文化, 2014, 2: 11-16.

DOI

SMITH L, HOU S, XIE J Y. Reflection and Reconstruction: Rethinking Heritage and Museum: An Interview with Prof. Laurajane Smith[J]. Southeast Culture, 2014, 2: 11-16.

DOI

[23]
燕海鸣, 解立. 标准化的多样性: 云南哈尼梯田文化景观的世界遗产话语和“去地方化”进程[J]. 东南文化, 2020, 2: 6-12.

DOI

YAN H M, XIE L. The Standardization of Diversity: The World Heritage Discourse and the “Delocalization” of Cultural Landscape of Hani Rice Terraces[J]. Southeast Culture, 2020, 2: 6-12.

DOI

[24]
孙华. 遗产价值的若干问题: 遗产价值的本质、属性、结构、类型和评价[J]. 中国文化遗产, 2019(1): 4-16.

SUN H. Key Issues Related to Heritage Value: Natural, Intrinsic, Structural, Typological Aspects and the Assessment of Such Value[J]. China Cultural Heritage, 2019(1): 4-16.

[25]
王巍, 吴葱. 浅析中国文化遗产的价值体系: 基于价值的特点、关系和本土语境[J]. 中国文化遗产, 2019(1): 62-67.

WANG W, WU C. A Concise Examination of the Value System of Chinese Cultural Heritage: Based on the Characteristics, Relations and Local Context of Value[J]. China Cultural Heritage, 2019(1): 62-67.

[26]
FREDHEIM L, KHALAF M. The Significance of Values: Heritage Value Typologies Re-examined[J]. International Journal of Heritage Studies, 2016, 22(6): 466-481.

DOI

[27]
STEPHENSON, J. The Cultural Values Model: An Integrated Approach to Values in Landscapes[J]. Landscape and Urban Planning, 2008, 84(2): 127-139.

DOI

[28]
贺雪.社工执行留守儿童关爱政策的文本分析及访谈研究[D].重庆: 重庆大学, 2022.

HE X. A Thesis Submitted to Chongqing University in Partial Fulfillment of the Requirement for the Master of Social Work[D]. Chongqing: Chongqing University, 2022.

[29]
TSUBAKI, A. Migrants and the Landscape of Migrants[M]//KAWAI H. Landscape Anthropology: Body, Politics, Matirality, Tokyo: Fukyousha, 2016: 39-66.

[30]
周详, 刘轩轩, 孙泽仪. 数字足迹在城市空间研究中的潜力与价值[J]. 国际城市规划, 2023, 38(4): 58-64.

ZHOU X, LIU X X, SUN Z Y. Discussion on the Potential and Value of Digital Footprint in Urban Space Studies[J]. Urban Planning International, 2023, 38(4): 58-64.

[31]
张振刚, 罗泰晔.基于在线评论数据挖掘和Kano模型的产品需求分析[J].管理评论.2022, 34（11）: 109-117.

ZHANG Z G, LUO T Y. Product Demand Analysis Based on Online Review Data Mining and Kano Model[J]. Management Review. 2022, 34(11): 109-117.

[32]
BERGER C, BLAUTH R, BOGER D, et al. Kano’s Methods for Understanding Customer-Defined Quality[J]. Computer Science, 1993, 2(4): 2-36.

[33]
SMITH L. Emotional Heritage: Visitor Engagement at Museums and Heritage Sites[M]. London: Routledge, 2021.

[34]
杨华刚, 刘阳, 张可寒, 等. 景观人类学视角下的福建洪坑土楼遗产地栖居景观保护与再创生研究[J]. 中国文化遗产, 2023, 5: 41-50.

DOI

YANG H G, LIU Y, ZHANG K H, et al. A Study on Inhabited Landscape Preservation and Re-creation at Hongkeng Tulou Heritage Site of Fujian Province from the Perspective of Anthropology of Landscape[J]. China Cultural Heritage, 2023, 5: 41-50.

DOI

Options
Outlines

/

〈 〉