EN中文

Landscape Architecture >

2024 , Vol. 31 >Issue 4: 111 - 117

DOI: https://doi.org/10.3724/j.fjyl.202307140319

Research

Research on Causes of Water System Changes Inside and Outside the Mountain Resort

  • CAO Pan ,
  • TANG Jia ,
  • ZHOU Chen ,
  • HU Xijun , *
Expand
  • Department of the Landscape Architecture, College of Architecture, Changsha University of Science & Technology

CAO Pan, Ph.D., is deputy director of and an associate professor and master supervisor in the Department of the Landscape Architecture, College of Architecture, Changsha University of Science & Technology. His research focuses on engineering and technology of landscape architecture, and history of landscape architecture

TANG Jia is a Ph.D. candidate in the School of Landscape Architecture, Central South University of Forestry and Technology. Her research focuses on landscape planning and ecological restoration

ZHOU Chen, Master, is vice dean of and a professor and master supervisor in the College of Architecture, Changsha University of Science & Technology. Her research focuses on landscape planning and design

HU Xijun, Ph.D., is a professor and doctoral supervisor in the College of Landscape Architecture, Central South University of Forestry and Technology. His research focuses on landscape planning and ecological restoration, and history, theory and heritage protection of landscape architecture

Received date: 2023-07-14

  Online published: 2025-12-15

Copyright

Copyright © 2024 Landscape Architecture. All rights reserved.
Fold

Abstract

[Objective] As the largest royal garden in the world today, the Mountain Resort is renowned for its classic natural landscape construction. From the initial construction of the Mountain Resort in 1703 to the collapse of Qing Dynasty in 1911, the water systems inside and outside the Mountain Resort underwent significant changes. However, the historical process of water system changes inside and outside the Mountain Resort hasn’t been clearly sorted out, and the causes thereof haven’t been researched in depth. These deficiencies have brought obstacles to the comprehensive understanding of the Mountain Resort, and also brought challenges to the recognition of multiple values of landscape heritage.
[Methods] This research reviews water system changes inside and outside the Mountain Resort over the past 200 years since its initial construction. The central research topic is developed by using the method of historical data analysis and relevant calculation results with a focus on the specific process of water system construction inside and outside the Mountain Resort in history. Through the interpretation of ancient drawings and documents and the implementation of field investigation, the boundary of the palace wall of the Mountain Resort before the lake expansion project is roughly drawn. Based on the interpretation of the archival records and the principle of river dynamics, the influence of erosion and sediment deposition in the channel confluence on the water diversion area of the Mountain Resort is expounded. According to the changes of the flood section area of the Wulie River before and after the lake expansion project of the Mountain Resort, it can be seen that the flood discharge capacity of the Wulie River has decreased significantly. This research sorts out the river management work during the rapid change of water system inside and outside the Mountain Resort, including the excavation of internal rivers and lakes, the annual maintenance of dry rivers, and the maintenance of external Wulie River channels, and summarizes the general process of the establishment, modification and abandonment of relevant river governance systems, In addition, the restrictive effects of the diversion project, the lake extension project and the river engineering policy on waterscape change are summarized. Based on historical documents and maps, remote sensing data of land use/land cover monitoring in the early 1980s, and the soil loss data in Chengde during the same period, this research discusses the source of river sediment, which is a more important factor causing water system change, from the perspective of Wulie River basin.
[Results] Although the water system construction of the Mountain Resort has created a classic waterscape, it has also promoted the water system regression of the Mountain Resort. Specifically, the main water diversion project is located near the confluence of the Lion Ditch and the Wulie River, where the fluvial facies changes are far more frequent than other river sections and river sediment is more likely to accumulate river near the diversion point, leading to the significant accretion of river channel while bringing the risk of diversion channel cut-off. During the reign of Emperor Kangxi in Qing Dynasty, the lake expansion project was implemented to excavate the Mirror Lake and the Silver Lake within the palace wall of the Mountain Resort, which reduced the flood section of the Wulie River on the east side of the Mountain Resort by more than 50%, forming a bottle-neck reach for river discharge, causing backwater and sedimentation in the upper reaches of the Mountain Resort, and raising the river bed year by year. The establishment, improvement and abandonment of such systems as “annual repair of dry river”, “river and lake dredging” and “annual repair of major river” with respect to the Mountain Resort, coupled with the rapid water system change inside and outside the Mountain Resort, played a non-negligible role in the decline of local waterscape. Based on historical archives and photographic images, it can be found that since the middle and late Qing Dynasty, the problem of land overdevelopment in the Wulie River basin has become more and more serious. According to the annual soil loss scale of cultivated land at different slopes in Chengde compiled by Chengde Institute of Soil and Water Conservation in the 1980s, and relevant combined with DEM data and the earliest remote sensing data of land use/land cover in China in the same period, it is calculated that the total amount of annual soil loss of cultivated land in the Wulie River basin is about 1,025,422.30 t, roughly equivalent to the annual total mean sediment runoff of the Wulie River basin collected by Chengde Hydrographic Station in the 1970s, which is about 1,070,000.00 t.
[Conclusion] Despite its creation of a classic waterscape, the water-related construction of the Mountain Resort also plays a significant role in the disappearance of water systems inside and outside the Mountain Resort. However, since the late Qing Dynasty, the serious soil and water loss arising from the overcultivation in the Wulie River basin is the most critical factor causing the water system changes inside and outside the Mountain Resort, which serves as a precious sample of the temporal and spatial changes of landscape. An in-depth research on the causes of such changes is the prerequisite for the recognition of multiple values of landscape heritage, and also an important way to excavate and cultivate the ecological wisdom.

Key words： royal garden; water system construction; soil erosion; Mountain Resort; Wulie River basin

Cite this article

CAO Pan , TANG Jia , ZHOU Chen , HU Xijun . Research on Causes of Water System Changes Inside and Outside the Mountain Resort[J]. Landscape Architecture, 2024 , 31(4) : 111 -117 . DOI: 10.3724/j.fjyl.202307140319

避暑山庄以其纳真山真水入园的恢宏气势而享誉中外，无论是从“山庄虽以山名而胜趣实在水”（乾隆语）的历史评价，还是基于“由汉唐以至明清，它是前所未有的以天然山水见胜的宫苑”[1]的当代称赞，水都是沟通山庄内外的关键所在，有关避暑山庄水议题的研究，大体经历了从水系营建的艺术性阐释[2-4]向历史水系的真实性面貌探求[5-11]的转变。
真实性面貌固然是遗产价值识别的基础，但遗产中典型的人化自然、人与自然互馈机制，则有赖于景观面貌迁演规律的揭示。避暑山庄由最初的“草木茂、泉水佳”[12]到后来的内湖淤塞、水系断流，山庄内外水系面貌历经了剧烈变迁，是探究景观时空变迁极其珍贵的样本。然而，目前此议题尚未得到系统性的关注，对避暑山庄水系面貌变迁过程展开全面探讨，既能避免由于变迁内在关系含混不清而导致的园林遗产价值认知的泛化、虚化倾向，也能深刻地揭示营建改造背后存在的历史教训。

1 避暑山庄历史水系面貌及变迁历程

1.1 内外水系面貌概述

避暑山庄选址于开阔的武烈河河谷地带，纳入了众多山林谷地，因此山庄内外人工水景与自然水系并存。避暑山庄宫墙内分为“宫殿区”“湖泊区”“平原区”“山岳区”四大区域，“避暑山庄内部水系”指宫墙以内的人工带状水系：自山庄东北角通过规则渠道引武烈河水流入山庄，最终从东南角排水闸流出。水系上由北至南分别营建了半月湖、长湖、如意湖、澄湖、上湖、下湖、镜湖、银湖8处人工湖泊，它们分布于山庄地势平坦的平原区；而占山庄面积约80%的自然山岳区的汇水则分别由松云峡、梨树峪、松林峪、榛子峪内的山溪汇入带状人工水系之中。“避暑山庄外部水系”指宫墙外围绕着山庄的水系，包括山庄北部旱河（如狮子沟、裴家沟等）和南部旱河（如广仁岭旱河、石洞子沟等），以及东部的武烈河，这些河、湖、沟、渠的变化共同表征了山庄内外水系的变迁。

1.2 内外水系变迁历程

从避暑山庄肇建至当代整修之前的历史时期内，山庄内外水系面貌大体经历了由自然山水向人工山水的转变。避暑山庄肇建之前所在区域的原始水系环境，除康熙帝（1654—1722）在《芝径云堤》诗中有所描述外，《避暑山庄记》[12]中也有“川广草肥，云壑渟泓，石潭清霭”的记录。在山庄建设初期（彼时称热河行宫），引水工程与防洪工程同步开展，得益于优渥的自然环境，康熙就地势在此营造出了一派自然天成的“江南风光”，开辟了半月湖、长湖、如意湖、澄湖、上湖、下湖；而后在宫墙之内又扩建出了镜湖、银湖。乾隆帝（1711—1799）即位后开展了大规模营建活动：于北部的狮子沟河谷、东部的武烈河河谷新建了宏大的外庙建筑群，对南部广仁岭旱河进行大规模开挖而成新河，避暑山庄也迎来了鼎盛期，也正是在此期间，避暑山庄及其周边区域旱河防洪问题开始显现，武烈河洪患致灾记载明显增加。嘉庆时期（1796—1820）之后清王朝江河日下，避暑山庄也难逃衰败命运，山庄东北角引水渠道以外的区域河床淤高致河堤顶与河面相平，至道光（1821—1850）年间已无水可引。光绪（1875—1908）年间，山庄宫墙之内河湖虽屡有清挖，宫墙之外旱河、大河岁修不断，但终究形成了内部水系淤积、断流，外部水系河床年年淤高、灾害不断的结果（图1）。
图1 20世纪30年代避暑山庄内外水系面貌[13]555

Fig. 1 Water systems inside and outside of the Mountain Resort in the 1930s[13]555

这座占地面积达564 hm2的自然山水宫苑，自1703年肇建至1792年继德堂修建完成，持续建设近百年，但在之后的百年时间里，精心打造的景观迅速呈现出残破、衰败的景象，其中山庄水系面貌的变迁尤为剧烈，这种剧烈的变迁背后有着多方因素的主导。

2 成因之一：山庄水系营建的反向制约

避暑山庄因地就势、以吞山怀谷之态展现出了朴野幽旷的皇家园林气质，诸多的匠心巧思使得“山庄以山名”而享有“胜趣实在水”的评价。或许也正是由于一直以来对于水景之趣的传颂，让人疏漏了山庄水系营建过程中存在的反向制约影响。

2.1 引水口设定的影响

避暑山庄的引水口设于武烈河凹岸，河流凹岸水流流速快、动能大，仅从引水效率来讲，引水口设置于此能更好地保障山庄用水需求；但宫墙外引水口的上游不远处即为狮子沟与武烈河两河的交汇口，而河流交汇口处水流冲淤导致的河相变化远比其他河段频繁，档案记载乾隆晚期此区域河流便有“西趋”“淤高”之势[14]。加上1840年前后的旱河挑挖、引水闸渠清挖等工程敷衍塞责[15]，导致引水渠道淤积壅塞，山庄内最主要的水源被切断，宫墙内河湖淤浅、干旱。清代河工舆图《热河城外河山图》[11]显示最迟至1884年园内已无引水道，半月湖及其以下水系已淤塞而不见踪迹。作为避暑山庄内部系列水景的开端，引水口位置起着至关重要的作用，若处于河相变化明显的区域而又无法保障高效的河道清挖，避暑山庄的内部水系几乎成了无源死水，蜿蜒曲折的湖泊水系势必面临淤积、断流威胁（图2）。
图2 避暑山庄的引水及扩湖工程示意图

Fig. 2 Schematic diagram of the diversion project and lake expansion projects of the Mountain Resort

2.2 扩湖工程的影响

由康熙年间的宫廷画师冷枚绘制的《热河行宫图》可知，避暑山庄宫墙内的镜湖、银湖是在半月湖、长湖、如意湖、澄湖、上湖、下湖之后增扩的。从这幅写实风格的山庄全景图可知这一时期山庄东南边界的泄水点即现存的水心榭水闸位置，而图中用以扩充镜湖、银湖的空旷区域后来建有戒得堂、清舒山馆、文园3组大型建筑群。根据《承德府志》记载，清舒山馆中的临水建筑畅远台是“周垣旧基亘为长廊”[16]351，从现藏于美国洛克菲勒档案中心的《清舒山馆分景图》可知，畅远台是一处随水岸蜿蜒的曲线崇台（图3），“旧基”即指湖区东扩前的山庄宫墙墙基，畅远台的建设利用了原宫墙的部分基址。由现存畅远台遗址可知，其台基延展方向与园内残存的石墙基方向一致，此残存虎皮石墙基的中段、澄湖“香远益清”东侧的高台之上，有一处原流杯亭门遗址（现流杯亭门以西约80 m处）。沿避暑山庄水心榭—清舒山馆遗址—新所东侧—花神庙遗址西侧一带，现存有约960 m的南北向条带状地形隆起，其中的部分段残存有虎皮石墙基，推测此地形即是扩湖工程之前的旧宫墙的夯土墙基，是营建澄湖、上湖、下湖等湖景时开挖出的土方堆积。仔细比对冷枚《热河行宫图》中各湖泊的相对位置可知，扩湖工程前的避暑山庄东南侧宫墙位置，与现今山庄内隆起的地形相吻合，它连接着原流杯亭门遗址、清舒山馆畅远台遗址、水心榭水闸，与现存宫墙相比整体靠西、更远离武烈河河道（图2）。
图3 《清舒山馆分景图》中的各建筑名称

Fig. 3 Names of buildings in the Landscape Division Map of Qingshushan Pavilion

镜湖、银湖的开辟为避暑山庄内扩充了大面积的造景空间，新增水面面积约78 000 m2，镜湖岸边的游船码头遗址、银湖文园中的过船水门均表明了水上游线的存在，扩湖工程后开阔的六湖与幽静的银湖、镜湖区域被串联起来，完善了山庄水上游线；从造景艺术上来讲，扩湖工程化解了从山庄核心景区可直接看到东部宫墙、园林边界一览无余的尴尬，也消除了从山庄借景磬锤峰视距不足的问题，从而增加了园内景观层次[11]；但这却给山庄外的武烈河河道行洪带来了极大影响：扩湖工程前避暑山庄宫墙与武烈河东岸一侧的山体距离约为480 m，即现今清舒山馆畅远台遗址与龙泉公园山脚的直线距离，而镜湖和银湖开挖后，山庄宫墙、堤坝（武烈河大坝）向东南拓展，武烈河大坝与对岸山体的直线距离骤降为150 m，原来宽广的河道在此区域急剧缩窄，行洪断面面积缩减到不足原来的50%，形成了河流行洪卡口，卡口上游壅水、倾泻量骤减、泥沙落淤抬高河床，导致河道泄洪压力剧增（图2）。由于河道行洪不畅，承德地方主政者不得不通过清挖旧河身、挑挖新河道、清凿阻水山嘴等措施来缓解这一矛盾，而扩湖工程后频繁的系列河工工程，持续地影响着山庄外武烈河段水系面貌的迁演。

2.3 河工制度存废的影响

作为内外水系连通的皇家园林，避暑山庄精妙的水系面貌由系统性的河工制度所维系。按制度类别及成形时间的先后，可大致分为避暑山庄外的“旱河岁修”、避暑山庄内的“河湖清挖”以及避暑山庄东侧武烈河的“大河岁修”制度。
最早明确记载的避暑山庄外旱河水患是乾隆二年（1737年）山庄南部的广仁岭旱河山洪[17]73，1769年山庄南部旱河的石洞子沟开始出现山洪水患[17]182，1770年山庄北部旱河狮子沟出现山洪[18]。乾隆时期避暑山庄外的南北旱河山洪致灾具有一定的偶发性，史料记载它的发生频率大致为10年/次，与山庄宫墙外北部河谷大型寺庙的修建也存在时间上耦合（图4）。1782—1827年，承德府人口增长超过165%[16]729-730，沿旱河两岸逐渐形成了人烟辐辏的街市，“山水大发”“宣泄不畅”“山洪溢入街市”“冲坍铺面、兵房”等奏折档案记载反映出承德地方人水争地的突出矛盾。旱河山洪带来了严重后果，清政府开始实施规模性的旱河整治工程：1771年广仁岭旱河河道向南拓宽成为新河[19]，然而新河开挖并未如预期一样让山洪防控一劳永逸，系统性的旱河挑挖工程于乾隆晚期逐渐展开；至1799年旱河岁修制度成形，虽在1843年该制度曾被谕令中止，但此后仍有开展，直到1874年才停止，而开挖的新河则逐渐发展成为当今承德古城区内最繁华的带状水系。
图4 避暑山庄河工制度存废历程

Fig. 4 Evolution history of the river engineering system of the Mountain Resort

避暑山庄园内的河湖清挖工作由乾隆早期的零星清挖，到嘉庆初年至道光年间成为每年夏秋之际施行的清挖年例[20]156，后于1842年因“生息银两不敷”而暂停，其后的20多年时断时续，直到1872年园内河湖清挖才再一次成为定例[20]144。山庄内河湖清挖制度经历了“制订—暂停—废弃—再制订”的过程，在这一过程中避暑山庄园内河湖水景出现淤浅、干旱，导致湖中河莲根株无存，其后山庄引水道、半月湖、长湖水系消失，直至2002年经水系考古后，才陆续恢复引水道、半月湖、长湖及山庄核心区六湖的面貌。
针对避暑山庄东侧武烈河的“大河岁修”，则是在1883年武烈河洪水倒灌入避暑山庄后，经历先后两期、共耗费479 773两白银[11]的大型河工工程后达成的共识，此项工程包含对武烈河的挑浚、砌筑各式拦水坝、疏通泄水沟、錾凿山嘴等，在这之后的1888年夏，刊刻“武烈河西崖大坝岁修章程”碑，标志着大河岁修制度的最终确立，它在山庄河工制度中成形最晚，又随着清王朝的覆灭而逐渐消失。
河工制度虽不像工程措施那样直接作用于水系面貌，但通过梳理避暑山庄宫墙内外河工制度的订立、完善及废弃的全过程，可知该过程耦合着山庄内外水系的急剧变迁（图4）。系列河工制度是基于河湖水系问题的显现而逐步订立的，制度的完善与否、执行力度的强弱又决定着水系面貌能否维持，河工制度的存废即决定着山庄内外水系的淤畅状况。

3 成因之二：山庄内外河湖泥沙的大量淤积

水系变迁的直接原因是水流与河床相互作用的结果，而水流和河床的相互作用是以泥沙运动为纽带，因此探究山庄内外水系变迁成因的关键是探讨泥沙的来源问题。避暑山庄内外水系虽以宫墙为界，但引水工程沟通内外，因此泥沙既有山庄内顺峡谷水道汇聚的，也有山庄外流域范围内随河流挟带而来的。

3.1 山庄内易蚀土层与地形雨的存在

康熙时期山庄所在区域的自然环境极佳，尤其是宫墙以内有成片原始森林，乾隆时期还补种了大量树木[21]，即使在良好的植被条件下，避暑山庄园内仍然存在着水土流失问题。康熙《御制避暑山庄诗》中的“澄泉绕石”诗注中写道“雨后溪壑奔注，各作石堰以遏泥沙，故池水常澄澈可鉴”，这也与承德地区的土壤特性密切相关：境内海拔600 m以上的中低山地为棕壤（37.7%），低山丘陵多分布褐土（58.5%），河川谷地为草甸土（3.8%）[22]，避暑山庄山区阳坡、东坡广布褐土层，相较于棕壤层，褐土层抗蚀性、抗冲性更弱。除山庄土壤易被侵蚀外，园内特殊的山地地形也更容易形成地形雨：1715年康熙驻跸山庄，大学士松柱认为“今年（避暑山庄所在区域）雨水甚大”，康熙则根据1709年、1714年观察到的山庄更高的洪水位予以了批驳，认为在山地地区山水与雨水的叠加效应是判断雨水大小与否的重要因素，指出“有山之处有一种‘浇山雨’，忽然下来，时或冲山沟，时或不冲山沟，即如今榛子峪等处，两沟山水下时，一沟有水，一沟无水”[23]。这一史实表明了避暑山庄内地形雨确切存在，究其原因应是避暑山庄的榛子峪正对湖区，峪口能像撮箕一样收拢来自湖区的水汽，水汽受热沿着沟谷被地形引导而抬升，越往深处气温越低，最后凝结成雨或者雾，形成康熙所称的“浇山雨”。避暑山庄内广布易蚀土层以及利于地形雨形成的山地峡谷，在承德雨水集中并多暴雨的天气影响下，山庄内因雨水冲刷而成的泥沙自然不在少数，这些泥沙沿各条溪谷顺流而下，最终汇集于山沟、湖泊之中。

3.2 山庄外河流堆积与侵蚀现象严重

自乾隆晚期记录的位于二道河子附近的武烈河段有“西趋之势”以来，山庄外的河流改道现象未曾断绝。为应对此问题，乾隆时期曾于武烈河滩挑筑沙堤，嘉庆时期曾设榆屯坝[14]，但都收效甚微；至道光时期因积年砂石淤垫，引水武烈河的进水闸口被淤泥壅塞[15]，而到了光绪时期武烈河已在狮子沟西岸、流杯亭门东岸的河槽中冲刷出了大湾[24]，河工舆图[11]显示山庄东侧的武烈河较原来河身已完全改道。在清末民国时期，这种现象愈演愈烈，在山庄北部普陀宗乘之庙前的狮子沟历史照片中可直窥这一趋势：以同一虎皮石堤坝为参照，1909年从庙前的石拱桥可知淤积已深，但河床尚深且防洪堤坝完整；1912年河床有明显的淤积加深趋势，宽阔的河床成为人行道路；1924年堤坝被冲蚀，河床上出现了河水漫流后留下的河槽；1930年堤坝被进一步冲毁，庙前大片原属开阔的台地、道路的区域被侵蚀，河床逼近墙根位置（图5）。
图5 清末民国时期普陀宗乘之庙前淤积的河道及被侵蚀的堤坝[13]

Fig. 5 Silted river and the eroded dike in front of the temple of Putuo Zongcheng, in the late Qing Dynasty and the Republic of China period[13]

从流域层面来看，避暑山庄位于武烈河流域的下游段，且靠近该河汇入滦河的入河口区域，山庄水系会深受流域内的水文状况影响；而处于下游段的河流河道堆积造成的河床抬高与河岸侧蚀造成的河道加宽现象本就明显，无论是狮子沟还是武烈河，倘若水流挟带大量泥沙宣泄而下，水系变迁则更加反复无常。

3.3 土地过垦导致的水土流失

为探求山庄内外水系河道泥沙的主要来源，笔者选取基础信息记录完整的20世纪80年代数据展开分析：利用DEM数据及最早的1980年中国多时期土地利用/土地覆盖遥感监测数据，提取出武烈河流域边界，然后对武烈河流域内不同土地利用类型（图6）以及坡度进行识别和重分类分析（图7），再叠加土地利用类型和坡度矢量数据图层，提取出相应坡度的耕地面积及其占比。承德地区水土保持研究所（现承德市水土保持科学研究所）曾于20世纪80年代通过试验研究了承德地区不同坡度耕地的土壤流失情况，制作了年土壤流失量表（表1），笔者在ArcGIS中将提取出的1980年武烈河流域内的不同坡耕地面积，结合同时期的承德地区坡耕地多年平均土壤侵蚀模数，计算出武烈河流域内平均坡度为10°~20°耕地的年土壤流失总量。
图6 武烈河流域土地利用类型图（1980年）

Fig. 6 Map of land use types in the Wulie River basin (1980)

图7 武烈河流域坡度分析图（1980年）

Fig. 7 Slope analysis map of the Wulie River basin (1980)

表1 承德地区不同坡度耕地年土壤流失量表[25-26]

Tab. 1 Annual soil loss scale of cultivated land with different slopes in Chengde[25-26]

坡耕地平均坡度/° 10 12 14 16 18 20
　　注：＜10°和＞20°的土地一般不属于坡耕地范畴，承德水土研究所没有对非坡耕地水土流失数据统计。
1951—1980年平均土壤侵蚀模数（t/km2·a） 1 060 2 120 3 830 6 380 10 000 15 000
从承德地区各流域监测的土壤侵蚀状况可知[26]，1951—1980年武烈河流域的年输沙总量、土壤侵蚀模数均呈下降趋势， 1980年武烈河流域内平均坡度为10°~20°的耕地面积虽只占总耕地面积的36.03%，但其全年的土壤流失总量高达1 025 422.30 t（表2），已非常接近1971—1980年承德水文站统计的武烈河流域全年的平均输沙总量（1 070 000.00 t）[26]。
表2 武烈河流域坡耕地土壤年流失总量（基于1980年数据）

Tab. 2 Total annual soil loss of sloping farmland in the Wulie River basin (based on data in 1980)

坡度/° 面积/km2 流域内坡度占比/% 耕地面积/km2 年土壤流失量/t
0~9 301.41 11.57 270.20 —
＞9~11 341.18 13.10 43.47 46 078.20
＞11~13 395.20 15.17 39.89 84 566.80
＞13~15 428.74 16.46 34.03 130 334.90
＞15~17 378.30 14.52 28.98 184 892.40
＞17~19 320.22 12.29 25.39 253 900.00
＞19~21 237.52 9.12 21.71 325 650.00
＞21~25 150.90 5.79 33.44 —
＞25~70 51.51 1.98 39.85 —
合计 — 2604.98 100 536.96 1 025 422.30
1759年乾隆提出“三十年以前凡关外山皆有木可猎，今则开垦率遍不见林木，非木兰猎场禁地皆不可行围矣”[21]。乾隆时期以来承德府人口、地亩均有大幅度增长，清末实行放垦政策，区域内农业开发加速；至1933年已是“可耕地差不多全部耕种，谷地平地不必说，就是在丘阜斜面，但凡可以耕作的，已都变成耕地”“热河可以耕种的地方，完全开尽，虽然30°以上的倾斜地，也无可再耕种”[27]，由清中晚期至民国时期，开荒、过垦现象日趋严重，清末武烈河一级支流狮子沟附近已遍布开垦的坡耕地（图8），民国中期避暑山庄东北方位五窑沟附近山间也密布田地（图9），开荒滥垦而又无任何水土保持措施的清晚期、民国时期，由这些耕地所带来的水土流失问题必然比20世纪80年代更为严峻。大量被侵蚀的土层随着流域内大小支流挟带至武烈河中，泥沙随武烈河向下游汇聚，淤高山庄东侧河床，并顺流通过引水道而沉积于山庄湖泊中。
图8 清末承德狮子沟附近的坡耕地[28]

Fig. 8 Slope farmland near Lion Ditch in Chengde at the end of Qing Dynasty[28]

图9 1936年磬锤峰东侧五窑沟山上的田地[13]683

Fig. 9 Farmland on the Wuyaogou Mountain on the east side of Chime Hammer Peak in 1936[13]683

综上可知，自乾隆中期至晚清、民国时期，武烈河流域愈演愈烈的土地开荒、过垦是造成武烈河泥沙状况改变进而导致避暑山庄内外水系变迁的核心因素，而这其中又以流域内坡耕地的过垦影响最为关键。

4 结语

避暑山庄作为中国园林景观遗产中的突出代表，除了作为遗产类型的文物价值需重视外，它的景观变迁过程中隐含的人与自然互馈、关联机制问题也需被重视、被识别。
避暑山庄内外水系变迁本质上是河流泥沙的运动，山庄内特殊的土壤、地形与区域气候条件助推了水系变迁过程，但武烈河流域范围内严重的水土流失现象导致的河湖泥沙淤积才是其根源所在，而人为的坡耕地过垦带来的影响最为关键；避暑山庄的水系营建活动对于水系面貌的反向制约影响是明显的，而且只有将营建活动置入长时间序列下，引水工程、扩湖工程、河工制度对于山庄景观面貌的全面深远影响才会清晰，也才能明了“设计”之于园林景观成败与延续性的重要作用，这种“设计”既有针对空间层面的周密设计与预先安排，也包含有意识层面的制度管控。景观是人与自然互动的结果，因势利导与因时、因地制宜对于人类景观营建活动至关重要。

致谢(Acknowledgements)：

感谢承德市文物局总工程师陈东先生、长沙理工大学水利与环境工程学院彭向训老师在论文写作过程提供的帮助与指导。

图1-1、3底图均由承德市文物局总工程师陈东提供；图1-2、5-1、5-2、5-3、5-4、9分别引自参考文献[13]的555、87、231、310、432、683页；图6、7中1980年中国多时期土地利用/土地覆盖遥感监测数据来源于中国科学院资源环境科学与数据中心（www.resdc.cn/），ALOS 30 m分辨率DEM数据来源于91卫图助手（www.91weitu.com）；图8引自参考文献[28]；表1引自参考文献[25][26]；其余图表由作者绘制。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
汪菊渊. 避暑山庄发展历史及其园林艺术[C]//北京林学院林业史研究室.林业史园林史论文集: 第二集.北京: 北京林学院林业史研究室, 1983:2

WANG J Y. The Development History of the Mountain Resort and Its Garden Art[C]//Research Office of Forestry History, Beijing Forestry College. Forest History Garden History Essays: The Second Collection. Beijing: Department of Forestry History, Beijing Forestry College, 1983:2

[2]
韩宝庄, 孔宪梁. 承德避暑山庄的园林艺术特色[J]. 建筑学报, 1982, 28 (6): 46-51, 70-83.

HAN B Z, KONG X L. The Characteristics of Garden Art of the Chengde Mountain Resort[J]. Architectural Journal, 1982, 28 (6): 46-51, 70-83.

[3]
孟兆祯. 避暑山庄园林艺术[M]. 北京: 紫禁城出版社, 1985.

MENG Z Z. The Garden Art of the Mountain Resort[M]. Beijing: Forbidden City Press, 1985.

[4]
张羽新. 避暑山庄的园林理水（一）[J]. 古建园林技术, 1986, 4 (2): 49-54.

ZHANG Y X. The Waterscape Design in the Mountain Resort(Ⅰ)[J]. Traditional Chinese Architecture and Gardens, 1986, 4 (2): 49-54.

[5]
WHITEMAN S H. Creating the Kangxi Landscape Bishu Shanzhuang and the Mediation of Qing Imperial Identity[D]. California: Stanford University, 2011,

[6]
刘慧轩, 于洋. 承德避暑山庄的驳岸景观分析[J]. 古建园林技术, 2016, 34 (4): 45-48.

LIU H X, YU Y. Analysis of Revetment Landscape of the Chengde Mountain Resort[J]. Traditional Chinese Architecture and Gardens, 2016, 34 (4): 45-48.

[7]
侯仁之. 承德市城市发展的特点和它的改造[M]. 河北: 承德市城市建设局, 1978.

HOU R Z. The Characteristics of Urban Development and Transformation of Chengde[M]. Hebei: Chengde City Urban Construction Bureau, 1978.

[8]
王福山. 引水入园是避暑山庄园林生命的源泉[C]//中国文物学会. 中国文物学会传统建筑园林委员会会议论文集. 北京: 北京林学院林业史研究室, 1999: 169-177.

WANG F S. Guiding Water into the Garden is the Source of Life of the Mountain Resort[C]//Chinese Cultural Relics Society. Collected Papers of the Traditional Architecture Garden Committee of the Chinese Cultural Relics Society. Beijing: Department of Forestry History, Beijing Forestry College, 1999: 169-177.

[9]
陈东, 马骁, 张守仁. 浅析避暑山庄建园之初遇到的几大难题[M]//清代宫廷史研究会, 承德文物局.清宫史研究（第十三辑）. 沈阳: 辽宁民族出版社, 2020: 283-287.

CHEN D, MA X, ZHANG S R. Analysis of Several Major Encountered Problems at the Beginning of the Mountain Resort[M]//Qing Dynasty Court History Research Institute, Chengde Cultural Heritage Bureau. Qing Dynasty History Research (The Thirteenth Series). Shenyang: Liaoning Nationalities Publishing House, 2020: 283-287.

[10]
曹盼, 胡希军. 避暑山庄宫墙外引水水系探究[J]. 中国园林, 2021, 37 (4): 127-132.

CAO P, HU X J. Study on Water Diversion System Outside the Wall of the Mountain Resort[J]. Chinese Landscape Architecture, 2021, 37 (4): 127-132.

[11]
曹盼, 胡希军. 晚清热河河工考述[J]. 中国园林, 2022, 38 (2): 133-138.

CAO P, HU X J. Study on the Jehol River Engineering of the Mountain Resort in Late Qing Dynasty[J]. Chinese Landscape Architecture, 2022, 38 (2): 133-138.

[12]
爱新觉罗·玄烨, 等. 御制避暑山庄诗[M].揆叙, 注. 北京: 文物出版社, 2019.

The Kang Xi Emperor, et al. Imperial Mountain Resort Poem[M].KUI X, noted. Beijing: Cultural Relies Press, 2019.

[13]
《承德历史文献集成》编委会. 承德历史文献集成-1[M]. 北京: 中国广播影视出版社, 2015.

The Editorial Board of Chengde Historical Document Integration. Chengde Historical Document Integration Ⅰ[M]. Beijing: China Radio, Film and Television Press, 2015.

[14]
刑永福, 师力武. 清宫热河档案（第11册）[G]. 北京: 中国档案出版社, 2003: 29-32.

XING Y F, SHI L W. Rehe Archives of the Qing Dynasty (Volume 11)[G]. Beijing: China Archives Press, 2003: 29-32.

[15]
刑永福, 师力武.. 清宫热河档案（第15册）[G]. 北京: 中国档案出版社, 2003: 551.

XING Y F, SHI L W. Rehe Archives of the Qing Dynasty (Volume 15)[G]. Beijing: China Archives Press, 2003: 551.

[16]
海忠, 林从炯. 承德府志[M]. 台北: 成文出版社, 1968.

HAI Z, LIN C J. The Chengde Records[M]. Taibei: Chen Wen Publishing Co., Ltd, 1968.

[17]
水利水电科学研究院水利史研究室. 清代海河滦河洪涝档案史料[G]. 北京: 中华书局, 1981.

Water History Research Office, Research Institute of Water Resources and Hydropower. Archival Historical Data on Flood and Waterlogging in Haihe River and Luanhe River in Qing Dynasty[G]. Beijing: Zhonghua Book Company, 1981.

[18]
刑永福, 师力武. 清宫热河档案（第2册）[G]. 北京: 中国档案出版社, 2003: 195.

XING Y F, SHI L W. Rehe Archives of the Qing Dynasty (Volume 2)[G]. Beijing: China Archives Press, 2003: 195.

[19]
和珅, 梁国治. 钦定热河志（卷六十九）[M].文渊阁四库全书影印本第495册. 台北: 台湾商务印书馆, 1983: 137-138.

HE S, LIANG G Z. The Rehe Records (Volume 69)[M]. photostat copy of Wenyuange Si Ku Quan Shu (Volume 495). Taibei: The Commercial Press of Taiwan, 1983: 137-138.

[20]
石利锋. 热河庭园现行则例[M]. 北京: 团结出版社, 2012.

SHI L F. The Rehe Garden Current Rules[M]. Beijing: Unity Press, 2012.

[21]
陈东, 宋涛. 避暑山庄园林景观（动植物景观分卷）[M]. 河北: 河北科学技术出版社, 2010: 1-11.

CHEN D, SONG T. The Garden Landscape of Mountain Resort[M]. Hebei: Hebei Science and Technology Press, 2010: 1-11.

[22]
王家骥, 刘昕, 郭成群, 等. 承德市风景区山地阳坡生境评价及植被的恢复途径[M].[M]//杨本津.避暑山庄生态环境及其规划研究. 北京: 中国环境科学出版社, 1996: 187.

WANG J J, LIU X, GUO C Q, et al. Habitat Evaluation and Vegetation Restoration Approach of Mountain Sunny Slope in Chengde Scenic Area[M]//YANG B J. Study on Ecological Environment and Planning of the Mountain Resort. Beijing: China Environmental Science Press, 1996: 187.

[23]
中国第一历史档案馆. 康熙起居注[G]. 北京: 中华书局, 1984: 2189.

The First Historical Archives of China. The Life Notes of Kangxi[G]. Beijing: Zhonghua Book Company, 1984: 2189.

[24]
中国第一历史档案馆. 光绪朝硃批奏折（第98辑）[G]. 北京: 中华书局, 1996: 276-278.

The First Historical Archives of China. Emperor Guangxu’s Comment on Memorials Submitted to Him (Volume 98)[G]. Beijing: Zhonghua Book Company, 1996: 276-278.

[25]
王庆玉, 沈瑞珠, 王利, 等. 滦河流域山区土壤侵蚀系列图 遥感调查制图报告[R]. 天津: 水电部天津勘测设计院航测遥感大队, 1990: 34.

WANG Q Y, SHEN R Z, WANG L, et al. Report on Remote Sensing Survey and Mapping of Soil Erosion Series Maps in Mountainous Area of Luanhe River Basin[R]. Tianjin: Ministry of Hydropower Tianjin Survey and Design Institute Aerial Survey Remote Sensing Team, 1990: 34.

[26]
梁其瑞. 承德地区水土流失与治理规划[R]. 承德: 河北省承德地区水土保持科学研究所, 1984.

LIANG Q R. Soil and Water Loss and Control Planning in Chengde Area[R]. Chengde: Science Institute of Soil and Water Conservation, Chengde, Hebei Province, 1984.

[27]
汤尔和. 哀哉热河[M].[出版地不详: 出版者不详], 1933（民国二十二年）: 1-40.

TANG E H. Alas for Jehol[M]. [S.I.: s.n.], 1933 (The 22nd Year of the Republic of China): 1-40.

[28]
郑晓东, 钱树信, 闫春生. 清史诗画: 清帝承德三百六十五天[M]. 北京: 人民出版社, 2012: 179.

ZHENG X D, QIAN S X, YAN C S. The Poems and Paintings About Qing Dynasty: The 365 Days of the Qing Emperors Stayed in Chengde[M]. Beijing: People’s Publishing House, 2012: 179.

Options
Outlines

/

〈 〉