EN中文

Landscape Architecture >

2025 , Vol. 32 >Issue 4: 79 - 88

DOI: https://doi.org/10.3724/j.fjyl.202406270351

Research

Inspiring Social Capital Through Community Green Space: Pathways and Implications

  • YE Lin , 1 ,
  • HE Shi , 1 ,
  • LI Yinghao , 1 ,
  • YAN Zhaohui , 2 ,
  • HUANG Lei , 2
Expand
  • 1Faculty of Architecture and Urban Planning, Chongqing University
  • 2General Research Institute of Architecture & Planning Design Co., Ltd., Chongqing University

YE Lin is an associate professor in the Faculty of Architecture and Urban Planning, Chongqing University, and a member of the Key Laboratory of New Technology for Construction of Cities in Mountain Area, Ministry of Education. His research focuses on urban and rural ecological planning, and urban green space planning

HE Shi is a master student in the Faculty of Architecture and Urban Planning, Chongqing University. Her research focuses on urban green space planning

LI Yinghao is a master student of Faculty of Architecture and Urban Planning Chongqing University. His research focuses on urban green space planning

YAN Zhaohui, Master, is director of and a professorate senior engineer in the No. 1 Planning Branch of the General Research Institute of Architecture & Planning Design Co., Ltd., Chongqing University. His research focuses on urban and rural ecological planning

HUANG Lei, Master, is deputy director of the No. 1 Planning Branch of the General Institute of Architecture & Planning Design Co., Ltd., Chongqing University. His research focuses on urban and rural ecological planning

Received date: 2024-06-27

  Revised date: 2025-02-16

  Online published: 2025-12-14

Copyright

Copyright © 2025 Landscape Architecture. All rights reserved.
Fold

Abstract

Objective The evolution of urban community governance in China has progressed through three distinct historical phases: The danwei (work unit) system under planned economy, the neighborhood committee system during market reform, and the current community-based governance model. These institutional transformations have fundamentally reshaped social relationship patterns, eroding traditional kinship-based connections and resulting in fragmented community networks and a continuous decline in residents’ sense of belonging. In recent years, urban renewal strategies have shifted from singular focus on physical space renovation to integrated approaches that actively cultivate social capital — collective assets embedded in social networks, mutual trust, and shared behavioral norms. Across Chinese cities, green space development initiatives (particularly community gardens and urban agriculture programs) are increasingly positioned as dual-purpose interventions that bridge physical environment improvement with social relationship reconstruction, often serving as neutral grounds for conflict resolution and collective identity formation. While these projects demonstrate potential in enhancing community cohesion and resident well-being, persistent challenges exist regarding sustainable operation funding models , quantifiable social outcomes, and equitable access across socioeconomic groups. Under China’s precision governance paradigm emphasizing data-driven policymaking, this research systematically investigates the operational mechanisms through which community green spaces inspire social capital, incorporating both grassroots practices and institutional innovations, based on which evidence-based optimization strategies for urban renewal practices are proposed. Methods This research combines visual mapping analysis based on CitieSpace software with a number of inductive and deductive review methods. The process involves three main stages. The first stage uses CitieSpace to analyze global research patterns by studying countries with largest research output and tracking changes in key research topics over time. The second stage carefully examines existing research to identify common research methods, areas of agreement among scholars, and ongoing debates in the field. The third stage creates a focused collection of studies that specifically explore how green spaces create social benefits, with a focus on the following three aspects: How people connect socially, how trust develops between community members, and how shared community rules form. For the data collection phase, English-language articles published between January 2000 and October 2023 are gathered from the Web of Science database using search terms related to social connections and green spaces. The search strategy is TS = (“social capital*” OR “social network”) AND (“green space*” OR “garden” OR “park”). The research selects 63 articles that clearly link green spaces to community social benefits after removing duplicate entries and unrelated research. After a thorough evaluation, the research selects 32 articles specifically explaining how green spaces foster social connections for final analysis. Results Geographical distribution analysis reveals concentrated research output from Western countries: The United States contributes 22 studies (34.9%), followed by Canada (8), Australia (5), and the United Kingdom (4), collectively representing 72% of total publications. Temporal keyword evolution identifies three developmental stages: The early phase (2000–2010) emphasized macro-level urban green infrastructure planning and public health outcomes; the middle phase (2010–2018) shifted focus to micro-level community gardens as mental health interventions and food security solutions; the current phase (post-2018) explores multifunctional green spaces as social capital incubators within precision governance frameworks. Researchers generally agree on four main findings. First, green spaces act as important gathering places that encourage social interaction. Second, the interaction of social networks, trust, and norms is facilitated by social interactions in green spaces. Third, higher quality green spaces tend to support stronger community relationships. Fourth, how people perceive and experience these spaces matters more than their physical characteristics alone. However, debates continue about whether the social benefits created in green spaces spread to other parts of the community and whether they reach all community groups equally. Conclusion The research identifies three primary ways community green spaces help build social connections. The first involves creating different types of social networks — strengthening bonds among similar groups, building bridges between different groups, and connecting people across social levels. The second focuses on developing trust through safer spaces and neighborly cooperation. The third centers on turning shared experiences in green spaces into formal community guidelines that guide how spaces are planned, used, and maintained. Building on these findings and considering current practices in Chinese community projects, three key recommendations emerge. The first suggests combining local community resources with outside support to create networks of shared interest. The second proposes starting with small-scale green space projects to build trust and maintain community engagement over time. The third emphasizes involving residents directly in managing green spaces to turn collective experiences into established community practices. These strategies aim to help communities better integrate social connection-building into green space development efforts while addressing ongoing challenges in project sustainability and effectiveness. Three prospective research directions are proposed based on the deficiencies and trends in international research: Enhancing the mechanisms through which green spaces cultivate social capital, identifying critical factors that affect social capital to guide the augmentation of the social impact of community green spaces; examining the disparities in green space requirements among various demographics; and investigating community governance strategies informed by green space interventions. Owing to regional disparities, pertinent research must be integrated with the current circumstances of community revitalization and governance in China, tackling genuine challenges and prospective development objectives.

Key words： community green space; social capital; bibliometrics; inspiring pathway; research trend; space governance

Cite this article

YE Lin , HE Shi , LI Yinghao , YAN Zhaohui , HUANG Lei . Inspiring Social Capital Through Community Green Space: Pathways and Implications[J]. Landscape Architecture, 2025 , 32(4) : 79 -88 . DOI: 10.3724/j.fjyl.202406270351

现代法国思想大师列斐伏尔（Henri Lefebvre）指出，空间是社会的产物，它不仅是一个产品，也是社会关系重组与社会秩序建构的过程[1]。城市空间容纳各类社会过程，受到各种社会行为影响，又反过来影响和引导社会活动，并生产社会关系和社会资本[2]。社会关系是社会资本的基础，而社会资本是社会关系的结果和产物。社区绿色空间是居民最容易接触到的城市绿色空间类型，可以提供生态、社会和经济服务功能，是促进社区治理的重要空间载体和交往纽带。整合绿色空间与社会资本的相关讨论是目前研究热点。国内外研究均表明，社区绿色空间与社会资本之间存在正相关性：高品质的绿色空间可以增强人群间的交往互动，提高居民对社区的信赖和精神认同，从而促进人际、阶层、族群关系的和谐[3]，并激发居民自治意识[4]，提高集体行动水平[5]。
中国传统社区经历了由单位制、街区制到社区制的演变，社区原本稳定的社会网络经历了多次重构，社群隔离逐步产生，居民归属感逐渐降低。近些年，社区更新改造中不仅重视物质空间，也开始关注社会资本[6]。为此，各地以社区花园、社区农园为代表的绿色空间营建项目力图在物质空间与社会资本之间发挥路径作用，重新激发居民的凝聚力和幸福感，但部分项目存在难以为继或成效不明显的问题[7]。在中国社区治理精细化的要求下，笔者将基于国内外文献分析，讨论“绿色空间是否可以促生社会资本”“通过哪些途径促生社会资本”2个议题，并系统识别社区绿色空间促生社会资本的主要路径，将物质空间与社会资本之间的相关性进一步具体化和清晰化，可以为社区绿色空间营建提供策略指引，为应对上述问题提供思路借鉴，并对促进社区治理具有一定价值。

1 社区绿色空间与社会资本

1.1 社区绿色空间

本研究讨论的社区绿色空间，指供社区居民使用的、以植被绿化为主的非私密场所，包括社区花园、街头游园、口袋公园、宅间绿地、庭院绿化、屋顶花园等[8]。当前，国内通过小微更新将绿色空间介入社区治理的研究逐渐增多，研究发现社区绿色空间促进了社会凝聚力和丰富人群交往[9]，并在促进社会治理方面取得了较好的效果[10]；但是，对绿色空间促进社区治理的内在机制讨论不充分。

1.2 社会资本

社会资本（social capital）理论不仅在宏观经济管理领域得到了广泛应用，在中微观社区层面对社区建设、社区治理等问题也具有极强的解释力。
社会资本理论在发展中呈现出2条泾渭分明的研究方向：以罗伯特·普特南（Robert Putnam）为代表的集体中心论和以皮埃尔·布迪厄（Pierre Bourdieu）为代表的个体中心论[11]。本研究关注绿色空间在社区集体行动方面的作用，因此，沿用普特南的观点，即社会资本是“社会生活的某些特征，这些特征有助于个体行动者更加有效地为了共同目标而达成共同的集体行动”[12]。社会资本主要通过两方面实现集体行动：1）通过社会关系网络提高集体行动效率，形成和谐稳定的社会氛围，如降低社会沟通成本[13]、促进族裔间交流[14]、鼓励老年人参与社交[15]、缓解高密度城市人群的压力和紧张感[16]等；2）紧密的社会联系有助于资源共享。社区集体通过社会资本获得更多物质资本和人力资本，从而使整体受益，如低收入阶层通过熟人网络获得经济接济和工作机会，并自愿带动其他人追逐更高的发展目标[17]。
社会资本主要由社会网络（social network）、社会信任（social trust）和社会规范（social norms）3个要素构成。社会网络是最重要的构成要素，是其他要素的现实载体[18]。人们通过社交聊天、共同园艺或者教育培训等活动，建立了彼此熟悉的社会网络。普特南、Woolcock、Nahapiet等根据连结强弱将社会网络划分为结合型（bonding social capital）、桥接型（bridging social capital）和链接型（linking social capital）。根据网络的开放性，结合型社会网络属于同质性聚内网络，而桥接型和链接型属于异质性联外网络；根据网络成员的社会地位特征，结合型和桥接型属于社会地位平等的团体内连结，链接型属于垂直关系的链接，比如居民、社区、街道的联系网络（表1）[5, 19-21]。社会信任是最基础的构成要素[6]，是人们构建社会网络和社会规范的基石。信任是指人们对其他参与者、空间安全和制度管理产生的信心，较高的信任有助于提高人们集体活动的意愿和对规范的认可，从而促进社会网络和其他社会资本要素的形成。社会规范是指明文规定或约定俗成的标准[22]，可以是绿色空间有关的规划管理、法律条文、规章条例、行为规范，也可以是人们自发形成的价值标准、道德公约等。规范可以对个人行为提供引导和约束[23]，同时也可以反映个人需求。
表1 社会网络分类及特征[5, 19-21]

Tab. 1 Types and characteristics of social networks[5, 19-21]

网络
类型		 网络开放性 成员社会
地位特征		 连结
强弱		 社会网络特征 典型活动
结合型 同质性 水平关系 强关系 具有较强烈的认同感以及共同目标，它能够促进成员间的承诺与互惠 家庭亲子活动、亲戚交往活动等
桥接型 异质性 弱关系 拥有共同利益者所形成的联结，能够促进相对异质之人群或团体间的联系与互动 邻居间的园艺互助、分享交流会、联欢会等
链接型 异质性 垂直关系 弱关系 建立不同社会层级的个人或团体之间的关系，透过与不同层级之间的联结，从正式体制中获得讯息和资源 街道、社区居委会、业委会组织的社区会议、选举活动等

2 社区绿色空间与社会资本生成相关性的国际研究态势

在社区绿色空间与社会资本之间，前者是否可以促进后者生成或增强，是关于两者关系的系列研究中的最根本问题。因此，笔者围绕这一议题开展荟萃分析。

2.1 数据与方法

本研究基于CitieSpace可视化图谱进行计量分析和归纳演绎分析。1）利用CitieSpace工具对发文国家和关键词进行计量分析，总结国际研究趋势。2）根据文献内容，总结该领域的研究方法、研究共识与争议。3）选取绿色空间与社会资本生成相关性的文献作为详细分析的数据库，从社会网络、社会信任和社会规范3个方面梳理促生路径（图1）。
图1 分析方法与流程

Fig. 1 Analytical methods and procedures

文献计量分析部分的研究数据来自Web of Science（WoS）核心数据库，检索时间为2000年1月—2023年10月，文献语言为英语，文献类型为article ，检索条件为：TS=(“social capital*” OR “social network” ) AND (“green space*” OR “garden” OR “park”)，共查到19 901篇文献。首先，选取相关度高的500篇文献，根据文章题目和摘要手动剔除与研究主题不相关的文献，排除明确只关注绿色空间物理特征、安全和生态效应的研究，比如绿色空间的环境效应、空间格局，粮食安全、土壤健康等。其次，排除只关注社会资本的政治经济研究，比如公司管理、社交媒体效应、都市农业管理体系等。最后，对结果进行去重删减，得到与社区绿色空间和社会资本密切相关的63篇文献，作为本研究分析的样本数据库。在演绎分析部分，通过对63篇文献的逐一阅读与深入分析，排除没有进行原理与路径分析的31篇文章，最终筛选得到32篇文献作为该部分的数据库。

2.2 国际研究概况

2.2.1 发文情况

美国学者发文量最多（22篇），其次为加拿大、澳大利亚和英国（表2）。从论文首次出现时间看，美国和加拿大最先开展研究和发文。中心值排序代表该国家在此领域的学术影响力和区域合作情况，美国也是最高。
表2 发文量前10的国家

Tab. 2 Top 10 countries in terms of publication volume

数量 中心值 首次出现年份 国家
22 0.08 2005 USA（美国）
7 0 2004 Canada（加拿大）
7 0 2011 Australia（澳大利亚）
6 0.01 2011 UK（英国）
4 0.01 2014 Germany（德国）
4 0.01 2019 Japan（日本）
3 0 2019 China（中国）
3 0.02 2021 Iran（伊朗）
3 0 2014 Netherlands（荷兰）
2 0 2022 Finland（芬兰）
2 0 2021 Poland（波兰）
美国学者在此领域持续保持较高研究热度，这与社区花园高度融入美国邻里生活密切相关。20世纪末，美国社区将花园作为应对社区衰败的重要措施，通过将社区中的破败闲置场所改建为多用途的社区花园，将社区“负债”转化为资产，从而达到改善社区环境的目标，并为邻里和睦提供催化剂[24]。随着研究深入，学者们还发现社区花园有助于移民和底层居民融入社会，并促进跨文化交流，是社会异质性的黏合剂[25]。

2.2.2 研究趋势

关键词是对文章核心内容的高度概括，进行突现分析可以聚焦相关领域的研究热点。根据关键词的突现可以将研究趋势分为3个阶段（图2）。
图2 关键词突现

Fig. 2 Keywords burst

第一阶段（2010年以前），主要关注中观层面城市绿色空间，聚焦城市环境改变所引起的社交和公共健康问题。相关研究发现绿色空间通过鼓励人们外出活动，降低肥胖率，从而促进身体健康，也会通过增加人们社交机会降低孤独和焦虑，降低心理疾病患病风险。在此阶段，研究者逐渐发现绿色空间在社会层面的影响，绿色空间与社会资本的研究开始萌芽。
第二阶段（2010—2018年），开始聚焦在微观层面，以“community garden”（社区花园）为主要研究对象，关注社区园艺对人群心理健康、食品安全和促进社交的作用。社会资本逐步进入研究视野，“physical activity”（体育活动）、“mental health”（心理健康）和“networks”（网络）3个关键词突现。研究者发现社区绿色空间对邻里社交的影响，并在社会资本方面开始浅层讨论。
第三阶段（2018年至今），研究对象由单一的社区花园逐渐扩展到其他类型绿色空间（图3），且更加关注绿色空间对社会资本的作用，以及社会资本对社区治理与发展的影响。“neighborhood”（邻里）、“community”（社区）和“collective efficacy”（集体效能） 3个关键词突现。可预判，社区绿色空间与社区治理的研究将是未来重要方向。
图3 不同国家绿色空间范例

Fig. 3 Green space in different countries

2.2.3 主要研究方法

本研究筛选的63篇文献中有31篇使用定性分析方法判断绿色空间与社会资本之间的关联，其余的文献试图通过引入定量方法进一步解析绿色空间与社会资本之间的关联要素。前者主要运用半结构化访谈、焦点小组访谈或者问卷调查等调研方法，获取绿色空间使用者的直接使用感受，然后将调研结果进行归纳演绎，根据高频次主题词分析绿色空间与社会资本的关系。访谈更容易与居民建立联系，获得更加深入聚焦的信息，但缺点是易受到样本偏差的影响。近年，学者们逐步采用相关性分析和结构化方程，建立绿色空间与社会资本之间的数学模型，在此基础上对绿色空间的空间要素、感知要素、活动要素、资本水平进行测度。自变量包括2种类型：一是空间特征，如绿地数量、规模、设计质量[16, 30]等；二是人群活动特征，如人群活动的时间、频率以及活动的能量消耗等。因变量为社会资本水平，测量维度主要为网络、信任和规范，除此之外还包括社区参与[16]、社会凝聚力[31]和社会交往[32]等。定量分析有助于揭示影响社会资本的具体绿色空间要素，但目前研究多是2个单个要素的相关性分析，绿色空间促生社会资本的路径研究还处在理论探索阶段，未来国内研究者可通过定性定量相结合的方法完善路径研究，将有助于中国绿色空间的空间规划和社会治理。

2.3 共识与争议

2.3.1 研究共识

总体上，多数学者认为社区绿色空间可以促进社会资本的生成，表现在4个方面。
1）绿色空间是促生社交活动的重要场所。通过空间设计和活动组织，鼓励不同背景的人群聚集在一起，促进人际交流并弥合社会隔离。Kingsley等通过对墨尔本社区花园使用者进行半结构化访谈，发现园艺活动加强了社会互动、社会支持和社区凝聚，从而塑造社会资本[33]。Liamputtong等通过对社区花园中老年人的访谈，发现他们的参与动机就是希望通过园艺活动获得更多社会网络资源，或在交往的过程中学习园艺知识与技能[34]。
2）绿色空间中的社会交往活动促进社会网络、信任和规范的相互作用。信任是社会网络和社会规范形成的基础，也是集体行动的前提。当个体彼此信任时，会更愿意参与绿色空间的集体行动，从而扩展并增强社会网络的稳定性和有效性[35]。高信任水平使个体更愿意遵守使用绿色空间的共同规范。社会网络为规范的执行和信任的传递提供人际载体，一个密集有效的社会网络可以促进规范达成和信任培育[36]。另外，规范可以规避或减少个人机会主义和“搭便车”行为（如毁坏、侵占），使个体在绿色空间使用和维护中更有信心和安全感，提高社会网络的凝聚力[37]。
3）绿色空间的空间质量与社会资本水平正相关。Ding等以中国30多个社区花园为研究对象，发现可达性、规模、视觉开放度、非生产性景观比例对社会资本水平有显著影响[30]。Wijnands等通过分析街景意象图，发现充足的绿色空间和紧凑的城市环境能促进高水平的社会资本，更多和更宽的步道、更少的栅栏和更多的草地可以促进邻里关系[38]。
4）人群感知相较于空间质量更能影响社会资本。Samsudin等将绿色空间的属性区分为物理属性和感知属性，通过相关性分析发现感知属性与社会资本之间存在显著相关性，即空间对社会资本的塑造受到感知而非物理属性的影响更大，并且在所有感知属性中，社交感知与社会资本相关性最高[16]。Mullenbach等发现在低收入人群中公园满意度与社会资本强相关，但公园使用频率与社会资本无显著相关性[39]。因此，相较于增加社区公园数量，通过空间品质或活动交流提高使用满意度更有助于培育社会资本。

2.3.2 主要争议

目前，研究争议主要围绕社会资本的效应：一是社会资本在社区中的影响是否都是积极的；二是社会资本发挥影响力的边界还不确定。
1）就第一个争议问题而言，大多数学者认为社会资本产生了广泛有益的社会影响。例如，Caldas等认为社会资本有助于产生人力资本、提高居民身份认同、促进共同参与和集体动员[40]；Goralnik等在对美国社区花园的调查中发现，社会资本有助于提高居民个人主观幸福感和能动性[41]；Glennie认为社会资本更有助于跨越人口差异将人们聚集在一起，促进了社区凝聚力，有利于弱势群体融入社会、缓解社会隔阂[42]。但也有学者发现社会资本存在一些负面影响，例如造成族裔之间关系紧张、社会歧视，以及由于社会资本获取差异而产生的排斥机制[43]；另外，过于密集的社区网络可能增加对个体行为的约束和控制。
2）社会资本效应能否超过绿色空间形成的社会网络边界是第二个争议。部分学者认为，基于特定空间产生的社会资本仅对社交网络之内的居民有益，即居民只有处在团体组织或者社会网络之内，才能够获得潜在的资源。Resler等对小微空间、份地花园（allotment gardens）的研究发现，尽管存在跨越绿色空间边界的活动，但社会资本跨越边界转移的潜力很小，甚至仅在某些情况下才会引发群体间的紧张关系[44]。然而也有学者发现，即使没有处在社会网络边界之内，也会受到影响。例如，Alaimo等通过调查发现，当社区范围内的参与人数足够多时，甚至不参与社区园艺的居民也可以感知社会资本[45]；Zutter等在2023年对加拿大社区花园的研究中发现，Tubahumurize协会通过销售社区园艺产品，使得全球范围内的众多处于社会边缘地位的女性受益，这表明绿色空间所产生的影响超过了空间的物理边界和社会网络的边界[46]。

3 社区绿色空间促生社会资本的三大路径

在研究共识的基础上，笔者进一步探讨第二个议题：绿色空间通过哪些途径促生社会资本。
社会资本包括社会网络、信任以及规范3个基本要素，现有研究讨论社会网络的较多，涉及社会信任和社会规范的较少。笔者基于这三要素，从绿色空间与社会资本生成相关性分析的数据库（表3）中凝练出三大路径（图4）。
表3 讨论社区绿色空间促生社会资本的文献[16, 24, 27-34, 40-42, 45-63]

Tab. 3 Literature on social capital inspiration through green space[16, 24, 27-34, 40-42, 45-63]

序号 研究方法 空间载体 涉及要素 国家 发表年月 参考文献
社会网络 社会信任 社会规范
1 叙事分析 社区花园 √ 美国 2004年4月 [24]
2 焦点小组访谈 社区花园 √ √ 圣马力诺 2005年12月 [47]
3 问卷调查 街区交叉口 √ √ 美国 2009年1月 [48]
4 分层线性和逻辑回归分析 社区花园 √ √ 美国 2010年5月 [45]
5 焦点小组访谈、相关性分析 贫民窟麻袋园艺 √ 肯尼亚 2013年9月 [28]
6 焦点小组访谈 贫民窟绿色空间 √ 印度 2014年4月 [27]
7 相关性分析 邻里树冠层 √ √ 美国 2015年6月 [49]
8 半结构化访谈、主题分析 社区花园 √ √ 澳大利亚 2018年4月 [34]
9 多元线性回归模型分析 社区花园 √ √ 德国 2018年4月 [50]
10 相关性分析 绿地 √ 美国 2018年6月 [32]
11 重复测量的纵向研究 贫民窟家庭花园 √ √ 秘鲁 2018年8月 [51]
12 问卷调查 家庭花园和社区花园 √ 澳大利亚 2018年9月 [52]
13 问卷调查、相关性分析 社区花园 √ 美国 2018年10月 [53]
14 半结构化访谈、焦点小组、
主题分析		 社区花园 √ 美国 2018年12月 [54]
15 问卷调查，半结构化访谈 社区花园 √ √ 新西兰 2019年2月 [55]
16 半结构化访谈、问卷调研 社区花园 √ √ 丹麦 2019年3月 [56]
17 半结构化访谈、归纳演绎分析 城市绿道 √ 加拿大 2019年10月 [29]
18 半结构化访谈、主题分析 社区花园 √ √ 澳大利亚 2020年3月 [33]
19 回归模型分析 社区花园 √ 美国 2020年10月 [57]
20 半结构化访谈 社区花园 √ 美国 2020年11月 [42]
21 因子分析和回归分析 社区花园 √ 中国 2020年12月 [30]
22 文本分析 分配花园 √ 英国 2021年2月 [58]
23 相关性分析 城市公园 √ 伊朗 2021年3月 [31]
24 社会网络分析法 森林景观和退化土地 √ √ √ 伊朗 2021年9月 [59]
25 结果分析、线性回归分析 城市绿道 √ 爱尔兰 2021年12月 [60]
26 多元线性模型分析 公共空间 √ √ 英国 2022年6月 [61]
27 相关性分析 社区绿地 √ 新加坡 2022年11月 [16]
28 开放式访谈 社区花园 √ √ √ 美国 2022年12月 [41]
29 半结构化访谈、主题分析 社区花园 √ 英国 2023年1月 [62]
30 半结构化访谈、归纳演绎分析 社区农业 √ 巴西 2023年1月 [40]
31 多智能体模拟分析 城市公地 √ 荷兰 2023年2月 [63]
32 半结构化访谈 城市花园 √ √ 加拿大 2023年4月 [46]
图4 绿色空间促生社会资本的三大路径

Fig. 4 Three pathways for inspiring social capital through green space

3.1 路径1：丰富同质和异质人群的社会网络

社会网络是绿色空间发挥影响的重要载体。首先，绿色空间提供活动交流的场所，增加人们的交往机会，如树冠覆盖面积更大的社区能吸引更多居民到户外活动[49]。其次，因为社会资本作为镶嵌在社会结构中的资源，社会网络中的成员可以通过交换获得其他形式的资源[64]，所以居民会将结交朋友作为参与动机之一[58]。基于不同社会网络类型，丰富社会网络的常见路径有3条。
1）增强同质人群内部的结合型社会网络。园艺活动增进家庭成员之间沟通交流，是因为绿色空间为他们提供共同话题和互动机会，增进了父母与孩子之间的代际沟通[46]。另外，通过分享经验可以促进同质化人群之间的社交，如社区园艺者因为相同的爱好聚集在一起，在共同学习和分享园艺知识的过程中结识更多的朋友。
2）搭建异质人群相互间的桥接型社会网络。桥接资本多发生在多族裔和不同阶层混杂的社区。一方面，交流园艺可以促进人群之间的跨文化沟通和非正式互动[41]。例如，德国的跨文化花园（Intercultural Gardens）以将移民、难民和原住民聚集在一起为目的，提供自我实践和相互尊重的机会。通过分享共同的生活体验，构建缺失的社会资本，这对于融入新的社会群体至关重要[14]。另一方面，绿色空间的公共性促进社交网络的包容性。在对印度班加罗尔贫民窟的研究中发现：由于贫民窟空间狭窄拥挤，许多日常活动都发生在大树下，居民在树荫下摆摊销售、聚集交流，用树干晾晒衣服、架电线，树下空间成为他们改善生活并凝聚社区意识的重要场所[27]。
3）塑造不同社会层级间的链接型社会网络。相较前两者，链接资本的研究案例较少，但无论是自发性还是政府主导的活动，都可以在个体与行政机构之间建立沟通渠道。在加拿大蒙特利尔社区绿道项目研究中，政府部门将计划种植物种的详细信息通过网站和手册的方式向市民公开，市民则通过电子邮箱或信件直接提出建议，从而建立起两者的信任关系[29]。

3.2 路径2：增进居民对空间和邻里的社会信任

社会信任直接构成了社会资本，并在绿色空间促生社会网络、社会规范过程中发挥中介作用[61]。例如，Hong等调查了独居老人的社会活动，他们认为安全性是社区花园和社会资本之间的中介，尽管有吸引力的绿化景观与老年人的社会资本正相关，但不太安全的环境和设施会极大影响老年人的使用方式和频率[32]。总体上，社会信任包括对物质空间的和对人群的2个方面。
1）空间安全增进社会信任。通过将社区闲置荒废用地改造为花园绿地，将社区负资产转化为正资产，有利于减少犯罪和有悖良俗事件的发生，提高空间安全感，而且有组织的改造过程有助于鼓励新移民和低收入人群融入其他群体，增加社会安全感。此外，整洁有序的空间、完备的设施、聚集的丰富活动都提高了公共监督能力，进一步加强对空间的信任[15, 56-57]。
2）邻里互惠扩大社会信任。许多居民反映，在将自己的花园和农产品与他人分享的过程中获得了成就感和邻里支持，同时对自己获得的邻里帮助表示感激，这些积极情感支持增加了个体对社区群体的信任。Moore等调查了某社区中刚满18岁的青年人，被调查者表示，在社区花园里通过共同劳动掌握了新的社交技能，这有助于青少年增强信心和成就感。同时，户外活动增加了与自然的接触，有助于降低焦虑[62]。

3.3 路径3：建立共建共治共享的社区规范

社区绿色空间的营建、使用和管理经验可以凝练成共识，被大多数社区居民接受后逐渐发展成为社区规范，从而直接影响社区集体行动，达成共建共治共享管理运营模式。
1）达成邻里规范公约。首先，街道、社区居委会在引导绿色空间共建的过程中，通过统筹居民之间权责利，有助于协调社区内外资源（争取上级支持、培养园丁带头人、分配植被等），促进社区有序管理[47]；其次，通过社区协商制定规则、收集居民意见的过程，增加居民对邻里规范的感知和认可[45]，利于集体共治；最后，将规范公约作为居民可参考的标准，预防因种植、施肥、浇水等活动产生的矛盾，形成互助共享的集体氛围[30]。
2）形成集体运营管理。对社区绿色空间进行良好管理，对社会资本有显著正向影响；反之，难以维持的绿色空间会对社会关系造成干扰。尤其当绿色空间获得广泛的、持久的居民支持时，社会资本可以稳定增长[32]。社区组织和居委会通过组织多样性活动，创造非正式互动的机会（园艺种植、文化教育、商业活动），可以在不同人群和跨社区之间建立更多联系[65]，增加社会网络包容性和居民之间的信任[41, 59]，从而促进更多居民加入集体管理。另外，在受灾后的恢复过程中，灾前形成的集体管理体系可以协助居民尽快恢复园艺种植活动，帮助缓解压力、收获食物，鼓励邻里互助[55]。

4 对中国实践的启示

三大路径具有突出的实践性特点，也适用于中国社区更新和绿色空间营建。首先，在中国传统社会中，人的身份是由处在社会网络中的地位确定的，这与社会资本理论的基本逻辑一致[66]。其次，中国社区从单位制到社区制转变中，人群结构和社会网络经历了复杂重构，亟须通过空间优化来为社会资本更新提供新契机[67]。结合当前国内实践，笔者认为，将社会资本引入社区绿色空间营建，应重视三方面。
1）聚集内外社会资本，形成社区利益网络。针对部分社区绿色空间项目难以为继或成效不明显的问题，外围和内部社会资本应相互协作，明确权责利，形成稳定和持续的工作机制。街道作为项目孵化方，负责搭建街道、社区居委会、业委会、社区规划师、园丁、居民、志愿者等的交流平台。社区居委会和业委会作为项目运营方，应发挥桥接和链接作用，反映居民诉求，监督绿色空间营建、使用和运维全过程。社区规划师和志愿者作为项目主创方，应保证绿色空间符合居民需求和低成本维护要求。园丁和热心居民作为项目管家，需做好绿色空间日常运维和安全保障。居民作为项目获益方，需从资金、人力和社会声誉等方面提供支持，并主动规范使用行为。其中，社区居委会、业委会和园丁是绿色空间建设的核心，应形成稳固的利益共同体。
2）以小微更新培育邻里信任，提供社区持续动力。在市场资金缺乏和财政补贴不足的情况下，传统社区整体更新难以推进，社群矛盾突出。绿色空间小微更新可以成为社群关系的黏合剂和催化剂。一方面，将被闲置废弃、不安全、被侵占的消极空间，逐步绿色化、功能化和舒适化，完善全龄友好设施，以安全性和便利性增进人际交往，培育社区的传统信任。另一方面，外围社会资本提供绿色空间技术和资金支持，内部社会资本鼓励居民自主参与建设，参与者感受到社区支持和环境改善，从而减少对其他群体的隔离感，增强社群间的催化作用。社区广泛的信任和认同，为社区绿色空间营建和社区治理提供持续动力。
3）鼓励居民参与运维管理，达成社区共建规范。社区居委会、业委会和园丁可以组织居民共同参与，以达成绿色空间使用和运维的规范或共识。此运维阶段十分重要，若管理缺位或使用低效，绿色空间会逐渐废弃，进一步损害社区信任和凝聚力。园丁和热心居民是运维的主心骨；街道、社区居委会和业委会应通过实物或精神奖励予以鼓励，并承担协调矛盾、规避风险、保障权益等职责；居民则应通过友善使用和积极参与来支持他们，通过合理渠道表达不同意见。另外，社区可以开展线上线下宣传，组织亲子、适老、节日活动来展示建设成效，引导居民共建，激发社区共治共享意识。

5 对未来研究的思考

结合国际研究态势和路径讨论，笔者发现对绿色空间与社会资本的关联研究在影响机制、人群差异和社区治理影响方面还存在进一步完善的空间，因此结合中国发展现状提出3个未来研究方向。
1）完善绿色空间促生社会资本的机制研究。尽管学界对三大路径有了基本明确的认知，但其背后隐藏的内在机制尚不完全清晰，如，绿色空间的各类物理特征如何通过促生或阻滞人群的不同交互活动，影响社会资本产生或损失；在这些过程中，哪些因素发挥着关键作用；不同人群和社区形成的社会资本的具体路径和边界，等等。中国许多社区开展了社区花园、社区农园等参与式建设活动，在一定时期内取得了比较显著的效果，但由于社区组织、资金投入、维护成本、居民参与意识等原因，一些社区绿色空间成果面临着不可持续的局面。笔者认为部分原因在于，组织者对社会资本及促生机制缺乏足够理解。因此，需要进一步研究绿色空间生产社会资本的机制，在多样性和复杂性社区背景下，寻找影响社会资本产生的关键因素，以及维持社区绿色空间可持续的重要抓手。
2）关注不同人群对绿色空间需求的差异性。不同年龄、文化背景、经济水平的群体对绿色空间的期待存在差异，比如，独居老人的安全感知在绿色空间和社会资本之间具有中介调节作用；新移民则需要更多的交流空间和活动机会构建社会网络；贫民窟居民希望通过共同劳作和分享获得更多的社会资本。尤其是，到2035年左右，中国60岁及以上老年人口将突破4亿，在总人口中的占比将超过30%，进入重度老龄化阶段。在传统社区绿色空间更新过程中，应高度重视老年人及弱势群体的社会交往和精神需求，提高营建和管理水平。
3）探索基于绿色空间干预的社区治理策略。以社区治理为目标的绿色空间营建主要包括2个方面：一方面通过绿化建设改善居住环境，提供多样化户外活动空间；另一方面，创新社区管理模式，组织居民共同参与建设过程，塑造主人翁意识。开展社区绿色空间干预，能提升小范围生态环境质量，通过参与共同议题的对话促进社区协同合作，实现从空间设计到社区规划，再到社区治理[68]。近几年来，国内外学者对绿色空间的社会效益研究热度持续上升，基于社区治理的绿色空间营建将成为热点。

6 结语

笔者对国际上绿色空间与社会资本研究文献进行荟萃分析和归纳总结，结果显示：无论是在发展中国家还是发达国家，在族裔社区还是在移民社区，绿色空间对促进社会融合、推动社区治理都有积极作用。另外，本研究凝练了绿色空间通过丰富社会网络、增进社会信任、建立社区规范促生社会资本的三大路径，并结合中国社区更新现状，认为可以通过聚集内外社会资本、以小微更新培育邻里信任、鼓励居民参与运维管理3个方面，将社会资本引入社区绿色空间营建。根据国际研究空白与趋势提出3个未来的研究方向：完善绿色空间促生社会资本的机制研究，寻找影响社会资本的关键要素，为提高社区绿色空间的社会影响提供方向；关注不同人群对绿色空间需求的差异性；探索基于绿色空间干预的社区治理策略。
笔者以文献综述的方式对社区绿色空间促生社会资本的国际研究态势和路径进行总结，研究结论偏向于定性，缺少营造前后社会资本水平的变化比较，以及系统量化数据对路径的验证。同时，由于社区社会资本发展受到地域差异的影响，社区的规模、生活节奏、异质性和流动性等都存在差异，所以不能一概而论。因此，相关研究中需结合中国社区更新和治理的实际情况，把握现实问题和未来发展目标，深入开展本土化研究。

图1、2、4由作者绘制；图3引自参考文献[15][26]~[29]；表1由作者根据参考文献[5][19]~[21]绘制；表2由作者绘制；表3由作者根据参考文献[16][24][27]~[34][40]~[42][45]~[63]绘制。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
LEFEBVRE H. The Production of Space[M]. Oxford: Blackwell, 1991,

[2]
张京祥, 邓化媛. 解读城市近现代风貌型消费空间的塑造: 基于空间生产理论的分析视角[J]. 国际城市规划, 2009, 24(1):43-47.

ZHANG J X, DENG H Y. On the Forming of Consumer Space in Modern Urban Historical & Cultural Areas: An Analysis from the Perspective of Spatial Production Theory[J]. Urban Planning International, 2009, 24(1):43-47.

[3]
罗丹, 卢怡吉. 城市绿地社会健康促进作用与增效路径研究综述[J]. 中国城市林业, 2023, 21(6):55-62.

LUO D, LU Y J. A Research Review of Promoting Effect of Urban Green Space on Social Health and Its Efficiency Enhancement Pathways[J]. Journal of Chinese Urban Forestry, 2023, 21(6):55-62.

[4]
匡晓明, 李崛, 陆勇峰. 基于“资产为本”理论的老旧社区更新路径与实践[J]. 规划师, 2022, 38(3):82-88.

KUANG X M, LI J, LU Y F. Old Community Renewal Path and Practice with “Asset-Based” Concept[J]. Planners, 2022, 38(3):82-88.

[5]
宋中英. 论社会资本概念的分类及其意义[J]. 齐鲁学刊, 2011(1):95-99.

SONG Z Y. On the Types of Social Capital and Its Significance[J]. Qilu Journal, 2011(1):95-99.

[6]
张侃, 徐逸伦, 杨青. 社会资本视角下的城市规划社会过程研究[J]. 城市规划, 2017, 41(10):23-30.

ZHANG K, XU Y L, YANG Q. The Research on Social Process of Urban Planning from the Perspective of Social Capital[J]. City Planning Review, 2017, 41(10):23-30.

[7]
张玉坤, 丁潇颖, 郑婕. 基于社会资本理论的社区农园功能与策略研究[J]. 风景园林, 2020, 27(1):97-103.

ZHANG Y K, DING X Y, ZHENG J. Research on Function and Strategy of Community Gardens Based on Social Capital Theory[J]. Landscape Architecture, 2020, 27(1):97-103.

[8]
胡一可, 丁梦月. 城市社区绿地空间研究进展[J]. 风景园林, 2021, 28(4):21-26.

HU Y K, DING M Y. Advances in Urban Community Green Space Researches[J]. Landscape Architecture, 2021, 28(4):21-26.

[9]
黄雯雯, 林广思. 城市绿地社会健康的概念、效益及影响因素[J]. 中国园林, 2023, 39(11):77-82.

HUANG W W, LIN G S. Concept, Benefits and Influencing Factors of Social Health Based on Urban Green Space[J]. Chinese Landscape Architecture, 2023, 39(11):77-82.

[10]
刘欣, 侯晓蕾. 以社区微花园绿色微更新为起点, 助力北京花园城市建设[J]. 中国园林, 2024, 40(3):27-33.

LIU X, HOU X L. Taking the Green Micro-renewal of Community Micro Gardens as a Starting Point to Help Build Beijing’s Garden City[J]. Chinese Landscape Architecture, 2024, 40(3):27-33.

[11]
方亚琴. 社区、居住空间与社会资本[M]. 北京: 中国社会科学出版社,2019: 27-31.

FANG Y Q. Community, Living Space and Social Capital[M]. Beijing: China Social Sciences Press,2019: 27-31.

[12]
PUTNAM R D. Bowling Alone: America’s Declining Social Capital[J]. Journal of Democracy, 1995, 6(1):65-78.

[13]
帕特南. 使民主运转起来: 现代意大利的公民传统[M]. 王列,赖海榕, 译.南昌: 江西人民出版社, 2001.

PUTNAM R D. Making Democracy Work[M]. WANG L,LAI H R, translated. Nanchang: Jiangxi People’s Publishing House, 2001.

[14]
MOULIN-DOOS C. Intercultural Gardens: The Use of Space by Migrants and the Practice of Respect[J]. Journal of Urban Affairs, 2014, 36(2):197-206.

[15]
GUO J, YANAI S, XU G. Community Gardens and Psychological Well-Being Among Older People in Elderly Housing with Care Services: The Role of the Social Environment[J]. Journal of Environmental Psychology, 2024, 94:102232

[16]
SAMSUDIN R, YOK T P, CHUA V. Social Capital Formation in High Density Urban Environments: Perceived Attributes of Neighborhood Green Space Shape Social Capital more Directly than Physical Ones[J]. Landscape and Urban Planning, 2022, 227:104527

[17]
FRASER E D G. Urban Ecology in Bangkok, Thailand: Community Participation, Urban Agriculture and Forestry[J]. Environments, 2002, 30:37-49.

[18]
王磊. 社会力量参与公共危机治理的路径探究: 基于社会资本理论[J]. 辽宁大学学报（哲学社会科学版）, 2021, 49(2):50-57.

WANG L. The Path of Social Forces Participating in Public Crisis Management Based on Social Capital Theory[J]. Journal of Liaoning University (Philosophy and Social Sciences Edition), 2021, 49(2):50-57.

[19]
NAHAPIET J, GHOSHAL S. Social Capital, Intellectual Capital, and the Organizational Advantage[M/OL]./BONTIS N, CHOO C W.The Strategic Management of Intellectual Capital and Organizational Knowledge. New York: Oxford University Press, 2002: 673-697[2025-02-21]. https://doi.org/10.1093/oso/9780195138665.003.0038.

[20]
CHRISTENSEN S. Seeding Social Capital? Urban Community Gardening and Social Capital[J]. Civil Engineering and Architecture, 2017, 5(3):104-123.

[21]
WOOLCOCK M. Social Capital and Economic Development: Toward a Theoretical Synthesis and Policy Framework[J]. Theory and Society, 1998, 27(2):151-208.

[22]
顾慈阳. 社会资本理论及其应用研究[D]. 天津: 天津大学, 2004.

GU C Y. Study of Social Capital Theory with Applications[D]. Tianjin: Tianjin University, 2004.

[23]
陈霞, 李哲敏, 王玉庭. 农户社会资本与宅基地退出意愿: 基于抗险能力的中介效应分析[J]. 中国农业资源与区划, 2022, 43(10):232-245.

CHEN X, LI Z M, WANG Y T. Farmers’ Social Capital and Willingness to Withdraw from Rural Homesteads: Empirical Analysis Based on the Intermediary Effect of Risk Resistance[J]. Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning, 2022, 43(10):232-245.

[24]
GLOVER T D. Social Capital in the Lived Experiences of Community Gardeners[J]. Leisure Sciences, 2004, 26(2):143-162.

[25]
江海燕, 周春山. 国外城市公园绿地的社会分异研究[J]. 城市问题, 2010(4):84-88.

JIANG H Y, ZHOU C S. Social Differentiation of Foreign Urban Public Parks[J]. Urban Problems, 2010(4):84-88.

[26]
PONSTINGEL D. Community Gardens as Commons Through the Lens of the Diverse Economies Framework: A Case Study of Austin, TX[J]. Applied Geography, 2023, 154:102945

[27]
GOPAL D, NAGENDRA H. Vegetation in Bangalore’s Slums: Boosting Livelihoods, Well-Being and Social Capital[J]. Sustainability, 2014, 6(5):2459-2473.

[28]
GALLAHER C M, KERR J M, NJENGA M, et al. Urban Agriculture, Social Capital, and Food Security in the Kibera Slums of Nairobi, Kenya[J]. Agriculture and Human Values, 2013, 30(3):389-404.

[29]
COLINAS J, BUSH P, MANAUGH K. The Socio-environmental Impacts of Public Urban Fruit Trees: A Montreal Case-Study[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2019, 45:126132

[30]
DING X Y, ZHANG Y K, ZHENG J, et al. Design and Social Factors Affecting the Formation of Social Capital in Chinese Community Garden[J]. Sustainability, 2020, 12(24):10644

[31]
RAHIMI A, TARASHKAR M, JAHANTAB B. Contribution of Design Indicators in Perception of Social Capital, and Interference of Socio-demographic Information in the Process[J]. Sustainability, 2021, 13(7):3589

[32]
HONG A, SALLIS J F, KING A C, et al. Linking Green Space to Neighborhood Social Capital in Older Adults: The Role of Perceived Safety[J]. Social Science & Medicine, 2018, 207:38-45.

[33]
KINGSLEY J, FOENANDER E, BAILEY A. “It’s About Community”: Exploring Social Capital in Community Gardens Across Melbourne, Australia[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2020, 49:126640

[34]
LIAMPUTTONG P, SANCHEZ E L. Cultivating Community: Perceptions of Community Garden and Reasons for Participating in a Rural Victorian Town[J]. Activities, Adaptation & Aging, 2018, 42(2):124-142.

[35]
郑传贵. 社会资本在社会发展中的作用: 兼论韩国新村运动提高社会资本的实践与思考[J]. 学术交流, 2006(11):127-131.

ZHENG C G. The Role of Social Capital in Social Development: Tentatively on the Practice of Increasing Social Capital in the South Korean New Village Movement[J]. Academic Exchange, 2006(11):127-131.

[36]
沈瑞英, 胡婷婷. 社会资本视角下的城市社会基层治理[J]. 秘书, 2020(1):27-41.

SHEN R Y, HU T T. Urban Social Grassroots Governance from the Perspective of Social Capital[J]. Secretary, 2020(1):27-41.

[37]
苗红娜. 社会资本研究: 分类与测量[J]. 重庆大学学报（社会科学版）, 2015, 21(6):123-131.

MIAO H N. Social Capital Research: The Typologies and Measurement[J]. Journal of Chongqing University (Social Science Edition), 2015, 21(6):123-131.

[38]
WIJNANDS J S, NICE K A, THOMPSON J, et al. Streetscape Augmentation Using Generative Adversarial Networks: Insights Related to Health and Wellbeing[J]. Sustainable Cities and Society, 2019, 49:101602

[39]
MULLENBACH L E, LARSON L R, FLOYD M F, et al. Cultivating Social Capital in Diverse, Low-Income Neighborhoods: The Value of Parks for Parents with Young Children[J]. Landscape and Urban Planning, 2022, 219:104313

[40]
CALDAS L C, CHRISTOPOULOS T P. Social Capital in Urban Agriculture Initiatives[J]. Revista de Gestão, 2023, 30(1):92-105.

[41]
GORALNIK L, RADONIC L, GARCIA POLANCO V, et al. Growing Community: Factors of Inclusion for Refugee and Immigrant Urban Gardeners[J]. Land, 2023, 12(1):68

[42]
GLENNIE C. Growing Together: Community Coalescence and the Social Dimensions of Urban Sustainability[J]. Sustainability, 2020, 12(22):9680

[43]
KINGSLEY J, TOWNSEND M. “Dig in” to Social Capital: Community Gardens as Mechanisms for Growing Urban Social Connectedness[J]. Urban Policy and Research, 2006, 24(4):525-537.

[44]
RESLER M L, RAMOS LOBATO I, CANDY S. “We Don’t Meet [Any]where Else, Just Here”: Spatiality of Social Capital in Urban Allotments[J]. Social Inclusion, 2022, 10(3):273-283.

[45]
ALAIMO K, REISCHL T M, ALLEN J O. Community Gardening, Neighborhood Meetings, and Social Capital[J]. Journal of Community Psychology, 2010, 38(4):497-514.

[46]
ZUTTER C, STOLTZ A. Community Gardens and Urban Agriculture: Healthy Environment/Healthy Citizens[J]. International Journal of Mental Health Nursing, 2023, 32(6):1452-1461.

[47]
GLOVER T D, PARRY D C, SHINEW K J. Building Relationships, Accessing Resources: Mobilizing Social Capital in Community Garden Contexts[J]. Journal of Leisure Research, 2005, 37(4):450-474.

[48]
SEMENZA J C, MARCH T L. An Urban Community-Based Intervention to Advance Social Interactions[J]. Environment and Behavior, 2009, 41(1):22-42.

[49]
HOLTAN M T, DIETERLEN S L, SULLIVAN W C. Social Life Under Cover: Tree Canopy and Social Capital in Baltimore, Maryland[J]. Environment and Behavior, 2015, 47(5):502-525.

[50]
ROGGE N, THEESFELD I, STRASSNER C. Social Sustainability Through Social Interaction: A National Survey on Community Gardens in Germany[J]. Sustainability, 2018, 10(4):1085

[51]
KORN A, BOLTON S M, SPENCER B, et al. Physical and Mental Health Impacts of Household Gardens in an Urban Slum in Lima, Peru[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health, 2018, 15(8):1751

[52]
POLLARD G, ROETMAN P, WARD J, et al. Beyond Productivity: Considering the Health, Social Value and Happiness of Home and Community Food Gardens[J]. Urban Science, 2018, 2(4):97

[53]
HOPKINS L C, HOLBEN D H. Food Insecure Community Gardeners in Rural Appalachian Ohio more Strongly Agree that Their Produce Intake Improved and Food Spending Decreased as a Result of Community Gardening Compared to Food Secure Community Gardeners[J]. Journal of Hunger & Environmental Nutrition, 2018, 13(4):540-552.

[54]
JACKSON J. Growing the Community: A Case Study of Community Gardens in Lincoln’s Abbey Ward[J]. Renewable Agriculture and Food Systems, 2018, 33(6):530-541.

[55]
SHIMPO N, WESENER A, MCWILLIAM W. How Community Gardens may Contribute to Community Resilience Following an Earthquake[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2019, 38:124-132.

[56]
CHRISTENSEN S, MALBERG DYG P, ALLENBERG K. Urban Community Gardening, Social Capital, and “Integration”: A Mixed Method Exploration of Urban “Integration-gardening” in Copenhagen, Denmark[J]. Local Environment, 2019, 24(3):231-248.

[57]
JETTNER J F, SECRET M C. Building Racial Bridges? Social Capital Among Community Gardeners in US Food Deserts[J]. International Journal of Social Welfare, 2020, 29(4):367-377.

[58]
DOBSON M C, REYNOLDS C, WARREN P H, et al. “My Little Piece of the Planet”: The Multiplicity of Well-Being Benefits from Allotment Gardening[J]. British Food Journal, 2021, 123(3):1012-1023.

[59]
GHORBANI M, AZADI H, JANEČKOVÁ K, et al. Sustainable Co-management of Arid Regions in southeastern Iran: Social Network Analysis Approach[J]. Journal of Arid Environments, 2021, 192:104540

[60]
HUNTER R F, ADLAKHA D, CARDWELL C, et al. Investigating the Physical Activity, Health, Wellbeing, Social and Environmental Effects of a New Urban Greenway: A Natural Experiment (the PARC Study)[J]. International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, 2021, 18(1):142

[61]
HOLY-HASTED W, BURCHELL B. Does Public Space have to Be Green to Improve Well-Being? An Analysis of Public Space Across Greater London and Its Association to Subjective Well-Being[J]. Cities, 2022, 125:103569

[62]
MOORE E J, THEW M. Exploring the Perspectives of “Young Adults” (18−24) Who have Been in Formal Care and Their Experiences of Attending a Socially Prescribed Community Allotment Gardening Group[J]. British Journal of Occupational Therapy, 2023, 86(1):26-32.

[63]
FEINBERG A, GHORBANI A, HERDER P M. Commoning Toward Urban Resilience: The Role of Trust, Social Cohesion, and Involvement in a Simulated Urban Commons Setting[J]. Journal of Urban Affairs, 2023, 45(2):142-167.

[64]
BEBBINGTON A. Sharp Knives and Blunt Instruments: Social Capital in Development Studies[J]. Antipode, 2002, 34(4):800-803.

[65]
FIRTH C, MAYE D, PEARSON D. Developing “Community” in Community Gardens[J]. Local Environment, 2011, 16(6):555-568.

[66]
车志晖, 张沛, 吴淼, 等. 社会资本视域下城市更新可持续推进策略[J]. 规划师, 2017, 33(12):67-72.

CHE Z H, ZHANG P, WU M, et al. Sustainable Strategy of Urban Renewal in Social Capital View[J]. Planners, 2017, 33(12):67-72.

[67]
赵楠楠, 刘玉亭, 王世福. 社会资本视角下社区规划转型挑战与应对: 以广州H社区为例[J]. 城市规划, 2024, 48(8):35-43.

ZHAO N N, LIU Y T, WANG S F. Challenges and Countermeasures of Community Planning Transformation from The Perspective of Social Capital: A Case Study of H Community in Guangzhou[J]. City Planning Review, 2024, 48(8):35-43.

[68]
刘悦来, 崔灵楠, 谢宛芸, 等. 城市微更新背景下社区治理研究进展及实践模式探索[J]. 中国园林, 2024, 40(3):6-14.

LIU Y L, CUI L N, XIE W Y, et al. Research Progress and Exploration of Practical Models for Community Governance Under the Context of Urban Micro-renewal[J]. Chinese Landscape Architecture, 2024, 40(3):6-14.

Options
Outlines

/

〈 〉