EN中文

Landscape Architecture >

2025 , Vol. 32 >Issue 11: 79 - 89

DOI: https://doi.org/10.3724/j.fjyl.LA20250031

Research

Research Progress, System Construction and Prospect of Urban Recreational Green Space Layout in Response to Human-Oriented Demands in China

  • Zhentao YU ,
  • Nan TAO , *
Expand
  • School of Architecture and Urban Planning, Kunming University of Science and Technology

YU Zhentao is a master student in the School of Architecture and Urban Planning, Kunming University of Science and Technology. His research focuses on landscape planning and design, and planning and management of urban park green spaces and open spaces

TAO Nan, Ph.D., is an associate professor in the School of Architecture and Urban Planning, Kunming University of Science and Technology. Her research focuses on adaptability of local landscapes, and public green space services and regeneration

Received date: 2025-01-14

  Revised date: 2025-08-28

  Online published: 2025-12-10

Copyright

Copyright © 2025 Landscape Architecture. All rights reserved.
Fold

Abstract

[Objective] China’s urbanization has entered a new phase of connotative development. The concept of “People’s City” is driving the transformation of urban recreational green space (URGS) planning towards “human-oriented demands”. In the post-pandemic era, residents’ leisure behaviors have shown characteristics such as proximity, healthiness, and diversity. AI technology has further given rise to differentiated recreational demands. The current URGS layout is confronted with shortcomings such as emphasizing indicators over demand response in planning, insufficient functional integration, structural imbalance in services, and low system integration. This research, through systematic review and theoretical prospect, innovatively constructs a “theoretical framework for URGS planning that responds to human-oriented demands”, breaking through the limitations of traditional static adaptation, promoting the dynamic coupling of URGS with people’s lifestyle, and supporting the modern governance goals of precision, refinement, depth, intelligence, and excellence. This research may provide theoretical support for resolving the structural mismatch contradiction between URGS layout and diversified demands.

[Methods] The China National Knowledge Infrastructure (CNKI) and Web of Science Core Collection are taken as data sources, journal article is determined as literature type, and the retrieval time is set from January 1st 2000 to December 31th 2024 based on the characteristics of the publication period. The advanced search formula for the subject terms of Chinese AND English literature is TS=(“recreation*” OR “leisure” OR “tour*” OR “entertain*”) AND (“green space*” OR “park*”) AND (“layout” OR “planning” OR “design*”). After eliminating the items irrelevant to the research topic, 687 Chinese and 345 English literature articles are ultimately selected as the research object. CiteSpace 6.2.R6 is utilized to conduct visual analysis of the selected articles, supplemented by traditional literature review methods and inductive comparative analysis. This approach systematically examines the evolutionary stages, research hotspots, and trend characteristics of URGS layout research, aiming to advance a forward-looking layout framework.

[Results] 1) Evolutionary stages: Research on URGS layout in China has progressed from planning control to spatial governance. From 2000 to 2009, it was the period of rough demand identification – initial exploration, with more attention paid to the configuration of recreational functions and scale estimation around the supply side. From 2010 to 2016, it was the period of coarse demand response – fluctuating growth, promoting the transformation of China’s URGS layout towards “social equity – demand response”. From 2017 to 2024, it was the period of refined and rapid development in demand, catering to diverse recreational demands. 2) Research hotspots: Common dimensions encompass human-oriented planning and governance, demand-differentiated green space provision, and recreational experience – health co-benefits. However, Chinese literature research prioritizes macro-level planning and supply-side refinement, while English literature emphasizes meso & micro-scale empirical studies and demand-side drivers. 3) Development trends: While both Chinese and English research converge on green space layout based on socio-spatial and spatiotemporal behavioral differentiation for demand identification, their divergences persist in primary research focus, depth of interdisciplinary integration, and intensity of policy-coupling. 4) Theoretical system: A “theoretical system framework for URGS layout that responds to human-oriented demands” has been constructed, covering a multi-dimensional hierarchical classification system based on the “time – space – demand” principle; based on the principle of “differential justice”, the traditional classification of green spaces has been broken and a “recreational circle” layout system adapting to urban functional spaces has been constructed; an evaluation-optimization system employing digital intelligence technologies for supply-demand matching has been constructed to advance optimally regulated connotative development.

[Conclusion] This research aims to address systemic issues — including extensive URGS system development, insufficient functional integration, low supply – demand matching efficiency, and inadequate open sharing mechanisms — by proposing holistic solutions with reference value for future urban recreational space planning, policy-making, and research. 1) Spatial planning dimension: Promote the statutory institutionalization and systematization of URGS-specific planning, clarify its position within the territorial spatial planning framework, strengthen horizontal coordination and vertical implementation, and guide high-quality development of diversified recreational green spaces. 2) Policy orientation dimension: Focus on diverse public needs to deepen the connotation of “human-oriented demands”. Establish a precision-tailored methodological framework for supply – demand matching, creating a synergistic governance model combining “top-down guidance” and “bottom-up participation” to operationalize differential justice in spatial allocation. 3) Academic research dimension: Construct a three-dimensional theoretical framework integrating recreational systems with resource distribution patterns, spatial ring characteristics and urban functional layouts. This research significantly enhances the precision and depth of population demand identification, considers behavioral traits and visitation preferences, and develops a demand-driven URGS layout adaptation model responsive to distinct urban functional spatial requirements. The accuracy and depth of crowd demand identification have been enhanced, taking into account behavioral characteristics and access preferences. Furthermore, an URGS layout adaptation mode driven by the demands of different urban functional spaces is proposed. This research responds to the people’s demand for a better life and is of great significance for promoting the transformation of URGS layout to a refined supply that responds to the differences in group demands, resolving the structural mismatch contradiction between URGS layout and diverse recreational demands, and ultimately achieving the dual goals of a sense of gain and happiness in green well-being.

Key words： landscape architecture; urban recreational green space; people-oriented demand; recreational green space system; green space layout

Cite this article

Zhentao YU , Nan TAO . Research Progress, System Construction and Prospect of Urban Recreational Green Space Layout in Response to Human-Oriented Demands in China[J]. Landscape Architecture, 2025 , 32(11) : 79 -89 . DOI: 10.3724/j.fjyl.LA20250031

中国新型城镇化迈入存量提质与增量结构优化协同的内涵式发展阶段[1]，在人民城市理念引领的中国式现代化治理背景下，人本需求成为城市游憩绿地（urban recreational green space, URGS）布局的核心导向。《中国休闲发展年度报告（2024）》显示，后疫情时代居民休闲行为呈现近地化主导、健康诉求突显、体验多元化及休闲时间延长等特征，人工智能浪潮进一步催化人群游憩诉求差异化，并为个性化、生成式游憩体验赋能，同时也驱动着休闲经济向精神价值载体转型。高质量绿地游憩体验是建设宜居城市的重要目标[2]，URGS布局范式正由空间供给导向转向需求回应导向、从物本逻辑迈向人本逻辑[3]。鉴于此，亟须通过系统评述与理论前瞻，构建具备现实适应性与需求预测能力的URGS布局框架，破解URGS布局与新时代人民多样化游憩需求的结构性错配矛盾[4-5]。
相较发达国家较成熟的人本导向URGS布局体系[6]，中国仍面临四重短板：规划体系重硬性指标而轻弹性需求回应[7]、游憩功能融合不足且忽视人群差异化诉求[8]、服务供给存在结构性失衡、绿地与城市公共空间体系的融合机制有待完善。现有研究对城市游憩空间的类型、功能及社会效益探讨较多，但对URGS布局的系统性综述研究仍显不足。基于此，本研究在解析URGS内涵的基础上，运用文献分析工具CiteSpace绘制知识图谱，梳理中国URGS布局研究脉络与发展趋势，剖析既有研究局限，突破传统布局的静态适配局限，构建回应人本需求的URGS布局理论体系框架，旨在为URGS布局优化提供适应性理论支持，推动URGS布局与国民生活方式动态耦合适配，支撑精准化（人与发展适配）、精细化（人与人联结）、精深化（物质与精神融合）、精明化（人与自然共生）、精良化（人与社会协同）的现代化治理体系建构[9]。

1 概念界定与内涵辨析

1.1 URGS定义

游憩的核心由空间、主体与活动3个基本维度构成，本研究聚焦不同人群于闲暇时间在URGS中开展以自然体验、文化娱乐及休闲社交为主的综合活动，不同人群的行为特征体现在从出发地到目的地、目的地内部活动及返程全过程的时空综合行为模式中[10]。当前社会转型驱动游憩内涵多维拓展：人口老龄化催生适老化、疗愈型游憩需求；城市高压力环境与远程办公等新型工作模式衍生微周期、碎片化游憩行为趋势。
URGS目前尚无统一界定，参照国家相关标准[11-13]，本研究将URGS定义为：城市市域范围内，以游憩功能为主导，能够满足人民多样化游憩需求的各类城市绿地（图1）。作为集经济、社会、自然属性于一体的复合地理空间，其发展演进与城市空间演进深度协同[14]，同时，在技术变革驱动下，URGS的功能从单一休闲场所向复合型社会支持系统转变，这要求URGS布局突破传统用地思维，构建人与绿地耦合协调的弹性回应机制。
图1 URGS的概念模型

Fig. 1 Conceptual model of URGS

1.2 人本需求与URGS布局的互动演进

人本需求作为新时代URGS战略布局的核心指导思想，体现了从依赖抽象的经济人、社会人假设转向关注具体、多样化人群的差异化诉求，倡导多元主体共同参与绿地的规划、建设和管理全流程[15]。中国URGS布局发展体现了城市空间持续适配人本需求内涵演进的社会实践过程，纵观其脉络：初期侧重基建完善与功能布局，中期转向生态文化价值维护与提升，后期则聚焦社会公平与包容性发展，折射出人居环境建设重点从满足基础服务到人文关怀的价值转向[16]。
URGS布局日益注重多层次、系统性的复合价值，动态回应人本需求层级变化，整体呈现五重转型特征。1）需求层级升维：从可达性优化、设施安全保障、微气候调节等基础需求，向恢复性环境支持、低成本共享空间精明化等高需求层级拓展；2）空间适配重构：应对老龄化、少子化等趋势带来的需求转变，通过代际共融与全龄友好空间营建，实现精细化适配；3）文化价值启动：通过地域文化基因转译与再现，深化情感认同与社会联结；4）技术赋能跃迁：依托智能分析推动URGS布局由经验判断转向精准化实施；5）治理模式优化：多源数据融合支持，实现URGS从静态管理转向动态精良化治理。上述特征标志着URGS布局迈向质量治理，本质是城市价值观从“空间生产”到“人本关怀”的范式变革，其效能取决于“需求-供给”动态闭环的协调程度[17]。

2 数据来源与研究方法

以中国知网及Web of Science核心合集为数据库，检索以中国URGS布局为研究对象的相关文献，文献类型均为期刊论文（article），文献发表时间为2000年1月1日—2024年12月31日。中文文献在知网中主题词为（“游憩”+“休闲”+“旅游”+“娱乐”）AND（“绿地”+“公园”）AND（“布局”+“规划”+“设计”）；英文文献检索式为TS=(“recreation*” OR “leisure” OR “tour*” OR “entertain*”）AND（“green space*” OR “park*”）AND（“layout” OR “planning” OR “design*”）。剔除与本研究主题不相关的条目，最终确定687篇中文文献和345篇英文文献。运用CiteSpace 6.2R6对选定文献进行可视化分析，辅以传统文献综述法和比较归纳法，系统分析URGS布局研究的阶段演进、热点、趋势特征，为前瞻URGS布局体系框架提供支撑依据。

3 URGS布局研究基本特征

3.1 发展阶段特征——从规划管控到空间治理

根据文献检索结果与相关政策分析，中国URGS布局研究呈现3个阶段演化路径（表1），体现政策驱动、技术迭代、需求适配的协同演进机制，预计未来研究仍有稳步增长趋势（图2）。
表1 URGS布局研究各发展阶段的相关政策法规

Table 1 URGS layout research at various development stages and related policies and regulations

URGS布局研究发展阶段 出台的政策法规
起步探索期
（2000—2009年）		 《创建国家园林城市实施方案》、《国家园林城市标准》、《关于加强城市绿化建设的通知》、《城市绿线管理办法》、《城市绿地系统规划编制纲要（试行）》、CJJ/T 85—2002《城市绿地分类标准》、GB 50420—2007《城市绿地设计规范》等
波动增长期
（2010—2016年）		 GB/T 50563—2010《城市园林绿化评价标准》、GB 50137—2011《城市用地分类与规划建设用地标准》、《关于促进城市园林绿化事业健康发展的指导意见》、《关于进一步加强公园建设管理的意见的通知》、《关于加快推进生态文明建设的意见》、《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》、《关于实施旅游休闲重大工程的通知》、GB 50420—2007《城市绿地设计规范（2016年版）》、GB 51192—2016《公园设计规范》、《国家园林城市系列标准》等
高速发展期
（2017—2024年）		 CJJ/T 85—2017《城市绿地分类标准》、GB/T 51346—2019《城市绿地规划标准》、《稳步推进城市绿道建设推动形成绿色发展方式和生活方式》、《美丽中国建设评估指标体系及实施方案》、《城市绿化规划建设指标的规定》、《关于命名2019年国家生态园林城市、园林城市（县城、城镇）的通知》、《关于开展城市公园绿地开放共享试点工作的通知》、《关于全面推进美丽中国建设的意见》等
图2 URGS布局研究发文量变化趋势

Fig. 2 The trend of changes in the number of publications on URGS layout research

表2 不同城市功能空间板块中的URGS布局

Table 2 Layout of URGS in different urban functional space sections

城市功能
空间板块		 城市功能空间
板块类型		 示意 主要游憩
需求类型		 主要服务
人群结构		 URGS
布局特征		 URGS布局模式与
服务体系
中心城区 高强度需求居住单元 ① 综合型 儿童、老年、
中青年群体		 均布型-短半径 点-线-面的多核
网络服务体系
中强度需求居住单元 ② 品质型 点-线-面的服务体系
低强度需求居住单元 ③ 完善型 分散型-长半径 点-线-面的扁平
服务体系
新城片区 中央商务中心 ④ 品质型 集中型-长半径
居住单元 ⑤ 综合型 中青年外来人口、老漂族、儿童群体 均布型-短半径 点-线-面的服务体系
产业园区 一般产业单元 ⑥ 基础型 就业、外来
人口群体		 共享型-长半径 点状分散的服务体系
产城融合单元 ⑦ 必备型 分散型-短半径 点、线、面状分散分布的服务体系
1）起步探索期：需求粗识别。21世纪初，中国迈入城市化加速期和休闲经济时代，游憩需求逐渐渗透国民生活。CJJ/T 85—2002《城市绿地分类标准》首次将服务半径纳入技术规范，推动学界关注游憩功能配置和供给侧的规模测算，但数据采集多依赖传统调查方法，面临群体差异性识别不足等技术局限。这一时期发文量有限，以中文论文为主，为后续研究奠定基础。
2）波动增长期：需求粗回应。2011年，中国城市化率突破50%[18]，历史规模最大、速度最快的城市化浪潮推动URGS布局向“社会公平-需求回应”转型。这一时期，GIS空间分析技术下URGS可达性模型的构建，促使绿地布局研究锚定空间和服务绩效的精细化提升，但仍存在群体需求假设同质化的认知局限。相较起步探索期，该时期URGS布局研究发文数量成倍增长，多学科领域关注度及研究深度日益提升。
3）高速发展期：需求精细化。随着中国迈入高质量发展阶段，中国社会主要矛盾发生转变，特别是后疫情时代人们生活方式的转变，促使绿地游憩需求显著增长。URGS布局研究视角从宏观尺度的“空间可达”转向微观尺度下人群游憩偏好的“心理可达”感知公平；URGS类型层级划分、评价指标及研究方法运用更具时效性；多源数据融合推动实际服务水平的定量分析，精细对接多元游憩需求，实现从空间规划到治理质量提升的跨越。

3.2 热点分布特征——聚焦需求但研究深度存异

关键词词频揭示研究受关注程度，中心性是衡量词汇重要性和影响力的指标。合并相近含义词汇并剔除主题词，整理得到中英文热点研究异同（图3）：1）中文研究聚焦政策自上而下主导的宏观规划与供给侧优化，强调绿地系统整体布局、分类供给及满意度驱动的游憩服务；2）英文研究侧重需求侧自下而上驱动的中微观实证分析，关注绿地与周边建成环境整合、健康效益评估、绿地的生态系统服务及心理干预机制。其中“可达性”“感知”等关键词呈现高频次与低中心性，多为专题研究；“游憩空间”“游憩服务”等关键词呈现中频次与高中心性，以媒介特性将其他热点串联。
图3 中英文关键词属性及热点研究异同

Fig. 3 Similarities and differences in the attributes and research hotspots of Chinese and English keywords from CNKI and WoS databases

3.3 发展趋势特征——学科融合下的人本精细化

对中英文关键词突现图谱进行分析，可见中国URGS布局研究呈现显著的阶段性演变特征，中英文研究均体现了学科融合下的人本精细化。
中国URGS的中英文研究的视角、方法、价值取向均转向基于社会空间与时空行为分异需求识别下的绿地布局。1）研究视角层面，中英文研究从宏观战略规划向精细化行为特征分析延伸。中文研究早期关注居住区绿地和系统规划，2010年后转向中微观设计实践；英文研究则从环境质量评估拓展至基础设施容量、社会治理等精细化议题。2）研究方法层面，中英文研究均体现从单一学科理论向多学科技术驱动转变，2017年后，中文研究引入大数据、人工智能等技术，针对游憩行为进行分析；英文研究则强化GIS和机器学习在可达性研究中的应用[19]。3）价值取向上，研究成果均实现从“物本”到“人本”的跨越，中文研究2019年后多聚焦游憩服务质量；英文研究通过心理健康、感知等福祉指标的优化，推动URGS布局研究向精准化、可持续目标演进。
中英文研究在URGS布局研究重心、学科融合路径和与政策关联上存在差异。1）研究重心上，中文研究侧重空间布局优化，高频探讨可达性、满意度等公共服务指标；英文研究则更注重社会机制与体验感知以及对资源分配与治理模式的探讨。2）学科融合路径上，中文研究以风景园林学科为核心，整合城乡规划与生态学理论，形成纵向知识体系；英文研究则呈现跨学科横向协同特征，如公共卫生、心理学等多领域参与的“体育活动—健康效益—生态系统服务”链条式研究。3）政策关联层面，中文研究与公园城市、城市更新等国家战略紧密对接，政策驱动显著；英文研究则更侧重在地化实证，更多关注资源分配等全球性议题。

4 中国URGS布局理论体系框架前瞻

当前中国URGS布局研究取得了可观进展，但仍面临三重问题：1）规划层级断层，URGS专项规划尚未法规化，相关内容分散于各专项规划，缺乏体系化统筹，导致游憩空间与资源配置碎片化；2）实际供需匹配低效，缺乏动态化的人群时空行为和需求差异特征的精准评价；3）治理主体单一，政府主导的决策模式仍占主流，公众参与度较低，导致游憩服务与需求的适配性不足。为突破传统“空间供给”导向的局限，需整合前沿研究成果，以构建对接未来回应人本需求的URGS布局研究的理论体系构架——涵盖分级分类体系、规划布局体系、绩效评价与优化体系三大方面。

4.1 分级分类体系：以空间为核心到空间与人协同的多维层级划分

分级分类作为城市规划的基本工具，通过系统性层级划分和精确定位，为理解复杂城市结构和建立可量化秩序提供了有效框架。当前URGS类型层级划分主要基于空间视角，依据游憩绿地所在的位置、用地性质、规模大小、布局结构进行整合。若依据CJJ/T 85—2017《城市绿地分类标准》，则URGS主要包括综合公园、社区公园、专类公园、游园4类；若依据绿地与居住地距离远近及绿地在城市中所处位置，则URGS分为社区型、城区型和近郊型3类等。这些分类方式虽体现了空间分级配置原则，但仍缺乏人本考量。
近年来，URGS研究日益侧重人本视角，学者基于人群游憩行为特征，结合出行距离和时间，对URGS进行更为人性化的功能分级、分类和布局，以解决城市化带来的人地矛盾。例如，刘颂等[20]构建了分级分类分单元的绿地管控体系；周聪惠[21]将URGS按照服务等级差异区分为城区、社区和主题休闲游憩绿地三大组群；金云峰等[22]针对绿地的精细化调控与人的游憩需求，提出居民日常游憩型绿地概念等。基于此，本研究提出“时间-空间-需求”的URGS分级分类原则：1）按时间尺度，URGS分为日常型（社区服务覆盖）与假日型（城区服务与区域联动）2类；2）按空间载体，URGS分为锚定型与嵌入型，如深圳福田中心区“立体绿廊”中的公园体系与屋顶花园；3）按需求层级递进，URGS分为生存型与认同型，如上海徐汇滨江绿地中的健身步道与艺术展区。综上，URGS可在现行绿地分类标准基础上，按居民时空行为和游憩服务层级分为日常游憩型与假日游憩型两大类别，其中假日游憩型可进一步细分为长假日（如法定长假）与短假日（如周末）游憩型2种子类型，以游憩型绿道实现各类URGS的空间连接（图4）。
图4 日常游憩型和假日游憩型URGS类别

Fig. 4 Categories of daily recreational URGS and holiday recreational URGS

4.2 规划布局体系：从用地性质到游憩圈层的转变

4.2.1 打破绿地分类标准，整合相关专项内容

中国URGS布局研究主要是在政策驱动下，遵循绿地系统规划专项标准，形成自上而下的法定规划传导。URGS体系由游憩供给、需求要素及供需关联路径构成，其规划建设通常涉及绿地系统规划、蓝绿空间规划、公园体系规划、绿道规划，并在旅游专项规划、历史文化名城专项规划中也有所体现。因此，虽然目前出现游憩-生态[23-24]、游憩-文化[25-26]、游憩-历史[27]、游憩-产业[28]等多元研究视角，但当前中国仍尚未构建成熟的URGS专项规划编制体系。国际上，在“目标—策略—行动”（goals – policies – actions, GPA）导向的规划框架下，形成了各具特色的发展模式[29]。如英国打造“公园+”多功能复合系统，新加坡构建“空中绿意”城市游憩立体网络[30]，哥伦比亚麦德林通过“绿色走廊”整合生态廊道与游憩功能[31]等。这些体系的规划流程通常包括预研、调研、方案编制、公示讨论、实施、反馈和修编等模块，强调多元参与、自由创新和共建共享的发展策略和实践路径，为中国提供了有益参考。
系统构建URGS体系，需突破传统以空间为核心的绿地分类标准，整合相关专项规划涉及内容，从人群差异与需求差异两大维度构建以人为核心的圈层体系（图5）。其中，人群差异与人口总量、结构等因子相关；需求差异则可进一步分为对游憩的需求强度与特征，因人口特征、活动偏好及行为模式等差异而有所不同[32]。
图5 群体需求差异的URGS圈层体系构建

Fig. 5 Construction of the URGS circle system based on the differences in group demands

4.2.1.1 人群差异下URGS多维体系构建

人群差异为需求侧的重要影响因子，其中人口密度反映需求强度，人群结构差异则影响需求特征。基于人口普查属性，可从总人口，常住、外来、户籍、非户籍人口等维度分析需求差异。结合绿地实际访问人群画像特征，构建“整体人群画像下的URGS体系”；以年龄结构划分使用人群，构建“全龄友好的URGS体系”；基于社会-经济结构，将不同受教育程度与收入水平进行组合，或参考住房产权类型等方式来划分社会群体，构建满足不同群体实际需求的“社会公平下的URGS体系”；从地域文化背景出发，完善“文化差异下的URGS体系”；以居民和游客进行划分，构建“日常-目的地-主客共享型的URGS体系”等。URGS的多维体系构建应紧密结合地方实际因素，以精准响应不同群体的差异化需求。

4.2.1.2 需求差异下URGS适配体系构建

为满足需求适配，需综合考量不同人群的需求差异，依据行为-空间耦合原则，构建多层次、定向化的URGS适配体系：1）依据不同人群访问偏好，URGS分为全天候服务型、碎片化游憩支持型、就业补偿型等；2）依据不同人群年龄及其核心行为差异，划分诸如适老型、儿童友好型、劳动年龄群体服务型等空间层次；3）基于职住通勤行为，将劳动年龄群体细分为邻近服务型（职住一体群体）与通勤节点型（职住分离群体）。例如，职住分离程度高、劳动密集型群体更倾向利用就业区周边绿地进行“碎片化游憩”，或在节假日开展远距离、高体验感的“补偿性游憩”[33]。最终，可形成面向特定主题服务、运动休闲与设施引导3类需求主导的URGS体系。

4.2.2 差异性正义下的圈层布局结构特征

URGS的形态结构作为宏观概念模型，相关研究重点正逐步转向精细化人本供需视角，围绕游憩空间的布局模式、结构特征、优化策略及网络形态构建等方面展开深入探讨。多借助吸引力（attraction）、生命力（vitality）、承载力（capacity）理论（即AVC理论）、游憩机会谱（recreation opportunity spectrum, ROS）[34]和分形量化模型[35]等理论对URGS空间形态进行系统划分。然而，受不同群体年龄、生活习惯、文化背景和活动特点等差异的影响，URGS的实际使用状况与布局结构存在显著分化，如老年群体更关注健康和社交，儿童群体侧重游戏与探索性活动，外来人口重视文化体验和休憩。这些差异影响URGS圈层布局结构与空间组织逻辑，在适配体系构建时需体现“差异性正义”的响应机制，确保各类群体的差异需求得到保障。

4.2.2.1 精准对应城市功能空间板块的URGS布局

基于差异性正义原则，URGS布局体系在空间上呈现出环城游憩带[36]、“场-要素”二元结构、“极核-散点-带”模式、“极核-组团-楔形-环状”复合结构模式[37]，结合前文探讨的分级分类原则，对市域多元游憩资源进行整合与统筹，构建差异性正义下的2类动态圈层布局结构：1）分布于城区内的日常游憩型绿地组群式结构表现为多中心-多园-多廊的小微绿地组群[38]；2）分布于城区外的假日游憩型绿地活力环-节点式结构表现为“绿楔-环带-节点”型绿地[39]（图6）。
图6 动态圈层布局结构示意

Fig. 6 Schematic diagram of dynamic circle layout structure

同时，结合城市不同功能空间板块①内人群的实际需求差异，解析URGS布局模式与形态特征，有助于进一步明确差异化人群需求特征与URGS圈层布局体系的实际关联。居民休闲游憩在需求类型、访问距离及频率上均表现出不同逻辑驱动[40]，例如，在中心城区高密度居住单元，居民需求以综合型游憩体验为主，URGS布局呈现“均布型-短半径”特征，表现为绿地分布均匀，绿地服务半径小且覆盖全面，形成点-线-面的多核网络服务体系；反之，在低密度居住单元，居民需求更倾向于完善型游憩体验，URGS布局趋于“分散型-长半径”特征，表现为绿地分布相对分散，服务范围较大，形成无中心极核的点-线-面扁平服务体系[41]。新城片区与产业园区内的人群游憩需求差异更为显著，新城片区以居民及就业人群为主要群体，普遍具有品质型与综合型的高层次游憩需求，因此其URGS布局模式应注重完善服务体系，提升绿地品质及可达性；而产业园区则以就业人群为主要群体，该群体以工间短暂休憩、缓解疲劳等基础型、必备型游憩需求为主，URGS布局通常采用分散分布模式，以满足即时、便捷的使用需求。例如，结合《松江新城总体城市设计》中的土地使用规划示意图，可进一步示意不同城市功能空间板块内URGS在空间布局特征、模式与服务体系方面的分异（表2）。

4.2.2.2 分级分型引导人本游憩活力圈精明化建设

URGS布局建设引导各级各型游憩活力圈差异化、精细化发展，承载多元特色游憩场景：1）从管理便利性的角度，统筹考虑URGS服务等级，可将URGS圈层划分为城市级、地区级和社区级绿地游憩圈3个层级；2）从人群游憩需求的角度，结合圈层体系内核心绿地及各类城市资源类型、本底特征，可分为生态休闲型、文化体验型、消费娱乐型和日常综合型4种绿地游憩圈；3）从人群日常行为特征的角度，圈层体系可包含工作休闲、生活休闲、和生活-工作休闲游憩圈3种URGS布局模式（图7）。
图7 人群日常行为游憩圈的URGS布局示意

Fig. 7 Schematic diagram of URGS layout of the recreational circle for people’s daily behaviors

4.3 绩效评价与优化体系：精细化供需匹配框架下的内涵式发展

4.3.1 供需匹配精良化评价路径与方法

当前URGS布局优化研究多以游憩绿地绩效评价为依据，其中供需服务匹配是人本视角下的基本评估原则。现有研究通常综合考量URGS数量、空间与效度等层面的各类绩效影响因子[42]，形成了多样的评价方法。这些评价方法主要用于评估URGS的服务质量、使用效率及公平正义性等，其精良化程度反映了人与社会协同的发展水平。1）供给侧研究聚焦供给规模特征、供给服务质量及空间服务特征的评价，分别对应URGS的可供性、可用性与可达性[43-44]。供给规模特征包括URGS面积总量、人均占有量及访问规模等指标；供给服务质量的研究重点逐渐转向游憩服务功能与吸引力等；空间服务特征则关注可达性、空间公平性及URGS实际服务范围等。2）需求侧研究则主要包括两方面：一方面是基于人口属性的需求强度评估；另一方面是依托多源数据解析人群的行为特征与实际使用情况​​，以有效识别现实与潜在需求，从而支撑URGS布局的精准优化（表3）。
3 Main evaluation method for matching supply and demand services of URGS[45-53]

URGS服务供需匹配的主要评价方法[45-53]

匹配维度 代表方法名称 评价方法/内容 主要评价目的
数量绩效 洛伦茨曲线和基尼系数 通过洛伦茨曲线计算基尼系数，量化分布不均衡程度。基尼系数取值范围[0，1]，越接近0表示分布越均衡 衡量URGS服务在不同人群或区域中的公平正义程度
标准分数模型 对URGS供给和需求水平的数值进行标准化处理，并划分象限分析其供需匹配类型 识别URGS服务过剩或不足的区域，评估供需匹配程度
比率法 计算URGS实际服务人口数和可承载人口数的比率，将供需关系划分为不同等级 评价URGS供需的总体均衡程度与承载能力
双变量局部空间自相关 通过空间统计，识别供给变量（S）与需求变量（D）的空间叠合，得到供给等于需求（S=D）、供给大于需求（S>D）、供给小于需求（S<D）等关系的空间聚集区域 反映供给与需求在空间上的相互关系与匹配或错配格局
空间绩效 区位熵 测算子区域URGS服务水平相对于总区域水平的集中程度（比值>1，表示该子区域服务集聚程度高） 体现URGS布局的集聚与分散程度，间接评估服务覆盖的公平性
全局空间自相关（莫兰指数） 通过莫兰指数（Moran’s I）判断整个研究区域内某一属性在整个研究区域内的空间聚集性（取值范围[−1，1]，值>0，表示该属性与空间正相关；值<0，表示与空间负相关；值=0，表示该属性在空间上随机分布） 检验URGS服务在整个研究区域内是否存在显著的空间聚集效应
局部空间自相关（local indicators of spatial association, LISA） 通过空间统计，揭示供给变量（S）与需求变量（D）在局部空间上的关联性与聚集模式。得到高供给-高需求、高供给-低需求、低供给-高需求、低供给-低需求4种空间聚类结果 识别URGS供给与需求在空间上的具体匹配或错配格局
U值检验（Mann-Whitney U test） 用于比较两组独立样本（如不同社会群体）在获取URGS服务上是否存在公平正义性问题 评估URGS服务在不同人群或区域间分配的公正性
GIS叠加分析 将代表URGS供给与需求的空间图层进行叠加运算，生成综合性的空间关系图谱 揭示URGS供给与需求的空间分布关系，直观展示供需匹配或错配的空间位置
耦合协调度 计算耦合度（coupling degree）与协调度（coordination degree），值越趋近1，表示URGS供需系统的协同发展水平越高 评估URGS供给与需求两大系统间的整体协同效应与协调发展水平
效度绩效 重要性-满意度（importance-performance analysis, IPA）匹配 采集使用者对URGS各项属性的重要性和满意度（即绩效）评价，将结果投射于四象限矩阵中进行可视化分析，判断URGS服务功能的优势区、维持区、改进区和盲区 精准定位需优先改进的领域，以提升资源利用效率与使用者体验
条件价值法 （contingent valuation method, CVM） 通过构建假想市场，采用问卷调查引导受访者表达对URGS服务改善或品质提升的支付意愿（willingness to pay, WTP） 量化URGS服务的非市场价值，为政策制定与资源可持续管理提供经济学依据

4.3.2 供给侧愈加重视服务绩效

近年来，学界对URGS服务绩效的研究日益深入，相关研究呈现精深化、精细化发展趋势。供给侧服务绩效主要聚焦游憩服务功能和游憩服务吸引力2个维度，前者主要体现了URGS服务的“数量绩效”与“空间绩效”，涵盖游憩设施完善程度、空间多样性与服务覆盖程度，以及游憩环境安全性与舒适性等方面；后者则体现了服务的“效度绩效”，反映URGS的环境条件和管理服务水平、游憩活动的多样性及活动组织吸引力等。此外，游憩服务层级性体现了URGS服务网络的完整性与应对人群多样化需求的适配程度，URGS服务绩效的评价体系为提升URGS服务质量提供指导（表4）。城市管理者需通过常态化动态监测评估并及时解决问题，优化URGS布局与服务，才能有效回应居民的多样化游憩需求。
表4 URGS服务绩效评价维度及指标

Table 4 Evaluation dimensions and relevant indicators for URGS service performance

评价维度 评价指标
游憩服务功能 设施完备度、功能多样性、空间复合利用率、服务覆盖程度、环境舒适度、环境安全度等
游憩服务吸引力 区位条件、景观美感度、体验满意度、管理服务品质、访问频次、平均游憩时长等
游憩服务层级性 游憩型绿地分级与分类（服务范围、游憩时间、主题类型等）

4.3.3 需求侧愈加重视行为特征

人群对URGS的使用偏好和需求，涵盖访问动机、用途需求、满意度等方面[54]。使用人群的需求存在较强动态性、主观性，精确识别难度大，但需求侧评价仍可从行为特征展开，从而探究需求差异的形成机制和影响因素，主要包括人群在URGS内的游憩行为特征、前往URGS的出行行为特征以及访问偏好特征。结合多源签到数据分析，能更精细地揭示人群活动的时空规律与偏好差异，有助于URGS的精准布局、功能优化与服务提升（表5）。
表5 URGS行为特征分析维度及指标

Table 5 Analysis dimensions of URGS behavioral characteristics and related indicators

分析维度 指标
游憩行为 不同群体的活动类型、单位时间内单位面积的空间活动量、不同时段活跃度差异、访问强度、场地访问密度等
出行行为 可以接受的出行距离、各交通方式出行占比、限制因素、群体类型差异等
访问偏好 访问动机、消费偏好、游憩时长、群体类型差异等
签到数据 手机信令，位置服务（location based services, LBS），兴趣点（point of interest, POI），腾讯易出行、高德、百度地图APP数据等
大数据通过辅助量化游客行为和情感，推动URGS绩效评价发展；GIS空间分析有效评估了供需匹配度和空间公平性，为优化资源配置提供了科学依据；K均值（K-means）聚类算法、粒子群优化（particle swarm optimization, PSO）算法与数字孪生等技术新起，推动了服务盲区识别、选址优化与动态仿真的多源数据融合；智能优化、人机交互、实时计算技术正日益成为城市治理的“情感界面”[55]。未来需构建虚拟与现实结合的决策闭环，以实现从空间效率到人本福祉的价值转变。

4.3.4 布局优化转向优调型下的内涵式发展

结合马斯洛需求层次理论，进一步对比人本需求内涵与URGS内部空间特征的对应转变（图8），要求URGS布局优化逻辑应遵循需求导向、动态适应、公平性与整体效率原则，在深入分析游憩绿地供需匹配评价结果与影响因素的基础上，从传统功能分区转向对布局体系进行分区、分时的系统性优化，具体包括健全游憩功能、引导空间适配、优化空间公平性、完善规划管理等，提升URGS体系的可供性、改善可达性、增强可用性以精准适配未来各层次发展趋势。“建构型”与“优调型”作为URGS布局的2种思维模式[56]，当下城市空间拓展更依赖内部存量优化而非外部增量扩张，这也促使URGS布局优化策略从传统的从无到有、自上而下的“建构型”，转向自下而上的“优调型”，以提高服务效率。优调型布局开启URGS内涵式发展，通过绿地结构内向优化、城市用地功能混合转换，推动园景向场景转换，营造可静憩、可活动、可观赏、可游览、可体验、可消费的丰富游憩场景，形成适应存量时代城市集约化发展特征的URGS布局。
图8 基于马斯洛需求层次的URGS人本需求演进

Fig. 8 Evolution of human-oriented demands of URGS based on Maslow’s hierarchy of needs

5 结语

本研究通过系统梳理2000—2024年中国URGS布局研究历程，得到以下3点主要结论：1）厘清了中国URGS布局的演进特征为从规划管控转向人本导向的空间治理；2）近年来中英文研究热点均聚焦“需求”，但研究重心、学科融合路径和与政策关联上差异显著。3）在评述的基础上，构建了回应人本需求的中国URGS布局三维理论体系框架。分级分类体系提炼“时间-空间-需求”的分级分类原则，形成以空间为核心转变至空间与人协同的多维层级；规划布局体系打破传统绿地分类标准，通过用地性质向圈层体系的相关专项规划整合，并对应不同城市功能空间板块的人群需求特征，构建差异性正义原则下的分型引导布局；绩效评估与优化体系依托数智技术等供需匹配的精良化评价路径与方法，推动URGS布局转向优调型内涵式发展。
在空间治理转型发展的背景下，本研究针对URGS体系建设中存在的粗放性、功能融合性不足、供需匹配低效以及开放共享不充分等问题，提出系统性解决思路，以期为未来城市游憩空间的规划编制、政策制定及学术研究提供参考价值。1）空间规划层面，推动URGS专项规划的法定化与体系化，明确URGS专项规划在国土空间规划体系中的定位，强化与绿地、旅游、文化等专项规划的横向衔接和与总体规划、详细规划的纵向传导，引导多元绿色游憩空间实现高质量发展。2）政策导向层面，应聚焦人民多样需求，深化人本需求内涵，通过构建供需匹配的精良化方法体系，形成“自上而下引导”与“自下而上参与”的协同治理模式，为差异性正义布局提供精准路径。3）学术研究层面，构建将游憩体系建设与资源要素分布、空间圈层特征、城市功能布局等因素紧密关联的三维理论框架；提升人群需求识别的精准度与精深度，考虑行为特征和访问偏好等多维变量；在此基础上，提出基于不同城市功能空间需求驱动的URGS布局适配模式。本研究回应了人民对美好生活的向往，对促进URGS布局向群体需求差异回应的精细化供给转型、破解URGS布局与多样化游憩需求之间的结构性矛盾具有积极意义，为提升居民的绿色福祉获得感与幸福感提供了理论依据与实践路径。

致谢(Acknowledgments)

衷心感谢陈丽花老师在论文撰写过程中给予的悉心指导与宝贵意见，同时也感谢杨树兰同学对论文图片修改的协助。

1 城市的功能主要包括商业、居住、工业等，这些功能共同塑造了城市的整体结构，当某类特定功能在空间上相对集中时，便会产生空间分化的现象。因此“功能空间板块”常被用于描述城市内部基于核心功能形成的分区，例如：中心城区、新城片区和产业园区等。

表1中的示意图改绘自《松江新城总体城市设计》中的土地使用规划示意图；其余图表均由作者绘制。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
刘志强.进一步释放新型城镇化内需潜力[N].人民日报, 2024-08-12（2）.

LIU Z Q. Further Unleashing the Domestic Demand Potential of New-Type Urbanization[N]. People's Daily, 2024-08-12(2).

[2]
余玲, 刘家明, 李涛, 等. 中国城市公共游憩空间研究进展[J]. 地理学报, 2018, 73(10): 1923-1941.

YU L, LIU J M, LI T, et al. Research Progress of Urban Public Recreational Space in China[J]. Acta Geographica Sinica, 2018, 73(10): 1923-1941.

[3]
叶洁楠, 章烨, 王浩. 新时期人本视角下公园城市建设发展新模式探讨[J]. 中国园林, 2021, 37(8): 24-28.

YE J N, ZHANG Y, WANG H. The New Mode of the Construction and Development of Park City from the Perspective of Humanism in the New Era[J]. Chinese Landscape Architecture, 2021, 37(8): 24-28.

[4]
LIU B X, TIAN Y, GUO M, et al. Evaluating the Disparity Between Supply and Demand of Park Green Space Using a Multi-dimensional Spatial Equity Evaluation Framework[J]. Cities, 2022, 121: 103484.

DOI

[5]
颜文涛, 李子豪, 陈卉, 等. 长三角城市群生态空间游憩服务的供需特征及格局分析[J]. 中国园林, 2023, 39(5): 109-115.

YAN W T, LI Z H, CHEN H, et al. Characteristics and Spatial Analysis of the Supply and Demand of Ecological Space Recreation Service in Yangtze River Delta Urban Agglomeration[J]. Chinese Landscape Architecture, 2023, 39(5): 109-115.

[6]
归云斐. 上海市民游憩需求偏好研究[J]. 上海城市规划, 2016, 3 102-108.

GUI Y F. Recreation Demand Preference Research of Citizens in Shanghai[J]. Shanghai Urban Planning Review, 2016, 3 102-108.

[7]
李敏稚, 怀露. 15分钟生活圈视角下城市公共绿地服务评价[J]. 南方建筑, 2023, 6 32-41.

LI M Z, HUAI L. Service Evaluation of Urban Public Green Land from the Perspective of a 15-Minute Living Circle[J]. South Architecture, 2023, 6 32-41.

[8]
XIA G Y, HE G F, ZHANG X. Assessing the Spatial Equity of Urban Park Green Space Layout from the Perspective of Resident Heterogeneity[J]. Sustainability, 2024, 16(13): 5631.

DOI

[9]
何艳玲. 当前人民群体结构的深度重塑与大治理观的确立[J]. 探索与争鸣, 2025, 1 73-90.

HE Y L. Deep Reshaping of the People’s Group Structure and the Establishment of a Grand Governance Perspective[J]. Exploration and Free Views, 2025, 1 73-90.

[10]
SU X, SPIERINGS B, DIJST M, et al. Analysing Trends in the Spatio-temporal Behaviour Patterns of Mainland Chinese Tourists and Residents in Hong Kong Based on Weibo Data[J]. Current Issues in Tourism, 2020, 23(12): 1542-1558.

DOI

[11]
王洁宁, 王浩. 新版《城市绿地分类标准》探析[J]. 中国园林, 2019, 35(4): 92-95.

WANG J N, WANG H. An Analysis of the New Standard for Classification of Urban Green Space Chinese Landscape Architecture 2019, 35(4): 92-95

[12]
中华人民共和国住房和城乡建设部.城市绿地规划标准: GB/T 51346—2019[S]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2019.

Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the People's Republic of China. Standard for Planning of Urban Green Space: GB/T 51346−2019[S]. Beijing: China Architecture & Building Press, 2019.

[13]
王凯, 徐颖. 《城市用地分类与规划建设用地标准》回顾与思考[J]. 城市建筑, 2018, 15(18): 15-18.

WANG K, XU Y. Review and Reflect on Code for Classification of Urban Land Use and Planning Standards of Development Land Urbanism and Architecture 2018, 15(18): 15-18

[14]
陈渝.城市游憩规划的理论建构与策略研究[D].广州: 华南理工大学, 2013.

CHEN Y. Theory Construction and Strategies of City Recreation Planning[D]. Guangzhou: South China University of Technology, 2013.

[15]
段进. 面向高质量未来的空间发展设计: 城市设计的新理念、新方法与新范式[J]. 城市规划学刊, 2025, (2): 13-19.

DUAN J. Urban Spatial Design for Future High-Quality Development: New Ideas, New Methods, and New Paradigm of Urban Design[J]. Urban Planning Forum, 2025, (2): 13-19.

[16]
魏峰群. 城市游憩空间规划发展的理论演进与国际经验启示[J]. 现代城市研究, 2025, 40(2): 89-95,124.

WEI F Q. Theoretical Evolution and International Experience in the Development of Urban Recreational Space Planning[J]. Modern Urban Research, 2025, 40(2): 89-95,124.

[17]
金云峰, 万亿, 周向频, 等. “人民城市”理念的大都市社区生活圈公共绿地多维度精明规划[J]. 风景园林, 2021, 28(4): 10-14.

JIN Y F, WAN Y, ZHOU X P, et al. Multi-dimensional Smart Planning of Metropolitan Community Life Circle Public Green Spaces Under the Guidance of People’s City Concept[J]. Landscape Architecture, 2021, 28(4): 10-14.

[18]
李浩. 城镇化率首次超过50%的国际现象观察: 兼论中国城镇化发展现状及思考[J]. 城市规划学刊, 2013, 1 43-50.

LI H. Observation on the International Phenomenon that the Urbanization Rate Exceeds 50% for the First Time: Also on the Present Situation and Thinking of Urbanization Development in China[J]. Urban Planning Forum, 2013, 1 43-50.

[19]
聂晓嘉, 张轶超, 周卫, 等. 城市空间活力研究现状与趋势: 基于中英文文献的比较分析[J]. 西南大学学报（自然科学版）, 2021, 43(3): 147-155.

NIE X J, ZHANG Y C, ZHOU W, et al. Research Status and Trend of Urban Space Vitality: Comparative Analysis of Chinese and English Literature[J]. Journal of Southwest University (Natural Science Edition), 2021, 43(3): 147-155.

[20]
刘颂, 刘蕾. 再论我国市域绿地的管控[J]. 风景园林, 2015, 22(5): 38-43.

LIU S, LIU L. Re-discussion on the Green Space Control of Municipal Administrative Area in China[J]. Landscape Architecture, 2015, 22(5): 38-43.

[21]
周聪惠. 精细化理念下的公园绿地集约型布局优化调控方法[J]. 现代城市研究, 2015, 30(10): 47-54.

ZHOU C H. The Public Park Intensive Layout Optimization and Regulation Methods Oriented by Delicacy Management Theory[J]. Modern Urban Research, 2015, 30(10): 47-54.

[22]
金云峰, 高一凡, 沈洁. 绿地系统规划精细化调控: 居民日常游憩型绿地布局研究[J]. 中国园林, 2018, 34(2): 112-115.

JIN Y F, GAO Y F, SHEN J. Green Space System Planning Fine Regulation: Research on the Layout of Daily Recreational Green Space[J]. Chinese Landscape Architecture, 2018, 34(2): 112-115.

[23]
樊亚明, 田丽莹, 陈昭宇. 城市生态游憩空间可达性评价及规划回应: 以桂林市为例[J]. 规划师, 2023, 39(2): 125-132.

FAN Y M, TIAN L Y, CHEN Z Y. Evaluation and Planning Response of Ecological Recreational Space Accessibility[J]. Planners, 2023, 39(2): 125-132.

[24]
袁青, 霍锦葭, 冷红. 公园城市理念下小城镇公园绿地游憩与生态功能协调性研究: 以长兴县为例[J]. 小城镇建设, 2021, 39(7): 76-83.

YUAN Q, HUO J J, LENG H. Research on the Coordination of Recreation and Ecological Function of Small Town Green Space Under the Concept of Park City: Taking Changxing County as an Example[J]. Development of Small Cities & Towns, 2021, 39(7): 76-83.

[25]
孙媛媛, 赵梓彤.文旅融合视角下大运河国家文化公园游憩机会谱构建: 以运河杨柳青段为例[J/OL].中国城市林业, 2025: 1-13.（2025-06-05）[2025-07-05]. https://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?filename=CSLY20250604001&dbname=CJFD&dbcode=CJFQ.

SUN Y Y, ZHAO Z T. Construction of Recreation Opportunity Spectrum of Grand Canal National Cultural Park from the Perspective of Cultural Tourism Integration: Take Yangliuqing Section of the Canal as an Example[J/OL]. Journal of Chinese Urban Forestry, 2025: 1-13. (2025-06-05). [2025-07-05]. https://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?filename=CSLY20250604001&dbname=CJFD&dbcode=CJFQ.

[26]
姜芊孜, 王广兴, 李金煜. 城市公园生态系统文化服务的公众感知研究: 以济南市主城区城市公园为例[J]. 风景园林, 2022, 29(2): 127-133.

JIANG Q Z, WANG G X, LI J Y. Public Perception of Cultural Ecosystem Services in Urban Parks: A Case Study of Urban Parks of Jinan City Proper[J]. Landscape Architecture, 2022, 29(2): 127-133.

[27]
廉欢, 王尔大. 历史古迹旅游景区游憩属性价值评价研究: 以沈阳东陵公园为例[J]. 地域研究与开发, 2019, 38(4): 92-97.

LIAN H, WANG E D. Value Evaluation of Recreational Attributes of Historical Sites in Tourist Attractions: Taking the Shenyang Dongling Park as an Example[J]. Areal Research and Development, 2019, 38(4): 92-97.

[28]
郭维, 孟祥彬. 基于文化创意产业的宋庄镇绿地系统规划研究[J]. 西南林业大学学报（社会科学）, 2017, 1(6): 69-73.

GUO W, MENG X B. Green System Planning of Songzhuang Town Based on the Development of Cultural and Creative Industries[J]. Journal of Southwest Forestry University (Social Sciences), 2017, 1(6): 69-73.

[29]
孙培博, 刘宁京. 国外不同尺度开放空间规划研究与借鉴[J]. 中国园林, 2021, 37(S1): 18-23.

SUN P B, LIU N J. Research and Reference of Foreign Open Space Planning with Different Scales[J]. Chinese Landscape Architecture, 2021, 37(S1): 18-23.

[30]
李欣, 叶果. 新加坡公园绿地及环境建设经验及启示[J]. 城市建筑, 2020, 17(33): 158-160.

LI X, YE G. Experience and Enlightenment of Park Green Space and Environment Construction in Singapore[J]. Urbanism and Architecture, 2020, 17(33): 158-160.

[31]
ANGUELOVSKI I, IRAZÁBAL-ZURITA C, CONNOLLY J J T. Grabbed Urban Landscapes: Socio-Spatial Tensions in Green Infrastructure Planning in Medellín[J]. International Journal of Urban and Regional Research, 2019, 43(1): 133-156.

DOI

[32]
金银日, 姚颂平, 刘东宁. 基于GIS的上海市公共体育设施空间可达性与公平性评价[J]. 上海体育学院学报, 2017, 41(3): 42-47.

JIN Y R, YAO S P, LIU D N. GIS-Based Spatial Accessibility and Equity Evaluation of Urban Public Sports Facilities in Shanghai[J]. Journal of Shanghai University of Sport, 2017, 41(3): 42-47.

[33]
朱秋宇, 塔娜. 空间行为视角下的上海郊区新城生活空间研究: 以奉贤与南汇新城为例[J]. 现代城市研究, 2022, 37(7): 48-57.

ZHU Q Y, TA N. A Study on the New Town’s Living Space in Suburb Shanghai from the Perspective of Spatial Behavior: A Case Study in Fengxian and Nanhui New Towns[J]. Modern Urban Research, 2022, 37(7): 48-57.

[34]
郑慧.基于ROS理论的城市游憩绿地体系规划研究[D].北京: 北京林业大学, 2017.

ZHENG H. Study on Urban Recreation Green Space System Planning Based on Recreation Opportunity Spectrum[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2017.

[35]
金云峰, 李涛, 王淳淳, 等. 城乡统筹视角下基于分形量化模型的游憩绿地系统布局优化[J]. 风景园林, 2018, 25(12): 81-86.

JIN Y F, LI T, WANG C C, et al. Optimization of Recreational Green Space System Layout Based on Fractal Quantification Model from the Perspective of Urban-Rural Integration[J]. Landscape Architecture, 2018, 25(12): 81-86.

[36]
朱战强, 张蕾, 翁时秀. 环城游憩带视角下的大都市游憩空间特征研究: 以广州市为例[J]. 中山大学学报（自然科学版）（中英文）, 2022, 61(3): 83-92.

ZHU Z Q, ZHANG L, WENG S X. The Spatial Characteristics of Recreation Space from the Perspective of Recreational Belt Around Metropolis: A Case Study of Guangzhou City[J]. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Sunyatseni, 2022, 61(3): 83-92.

[37]
YU L, LIU J M, LI T. Important Progress and Future Prospects for Studies on Urban Public Recreational Space in China[J]. Journal of Geographical Sciences, 2019, 29(11): 1923-1946.

DOI

[38]
周聪惠. 城市微绿地的基本属性与规划关键问题[J]. 国际城市规划, 2022, 37(3): 105-113.

ZHOU C H. Basic Attributes and Key Planning Issues of Micro Green Space[J]. Urban Planning International, 2022, 37(3): 105-113.

[39]
万亿, 赵民. 上海环城大型公园游憩服务效用评价及规划启示[J]. 城市规划学刊, 2024, 6 19-26.

WAN Y, ZHAO M. Utility Evaluation and Planning Implications of Large City Ring Parks: A Case Study of Shanghai[J]. Urban Planning Forum, 2024, 6 19-26.

[40]
刘晔, 叶柏麟, 吴景豪. 基于手机信令数据的广州市居民公园访问行为空间分异及其影响因素分析[J]. 中山大学学报（自然科学版中英文）, 2025, 64(1): 195-206.

LIU Y, YE B L, WU J H. The Spatial Divergence of Park Visits of Guangzhou Residents and Its Influencing Factors Based on Mobile Phone Signaling Data[J]. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Sunyatseni, 2025, 64(1): 195-206.

[41]
周聪惠, 张彧. 高密度城区小微型公园绿地布局调控方法[J]. 中国园林, 2021, 37(10): 60-65.

ZHOU C H, ZHANG Y. Mini-Park Layout Formation Method in High-Density Cities[J]. Chinese Landscape Architecture, 2021, 37(10): 60-65.

[42]
吴健生, 司梦林, 李卫锋. 供需平衡视角下的城市公园绿地空间公平性分析: 以深圳市福田区为例[J]. 应用生态学报, 2016, 27(9): 2831-2838.

WU J S, SI M L, LI W F. Spatial Equity Analysis of Urban Green Space from the Perspective of Balance Between Supply and Demand: A Case Study of Futian District, Shenzhen, China[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2016, 27(9): 2831-2838.

[43]
BIERNACKA M, KRONENBERG J. Classification of Institutional Barriers Affecting the Availability, Accessibility and Attractiveness of Urban Green Spaces[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2018, 36: 22-33.

[44]
BIERNACKA M, KRONENBERG J, ŁASZKIEWICZ E. An Integrated System of Monitoring the Availability, Accessibility and Attractiveness of Urban Parks and Green Squares[J]. Applied Geography, 2020, 116: 102152.

DOI

[45]
唐子来, 顾姝. 上海市中心城区公共绿地分布的社会绩效评价: 从地域公平到社会公平[J]. 城市规划学刊, 2015, (2): 48-56.

TANG Z L, GU S. An Evaluation of Social Performance in the Distribution of Urban Parks in the Central City of Shanghai: From Spatial Equity to Social Equity[J]. Urban Planning Forum, 2015, (2): 48-56.

[46]
XIAO Y, WANG Z, LI Z G, et al. An Assessment of Urban Park Access in Shanghai: Implications for the Social Equity in Urban China[J]. Landscape and Urban Planning, 2017, 157: 383-393.

DOI

[47]
刘炳熙, 田宇, 王蕾, 等. 基于网格尺度的公园绿地供需时空差异: 以哈尔滨主城区为例[J]. 风景园林, 2022, 29(10): 115-121.

LIU B X, TIAN Y, WANG L, et al. Spatio-temporal Disparity Between Supply and Demand of Park Green Spaces Based on Grid Scale: A Case Study of the Main Urban Area of Harbin[J]. Landscape Architecture, 2022, 29(10): 115-121.

[48]
刘志强, 郑薇, 洪亘伟, 等. 社区公园布局空间公平性评价研究: 基于SE指数方法[J]. 南方建筑, 2025, (2): 1-9.

LIU Z Q, ZHENG W, HONG G W, et al. An Evaluation of Spatial Equity in Community Park Layouts: A Study Based on the SE Index Method[J]. South Architecture, 2025, (2): 1-9.

[49]
王敏, 朱安娜, 汪洁琼, 等. 基于社会公平正义的城市公园绿地空间配置供需关系: 以上海徐汇区为例[J]. 生态学报, 2019, 39(19): 7035-7046.

WANG M, ZHU A N, WANG J Q, et al. Supply and Demand Analysis of Urban Park Distribution Based on Social Equity and Justice: A Case Study of Xuhui District, Shanghai[J]. Acta Ecologica Sinica, 2019, 39(19): 7035-7046.

[50]
SHARIFI F, NYGAARD A, STONE W M, et al. Accessing Green Space in Melbourne: Measuring Inequity and Household Mobility[J]. Landscape and Urban Planning, 2021, 207: 104004.

DOI

[51]
江海燕, 梁挚呈, 肖希, 等. 三维视角下高密度街区开放空间供需匹配研究: 以广州珠江新城为例[J]. 城市规划, 2022, 46(11): 42-51.

JIANG H Y, LIANG Z C, XIAO X, et al. Research on Supply-Demand Match of Open Space in High-Density Block from a Three-Dimensional Perspective: Taking Guangzhou Zhujiang New Town as an Example[J]. City Planning Review, 2022, 46(11): 42-51.

[52]
王春晓, 黄舒语, 邓孟婷, 等. 供需耦合协调视角下高密度城市公园绿地公平性研究: 以深圳龙华区为例[J]. 中国园林, 2023, 39(1): 79-84.

WANG C X, HUANG S Y, DENG M T, et al. Research on Equity of Park Green Spaces in High-Density Cities from the Perspective of Supply-Demand Coupling Coordination: A Case Study of Longhua District, Shenzhen[J]. Chinese Landscape Architecture, 2023, 39(1): 79-84.

[53]
刘颂, 杨莹, 颜文涛. 基于生态系统文化服务供需平衡的公园绿地配置研究框架[J]. 中国城市林业, 2021, 19(3): 14-18.

LIU S, YANG Y, YAN W T. Research Framework of Green Space Allocation in Parks Based on Cultural Ecosystem Services Supply-Demand Balance[J]. Journal of Chinese Urban Forestry, 2021, 19(3): 14-18.

[54]
WANG D, BROWN G, ZHONG G P, et al. Factors Influencing Perceived Access to Urban Parks: A Comparative Study of Brisbane (Australia) and Zhongshan (China)[J]. Habitat International, 2015, 50: 335-346.

DOI

[55]
李雪松. 新时代城市精细化治理的逻辑重构: 一个“技术赋能” 的视角[J]. 城市发展研究, 2020, 27(5): 72-79.

LI X S. The Logic Reconstruction of Fine Management in the New Era City: A Perspective of “Technical Empowerment”[J]. Urban Development Studies, 2020, 27(5): 72-79.

[56]
金云峰, 李涛, 周聪惠, 等. 国标《城市绿地规划标准》实施背景下绿地系统规划编制内容及方法解读[J]. 风景园林, 2020, 27(10): 80-84.

JIN Y F, LI T, ZHOU C H, et al. Interpretation of Green Space System Planning Compilation and Methods Under the Background of Implementation of National Standard Urban Green Space Planning Standard Landscape Architecture 2020, 27(10): 80-84

Options
Outlines

/

〈 〉