EN中文

Landscape Architecture >

2025 , Vol. 32 >Issue 6: 132 - 141

DOI: https://doi.org/10.3724/j.fjyl.LA20240043

Interpretation of Cultural Landscape Layering and Assessment of Heritage Value of Urban Historical Parks: A Case Study of Xiamen Zhongshan Park

  • Xufang LI , 1 ,
  • Xiangpin ZHOU , 1, * ,
  • Feifan WENG , 2
Expand
  • 1. College of Architecture and Urban Planning (CAUP), Tongji University
  • 2. College of Landscape Architecture and Art, Fujian Agriculture and Forestry University

LI Xufang is a Ph.D. candidate in the College of Architecture and Urban Planning (CAUP), Tongji University. Her research focuses on history and theory of landscape architecture and heritage protection

ZHOU Xiangpin, Ph.D., is an associate professor in the College of Architecture and Urban Planning (CAUP), Tongji University. His research focuses on history and theory of landscape architecture and heritage protection, and culture landscape

WENG Feifan is a Ph.D. candidate in the College of Landscape Architecture and Art, Fujian Agriculture and Forestry University. His research focuses on rural landscape heritage protection

Received date: 2024-11-15

  Revised date: 2025-05-05

  Online published: 2025-12-10

Copyright

Copyright © 2025 Landscape Architecture. All rights reserved.
Fold

Abstract

[Objective] Expanding the coverage of territorial spatial planning to the whole territory and all elements provides an opportunity for the protection and development of historical heritage. The evolution of the cultural landscape of urban historical parks, an urban cultural heritage and an important territorial space, is a medium for the transformation, continuation and reconstruction of the modern city. Under the value orientation of the heritage protection system, strengthening the spatial connection and temporal order among heritage resources can cope with the dilemma of spatial homogenization and fragmentation of the cultural landscape. [Methods] This research takes Xiamen Zhongshan Park (the “Park”) as an example for the interpretation and value assessment of the historical layering process. It constructs a cultural landscape heritage layering model of Xiamen Zhongshan Park by combining ancient literature and the spatial interpretation of ancient maps, and employing the historic urban landscape (HUL) method. By systematically analyzing the characters of the cultural landscape, the distribution patterns of the kernel density of cultural landscape, the layering pattern, and the dynamic superposition of cultural connotations in different periods, the research analyzes the dynamics of the layering evolution of the Park’s cultural landscape. Through expert scoring, the historical importance and cultural influence, artistic aesthetics, social leadership, development potential, and heritage survival status of the cultural landscape heritage of Xiamen Zhongshan Park are assessed, and the value attributes (mainly ontological and reuse values) of such cultural landscape heritage are interpreted by constructing an assessment system. [Results] This research shows that the layering evolution of cultural landscape in Xiamen Zhongshan Park went through five periods. The initial construction in the germination period formed a preliminary cultural landscape layering space of memorial, natural and landscape scenery sources, as well as special gardens, with cultural scenery sources distributed in a concentrated pattern across the northern, central, and southern areas of the Park. During the destruction period, the development of Xiamen Zhongshan Park stagnated due to the strong force of political power. During the recovery period, the purpose of park construction was to restore the original appearance and maintain the original functions on the basis of adding public facilities of commemorative significance, in an attempt to enhance the Park’s landscape and educational nature. During the recession period, with only some natural and landscape scenery sources remaining, showing a layering state of accumulation in the north and disappearance in the south. During the revival period, the memorial scenery sources, scenic buildings, and special gardens showed a uniform distribution of layering. The spatial functions of cultural landscapes are diversified, forming a multi-integrated cultural landscape layering state. By combing the characters of cultural landscape and the kernel density of cultural landscape distribution in different periods of the Park, the cultural landscape information of multiple periods is superimposed to generate a layering slicing map and a cultural connotation evolution map of the map. According to the results of the layering interpretation, five layering modes of recession, augmentation, juxtaposition, coverage, and regeneration of Xiamen Zhongshan Park are refined, and multiple layering modes are superimposed on each other in the continuous and dynamic evolution of the Park from the modern era to the present day. By retracing the evolution of the Park’s cultural landscape, the driving factors affecting the layering evolution of the Park’s cultural landscape are extracted. The location environment determines the Park’s landscape architecture, forming the initial state of the cultural landscape layering, the public’s demand influences the creation of space in the Park with the change of the times and thus affects the layering evolution, and the urban construction and social politics play a strong role in the layering of cultural landscape through relevant historical, economic, and political elements. In addition, the historical importance, cultural influence, artistic aesthetics, social leadership, and development potential of the Park’s scenic spots are significantly higher than their heritage survival status, which is related to the transformation of the elements in the cultural landscape layering model of Xiamen Zhongshan Park. In view of this, it is necessary to link the natural and cultural heritage resources in the Park, establish a systematic framework for interpreting the value of heritage, and revitalize the styles and features of historical landscapes. [Conclusion] This research examines Xiamen Zhongshan Park as a living cultural landscape heritage, and explores the processes, patterns, and mechanisms of cultural landscape heritage superposition across different periods from a dynamic evolutionary perspective. By taking a holistic view of the Park’s heritage value and evolution, this research aims to establish an assessment system for assessing the values and identifying its defining characteristics of the Park’s cultural landscape heritage. The findings seek to inform strategies for the scientific management, comprehensive protection, and sustainable development of urban historical parks. Xiamen Zhongshan Park is not only a historical cultural artifact but also a symbol of urban heritage and modern identity. Analyzing the mechanisms of cultural landscape characterization and value assessment from the perspective of temporal accumulation offers a comprehensive approach to preserving value continuity and supporting the organic renewal of this historic park, bridging territorial spatial planning with heritage preservation.

Key words： landscape architecture; cultural landscape; historic urban public park; layering interpretation; heritage value; Zhongshan Park

Cite this article

Xufang LI , Xiangpin ZHOU , Feifan WENG . Interpretation of Cultural Landscape Layering and Assessment of Heritage Value of Urban Historical Parks: A Case Study of Xiamen Zhongshan Park[J]. Landscape Architecture, 2025 , 32(6) : 132 -141 . DOI: 10.3724/j.fjyl.LA20240043

二十大报告指出城乡建设中历史文化保护传承的重要性[1]。城市历史公园（historic urban public parks）作为独立遗产类型，衍生于国际古迹遗址理事会-国际风景园林师联合会（ICOMOS-IFLA）2017年颁发的《关于城市历史公园的文件》（Document on Historic Urban Public Parks，简称《文件》）[2]。1982年， 《佛罗伦萨宪章》（The Florence Charter）中将历史园林（historic gardens）作为静态实体正式纳入“古迹”遗产范畴[3]，城市历史公园作为近代城市文化遗产和现代公共生活场域，更强调有形及无形的文化景观的遗产属性。存量更新的后城镇化时期，城乡遗产保护的矛盾产生于数智时代对文脉赓续的冲击，对历史风貌的复原转向对城市历史景观的动态管控，由此引发城市历史景观（historic urban landscape, HUL）①由名词向动词方法论的概念演替[4-5]。从历时性层积视角解译城市历史公园的文化景观演进特征及评估其遗产价值，可响应城市建成遗产保护理念的价值转向[6-7]。
回溯国内外涉及遗产视角的城市历史公园研究，由单纯关注遗产本体向兼顾活态整体风貌与文化记忆转变。国外的研究内容从公园管理规划层面的保护[8-9]、气候变化的影响[10]，转向社区参与[11]、集体记忆[12]、遗产特征识别[13]，更加侧重于多维价值评估[14-16]等方面。国内学者的早期研究多聚焦于政治、社会、文化等视角的历史叙述[17-18]，随着遗产保护理论的国际传播，城市历史公园遗产保护更新[19]、文化内涵阐释[20]、数字化复原[21]等研究内容成为焦点，但实证研究对象大多偏向于古典园林。近年来随着遗产价值导向的推进，关于城市历史公园的研究趋向于遗产价值诠释[22]、价值评估[23]、景观感知[24]等层面。但既有从层积性视角对遗产价值进行量化评估的研究诸多为基于城镇尺度的城市历史景观层积遗产价值分析[25-26]，或仅针对文化内涵进行的层积性遗产价值阐述[27]，涉及城市历史公园的层积性研究极少。研究方法由传统的定性分析向史学、空间句法、谱系学、层次分析法（analytic hierarchy process, AHP）、模糊综合评价法（fuzzy comprehensive evaluation, FCHLE）、景观特征评估（landscape character assessment, LCA）、历史景观特征识别（historic landscape assessment, HLA）、历史性景观特征评价（historic landscape characterisation, HLC）和城市历史景观（historic urban landscape, HUL）等定量方法转变。
福建省厦门中山公园既是历史遗留的文化产物，也是近代以来城市文化底蕴和时代风貌的象征。本研究以厦门中山公园为例，从动态演化视角探究不同时期文化景观遗产的叠加层积过程、模式、机制，以对其遗产价值和动态演变进行系统性认知，并试图构建文化景观遗产价值评估体系，以期为城市历史公园的科学管控和整体性保护发展路径提供思路。

1 城市历史公园文化景观遗产释义

1.1 城市历史公园遗产属性发端及演绎

2017年，《文件》将“城市历史公园”的内涵外延至城市地理环境历史背景中，定义为“城镇、住区历史发展和规划的组成部分，具有广泛社会价值和使用价值的历史空间”的“地段类”遗产。回顾遗产保护的话语范式，关于城市历史公园的遗产保护历经了从遗产本体原物保存至场所记忆赓续4个阶段。
第一阶段为20世纪20—30年代，1931年《雅典宪章》（Charter of Athens）的颁布使遗产保护成为国际共识。
第二阶段为20世纪50—60年代，景观与环境的概念相继出现在国际文件中。1962年联合国教科文组织（UNESCO）发布的《关于保护景观和遗址的风貌与特性的建议》，第一次提出了保护景观的目的。1964年，全球遗产保护领域的引领性文件《威尼斯宪章》（Venice Charter）发布，首次提出了环境整体概念，强调在文化遗产保护时应考虑周围环境及社会文化背景。
第三阶段为20世纪70年代—2000年，城市建设的热潮以及文化多样性带来的遗产价值认知偏颇，皆对遗产保护造成一定程度的冲击，但涉及历史建筑、历史街区、历史城市的环境管控成为关注重点。1972年《保护世界文化和自然遗产公约》首次提出自然遗产及文化遗产的概念，并强调其历史、艺术、科学的突出普遍价值（outstanding universal value, OUV）[28]，价值转向下的“遗产热”开始主导此时期的遗产话语体系。1982年《佛罗伦萨宪章》明确界定“历史园林”的概念，是一个以自然和人工元素有机结合为特征的场所，将小型花园和大型公园全部纳入历史园林的范畴，但彼时的历史园林仅被视作建筑的附属进行保护[29]。
第四阶段为21世纪初至今，遗产保护的概念逐渐外延。2005年通过的《维也纳备忘录》（Vienna Memorandum）首次提出“城市历史景观”的概念，遗产保护对象再次外延至更广阔的地域景观环境及历史文脉中。而后于2011年最终确定的《关于城市历史景观的建议书》[4]，将城市历史景观认定为是文化和自然价值及属性在历史上层层积淀而产生的城市区域，强调遗产的物质空间与地域文化背景之间的关联性与变化发展的动态性[30]。城市历史公园也被纳入城乡遗产保护的范畴，超越了“历史中心”或“整体”的概念，囊括更广泛的城市背景及地理环境。多维立法体系的完善使得挖掘遗产的价值成为遗产保护的首要信条。
《威尼斯宪章》迄今61周年之际，城市历史公园作为遗产的概念认知已然发生巨变。本研究中的城市历史公园指自建造起便具有公共属性的城市公园，以及建造时间更早但在某一历史阶段被改造为公园并一直使用至今的历史园林。它们作为中国园林发展进程中的根本性转折以及近现代城市历史文化遗产的重要组成，既是文化层积和地域环境的载体，亦是历史更迭的媒介。

1.2 城市历史公园文化景观的遗产价值阐释

文化景观最初的定义来自地理学界：“文化景观是人类文化作用于自然景观的结果，文化是作用因素，自然是介质，文化景观是结果。”[31]1992年，第16届世界遗产委员会将具有OUV的文化景观纳入《世界遗产名录》，后者成为第一个承认和保护文化景观的国际法律文书。文化景观从初现端倪到作为特定遗产类别，打破了自然与文化的二元分立局面，为遗产保护提供新的视角。城市历史公园作为特定类型的城市公共空间，自建成之日便具备文化与自然双重属性，并随城市发展生发功能演变、空间更迭。文化景观的出现拓展了遗产对象的认知边界并孕育出HUL的概念，城市历史公园作为城市动态演变中自然与建成环境相互作用的层积结果，以及与城市紧密伴生的公域遗产，可被视作城市文化景观遗产的范畴[32]。
城市历史公园的特殊性体现于2个关键维度：一是自然与人文要素融合遗产的协同传承；二是公共功能的价值转型。首先，城市历史公园承载的文化底蕴映射了特定时期和地域的历史发展脉络和文化演变过程，其景观表征的层积演化与城市生活变迁、社会经济发展等要素紧密关联。其次，具有公域属性的空间遗产价值关乎园林由精英文化向大众文化的转向，对于城市公共价值观及地域认同归属感的塑造具有触媒效应。面对“城市世纪”背景下建成遗产的存续危机，城市历史公园的风貌正发生巨变，文化景观遗产价值认知及评估作为保护传承的首要前提，亟待深入探讨。国际上对遗产价值认知的范畴亦在不断扩大，UNESCO颁发的《世界遗产公约》中强调遗产的OUV，包括真实性和完整性评价，奠定了遗产保护的核心评价体系。随后，价值评估体系逐步纳入多维遗产价值识别视角，包括考古、文化、艺术、科学、教育、社会等维度，同时涵盖物质环境、主观感知及宏观背景等全域历史要素。以历史层积、特征关联、整体协同为目的遗产保护共识已经达成，即城市历史公园文化景观遗产价值须置入城市遗产保护框架中，串联其纵向的动态演进历程，形成城市历史公园遗产的整体性价值认知与阐释。

2 厦门中山公园文化景观遗产层积解译

1925年3月孙中山先生逝世后，其思想理念直接或间接地推动了中山公园在全国范围内的大规模营建，“中山公园”现象遍布海内外[33]。厦门中山公园位于福建省厦门市思明区公园南路，始建于1927年，于1931年建成开放，面积16 hm2，是近代厦门第一座城市公园，被誉为“华南第一园”。根据史料考证及现状调研，将文化景观的层积演化划按照公园的发展周期解译为萌芽期、破坏期、复苏期、衰退期、复兴期5个阶段，分析文化景观遗产的层积演化模式。

2.1 厦门中山公园文化景观层积演化

2.1.1 萌芽期：文化景观多元繁盛的初步建设阶段（1927—1937年）

厦门中山公园文化景观的初步形成根植于20世纪初城市建设与社会政治互动。鸦片战争后西方市政理念传入[34]，伴随20世纪20年代厦门近代城市建设浪潮，周醒南于1926年以北京农事试验场为蓝本，依托魁星河自然基底营建该园。此时正值厦门近代城市建设中期（1920—1938年），也是全国城市建设的黄金10年[35]。
此时的中山公园初具“公共空间”的雏形，配备基础的公共设施，并向大众开放[36]。中山公园建设初期的文化景观格局在尊重原有自然相地的前提下吸收中外园林菁华所成。据《厦门中山公园计划书》中的描述，中山公园内自然文化景观要素主要有魁星、荷庵、盐草三河环绕，溪沙、蓼花两溪贯穿其中（图1）。园内总体文化景观布局分为北、中、南3个区域，形成以山水景观为主的北部区域，以水陆交融为主的中部区域，以及以陆地景观为主的南部区域，构成“三河两溪两山”的水陆景观格局。其设计风格在中国传统园林的基础上，融入闽南地域风格及西方造园要素，将各种元素恰如其分地与场地条件相结合，既具天然致趣，亦添人工之巧匠，充分体现了租界时期的公园特点[37]。
图1 萌芽期的厦门中山公园

Fig. 1 Xiamen Zhongshan Park in the germination period

萌芽期厦门中山公园初步形成了纪念、自然、风景景源及专类游园的文化景观层积空间，且文化景源呈现北、中、南部的聚集分布特征。其营建宗旨和理念深受当时历史背景和社会变迁的影响，此阶段园内即具备娱乐、健身、休闲的城市公园功能，反映出中西文化交汇的现代化建设历程及对新文化和新生活的探索。当时中国面临外部压力，亟须通过公园这一载体来宣扬政治立场和启迪民智，园内的通讯教育社和民众教育馆等集会场所正是塑造“中山崇拜”并教化民众的有效媒介。因此，此阶段的公园营建以提升城市形象和文化自信为主要目标，不仅旨在促进民众身体素质的提升，更在于通过塑造新的精神面貌，凝聚公众的民族精神，从而积极推动三民主义的实践与传播。

2.1.2 破坏期：文化景观破败萧条的困厄境遇阶段（1938—1948年）

在租界内多元文化交汇下，作为官方宣传政治主张的重要公共场域，中山公园自其兴建之初便承载了通过三民主义精神对民众进行文化教化与思想启蒙的使命。抗日战争爆发后，公园成为各界宣传抗日救国的基地，但同时也受到入侵外敌的破坏[38]。1938年日本占领厦门后，将中山公园更名为厦门公园，对园内带有民族主义的中山元素进行大肆损毁，包括纪念碑上的《建国大纲》石刻全文、位于凤凰山麓的陈文龙祠、原有的亭台水榭等，妄图通过剔除中山公园的政治意识以消弭中国民众的民族精神[39]（图2）。此外，日军对公园中原有的宗教场所进行了改造，借宗教的传播及纪念日的庆典来削弱国人的反抗意识，淡化民众抗日救国和独立自强的信念，以达到其殖民统治目的。在此层积演化阶段，由于政治力量的强作用力，厦门中山公园的发展停滞，园内公共空间和文化设施等文化景观损毁严重，并未出现进一步的营建活动，且在一定程度上丧失了作为文化符号的作用。
图2 破坏期厦门中山公园

Fig. 2 Xiamen Zhongshan Park in the destruction period

2.1.3 复苏期：文化景观逐步恢复的短暂修缮阶段（1949—1965年）

1949年新中国成立后，厦门市政府接管公园，中山公园的空间意识主导权重新回归政府。政府陆续开始清理河道，维修中山公园纪念碑，修建花展馆、喷水池、北门桥、蔷薇亭、玻璃温室等设施及建筑（图3）。在此层积演化阶段，厦门中山公园逐步恢复原有的文化景观特征，公园的营建在恢复原貌和维护原有功能的基础上，增设具有纪念意义的公共设施，以提升景观与教育属性。厦门中山公园不仅恢复了作为公共空间的基本功能，亦成为反映时代精神、传递社会主义价值观的文化象征。
图3 复苏期的厦门中山公园

Fig. 3 Xiamen Zhongshan Park in the recovery period

2.1.4 衰退期：文化景观满目疮痍的再度损毁阶段（1966—1982年）

“文化大革命”期间，中山公园的大部分精品建筑再次被毁。1980年南半园被夷为平地，辟为“人民广场”，公园围墙被拆除，纪念碑、球场等均遭厄运，园内花草枯萎，大量动物死亡，作为中山公园标志的醒狮球亦被捣毁[42]，中山公园内的文化景观数量锐减（图4）。此时期园内的文化景观层积空间格局发生变化，仅存留部分自然及风景景源，呈现北部积聚、南部消失的层积状态。相应的，并未进行新的营建活动，公园空间强调革命教育、集体活动和功能性，更聚焦于政治宣传和集会功能，公园的自然景观和休闲功能被削弱。
图4 衰退期的厦门中山公园

Fig. 4 Xiamen Zhongshan Park in the recession period

2.1.5 复兴期：文化景观重焕新生的多元探索阶段（1983年至今）

1983年，厦门市政府决议对中山公园南半园进行修复，并重新建造公园大门。在修建过程中，新建了假山、水池、儿童戏水雕塑和逸趣园，使公园恢复了原有的风貌，并新增了提供儿童使用的区域（图5）。1997年建园70周年，长期遗留的历史问题使公园依旧需要进一步的修复和建设。政府借国庆的契机对中山公园进行了综合整治，包括清理外单位占用的公园用地、改善公园水质、在原址复建醒狮球，拉开了中山公园大规模修复的序幕。2000年，中山公园进行了一次绿化改造和围墙拆除工程，成为厦门市中心地带一座无围墙开放的公园。如今的公园格局延续了20世纪80年代修缮后的山水风貌，随着时间的推移，逐渐成为象征民族主义的空间场所。
图5 复兴期的厦门中山公园

Fig. 5 Xiamen Zhongshan Park in the revival period

随着社会和经济的恢复，此阶段的公园建设既受到社会经济转型的推动，也与时代的文化需求和城市发展紧密相关，因此该层积演化阶段公园逐步恢复生态功能和多元化的景观特征，逐渐回归为民众提供休闲、娱乐和文化教育等多重功能的空间。文化景观空间职能呈现多样化，形成囊括地域文化、现代景观文化、中山纪念文化、公众文化、城市记忆的多元融合的文化景观层积状态。营建理念注重公园多功能的开发，除了承担传统的休闲、娱乐功能外，更多地融入了文化教育、社区活动、生态保护等功能，使之成为现代城市生活中不可或缺的多元化空间。文化景观空间呈现纪念景源、风景建筑、专类游园等均匀分布的层积状态。公园的定位为“近代历史文化名园”，功能也在不断演进和发展，故而保护历史遗产和延续历史特色并赋予时代意义是厦门中山公园赓续其遗产价值的重要方式。

2.2 厦门中山公园文化景观层积模式

梳理厦门中山公园不同时期的文化景观特征及文化景观分布核密度（图6），结合多个历史时期的景观信息进行叠加，生成文化景观层积模式及文化内涵层积演化图（图7）。根据层积解译的结果，厦门中山公园的层积关系模式可以归纳为衰退、增置、并置、覆盖、再生5种，这5种层积模式不仅是历史变迁和社会发展的反映，也展示了厦门中山公园文化景观在不同历史背景下的动态演进。
图6 厦门中山公园不同时期文化景观分布（6-1）及核密度分析（6-2）

Fig. 6 Cultural landscape distribution (6-1) and nuclear density analysis (6-2) of Xiamen Zhongshan Park in different periods

图7 厦门中山公园文化景观层积演化分析

Fig. 7 Layering evolution of cultural landscape of Xiamen Zhongshan Park

衰退模式，指上一历史时期的景观要素在下一历史时期受损或消失。公园层积演化中的衰退模式主要体现在破坏期和衰退期，尤其是由于日军侵略和“文化大革命”期间的政治动荡，园内原有的纪念性景观和具有民族象征意义的文化要素遭遇大规模破坏。萌芽期的文化景观核密度呈北、中、南部聚集分布，但在破坏期，日军对园中带有政治含义的文化景观进行大肆破坏，导致仅有南部的景观呈现聚集分布状态，其余存留的景观则散布在园中。在衰退期中，由于政治冲击，南部的文化景观几乎全部损毁消失，仅剩北部少量景观存续。相较于建园时，这2个阶段文化景观整体呈现明显衰退迹象。而具体的园林要素，如图书馆、音乐亭、醒狮球和钟楼等蕴含中山纪念和民族精神的景观要素，在这2个阶段陆续消失，反映了外部政治力量和社会冲突的推动对文化记忆的消解。
增置模式，指伴随社会文明的演进衍生出了诸多功能性的景观遗产以适应时代的更迭发展，逐步形成新的文化景观。典型时期为复苏期和复兴期。复苏期随着新中国的成立，在恢复原有文化景观的基础上，跟随城市建设的热潮，增置了孙中山雕塑、花展馆、广场、纪念碑等元素，进一步强化了公园的纪念功能和文化内涵，文化景观的核密度分布呈现多核连片的状态。复兴期随着社会需求和城市发展，公园在复建的同时融入了更多现代景观文化，公园文化景观风貌逐渐恢复为北、中、南部聚集且连续的格局。现代景观文化、智慧景观文化、厦门地域文化在这2个阶段逐步催生，增置模式反映了社会发展对公共空间和文化传承的需求，不仅是对传统文化的延续，也包括对现代文化和技术的创新融合，形成多元文化融合的景观基底。
并置模式，指不同历史时期的文化景观要素在空间上共存，并在此基础上衍生出新的景观要素及功能。复兴期延续20世纪80年代的山水架构及景观格局，在此基础上根据时代需求和市民需求不断丰富园内基础设施及文化内涵，景观要素不断被纳入新的层积状态并赋予新的遗产价值。公园在保留原有的山水景观和自然景源的基础上，对健身设施、文化展馆、儿童游乐区等现代化功能区进行了功能新生，使得公园逐渐成为多元化、综合性的公共文化空间。并置模式反映了历史遗产与现代需求的和谐共存，公园的文化景观在空间和功能上得以扩展和丰富，形成了多层次、多维度的景观结构。
覆盖模式，指文化景观要素在纵向历史维度中被新的景观形式取代，并承担新的文化功能。覆盖模式体现在不同层积阶段的交替中。复苏期新建醒狮球广场取代了此前的篮球场。此外，衰退期人民广场取代了原有运动场，而在复兴期这一空间又被孙中山雕塑广场、休闲绿地等新的景观形式所替代。南门纪念钟楼曾经历消失重建，而后在复兴期被“天下为公”塑石取代延续至今，体现出显著的层积覆盖模式。该模式揭示了历史变迁中，旧有景观功能的消退和新景观功能的兴起，展现了历史文化符号在不同历史阶段的变动与再创造。
再生模式，指文化景观要素消失或损毁后，其原有形态和功能在某一历史时期得以恢复或重生，主要体现在复苏期和复兴期的文化景观恢复过程中。破坏期由于战火和社会动荡，公园内的纪念性建筑和自然景源遭到破坏，但在复苏期，政府通过修复和重建措施恢复了原有的雕塑、纪念碑和水景等景观元素，复苏期恢复的南半园的景源在衰退期再次被损毁，经复兴期恢复重建实现再生。再生模式强调文化景观在新的历史背景下对其历史价值和文化内涵的持续传承，体现出文化景观的韧性和延续性，是历史与现代之间的桥梁。

2.3 厦门中山公园文化景观层积机制

城市历史公园文化景观空间的形成是社会自然空间层积叠加的结果，5种层积模式的相互交替和叠加是公园景观演化的表征，通过对层积演化模式的深入分析可以窥探推动公园文化景观层积演进的动力机制。通过回溯公园文化景观层积演进过程，提取出影响文化景观层积演化的动力因子，包括区位环境、社会政治、城市建设、公众需求，进而梳理不同影响因子对公园文化景观空间演化的相互作用力（图8），并分析相关因子关联。
图8 厦门中山公园文化景观层积的作用力关联

Fig. 8 Correlation between the acting forces on cultural landscape layering in Xiamen Zhongshan Park

本研究发现，萌芽期自然地理因素中的区位环境是厦门中山公园文化景观生成的前提条件，脱胎于原有的山水地形自然条件成为公园景观格局产生的动力之一，形成“北部山水景观”“中部水陆交融”“南部陆地景观”的文化景观肌理，对公园文化景观的初期形态生成发挥了至关重要的作用。社会政治导向对文化景观的层积演化具有决定性的驱动力，其中的历史人物和历史事件不断叠加作用于空间表征，并渗透于演进过程中。同样历史事件发生的偶然性使得它对文化景观空间的驱动力呈现为阶段性，在破坏期和衰退期所体现出的衰退层积模式中体现最为显著，复苏期随着社会政治的恢复与新中国的建立，政府的管控亦是该时期层积演化的核心动力。
此外，城市建设在萌芽期和复苏期的作用力也呈现强相关性，厦门中山公园的初步建设时期恰逢城市建设的高潮，复苏期亦面临城市百废待兴的发展机遇，这些历史事件都对文化景观层积具有强影响力。此外，公众需求对公园功能变迁、空间和文化景观层积演化也呈现强作用力。萌芽期公园主要承担着促进公众强身健体和举办集会等社会活动的职能。随着公众对公园空间功能需求的演变，公园的基础设施建设和空间营造逐渐向现代化与智能化转型，这一过程对文化景观的持续演化产生了重要影响。增置、并置、覆盖层积模式的动力机制多源于城市建设和公众需求对公共空间的多元认知，尤其是随着城市化进程推进和市民生活水平的提升，公园的职能逐步扩展出文化、教育和社区服务等多元功能。因此公园文化景观层积演化机制的核心在于各个因素之间的动态交互与协同作用，自然环境为公园提供了基础的生态框架和空间条件，而社会政治因素通过政治导向不断塑造公园的文化功能与象征意义，城市建设则通过拓展空间结构的重塑和功能，推动了公园景观的变化，公众需求的变化则促使公园在多个维度上进行功能性转型。

3 厦门中山公园文化景观遗产价值评估

3.1 厦门中山公园文化景观遗产价值评估体系

厦门中山公园的文化景观历经岁月洗礼，其原始教化民众、巩固政权的作用已被弱化，取而代之的是作为历史地域文化符号的存在，并逐渐演化为社会集体记忆。但如今的公园在城市化进程中，纪念意味愈发薄弱，这对作为文化遗产的厦门中山公园的保护更新提出挑战。现代遗产保护建立在对保护对象的价值评估之上，因此当代遗产语境中的遗产价值认知及评估成为实现其可持续发展的重要契机[43]。完整性、多样性、连续性作为衡量文化景观突出普遍价值的基本准则，衡量标准的内涵和外延随遗产保护的发展而拓宽。本研究基于层积机制的分析，构建了一个综合性的价值评估体系，根据公园的文化特质，构建涵盖历史重要性、遗产存续状态、文化影响力、艺术审美性、社会引领度、发展潜力6个维度的遗产价值评估标准，以其本体价值和再利用价值构建评估体系（图9）。历史重要性侧重于公园作为历史文化载体的价值以及在历史事件中的作用与象征意义。遗产存续状态侧重于公园文化景观的物理保存情况，以及其历史、文化要素的完整性和可持续性。文化影响力关注公园文化景观对社会和公众的影响，在传承历史文化、塑造社会认同和推动文化教育方面的作用。社会引领度评估侧重公园文化景观在社会文化中的象征作用，在推动社会变革、民族认同和精神文化传承中的引领效果。艺术审美性关注公园的艺术风格典型性、空间层次及结构比例等美学表达。发展潜力注重公园在现代化背景下的再生能力，在现代社会中公园应城市发展的需求并实现功能转型的潜力。
图9 厦门中山公园文化景观遗产价值评判标准

Fig. 9 Value evaluation criteria for cultural landscape heritage of Xiamen Zhongshan Park

3.2 厦门中山公园文化景观遗产价值评估过程与结果

基于公园文化景观遗产的重要性、代表性和象征意义，以及在空间结构中的独特位置，选取13个主要文化景点作为研判对象。这些景点不仅是公园的文化标识，呈现出特定历史时期的文化特征，亦与公园层积文化中的不同历史阶段和文化脉络相契合，反映了不同时期对公园功能、形式及社会记忆的不同需求和表达。进而以前文所述的评估体系邀请15位来自风景园林、文化遗产、历史学等领域的专家，结合不同维度的衡量标准，以百分制对厦门中山公园各个指标的文化景观遗产价值进行个体评估，评估数值进行平均化处理，得出每个景点和维度的最终评分并呈现在公园平面图中（图10）。
图10 厦门中山公园文化景观遗产价值评估结果

Fig. 10 Value assessment results of cultural landscape heritage of Xiamen Zhongshan Park

从研究结果可窥知，公园各景点的历史重要性、文化影响力、艺术审美性、社会引领度、发展潜力皆明显高于遗产存续状态，这与厦门中山公园的文化景观层积模式中的要素转换相关联。首先，公园文化景观作为城市历史发展及历史事件、历史人物的媒介，毋庸置疑具有活态景观遗产特性，能够客观、清晰地展现研究区域内人类活动与文化、自然之间的关系演变，具备较高的历史价值、社会教育价值和文化影响力。其次，厦门中山公园作为沿海开埠的城市公园，其中西合璧的造园风格、传统与现代相碰撞的艺术手法、历久弥新的社会历史文化、颠覆传统的园林功能转型，都代表了当时中国园林艺术的至高水平，至今仍具有颇高的艺术审美价值及文化影响力。此外，公园内的纪念碑、门楼牌坊、醒狮球广场、中山雕像广场具备较高的总体遗产价值，但因历史层积中的破坏而呈现较弱的存续状态。厦门中山公园中的“纪念性”“文化性”“历史性”决定了它承载着不同历史时期及空间范畴中人群的集体记忆和情感。但目前的厦门中山公园完全沦为市民的社区公园，面临中山记忆流失的窘境，文化景观特质逐渐湮没。根据评估结果，在宏观的城市层面和微观的公园层面需要串联起公园的文化景观要素，统筹厦门中山公园资源管控利用活化与城乡可持续发展的关系，使得遗产价值传承和公众感知需求协同发展。

4 结论

城市历史公园刻录了城市文化模式和历史地域环境的演变，作为可持续演进的文化景观遗产，在遗产话语体系价值导向范式下的国土空间规划中占据重要地位。厘清不同时期的层积演进机制、综合评估其文化景观的当代价值，对于引导公众重新思考人地关系提供了新的契机。本研究以厦门中山公园为实证案例进行历史层积过程的解译及价值评估，通过古籍文献的梳理，古地图的空间地理信息解译，借鉴HUL方法构建厦门中山公园的文化景观遗产层积模型，系统分析萌芽期、破坏期、复苏期、衰退期、复兴期的文化景观特征和文化景观核密度分布格局，并提炼出衰退、增置、并置、覆盖、再生5种层积模式及文化内涵的动态层积叠加。进而分析公园文化景观的层积演化动力机制：区位环境通过决定公园的山水架构形成最初的文化景观层积状态，公众需求随时代的变迁影响着公园内的空间营造从而影响层积演化，而城市建设和社会政治通过相关的历史、经济、政策要素强作用于文化景观层积。从横向与纵向维度剖析中山公园的文化景观时空层积，物质要素在演变过程中逐渐被替代、消失、再生，但其文化记忆随着层积的累加不断丰富，是公园文化景观遗产价值的重要载体，需要进行活态传承。在回溯公园层积演变的基础上，根据公园的文化景观特质构建遗产价值评估体系，公园内的文化景观皆具有较高的历史本体价值和发展潜力，但整体的遗产存续状态或存在断裂感，需要串联其中的自然和文化遗产资源，建立系统的遗产价值阐释框架，活化历史景观风貌。
此外，城市历史公园文化景观遗产风貌的演化受多重机制的影响，涉及相关区域的古历史文献及古地图资料，但关于厦门中山公园的古地图多以手绘地图及相关描述为主，因此本研究还对层积遗产在历史空间上的面积存疑，无法更进一步确定历史景观元素的空间尺度，且当代的遗产价值不仅涉及文中所述的各指标因子，还包括物质和非物质层面，以及城市尺度下与公园的关联。因此本研究的后续拓展可追溯更完整的史料信息，进行更细化的层积切片，构建涵盖多目标准则的价值评估体系，为城市历史公园的文化景观遗产活态存续及当代规划提供思路。

① 城市历史景观/历史性城市景观（historic urban landscape, HUL），2011年在联合国教科文组织（UNESCO）的《关于城市历史景观的建议书》中作为名词概念被提出，而后演化为动词用于研究历史景观遗产的层积性。

文中图片均由作者拍摄、绘制，其中图1-1、2-1、2-2、3-1底图来自睿恩古地图网站，图1-2平面图来自参考文献[36]，图1-2中的景点照片以及图2-3、2-4由公众号客鹭社负责人提供，林鸿东收藏，图3-2底图来自参考文献[40]，图3-3、3-4引自参考文献[41]，图4-1、4-2为福建省图书馆收藏的20世纪80年代厦门旅游地图，图5-1底图来自规划云网站（2024年），图5-2底图来自高德地图（2024年）。由于历史地图的特殊性，文中图1~6中的比例尺为大致估算结果，存在一定误差。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
新华社.习近平: 高举中国特色社会主义伟大旗帜 为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗: 在中国共产党第二十次全国代表大会上的报告[EB/OL].（2022-10-25）[2023-11-10]. https://www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm.

Xinhua News Agency. Hold High the Great Banner of Socialism with Chinese Characteristics and Unite and Strive for the Comprehensive Construction of a Modern Socialist Country: Report at the 20th National Congress of the Communist Party of China[EB/OL]. (2022-10-25)[2023-11-10]. https://www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm.

[2]
ICOMOS-IFLA. Document on Historic Urban Public Parks[R]. Delhi: ICOMOS-IFLA, 2017.

[3]
ICOMOS. The Florence Charter[R]. Florence: ICOMOS, 1982.

[4]
UNESCO. Recommendation on the Historic Urban Landscape[R]. Paris: UNESCO, 2011

[5]
GINZARLY M, TELLER J. The Historic Urban Landscape Approach to Urban Management: A Systematic Review[J]. International Journal of Heritage Studies, 2019, 25(10): 999-1019.

DOI

[6]
裴昱, 杨锐, 党安荣. 基于城市历史景观方法的榆林古城历史层积过程解译与价值评估[J]. 城市发展研究, 2022, 29(7): 128-136.

DOI

PEI Y, YANG R, DANG A R. Historic Layering Process Interpretation and Value Assessment of the Ancient City of Yulin Based on Historic Urban Landscape Approach[J]. Urban Development Studies, 2022, 29(7): 128-136.

DOI

[7]
李旭芳, 周向频, 吴怡婧, 等. 文化景观视角下的历史公园风貌演化研究进展及趋势[J]. 园林, 2024, 41(3): 69-77.

DOI

LI X F, ZHOU X P, WU Y J, et al. Progress and Trends of Research on Style and Feature Evolution of Historical Parks from the Perspective of Cultural Landscape[J]. Landscape Architecture Academic Journal, 2024, 41(3): 69-77.

DOI

[8]
ATHANASIADOU E. Historic Gardens and Parks Worldwide and in Greece: Principles of Acknowledgement, Conservation, Restoration and Management[J]. Heritage, 2019, 2(4): 2678-2690.

DOI

[9]
BAZAC T, MARIN S, OLTEANU C, et al. Sustainable Management Decisions for Urban Historical Parks: A Case Study Based on Online Referential Values of Carol I Park in Bucharest, Romania[J]. Sustainability, 2023, 15(19): 14456

DOI

[10]
HÜTTL R F, DAVID K, SCHNEIDER B U. Historic Gardens and Climate Change: Insights, Desiderata and Recommendations[M]. Berlin: De Gruyter Akademie Forschung, 2019.

[11]
ESICHAIKUL R, CHANSAWANG R. Community Participation in Heritage Tourism Management of Sukhothai Historical Park[J]. International Journal of Tourism Cities, 2022, 8(4): 897-911.

DOI

[12]
KIM E J. The Historical Landscape: Evoking the Past in a Landscape for the Future in the Cheonggyecheon Reconstruction in South Korea[J]. Humanities, 2020, 9(3): 113

DOI

[13]
ŞENGÜR Ş, NURLU E. Historic Landscape Characterization in Protected Areas; A Case Study Kazdagı National Park[J]. Journal of Agricultural Sciences, 2021, 27(1): 106-113.

[14]
EMGE D, KLEESPIES M W, WENZEL V. Measuring Attitudes Towards Historic Gardens: Development and Validation of the Garden Heritage Scale[J]. Humanities and Social Sciences Communications, 2024, 11: 911

DOI

[15]
CEKULE M, BALTMANE I. The Evaluation of the Attractiveness of the Urban Historic Parks[C]//19th International Multidisciplinary Scientific GeoConference SGEM 2019. Bulgaria: STEF92 Technology, 2019: 1013-1020.

[16]
BAYRAMOVA V, KRYUKOVSKIY A, KUPRIIANOVA A, et al. Modern Problems of Historical Parks Recreational Potential Comprehensive Assessment[J]. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, 2021, 876(1): 012011

DOI

[17]
张志恩. 鲁迅公园的历史沿革与历史评价[J]. 中国园林, 1996, 12(4): 22-24.

ZHANG Z E. History and Historical Evaluation of Luxun Park[J]. Chinese Landscape Architecture, 1996, 12(4): 22-24.

[18]
陈枫, 周向频. 西风东渐和政治异化下的宁波近代园林勃兴与转型[J]. 中国园林, 2013, 29(10): 110-116.

CHEN F, ZHOU X P. The Boom and Transition of Modern Garden in Ningbo Under the Condition of Political Ideology Heterization and Western Culture Influence[J]. Chinese Landscape Architecture, 2013, 29(10): 110-116.

[19]
周向频. 20世纪遗产视角下的中国近现代城市公园保护与发展[J]. 中国园林, 2013, 29(12): 67-70.

ZHOU X P. Study on the Conservation and Development of Chinese Modern Urban Gardens From the Perspective of 20th Century Heritage[J]. Chinese Landscape Architecture, 2013, 29(12): 67-70.

[20]
刘珊珊, 黄晓. 由私及公: 社会文化视角下的无锡近代园林转型[J]. 风景园林, 2020, 27(2): 20-25.

LIU S S, HUANG X. From Private to Public: A Socio-Cultural Study on the Transformation of Modern Gardens in Wuxi[J]. Landscape Architecture, 2020, 27(2): 20-25.

[21]
戴代新, 陈语娴, 戴开宇, 等. 城市历史公园计算机三维可视化研究: 上海复兴公园1926年至1935年历史场景复原[J]. 建筑遗产, 2019(3): 105-113.

DAI D X, CHEN Y X, DAI K Y, et al. Three-Dimensional Visualisation of Historic Urban Parks: Scene Restoration of Shanghai’s Fuxing Park From 1926 to 1935[J]. Heritage Architecture, 2019(3): 105-113.

[22]
肖竞, 吴国玉, 吕妍, 等. 公共文化视角下城市历史公园遗产价值的多尺度识别与统筹保护[J]. 风景园林, 2023, 30(8): 111-118.

DOI

XIAO J, WU G Y, LYU Y, et al. Multi-scale Identification and Coordinate Preservation of Heritage Values of Historic Urban Public Parks from the Perspective of Public Culture[J]. Landscape Architecture, 2023, 30(8): 111-118.

DOI

[23]
周向频, 陈路平. 基于遗产价值评估的历史公园更新策略[J]. 风景园林, 2021, 28(6): 50-55.

ZHOU X P, CHEN L P. Historical Park Renewal Strategies Based on Heritage Value Assessment[J]. Landscape Architecture, 2021, 28(6): 50-55.

[24]
雷泽鑫, 罗俊杰, 冯雅茹, 等. 基于网络点评数据的天津北宁公园文化感知分析[J]. 风景园林, 2023, 30(S2): 99-105.

DOI

LEI Z X, LUO J J, FENG Y R, et al. Analysis of Cultural Perception of Beining Park in Tianjin Based on Online Review Data[J]. Landscape Architecture, 2023, 30(S2): 99-105.

DOI

[25]
张志远, 王玏. 基于不同人群话语分析的城市历史景观层积机制研究: 以襄阳为例[J]. 中国园林, 2022, 38(7): 121-126.

ZHANG Z Y, WANG L. The Layering Mechanism of Historic Urban Landscape Based on Discourse Analysis of Different Populations: A Case Study of Xiangyang[J]. Chinese Landscape Architecture, 2022, 38(7): 121-126.

[26]
LI X F, ZHOU X P, WENG F F, et al. Evolution of Cultural Landscape Heritage Layers and Value Assessment in Urban Countryside Historic Districts: The Case of Jiufeng Sheshan, Shanghai, China[J]. Heritage Science, 2024, 12: 96

DOI

[27]
李和平, 付鹏. 城镇历史景观的层积规律解译及保护方法研究: 以重庆龙兴古镇为例[J]. 中国园林, 2020, 36(4): 49-54.

LI H P, FU P. The Interpretation and Preservation Strategies of the Layering Laws of Historic Urban Landscape[J]. Chinese Landscape Architecture, 2020, 36(4): 49-54.

[28]
UNESCO. Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention[R]. Paris: UNESCO, 1996.

[29]
DREIJA K. Historic Gardens and Parks: Challenges of Development in the Context of Relevant Regulations, Definitions and Terminology[J]. Mokslas − Lietuvos Ateitis/Science − Future of Lithuania, 2012, 4(2): 167-175.

DOI

[30]
潘莹, 张倩, 施瑛. 梅州松口古镇历史景观的“锚固-层积” 解译[J]. 南方建筑, 2023(12): 87-95.

DOI

PAN Y, ZHANG Q, SHI Y. Analysis of “Anchoring – Layering” in the Historic Landscape of Songkou Ancient Town, Meizhou, China[J]. South Architecture, 2023(12): 87-95.

DOI

[31]
SAUER C O. The Morphology of Landscape[M]. Berkeley: University of California Press, 1925.

[32]
肖竞, 马春叶, 曹珂. 公共文化视角下城市历史公园景观演变、层积分析与遗产价值识别: 以重庆市沙坪公园为例[J]. 当代建筑, 2021(11): 39-42.

XIAO J, MA C Y, CAO K. Landscape Evolution and Layering Analysis and Heritage Value Identifying of Historic Urban Public Parks Under the Civic Cultural Perspective: A Case Study of Shaping Park in Chongqing[J]. Contemporary Architecture, 2021(11): 39-42.

[33]
朱钧珍.中国近代园林史: 上篇[M].北京: 中国建筑工业出版社, 2012.

ZHU J Z. History of Modern Gardens in China: Part I[M]. Beijing: China Architecture & Building Press, 2012.

[34]
王艳婷, 彭长歆. 中山纪念与市政改良: 岭南近代中山公园的创建[J]. 中国园林, 2024, 40(1): 138-144.

WANG Y T, PENG C X. The Commemoration of Sun Yat-Sen and Municipal Improvement: The Creation of Zhongshan Parks in Modern Lingnan Area[J]. Chinese Landscape Architecture, 2024, 40(1): 138-144.

[35]
TANG L N, ZHAO Y, YIN K, et al. Xiamen[J]. Cities, 2013, 31: 615-624.

DOI

[36]
漳厦海军警备司令部. 厦门中山公园计划书[M].厦门: 漳厦海军警备司令部, 1927

Zhangxia Naval Police Command. Xiamen Zhongshan Park Plan[M]. Xiamen: Zhangxia Naval Police Command, 1927.

[37]
LI X F, ZHOU X P, WENG F F, et al. Acculturation and translation: Modern Architectural Heritage of Zhongshan Park in Xiamen from Typological Perspective[J]. Frontiers of Architectural Research, 2024, 13(3): 613-624.

DOI

[38]
王凯来.亚洲视域下中山公园的景观价值感知与影响机制研究[D].天津: 天津大学, 2019.

WANG K L. Studies on Landscape Value Perceptions and Influencing Mechanism of Sun Yat-Sen Parks in Asia[D]. Tianjin: Tianjin University, 2019.

[39]
李向群.见证: 1938厦门日寇入侵厦门前后报刊史料汇编[M].厦门: 厦门大学出版社, 2015.

LI X Q. Witness: A Compilation of Historical Materials of Newspapers Before and After the Japanese Invasion of Xiamen in 1938[M]. Xiamen: Xiamen University Press, 2015.

[40]
王婧.城市历史公园与文化景观保护: 厦门近代中山公园研究[D].厦门: 华侨大学, 2013.

WANG J. The Protection of Urban Historic Park and Cultural Landscape: The Study of Xiamen Early Modern Zhongshan Park[D]. Xiamen: Huaqiao University, 2013.

[41]
肆意凡尘.老照片: 20世纪50—60年代福建厦门[EB/OL].（2024-11-18）[2025-01-23]. https://mp.weixin.qq.com/s/ehKM0MpGWymRnZHfX91awg.

Si yi fan chen. Old Photos: Xiamen, Fujian in the 1950s and 1960s[EB/OL]. (2024-11-18)[2025-01-23]. https://mp.weixin.qq.com/s/ehKM0MpGWymRnZHfX91awg.

[42]
林建载, 林涛.走近厦门中山公园[M].厦门: 厦门大学出版社, 2013.

LIN J Z, LIN T. Approaching Zhongshan Park in Xiamen[M]. Xiamen: Xiamen University Press, 2013.

[43]
ZHAO W K, ZHOU B. Out of the Dilemma: Industrial Heritage Value Evaluation and Renewal Suitability Research in Chengdu, China[J]. Journal of Urban Planning and Development, 2022, 148(2): 04022004

DOI

Options
Outlines

/

〈 〉