EN中文

Landscape Architecture >

2025 , Vol. 32 >Issue 6: 123 - 131

DOI: https://doi.org/10.3724/j.fjyl.202409110531

Aesthetic Value Assessment Coupled with Landscape Character Assessment for Hengshan Mountain Scenic Area

  • Renjing ZHAO , 1, 2 ,
  • Bingtai XING 1 ,
  • Yuqian WANG , 2, *
Expand
  • 1. School of Architecture, Zhengzhou University
  • 2. School of History, Zhengzhou University

ZHAO Renjing, Ph.D., is a lecturer in the School of Architecture, Zhengzhou University, and a postdoctoral researcher in the School of History, Zhengzhou University. Her research focuses on landscape planning and design

XING Bingtai is a master student in the School of Architecture, Zhengzhou University. His research focuses on architectural design and theory

WANG Yuqian, Ph.D., is a lecturer in the School of History, Zhengzhou University, and a member of the Historical Society of Water Conservancy under the Chinese Hydraulic Engineering Society. His research focuses on history of water conservancy and environmental history

Received date: 2024-09-11

  Revised date: 2025-04-07

  Online published: 2025-12-10

Copyright

Copyright © 2025 Landscape Architecture. All rights reserved.
Fold

Abstract

[Objective] In order to align with international standards and promote the construction of a global ecological civilization while ensuring the distinctive protection of China’s natural and cultural resources, China has gradually clarified a plan for deepening the reform of a protected area system mainly composed of national parks. Scenic and historic areas encompass natural and cultural landscapes with unique Chinese characteristics within the national territory of China, and their management system has been continuously improved over the past forty years of development. The scattered layout of multiple areas in Hengshan Mountain has led to an imbalance in the protection, control, inheritance, and development of scenic resources in each area. In the context of the reconstruction of the protected area system, how to respond to the protection and control demands of scenic and historic areas remains an issue in urgent need of exploration.In the context of the new era, this research attempts to, by coupling landscape character assessment with aesthetic value assessment, explore the management and protection of scenic and historic areas, and explain the internal temporal and spatial order and correlation reflected in various types of landscapes, so as to help reduce the fragmentation and incompleteness of landscapes, expand the protection boundaries, connotation boundaries, and time boundaries of landscape resources. The research can assist in delineating the key protection areas of scenic and historic areas guided by aesthetic values, thereby achieving overall protection from point scenery to area scenery. The research can also provide new perspectives for solving a series of problems in the process of integrating and optimizing scenic spots, such as the demand for sightseeing activities, conflicts in urban development, and inheritance of ecological and cultural values, and be able to improve the international heritage aesthetic assessment system from a Chinese perspective. [Methods] Based on the guidance ideas, evaluation methods, technical platforms, and conclusion descriptions of relevant landscape character assessment at home and abroad, and on the basis of determining the scope of the research object, a research framework for aesthetic value assessment coupled with landscape character assessment for Hengshan Mountain Scenic Area is constructed through the combination of elbow method, K-means, entropy weight method, and TOPSIS method, which includes two stages: landscape character assessment and aesthetic value assessment. The stage of landscape character assessment mainly includes three steps: 1) Screening and classified identification of landscape character elements; 2) classification and mapping of landscape character; 3) translation and description of landscape character types. The stage of aesthetic value assessment mainly includes two steps: 1) Screening of aesthetic value assessment indicators; 2) aesthetic value grading and regional identification. Taking the Hengshan Mountain Sceinc Area, which has a scattered layout of multiple protected areas, as an example, this research conducts an aesthetic value assessment practice couple with the identification of landscape characters. [Results] This research screens and classifies the landscape character elements of the Hengshan Mountain Sceinc Area, and uses ArcGIS 10.6 to encode and visualize the classified elements, with the spatial area ratio and distribution characteristics of each element being identified. By virtue of the ArcGIS 10.6 spatial analysis tool, 14,738 150 m × 150 m cells are constructed within the research scope of Hengshan Mountain Sceinc Area, and a gridded geographic information database of various elements is established. Additionally, the research identifies 24 types and zones of landscape characters in Hengshan Mountain Sceinc Area, screens and classifies the aesthetic value assessment indicators of Hengshan Mountain Sceinc Area, and constructs a grid database for each assessment element. The research also conducts a 5-level assessment, classification and zoning of aesthetic value. It is found that within the core area and peripheral protected areas of Hengshan Mountain Sceinc Area, the distribution ratio of aesthetic value zones at all levels is relatively balanced. The distribution characteristics of different levels of aesthetic value zones and the types of landscape characters covered are analyzed, and the main factors affecting aesthetic value are identified based on the types of landscape characters included in various levels of aesthetic value zones, including cultural scenic spots, vegetation coverage index, and water. [Conclusion] The research on aesthetic value assessment coupled with landscape character assessment offers a possibility of determining the protection intensity and utilization methods of scenic and historic areas based on the difference in aesthetic value, providing a more macro perspective for the protection of scenic and historic areas. The research expands the scope of assessment objects, screens assessment elements that reflect the historical and cultural characteristics of scenic and historic areas, and balances the subjectivity and objectivity of assessment methods. The assessment results illustrate the landscape character types and aesthetic value features of scenic and historic areas in the form of a “picture”, which can effectively connect with higher-level planning, promote the balanced development of various areas and types of landscape resources, and guide the resilient protection and sustainable development of scenic and historic areas. Under the research idea that resource characteristics, control objectives, and value orientation jointly determine protection norms, this research focuses on explaining the feasibility of evaluating the overall, refined, and targeted protection of scenic and historic areas, as well as the necessity of balancing the protection and utilization of scenic and historic areas through assessment and coordination under the management concept of “maximizing the scope of protection”.

Key words： landscape architecture; landscape character assessment; aesthetic value; scenic and historic area; protection and control; Hengshan Mountain

Cite this article

Renjing ZHAO , Bingtai XING , Yuqian WANG . Aesthetic Value Assessment Coupled with Landscape Character Assessment for Hengshan Mountain Scenic Area[J]. Landscape Architecture, 2025 , 32(6) : 123 -131 . DOI: 10.3724/j.fjyl.202409110531

凡风景必有名胜[1]。风景名胜，在生长或发展于中华本土的特色文化修饰下，形成了自然与人文紧密交融的中国特色特征，并以其突出的遗产价值得到了国际社会的广泛认可[2]。
为实现对中国自然、文化资源的特色化保护，中国逐步明确了以国家公园为主体的自然保护地体系深化改革方案[3]，风景名胜区位列自然公园下属的层级[4]。改革进程中，政府机构和业界学者对风景名胜区的定位进行了广泛探讨。2020年8月，《关于加强和规范自然保护地整合优化预案数据上报工作的函》（林保区便函〔2020〕14号）明确提出：“风景名胜区不参与整合优化，名称、范围不变”[5]，正式确定了风景名胜区的特殊地位。
风景名胜区经过40余年的发展，从最初的保护对象不明确、规划规范不完善、管理精细度不足，到逐步建立了较为完整的法规、技术和管理制度[6-7]（图1），强调了风景名胜区的观赏、文化与科学价值[8]，明确了特色定位[1, 9]和生态功能[2, 10]等。风景名胜区自古以来作为承载了文人雅士可诗、可画浪漫色彩的游览胜地[11]，审美价值和研究意义突出。然而目前对风景名胜区审美价值的研究较少，且现有研究主要围绕古人审美评价思想与方法的考证[12]，现有评价方法与管理规划中也多重点关注特色人文风景[13]。从耦合风景特质识别的审美价值评估切入风景名胜区的管控保护，能够为解决风景名胜区整合优化过程中，游赏活动需求、城镇发展冲突、生态与文化价值传承等一系列问题[14]提供新的视角，从风景特质和审美价值双维度，共同推动风景名胜区的研究和发展。
图1 1979年以来风景名胜区相关管理制度和标准

Fig. 1 Management systems and standards related to scenic and historic areas since 1979

1 基于风景特质识别的风景名胜区审美价值评估方法

风景特质是指不同风景区域在自然与人类活动影响下形成的具有差异性的要素组合特征，强调每个风景区域独有的个性特征[15]，风景特质类型的概念则用以描述风景类型不连续的地理空间范围[16]。审美价值即风景特质能够阐发的以视觉为核心的美学价值和审美感受[17]。风景名胜区往往在“自然人化”和“人化自然”的紧密交融下形成了特色鲜明的风景类型和个体价值突出的风景点。然而，现有的审美价值评估往往关注点状风景，无法辐射面域景观。为对风景名胜区进行整体性保护，在风景名胜区审美价值评估过程中，需要综合参考组成风景名胜区各类风景的要素属性和要素组合特征，关注风景特质的整体性和客观性。
风景特质评估（landscape character assessment, LCA）是国际遗产研究领域的重要方法[18]。该方法不以优劣好坏评价风景价值，而是重点关注风景特质的差异性[19]，强调将“特质”与“价值”分别进行识别和评估的“价值中立”（value free）原则[20]，并通过建立特定区域的风景特质图则，对风景跨越行政边界的各要素资源的综合表征进行识别、分类和描述[21]，为风景发展过程中管理政策的制定提供统一的标准、术语和其他基础信息，进而判断和管理风景。目前，英国[16]、新西兰[22]等国已相继结合国土空间资源特征建立了符合国情的评估体系框架。中国对于LCA方法的应用近年来逐步发展，可以分为景观识别、保护规划、提质规划、协调管理4个类型。评估尺度相对集中于以区域为核心的中、微观尺度，研究对象多为自然保护地[23]、文化景观[24]与乡村景观[25]等。现有研究多局限于对风景特质的识别，在后续评估结果应用中的切入点也多为生态完整性研究[15]、景观游憩[26]等方面，与审美价值耦合的相关研究较少。
构建耦合风景特质识别的风景名胜区审美价值评估框架，首先能够对风景名胜区具有历史层积价值的风景特质进行“价值中立”的类型和区域识别，有助于减少风景的破碎化和不完全性，拓展风景资源的保护边界、内涵边界和时间边界。其次，风景特质评估结果以风景语言参考系的形式，辅助风景名胜区以审美价值为导向的重点保护基线的划定，从而实现从风景点至面域风景的整体性保护。

2 北岳恒山基于风景特质识别的风景名胜区审美价值评估

本研究结合国内外LCA相关指导思想、评估方法、技术平台及结论描述，在确定北岳恒山研究范围的基础上，构建研究框架，包含了风景特质识别和审美价值评估2个阶段（图2）。风景特质识别阶段主要包括3个步骤：1）风景特质要素筛选与分类识别；2）风景特质分类和图谱绘制；3）风景特质类型的解译和描述。审美价值评估阶段主要包括2个关键步骤：1）审美价值评估指标筛选；2）审美价值分级及区域识别。
图2 耦合风景特质识别的风景名胜区审美价值评估研究框架

Fig. 2 Research framework for aesthetic value assessment

2.1 北岳恒山研究范围概况

北岳于清顺治十八年（1661年）改祀山西浑源，称北岳恒山。移祀后，北岳恒山在宗教祭祀、军事地理等精神文化与制度文化影响下，以优越的自然环境为基础得到了飞速发展。但也受制于自然环境基础，在连绵的多山环境下形成了分散独立的风景片区，涉及区域广泛、风景类型多样。
1982年，北岳恒山成为中国第一批国家重点风景名胜区。此后经过多次规划调整，2016年修订的《恒山风景名胜区总体规划（2001—2030年）》，已完整涵盖了移祀至今北岳恒山风景体系发展所涉及的山域范围，包括恒山-悬空寺片区、天赐沟片区、千佛岭片区、神溪片区、王庄堡片区、凌云口片区六大片区，共13个景区（图3）。北岳恒山多片区分散的关系导致各片区之间亦难以形成有效的链接，以人文风景为核心的片区旅游发展活跃，其他片区中自然天成的山间林海以及映射历史文化的军事工程多被埋没，从而导致了旅游发展资源的倾斜和对不同片区保护管控的失衡。旅游冷门片区虽避免了旅游发展带来的资源破坏，但无人问津的现状也导致了风景资源保护传承的困境。日久年深，各片区如果难以在有效的整体性保护规划引导下形成均衡发展的局面，必然将对风景名胜区的整体发展产生巨大的影响。
图3 北岳恒山风景名胜区研究范围

Fig. 3 Research scope of Hengshan Mountain Scenic Area

据《恒山风景名胜区总体规划（2001—2030年）》，北岳恒山风景名胜区面积共计122.38 km2，外围保护地带面积182.25 km2（表1）。为保证核心区域边界位置风景特质类型识别和审美价值评估的空间完整性和准确性，本研究将北岳恒山风景名胜区核心区域和外围保护地带共同纳入研究范围，总面积304.63 km2。
表1 北岳恒山风景区与外围保护地带面积

Tab. 1 Area of Hengshan Mountain Scenic Area and the peripheral protected area

片区名称 景区名称 面积/km2 外围保护地带
面积/km2
恒山-悬空寺
片区		 恒山景区 22.73 30.45
悬空寺景区
点将台景区
城关景区
天赐沟片区 天赐沟景区 22.90 70.51
龙盆峪景区
大川岭景区
千佛岭片区 千佛岭景区 27.88 24.46
上桦岭景区
王庄堡片区 汤头温泉景区 15.96 25.77
西河口景区
凌云口片区 凌云口景区 25.74 13.86
神溪片区 神溪景区 7.17 17.20

2.2 北岳恒山风景特质识别

依据风景特质识别的核心步骤，构建工作流程。风景特质要素的筛选需要综合考虑研究范围所涉及的各类自然、人文地理空间数据与规划数据资料；风景特质要素的分类识别需要通过ArcGIS平台建立数据库，并进行数据处理和空间制图。风景特质类型的划分随着开源数据的丰富及统计分析方法的改进，逐步增加了半自动图像分割、ArcGIS叠加、AP亲和聚类、K-means聚类、FRAGSTATs和基于规则的数据处理等方法[27-29]；风景特质类型的呈现由ArcGIS平台实现；风景特质类型的命名，则是在“价值中立”的原则指导下，将聚类结果中凸显的主要风景特质要素特征进行排列组合；在此基础上，进一步通过实地调研对风景特质类型命名进行修正，并对风景特质的布局特征进行解译。

2.2.1 北岳恒山风景特质要素筛选与分类识别

在风景特质识别整体原则、框架不变的情况下，风景特质评估要素的筛选因评估对象所处国家和地区的差异，性质、规模等的不同，可能会存在差异。综合英国[16]、香港[30]等国内外评估体系，参考国内对风景名胜区风景特质评价相关研究[27-28, 31]，根据《恒山风景名胜区总体规划（2001—2030年）》中对北岳恒山风景名胜资源类型的划分，识别北岳恒山自然人文风景特征及现状情况，确定自然、人文两大类共八小类要素（表2）。
表2 北岳恒山风景特质评估要素分类

Tab. 2 Classification of landscape character assessment elements of Hengshan Mountain Scenic Area

要素类别 单要素类型 要素描述
自然要素 海拔高度 不同点位与海平面的相对高差
地表起伏度 不同区域地貌特征的概括
植被 包括草地、林地等类型的植被
水文 包括河流、水库等在内的水域范围
土壤 不同区域土壤类型
自然风景点核密度 典型自然风景点状资源空间分布密度
人文要素 人文风景点核密度 各级文保单位及典型人文风景点状资源空间分布密度
建设用地 主要包括城乡、居民点聚落分布区域
风景特质要素的分类识别，首先需要对已收集的数据进行处理。本研究利用ArcGIS 10.6平台，将北岳恒山风景特质各要素数据校准坐标录入后，进行数据处理和空间制图。海拔高度、地表起伏度利用中国科学院数字高程模型（digital elevation model, DEM）在ArcGIS 10.6中计算得到；植被、水文、建设用地从中国科学院资源环境科学数据中心2020年土地覆被数据提取；土壤类型数据为中国科学院南京地理所2018年土壤类型矢量数据；自然风景点与人文风景点等数据由相关管理部门提供，经过实地调研核准、校对坐标、空间落位后通过ArcGIS 10.6进行矢量化处理。在对自然风景点和人文风景点进行核密度计算时，考虑风景名胜区“自然人化”与“人化自然”风景资源的特殊性以及自然人文风景的历史文脉背景，依据《恒山风景名胜区总体规划（2001—2030年）》文件中对自然人文风景点的评级等级，对ArcGIS 10.6平台中生成的点要素进行赋值，以此来赋予不同风景点在核密度运算中的权重。
通过ArcGIS 10.6对北岳恒山风景特质要素进行分类编码（图4）。各要素数据信息的处理也便于后期风景特质类型的识别和分类。
图4 北岳恒山风景特质评估要素可视化图示

Fig. 4 Visualized diagram of landscape character assessment elements of Hengshan Mountain Scenic Area

2.2.2 北岳恒山风景特质分类和图谱绘制

参考不同尺度评估对象在风景特质评估中的网格划分标准，依据北岳恒山保护区域面积及自然人文风景点规模，利用ArcGIS 10.6在研究范围内构建14 738个150 m×150 m单元格的渔网；通过渔网链接各要素属性表，建立北岳恒山风景名胜区各要素网格化的地理信息数据库。
在此基础上，进行风景特质分类和图谱绘制。本研究中，基于MATLAB平台的K-means算法，使用手肘法求取最优聚类值（k=24）；基于欧氏距离计算，结合分类规则进一步对各单元格风景特质类型进行人工修正。该方法操作相对简便可控、“数—图”转化快速、规则制定过程中可以兼顾多个利益相关方意见。经过迭代、聚类和人工修正后，将分类后的单元格类别属性在ArcGIS 10.6中进行可视化处理，绘制北岳恒山风景特质类型图谱。北岳恒山的风景特质被划分为24小类（图5），可归类为自然风景地（编号1~8）、耕地及建设用地（编号9~13）、典型胜景地（编号14~24）三大类。
图5 北岳恒山风景特质类型

Fig. 5 Types of landscape characters in Hengshan Mountain Scenic Area

2.2.3 北岳恒山风景特质的描述和解译

本研究中，将海拔、地表起伏度和土地覆被等自然要素中易于观察的显性特征进行组合，作为风景特质类型的基础命名；以风景特质类型区域所附加的典型胜景特征作为补充命名，保证风景特质类型对风景名胜区自然与人文紧密交融风景特质的表达和强调。
整体来看，北岳恒山自然风景类型面积占比较高，典型胜景地类型多样但各类型面积占比较小（图6）。自然风景地大类中，草地、林地、水域分别以组团分布，部分区域的草地与林地风景形成“指状交错”。耕地及建设用地相对集中分布在低海拔位置的平原台地上。典型胜景地组团聚集，相对集中分布在恒山-悬空寺片区。
图6 北岳恒山各类型风景特质面积比例

Fig. 6 Area ratio of various types of landscape characters in Hengshan Mountain Scenic Area

2.3 北岳恒山审美价值评估

在中国传统审美观影响下的审美评估体系，相对局限于对人的直观感受的关注[32-33]。在旅游美学哲学、景观人类学等理论的影响下，“艺旅融合”的格局也在不断创新。但整体来看，审美价值评估结果在旅游管理或旅游规划中的应用比较匮乏[34-36]。目前，与审美相关的评估方法，多局限于层次分析法（analytic hierarchy process, AHP）与语义分析法（semantic differential, SD）、美景度评价法（scenic beauty estimation, SBE）等方法的结合，受打分专家、受访者主观影响较大。
审美不仅仅需要关注当下的视觉景观效果，亦应在整体性视角下，纳入能够映射风景历史文脉背景的评估因子[17]并兼顾审美过程中的主体性、关联性、差异性和层次性特征。熵权法（entropy weight method, EWM）通过熵值计算评价因子权重，能够有效避免主观赋权的人为干扰[37]。逼近理想解排序法（technique for order preference by similarity to an ideal solution, TOPSIS），采用余弦法判断评估因子数组的最优解和最劣解，并通过各评估因子数组与最优解、最劣解的距离，得到逼近理想解的数组排序[38]。EWM与TOPSIS的结合，在以评估因子差异为赋权依据的基础上，充分利用了评估因子的原始数据信息，平衡了评估因子不可避免带有的主观性特征，从而能够得到更加客观的评估结果。

2.3.1 北岳恒山审美价值评估指标筛选

结合中国风景名胜区相关管理条例[8, 39-40]和国外风景资源审美评估的相关研究[41-42]，分析风景名胜区审美价值评估的关注重点和评估原则；综合考虑风景名胜区风景体系的整体性和特色性，结合北岳恒山可转化的各类数据资料，从自然环境本底和自然人文风景点2个板块构建包括两大类、六小类评估要素的评估体系（表3）。其中，植被覆盖指数从中国科学院资源环境科学数据中心NDVI开源数据获得；山体坡度使用DEM数据在ArcGIS 10.6中计算得到；水体缓冲区通过提取中国科学院资源环境科学数据中心2021年土地覆被数据，经ArcGIS 10.6平台计算得到；视觉敏感度基于山岳DEM，结合视距评价标准形成敏感区域分级；风景特色性通过ArcGIS 10.6，结合自然人文风景点文保价值、风景特色评级数据进行空间表面预测计算，尝试以数据形式映射北岳恒山的历史文化价值；美景度的评价结合SBE与ArcGIS 10.6空间表面预测计算得到。
表3 北岳恒山风景名胜区审美价值评估因子分类分级

Tab. 3 Classification and grading of aesthetic value assessment factors of Hengshan Mountain Scenic Area

综合评价层 项目评价层 因子评价层 评价标准 评级
自然环境
本底		 植被 植被覆盖指数 >0.8~1.0 5
>0.6~0.8 4
>0.4~0.6 3
>0.2~0.4 2
0~0.2 1
山体 山体坡度/° >80~100 5
>55~80 4
>30~55 3
>15~30 2
0~15 1
水体 水体缓冲区/m 0~10 5
>10~20 4
>20~50 3
>50~100 2
>100 1
自然人文风景点 视觉敏感度
（视距区间）/m		 0~100 5
>100~300 4
>300~600 3
>600~800 2
>800 1
特色性 高 5
较高 4
中 3
较低 2
低 1
美景度 高 5
较高 4
中 3
较低 2
低 1

2.3.2 北岳恒山审美价值分级和区域识别

通过ArcGIS 10.6构建的渔网，建立各评估要素网格数据库。关联EWM与TOPSIS，根据各要素权重值对渔网单元格审美价值进行运算排序；在ArcGIS 10.6中通过对排序序号的自然断点法分级、对序号指代单元格的图像化转译，生成5级审美价值区域范围（图7）。
图7 北岳恒山审美价值分级图示

Fig. 7 Diagram of the aesthetic value grading of Hengshan Mountain Scenic Area

3 北岳恒山耦合风景特质识别的审美价值评估结果

北岳恒山以连绵且相对独立的山体自然环境为基础，形成了“山-林-寺”交错的风景特质空间布局。耦合北岳恒山审美价值评估结果（图8），可以概括以下4点主要特征。
图8 北岳恒山不同审美价值区域分布及风景特质类型

Fig. 8 Distribution and landscape characters of different aesthetic value zones in Hengshan Mountain Scenic Area

1）风景名胜区核心区域与外围保护地带范围内，各级审美价值区域分布比例相对均衡（表4）；相较而言，风景名胜区核心区域内各审美价值区域占比平均，外围保护地带范围内中、较低审美价值区域占比略高；外围保护地带范围内高、较高审美价值区域面积大于风景名胜区核心范围。
表4 北岳恒山不同保护范围内审美价值区域面积比例

Tab. 4 Proportion of aesthetic value zones within different protected areas of Hengshan Mountain Scenic Area

审美价值分级 研究范围 风景名胜区核心区域 外围保护地带范围
面积/km2 比例/% 面积/km2 比例/% 面积/km2 比例/%
高审美价值区域 56.00 18.38 23.77 19.42 32.23 17.68
较高审美价值区域 50.33 16.52 24.56 20.07 25.77 14.14
中审美价值区域 64.22 21.08 22.07 18.03 42.15 23.13
较低审美价值区域 67.74 22.24 24.94 20.38 42.80 23.48
低审美价值区域 66.34 21.78 27.04 22.10 39.30 21.56
2）从各级审美价值区域分布特征来看，高、较高、中级审美价值区域相对集中地分布在恒山-悬空寺片区、神溪片区；凌云口片区、天赐沟片区、千佛岭片区则包含了各级审美价值区域；较低及低审美价值区域相对集中分布在王庄堡片区。
3）从各级审美价值区域囊括的风景特质类型来看，中级以上审美价值区域多包含了以典型胜景地为核心的风景特质区域，展示了北岳恒山典型胜景周边组合环境的丰富性和差异性特征；高、较高、中审美价值区域亦包括了部分耕地及建设用地，此类用地多为山前具有良好仰山视角、与典型胜景地相距较近、海拔高程在1 251~1 570 m的平原台地区域；各级审美价值区域均有草地与林地风景分布；低审美价值区域除草地、林地风景特质类型外，主要包括了耕地、建设用地和未利用地。
4）从各级审美价值区域包含的风景特质类型识别影响审美价值的主要因子，可以发现，典型胜景地、高植被覆盖指数区，以水域为核心的风景特质类型对审美价值高低影响较大，审美价值并未呈现明显的随海拔坡度变化的趋势。水域及以林地为背景的典型胜景地风景审美价值较高；低山区域草地和林地风景审美价值均较高，部分草地、林地风景特质类型审美价值甚至高于以典型胜景地为核心的区域。

4 北岳恒山基于风景特质识别与审美价值评估的保护管控策略

根据北岳恒山耦合风景特质识别的审美价值评估数据库和图谱，结合北岳恒山的风景体系现状及保护管控目标等信息，提出5点保护管控思路。
1）识别和保护审美价值的主要影响因子。高、较高审美价值区域主要辐射了北岳恒山的典型胜景地，高植被覆盖指数林地、草地及滨水区域，尤其集中于恒山-悬空寺片区，未来管理应继续加强保护。
2）关注和保护草地及林地风景。在典型胜景地之外，北岳恒山风景名胜区核心区及外围保护地带范围内有大量的草地和林地风景属于高、较高审美价值区域，代表了北岳恒山自然天成的环境基底；但在规划文本和实地调研过程中，并未发现景区为此类风景地制定明确的保护制度，未来应重点关注和保护。
3）适当提高植被覆盖指数。在核心区及外围保护地带范围内，对部分处于较低或低审美价值区域的草地、林地风景，在坡度、地表起伏度等自然基础条件不可改变的前提下，应重点提升其植被覆盖指数。
4）维护军事设施，传承军事文化。低、较低审美价值区域主要分布在王庄堡片区、凌云口片区，未来应对片区内在一定程度上突出北岳恒山显赫军事地位的军事设施遗存进行维护和利用，实现风景片区的联动发展和北岳恒山军事文化价值的传承。
5）适度合理地部署旅游设施。对于高、较高审美价值区域，在规划中应尽量避免因旅游发展而进行大量建设开发；同时，为满足游憩需求，在保证对区域进行整体、系统的分级分类保护基础上，可以在与高、较高审美价值区域交界的较低、低审美价值区域，进行适度的开发建设，构建游览体系，保证风景遗产资源在受到严格保护的同时，能够得到合理利用。
宏观视角下，将北岳恒山耦合风景特质识别的审美价值评估结果，与上位规划中的保护管控原则和策略进行对比分析，对北岳恒山风景名胜区提出4点保护管控建议。
1）以评估实现风景名胜区的整体性保护研究。摒弃传统保护理念中以景源筛选评价形成的点状保护方式。从整体性角度，以风景特质类型为管理单元，打破核心区与外围保护地带的界限，实现对不同审美价值区域各类型风景特质的分类分级管控。
2）强调风景名胜区的“精细化”和“针对性”保护。识别影响不同风景特质类型审美价值差异的核心要素，对正向影响要素重点保护、对负向影响要素整治改善。
3）强化风景名胜区“应保尽保”的保护管理理念。通过评估结果辅助判断审美价值突出的某类风景特质区域的保护优先级，以及是否应划入风景名胜区核心保护范围。
4）借鉴评估结果协调风景名胜区保护和利用的平衡关系，指导风景名胜区的旅游经营和建设利用。

5 结论

本研究以耦合风景名胜区风景特质识别的审美价值评估为目标，以风景名胜区中布局相对独特的北岳恒山为研究对象，构建评估框架。评估过程中拓展了评估对象范围、筛选了映射风景名胜区历史文化特色的评估要素、平衡了评估方法的主客观性。评估结果以风景特质“一张图”与审美价值“一张图”的方式，阐述了北岳恒山风景名胜区的风景特质类型和审美价值特征；将北岳恒山风景名胜区保护管理范围由核心保护区拓展至外围保护区范围，以评估结果辅助风景名胜区整体性保护性规划，提供了以审美价值差异制定风景名胜区保护强度和利用方式的可能；通过评估要素和评估方法的筛选，在评估过程中强化了北岳恒山风景名胜区各类风景资源的遗产价值和风景特色，以期能够有效引导各片区及各类型风景资源的应保尽保和均衡发展，最终实现北岳恒山风景名胜区风景遗产的保护和传承。
耦合风景特质识别的审美价值评估研究，为风景名胜区的保护提供了更加宏观的视角。在此基础上，可以继续衔接风景名胜区敏感性与适应性评价体系、承载力监测体系等，强化评估体系的引导作用，扩展和延伸风景名胜区保护管理的重点内容和空间范围，为风景名胜区的保护传承提供重要参考和支持。

致谢(Acknowledgments)：

感谢恒山风景名胜区管理中心为本研究提供了大量资料和调研帮助。感谢北京林业大学刘家睿博士在调研过程中提供的帮助。

图1由邢炳泰绘制；图3由恒山景区管理中心提供；图2、4~8由赵人镜绘制；表1~4由赵人镜绘制。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
孟兆祯. 中国风景名胜区的特色[J]. 中国园林, 2019, 35(3): 5-8.

DOI

MENG Z Z. The Characteristics of Scenic and Historic Areas of China[J]. Chinese Landscape Architecture, 2019, 35(3): 5-8.

DOI

[2]
陈耀华, 陈远笛. 风景名胜区的历史功能与当代使命[J]. 中国园林, 2019, 35(3): 16-20.

DOI

CHEN Y H, CHEN Y D. Historical Function and Contemporary Mission of Scenic and Historic Areas[J]. Chinese Landscape Architecture, 2019, 35(3): 16-20.

DOI

[3]
新华社.中共中央办公厅 国务院办公厅印发《关于建立以国家公园为主体的自然保护地体系的指导意见》[EB/OL].（2019-06-26）[2022-01-27]. https://www.gov.cn/zhengce/2019-06/26/content_5403497.htm.

The Xinhua News Agency. Guiding Opinions on Establishing a Nature Reserve System with National Parks as the Main Body Printed and Distributed by General Office, CPC Central Committee, General Office of the State Council of the People’s Republic of China[EB/OL]. (2019-06-26)[2022-01-27]. https://www.gov.cn/zhengce/2019-06/26/content_5403497.htm.

[4]
彭茜, 金云峰. 自然保护地体系、国家公园、风景名胜区规划编制技术与整合优化方法: 基于政策指引下的国土景观治理[J]. 城乡规划, 2023(6): 81-90.

PENG Q, JIN Y F. Planning Compilation Techniques and Integrated Optimization Methods of Natural Protected Area System, National Park and Scenic Spot: Based on Landscaping Governance Under Policy Guidelines[J]. Urban & Rural Planning, 2023(6): 81-90.

[5]
中国风景名胜区协会.自然资源部、国家林业和草原局近期多次明确“风景名胜区体系整体保留”[EB/OL].（2020-08-26）[2025-04-11]. http://www.china-npa.org/info/2938.jspx.

China Association of National Parks and Scenic Sites. The Ministry of Natural Resources of the People’s Republic of China and the National Forestry and Grassland Administration Have Recently Repeatedly Clarified the Overall Preservation of the Scenic Sites System[EB/OL].(2020-08-26)[2025-04-11]. http://www.china-npa.org/info/2938.jspx.

[6]
李金路. 天地一脉, 守正创新: 中国风景名胜区40年回顾展望[J]. 中国园林, 2024, 40(2): 6-10.

LI J L. Integrating Heaven and Earth, and Inheriting and Innovating: Retrospect and Prospect of the 40 Years of the Scenic and Historic Area System of China[J]. Chinese Landscape Architecture, 2024, 40(2): 6-10.

[7]
傅舒兰, 潘丁琳. 中国近代风景区制度的形成及其特征[J]. 风景园林, 2022, 29(4): 32-39.

FU S L, PAN D L. The Formation and Characteristics of Modern Scenic Zone System in China[J]. Landscape Architecture, 2022, 29(4): 32-39.

[8]
国务院.风景名胜区条例（2016修订）[EB/OL].（2016-02-06） [2024-02-22]. https://www.gov.cn/gongbao/content/2016/content_5139422.htm.

The State Council. Regulations on Scenic and Historic Areas (Revised in 2016)[EB/OL]. (2016-02-06)[2024-02-22]. https://www.gov.cn/gongbao/content/2016/content_5139422.htm.

[9]
李金路. 中国名山风景区的演化[J]. 风景园林, 2020, 27(4): 114-117.

LI J L. Evolution of Famous Mountain Resort in China[J]. Landscape Architecture, 2020, 27(4): 114-117.

[10]
孙晓雨, 杨金明, 张家豪, 等. 五台山风景名胜区土地利用变化及其对生境质量的影响[J]. 自然保护地, 2024, 4(2): 124-140.

SUN X Y, YANG J M, ZHANG J H, et al. Impact of Land Use Change on Habitat Quality in Mount Wutai Scenic Area[J]. Natural Protected Areas, 2024, 4(2): 124-140.

[11]
王向荣. 从山岳到风景名胜[J]. 中国园林, 2024, 40(2): 2-3.

WANG X R. From Mountains to Scenic and Historic Sites[J]. Chinese Landscape Architecture, 2024, 40(2): 2-3.

[12]
张司晗, 高琪, 刘晓明. 徐霞客风景审美评价思想和方法: 以雁荡山风景名胜区为例[J]. 中国城市林业, 2020, 18(3): 110-115.

DOI

ZHANG S H, GAO Q, LIU X M. Landscape Aesthetic Evaluation Thoughts and Methods of Xu Xiake: A Case Study of Yandang Mountain Scenic Spot[J]. Journal of Chinese Urban Forestry, 2020, 18(3): 110-115.

DOI

[13]
尹伊丹.基于SD法的鞍山千山风景区典型景观美感评价研究[D].沈阳: 沈阳建筑大学, 2020.

YIN Y D. A Study on the Aesthetic Evaluation of Typical Landscape in Qianshan Scenic Spot of Anshan Based on SD Method[D]. Shenyang: Shenyang Jianzhu University, 2020.

[14]
刘红纯, 邓武功, 王忠杰, 等. 风景名胜区总体规划编制的新形势与变革趋向探讨[J]. 风景园林, 2022, 29(12): 60-64.

LIU H C, DENG W G, WANG Z J, et al. Discussion on New Situation and Reform Trends in Formulating Master Planning of Scenic and Historic Areas[J]. Landscape Architecture, 2022, 29(12): 60-64.

[15]
苑竟达, 高曈曦, 刘楠, 等. 面向区域自然保护地整合优化的风景特质评价: 以青海省湟水谷地为例[J]. 风景园林, 2022, 29(1): 88-94.

YUAN J D, GAO T X, LIU N, et al. Landscape Character Assessment for the Integration and Optimization of Regional Protected Areas: A Case Study of the Huangshui Valley in Qinghai Province[J]. Landscape Architecture, 2022, 29(1): 88-94.

[16]
SWANWICK C. Landscape Character Assessment Guidance for England and Scotland[R]. Cheltenham: The Countryside Agency, 2002.

[17]
许晓青, 杨锐, 庄优波. 中国名山风景区审美价值识别框架研究[J]. 中国园林, 2016, 32(9): 63-70.

XU X Q, YANG R, ZHUANG Y B. Aesthetic Evaluation Framework Research of Chinese Famous Mountainous Scenic Sites[J]. Chinese Landscape Architecture, 2016, 32(9): 63-70.

[18]
STILLING S, BRAAE E. Relational Heritage: “Relational Character” in National Cultural Heritage Characterisation Tools[J]. Landscape Research, 2023, 48(7): 917-934.

DOI

[19]
杨叠川, 高翅. 解析欧洲多尺度风景特质识别的5项议题[J]. 风景园林, 2024, 31(1): 14-22.

DOI

YANG D C, GAO C. Analysis of Five Topics in Multi-scale Identification of Landscape Characters in Europe[J]. Landscape Architecture, 2024, 31(1): 14-22.

DOI

[20]
林轶南. 英国景观特征评估体系与我国风景名胜区评价体系的比较研究[J]. 风景园林, 2012, 19(1): 104-108.

DOI

LIN Y N. Comparative Study on England and Scotland’s Landscape Character Assessment System and the Evaluation System for the National Parks of China[J]. Landscape Architecture, 2012, 19(1): 104-108.

DOI

[21]
鲍梓婷, 蒋定哲, 周剑云, 等. 基于景观特征评估划定国土尺度景观规划管理的空间单元[J]. 中国园林, 2023, 39(3): 46-52.

BAO Z T, JIANG D Z, ZHOU J Y, et al. Delineation of Spatial Units for Landscape Planning and Management Based on Landscape Character Assessment (LCA) on Territorial Scale[J]. Chinese Landscape Architecture, 2023, 39(3): 46-52.

[22]
BRABYN L. Classifying Landscape Character[J]. Landscape Research, 2009, 34(3): 299-321.

DOI

[23]
孙乔昀, 张玉钧. 自然区域景观特征识别及其价值评估: 以青海湖流域为例[J]. 中国园林, 2020, 36(9): 76-81.

SUN Q Y, ZHANG Y J. Landscape Character Identification and Its Value Assessment in Natural Areas: A Case Study of Qinghai Lake Basin[J]. Chinese Landscape Architecture, 2020, 36(9): 76-81.

[24]
贺鼎, 卢丽娜, 王晶, 等. 大尺度线性遗产区域景观特征识别: 以北京长城文化带为例[J]. 风景园林, 2022, 29(9): 99-106.

HE D, LU L N, WANG J, et al. Landscape Character Identification in Large-Scale Linear Heritage Areas: A Case Study of Beijing Great Wall Cultural Belt[J]. Landscape Architecture, 2022, 29(9): 99-106.

[25]
张继力, 赵烨, 高翅. 山西省太原市晋源区乡村风景特质识别[J]. 风景园林, 2023, 30(2): 123-130.

DOI

ZHANG J L, ZHAO Y, GAO C. Identification of Rural Landscape Character in Jinyuan District, Taiyuan City, Shanxi Province[J]. Landscape Architecture, 2023, 30(2): 123-130.

DOI

[26]
龚苑红, 叶宗达, 吴静, 等. 游憩导向下喀斯特景观特征评估及空间格局构建[J]. 中国园林, 2023, 39(8): 102-107.

GONG Y H, YE Z D, WU J, et al. Recreation-Oriented Karst Landscape Feature Assessment and Spatial Pattern Construction[J]. Chinese Landscape Architecture, 2023, 39(8): 102-107.

[27]
YANG D, GAO C, LI L, et al. Multi-scaled Identification of Landscape Character Types and Areas in Lushan National Park and Its Fringes, China[J]. Landscape and Urban Planning, 2020, 201: 103844

DOI

[28]
张天骋, 高翅. 武当山风景名胜区五龙宫景区风景特质识别研究[J]. 中国园林, 2019, 35(2): 54-58.

DOI

ZHANG T C, GAO C. The Landscape Character Identification Research in Wulong Zone of Wudang Famous Scenic Area[J]. Chinese Landscape Architecture, 2019, 35(2): 54-58.

DOI

[29]
赵烨, 赵怡钧, 刘心宇, 等. 时空完整性视野下山岳风景遗产的保护方法: 以泰山为例[J]. 风景园林, 2023, 30(12): 86-92.

DOI

ZHAO Y, ZHAO Y J, LIU X Y, et al. Conservation Approach for Mountain Landscape Heritage from the Perspective of Spatial and Temporal Integrity: A Case Study of Mount Tai[J]. Landscape Architecture, 2023, 30(12): 86-92.

DOI

[30]
Hong Kong Development Bureau Planning Department. Landscape Value Mapping of Hong Kong: Final Report[R/OL].(2005)[2024-02-22]. https://www.pland.gov.hk/studies/landscape/landscape_final/index.html.

[31]
YANG C, SIM J, LAWSON G. Deciphering Historic Landscapes: A Case Study of Slender West Lake in Yangzhou, China[J]. Landscape Research, 2016, 41(1): 95-112.

DOI

[32]
郑华敏, 熊居华, 郑郁善. 武夷山风景名胜区景观美学评价及感知差异研究[J]. 农学学报, 2012, 2(10): 32-36.

DOI

ZHENG H M, XIONG J H, ZHENG Y S. Landscape Aesthetic Assessment and Perception Difference of Wuyishan Scenery District[J]. Journal of Agriculture, 2012, 2(10): 32-36.

DOI

[33]
李楠, 邵思远, 陈娇娇, 等. 蜀南竹海风景名胜区竹林美学感知对景观满意度的影响[J]. 自然保护地, 2023, 3(3): 123-132.

DOI

LI N, SHAO S Y, CHEN J J, et al. Influence of Bamboo Forest Aesthetic Perception on Landscape Satisfaction: A Case Study of the Southern Sichuan Bamboo Sea[J]. Natural Protected Areas, 2023, 3(3): 123-132.

DOI

[34]
姜辽, 余昊坤, 欧阳红. 审美影响自然旅游地亲环境行为研究[J]. 特区经济, 2024(10): 118-121.

JIANG L, YU H K, OUYANG H. Aesthetic Influence on the Environmental Behavior in Natural Tourist Areas[J]. Special Zone Economy, 2024(10): 118-121.

[35]
孙佼佼, 吕兴洋. 基于旅游审美哲学的艺旅融合: 理论逻辑与研究框架[J]. 旅游学刊, 2024, 39(9): 106-116.

SUN J J, LYU X Y. The Art-Tourism Integration Based on Tourism Aesthetic Philosophy: Theoretical Logic and Research Framework[J]. Tourism Tribune, 2024, 39(9): 106-116.

[36]
孙薇.景观人类学视角下甘肃省河西走廊旅游形象提升研究[D].兰州: 西北师范大学, 2024.

SUN W. Landscape Anthropology Research on the Promotion of Tourism Image in the Hexi Corridor[D]. Lanzhou: Northwest Normal University, 2024.

[37]
CHEN C H. A Novel Multi-criteria Decision-Making Model for Building Material Supplier Selection Based on Entropy-AHP Weighted TOPSIS[J]. Entropy, 2020, 22(2): 259

DOI

[38]
SHIH H S, SHYUR H J, LEE E S. An Extension of TOPSIS for Group Decision Making[J]. Mathematical and Computer Modelling, 2007, 45(7/8): 801-813.

[39]
国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会.风景名胜区管理通用标准: GB/T 34335—2017[S].北京: 中国标准出版社, 2017.

General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine of the People’s Republic of China, Standardization Administration of the People’s Republic of China. General Standard for Management of Scenic and Historic Areas: GB/T 34335−2017[S]. Beijing: Standards Press of China, 2017.

[40]
住房和城乡建设部.风景名胜区总体规划标准: GB/T 50298—2018[S].北京: 中国建筑工业出版社, 2018.

Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the People’s Republic of China. Standard for Scenic and Historic Area General Planning: GB/T 50298−2018[S]. Beijing: China Architecture & Building Press, 2018.

[41]
王晓俊. 美国风景资源管理系统及其方法[J]. 自然资源学报, 1993, 8(4): 371-380.

DOI

WANG X J. The Scenery Resource Management System of the USA and Its Method[J]. Journal of Natural Resources, 1993, 8(4): 371-380.

DOI

[42]
DANIEL T C, BOSTER R S. Measuring Landscape Esthetics: The Scenic Beauty Estimation Method[M]. Fort Collins: Department of Agriculture, 1976.

Options
Outlines

/

〈 〉