EN中文

Landscape Architecture >

2025 , Vol. 32 >Issue 5: 125 - 132

DOI: https://doi.org/10.3724/j.fjyl.202409290573

Identification and Interpretation of Cultural Landscape Field from the Integral Conservation Perspective

  • Zhitong LIANG ,
  • Yan DU ,
  • Haiyan XIA , *
Expand
  • College of Horticulture & Forestry Sciences, Huazhong Agricultural University

LIANG Zhitong is a Ph.D. candidate in the College of Horticulture & Forestry Sciences, Huazhong Agricultural University, and a visiting Ph.D. candidate in École Pratique des Hautes Études, Université Paris Sciences et Lettres (EPHE-PSL). Her research focuses on history and theory of landscape architecture

DU Yan, Ph.D., is an associate professor in the College of Horticulture & Forestry Sciences, Huazhong Agricultural University, and a visiting scholar in the University of Washington (Seattle). Her research focuses on history and theory of landscape architecture, and landscape planning and design

XIA Haiyan, Master, is a lecturer in the College of Horticulture & Forestry Sciences, Huazhong Agricultural University. Her research focuses on landscape planning and design, and landscape culture and heritage conservation

Received date: 2024-09-29

  Revised date: 2025-03-18

  Online published: 2025-12-10

Copyright

Copyright © 2025 Landscape Architecture. All rights reserved.
Fold

Abstract

[Objective] The integrity-based paradigm in cultural heritage conservation and utilization has achieved disciplinary consensus within the professional domain, where systematic documentation of historical − cultural heritage resources (HCHR) constitutes the foundation for resource integration and subsequent spatial specific planning. However, current research is still in its infancy and faces dual challenges: ambiguous criteria for integrity definition and insufficient methodologies for revealing intra-systemic relationships. While cultural landscape approaches have gained international traction, their application predominantly focuses on protected areas, rarely addressing critical aspects of integrity assessment, resource selection, or boundary delineation, for which a relational network has yet to be established in the sense of a system. Aiming to explore a viable path for the collation and integration of HCHR, this research proposes an innovative framework that shifts from single-entity feature extraction to systemic integrity characterization, investigating how constituent elements functionally interact within integral configurations. [Methods] Through inductive − deductive analysis of literature and case studies, the research first deconstructs the operational logic of cultural landscape approach. Subsequently, field theory is introduced to establish a cultural landscape field (CLF) conceptual model via interdisciplinary theoretical synthesis, involving: 1) Systematic review; 2) ontological modeling of CLF; 3) development of an association-based indicator system integrating resource networks, value hierarchies, and historical contexts. [Results] This research establishes three pivotal advancements through systematic inquiry. First, critical examination of existing cultural landscape methodologies identifies two fundamental means addressing definitional ambiguities and interpretive enhancement in HCHR research: integrity value evaluation and historical − thematic information correlation. These means respectively resolve the criteria formulation for integral delineation and the methodological reinforcement for systemic relationship revelation. Second, field theory demonstrates significant epistemological and methodological value by its features of the cognitive topology. Specifically, the research showcases the capacity of the field theory to formally describe the aggregate effects and integral characteristics that arise from the interactions among diverse entities, as well as the role played by components within such integral manifestations. Through synthesizing theoretical postulates from multidisciplinary scholarship on spatial interpretation, this research establishes the application logic of field paradigm in spatial cognition and mechanistic explanation: Conceptual demarcation of the spatial field entity coupled with identification of its core driving forces; abstraction of operational logic encompassing participatory actor typologies and their interaction patterns; elucidation of the mechanistic relationships between constituent elements and the integral system through nodal field effects. Moreover, by incorporating the connotations of cultural landscape, this research posits that cultural cohesion is the fundamental rationale for the existence and operation of the CLF in its entirety. The actors involved in the overall operation and their relational network are highly generalized into an ontological model of the CLF, which consists of the subject, object, place, and the three-dimensional relationships among them. Third, in the context of the CLF, the field effect of cultural cohesion, which refers to the associative mechanism between landscape objects and the field (comprising two aspects: strength and mode of association), holds the key to identification and interpretation. It is posited that substituting the identification of relationships with that of indicators represents an effective means of uncovering the intricate associations between elements and the cultural landscape in its entirety. Accordingly, the establishment of indicator types that interconnect resources, values, networks, and historical contexts, based on the three-dimensional relationships within the ontology model, not only offers a integrity value type grounded in the nodal field effect but also provides the basis for constructing an associative system centered around historical and cultural themes. The development of an interpretive framework is enabled by this, in turn enabling a formal portrayal of the organizational structure and operational mechanism of the CLF. Main operating steps of the framework are as follows: 1) Unearthing of potential elements by exploring the scope of cultural cohesion coverage; 2) definition of integrity by identifying associative indicators and comparing the degree of association; 3) analysis of the organizational structure by integrating the associative similarity and spatial proximity of elements; 4) representation of the overall operational mechanism at multiple levels through the combined analysis of associative indicators. [Conclusion] The CLF interpretative framework advances HCHR conservation theory by bridging relational analysis and spatial practice. Its core contribution lies in translating abstract integrity concepts into operational planning tools through: 1) An association-driven resource identification system; 2) geospatial mapping of cultural cohesion effects; 3) mechanism representation combining historical narratives with spatial configurations. This paradigm shift from entity-based to relationship-focused conservation provides an actionable methodology for sustainable HCHR management, effectively reconciling theoretical discourse with practical planning implementation.

Key words： cultural landscape; historical and cultural heritage; integrity; field; interpretative framework; methodology

Cite this article

Zhitong LIANG , Yan DU , Haiyan XIA . Identification and Interpretation of Cultural Landscape Field from the Integral Conservation Perspective[J]. Landscape Architecture, 2025 , 32(5) : 125 -132 . DOI: 10.3724/j.fjyl.202409290573

《国土空间历史文化遗产保护规划编制指南》于2024年正式实施，为中国历史文化遗产保护工作提供了重要的契机。一方面，遗产空间格局与网络体系的构建逐步成为遗产保护领域的研究重心[1]；另一方面，以历史文化空间为载体，促进区域历史文化资源整合与集中连片保护利用成为国土空间规划的重要内容[2]。以历史文化价值整体性认知为基础的保护利用视野已成为专业领域共识[3]，历史文化遗产资源的类型得到拓展、内涵进一步深化[4]，其全面梳理、遴选与系统构建是实现资源整合以及后续开展各类空间专项规划的基础与前提，相关工作仍处于起步阶段[1]，过程中需要警惕2种典型现象：1）整体成分的遗漏或误判，即忽视单体价值不突出但对整体阐释有重要作用的对象或陷入低价值捆绑高价值的无序扩张误区；2）简单地将单体要素叠加等同于整体系统阐释。指向了整体准入判断标准不明、系统要素内在关联揭示方法缺失等问题。
地理学视角下的文化景观带有强烈的地方特色[5]，囊括了价值突出及其他能够体现历史文化特征与价值的一般或潜在历史文化资源，因此广义文化景观能够为不同背景、类型的历史文化资源提供同一理论语境。以文化景观为整体性认知视角，从时空、历史功能、精神等方面全面辨识各类资源之间的内在关系，对落实区域遗产观、整合离散历史文化遗产资源、构建文化遗产空间格局体系具有一定意义[3, 6-7]。基于上述学理前提，文化景观式方法已成为国际上历史文化遗产资源整体性保护管理的重要趋势与实践方向[8]，各地区的具体实践方法呈多元态势，国内亦有学者提出相关设想[9]。此类方法的共同原则是整体大于部分之和[10]，空间资源要素之间或要素与环境背景之间的关联是研究重点之一[11]。然而，其应用场景通常局限于各类保护地，且预设研究区域内所有景观都具有文化价值，仅以融合自然与文化要素、避免历史文化遗产资源单体的孤立为主要目的，较少涉及与整体相关的价值判断、资源遴选或边界问题的讨论[8]。同时，对要素间或要素与环境之间的关联研究主要通过要素单体的条目化整理进行，尚未能实现系统意义上的关系网络构建[12]。
本研究基于场域理论的本体论与方法论潜力，构建文化景观场域阐释框架，建立区别于单体特征提炼、突出整体特性的共性关联认知模式，判断部分是否以及如何在整体中发挥作用，以期为历史文化遗产资源的梳理与整合探索可行性路径。

1 文化景观式方法及实践

国际上，应用于保护地历史文化遗产资源保护管理的文化景观式方法通常涉及资源的价值识别、信息关联、重要性评价等关键内容。以澳大利亚新南威尔士州与加拿大不列颠哥伦比亚省分别采用的文化景观方法为例[13-14]，前者在价值识别阶段使用《布拉宪章》（Burra Charter）中的价值类型（包括美学、历史、科学、社会和精神）；在信息关联阶段采用基于景观使用方式识别景观、植物、动物和不同人类活动之间的联系，以及基于历史主题组织遗产信息以理解和解释地方或景观的历史和故事情节2种方式；文化重要性评价则在价值识别基础上，通过横向对比判断资源是否具有稀缺性、代表性及其重要程度。后者在价值识别阶段沿用与前者相同的价值类型，虽没有专门的信息关联 环节，但在了解历史场所与资源重要性评估 2个步骤中贯穿使用了历史主题，而文化重要性评价则更多是对历史与价值的详细说明 （图1）。
图1 文化景观式方法的2种实践[13-14]

Fig. 1 Two practices of the cultural landscape approach[13-14]

上述文化景观式方法的实践旨在通过文化景观思路识别、管理和解释文化遗产资源，深入剖析可以发现：1）遗产资源的价值评价是后续所有步骤的基础；2）重要性评价是对价值评价的延伸，可通过横向对比实现；3）遗产资源的信息关联对于理解遗产的整体价值、各部分如何相互联系与配合以及如何作为系统运作非常重要[14]，有助于评估文化价值的重要性、整合遗产信息以及进行整体阐释，其中历史主题是重要的操作依据；4）两者皆基于一般遗产价值体系进行文化遗产单体评价，然而当存在资源筛选需求时，上述价值类型无法为整体构建提供有效的判断标准。
Stephenson[15]认为景观评估的常用价值体系忽视了许多内在文化意义，在对多个学科的景观模型进行分析后提出了综合的文化价值模型（cultural values model, CVM），虽以文化命名，但该模型同时具有文化与自 然属性。CVM指出景观的文化价值由形 式（forms）、关系（relationships）、实践 （practices）3个部分组成。其他学者认同CVM提供了全面整体的文化遗产结构框架，但需进一步说明通过该模型所确定的关系、形式和实践为何重要，即对识别的结构特征进行价值补充，才能得到重要性评价结果[16]。
基于现有实践流程以及研究成果，以下2个方面是解决历史文化遗产资源整体准入与阐释等现实问题的重要深化途径：1）建立基于整体的价值类型，使评价思路在基础逻辑层面发生转向，此时，资源的重要性取决于其对整体的意义，而非自身的其他属性[17]，可以为整体准入判断提供依据；2）进一步深化历史主题框架的信息串联逻辑，可以系统性揭示要素的内在关联，串联一系列孤立的资源点并帮助整体阐释，亦可以作为后续管理政策制定的工具。

2 文化景观场域认知与建构

2.1 场域的本体论及方法论潜力

19世纪中期，场域（field）正式成为物理学的科学术语，将物体周围的影响区域称为场[18]，其主要特征是因力的相互作用产生的连续性关系。这一概念为事物及其相互作用关系之集合的形式化描述提供了新方法[19]，在不同学科中被隐喻并建构出适用于各类场景的理论模型。如心理场域以行为、目标、需求、欲望、意图、紧张、力量和认知过程等事实，综合解释个体的行为以及心理活动[20]；社会场域以规则支配下的“客观关系的网络或形构”，解释个体行为规律与社会运行逻辑[21-22]；生态场域以具有大小和方向性的生态势，反映任意一点受各种生态因子作用或影响的总和[23]；城市场域指出城市是场域对象的存在环境，是信息流、资本流和主体流以复杂的构型进行交互的场所及流体网络[24]。
上述“场”以空间理论为前提，在以时空坐标表示事物位置的空间观的基础上，叠加了在该区域内扩散的力的概念[25]。这些“场”具有一致的认知拓扑结构特征[18, 22, 25]：1）场域边界位于场域作用力消失的地方；2）场域对象即运行的参与者（包括物质与非物质要素），不受地理空间分布约束，可在远距离、非接触情况下构成场域；3）场域对象在某一时空条件下的状态反映的是相应场域结构节点的场效应，即该对象与场域作用力之间的关系。其中特征1、2与场域的本体论相关。除了通常以物质形式存在而更容易被关注的具象事物外，还有大量不常被意识所感知或难以具象把握的客观存在持续发挥重要作用，如氛围、文化、心理等。场域概念能够有效界定这些性质并不具体的抽象事物，甚至为它们提供一种空间式的隐喻，使其能够被具象感知、分析和建构，进而得以与一般的物质存在置于同一研究视野当中。在此基础上，特征3与场域的成分、整体机理分析相关，提供了关联场域对象与总和效应的方式、概括场域结构的思路[26]。
场域比一般意义上的事物关系网络更强调共存事物所构建的整体性存在，整体的形成、演变、作用机理是其关注重点。因此，场域是一个本体概念，而关系是形成本体的机理，它可以为形式化地描述不同事物及其相互作用的总和效应、整体性特征以及这种整体效应中局部发挥的作用提供全新的、区别于其他相近概念的本体论与方法论[26]。

2.2 空间规划领域的场域假设

学界就场域在多种空间问题中的应用提出过不同设想，例如以心理场域解读中国古代审美文化传统中的“意境”[27]①、风水中的“气”[28]；以空间内核—辐射范围场域思维理解神圣空间的特质[29]；定义“自然—文化”共生互动的景观空间域，阐释内部发生的动态变化过程[30]；构建以场域基础设施为导向的城市空间营造范式[31]；以场域模式分析及重塑都市景观[32]等。
其中，詹姆斯·科纳（James Corner）认为景观是一种整合体，需要识别其复杂、丰富的内在意义和社会结构，以地图术（mapping）作为探索、发现和实现场地的认知图式，设计师可据此构建自身论点，建立一些复杂的关系，并使它们发生相关效应[32]（图2）。基于此，科纳开创了景观都市主义主流模式之一的场域操作模式（field operations mode），并成为这一模式的重要践行者[33]②。他推崇的是运用场地数据信息来创造一个复杂而综合的软系统，不仅组织物体和空间，也能够组织穿透其间的动态过程和事件，提供具有灵活性与适应性的地表策略，同时协同城市的社会文化、环境和经济因素[33]。但正如地图术没有明确的操作方法，此处的场域仍是高度情景化与具有主观性的。
图2 地图术的操作技术与步骤[32]

Fig. 2 Operational techniques and steps of Mapping[32]

实际上，上述设想仅对相应现象的原理进行剖析，未真正完成相关方法论的建设。科纳的景观策略相对明确：将景观空间视为拓扑性场域、关系联结的网络；将精力放在事物如何运作、事物如何联结之上，即首先基于关系联结“探索旧场域”，再“实现、创造新场域”。基于认知拓扑结构特征，总结不同空间场域假设的认知与解释思路，可以发现它们具有相似逻辑（表1）：1）需要就具体情境定义场域与周围的分界线，即场域边界，此处并非指特定的物理边界，而是明确场域主题以及该主题下的核心“作用力”；2）基于前一点概括参与整体运行的场域对象；3）通过对场域对象状态的分析，考察该结构节点与整体间的关系（场效应）。更进一步的难点与突破点，在于如何就特定话题将上述逻辑思路具体化、可操作化，有效实现对特定场域的识别与解释。
表1 空间规划领域场域假设的认知与解释思路[28-30, 32]

Tab. 1 Cognition and interpretation of field hypotheses in the context of spatial planning[28-30, 32]

认知拓扑
结构特征		 应用场景 总结
“意境”“气” 神圣空间 “自然—文化”共生 场域操作模式
场域边界 “心理流”贯穿之处 “圣域” 与 “世俗域”的边界 凝聚力的影响范围 制图者、设计师划定 定义整体并明确核心驱动力；提炼运行逻辑并概括参与对象；场效应即对象与整体间的关系
场域对象 绕 “气” 而生的 “形” 、承载心理流的环境空间 具有宗教内涵性的节点 景观 通过地图术探寻揭示、关联建构，具体做法不设定式
场效应（场域
对象状态）		 文脉意念核心的正价引力 世俗域—圣域—至圣域渐次升华、重复划分 自然、社会、文化模式动态演变产生的景观变化

2.3 文化景观场域的内涵、运作原理

地理学家简·戈特曼（Jean Gottmann）认为一个地区要与周围区别开来，需要的不仅仅是一座山或一个山谷、一种特定的语言或某些技能，它基本上需要一种基于某种宗教信条、社会观点或政治记忆模式的强烈信念，且往往是三者的结合[34]。这种独特的“气氛”凌驾于所有组成成分之上[5]③，使文化景观当中的共存事物成为一个区别于周围的整体。本研究将这一独特“气氛”定义为文化景观场域的文化凝聚力，它是文化景观场域存在的标志，是事物构成整体的原因，它消失的地方就是文化景观场域的边界。
空间历史始于社会实践对自然时空节奏的改变，空间实践可理解为人类主体把社会实践的各个方面、要素和阶段投射（projection）到一个（空间的）场域中，被投射的正是具有客观意义的符号单元[35]④，如花园、公园或者宗教建筑等就是被象征符号所占据的空间[36]。文化景观场域中，人类主体以塑造或改变文化凝聚力为动机（如使之形成、增长、丰富、衰减等），在制度与文化背景影响下，依据自身惯习改造自然环境来表征文化凝聚力。这一文化景观空间生产过程还伴随着使用文本、视觉等其他形式的媒介传递空间生产结果的现象，改造后的景观以及传递媒介都是物化的符号。反之，文化凝聚力通过符号（包括物化及非物化部分）对人类主体的精神心智产生直接影响。社会结构通过人类主体间的关系介入这一过程，位置更高的主体在过程中处于支配地位，掌握更多资源，甚至可以通过权力影响其他主体的行为（图3）。
图3 文化景观场域实践过程

Fig. 3 Practice process of cultural landscape field

2.4 文化景观场域的行动者与场域本体

确定特定文化景观场域的方法是确定其中发挥作用的行动者。一般系统论思维下，景观被认为是人类主体的支配物，是人类实践过程产生的结果，非人的物质和非物质要素通常不会与人类要素并置分析。但在场域语境下，实践时的非物质要素因其在物质世界中形成了因果效应而被赋予本体论实在性[37]，与物质要素一同被投射人的目的、功能和意向，进而具有能动性[38]并实现“角色表达”（expressive roles）[39]，与人类一般具有“行动力”[40]。例如树木、瀑布、护林员、游客、艺术家、管理制度、旅游指南等都可被视为一个公园中的行动者，通过与其他行动者之间建立联系体现其存在意义[41]。因此，文化景观场域中的行动者挣脱了物质与非物质、人类与非人类的枷锁，不再将物化的文化景观视为一种实践结果[42]，而将其作为场域运行过程的参与者之一[37]。
从景观的整体角度出发，我们必须强调行动者之间的关系。文化景观场域中的关系显然无法穷尽，但可以通过高度抽象构建出场域本体，把握场域不可化约的核心结构[43]，剩余的内容则可以选择性讨论。文化景观场域本体是对上述场域行动者在整体中的属性、状态以及相互作用过程中形成的关系结构的概括，是进行场域整体认知以及展开后续研究的基础。
尽管存在细分范畴上的争议[44]，按照物质、精神心智、客观共识（文化观念等）划分世界事象是影响深远的哲学路径[43, 45-46]⑤，其中人类主体的精神心智充当中介，与其余两者相互作用。根据文化景观场域的内涵，本研究以上述三元划分方式剖析文化景观场域的事实总和：人、塑造场域文化凝聚力过程的活动与事件、承载活动与事件的场域环境（表2）。当中场域环境并非一个单纯的物理存在，它被投射象征意义的同时又是象征符号的一部分，触发使用者的体悟。诺伯舒兹（Christian Norberg-Schulz）认为，场所是由具有物质本质、形态、质感及颜色的具体的物构成的一个整体，这些物的总和决定了一种“环境的特性”，因此，场所包含“空间”（构成一个场所的元素）和“特性”（气氛）[47]。《布拉宪章》对 “构件”（fabric）、“文化意义”（cultural significance）、“场所”（place）进行了概念对比：“构件”指“场所”的所有物理材料，包括组件、固定装置、内容物和对象；“文化意义”指过去、现在或未来几代人的美学、历史、科学、社会或精神价值；具备“构件”但不具备“文化意义”的地点不能称为“场所”[48]。综上，可概括文化景观场域整体关系网络的三极：主体（sbuject），即人类个体和群体；对象（object），即物质遗存构造；场所（place），即具有文化意义的空间。这三极与其形成的三维关系构成场域本体模型。
表2 文化景观场域事实总和的三元划分

Tab. 2 Ternary division of the aggregate of facts in cultural landscape fields

三元划分 场域事实总和
人 塑造场域文化凝聚力过程的活动与事件 承载活动与事件的场域环境
物质 身体 人类的互动实践对象 “物”是环境的构成成分
精神心智 个体 体验、领悟、内省 环境触发体悟
客观共识 群体、集体 产生宗教、艺术、制度等文化符号 文化符号被投射至环境
人类主体塑造文化凝聚力的目的是通过空间媒介实现自身和世界之间的精神沟通[49]，这是文化景观场域的运行动力，应结合文化凝聚力解读文化景观场域本体三极间的三维关系：主体—场所为第一维关系，是权利主体营造场所时投射文化、制度、秩序、规划的过程，这一维度涉及特定社会结构在特定文化凝聚力的变化过程中发挥的作用，可以解释空间权力分异现象；对象—场所为第二维关系，是解读物质景观要素之间以及其与场所整体环境之间的关系、要素以及物理空间在形态与功能上如何通过“角色表达”成为文化凝聚力的一种物化符号；主体—对象—场所为第三维关系，是文化凝聚力影响下使用主体在场所中与对象进行互动的日常实践，包括“身体”层面的感知体验。具体研究中可针对场域本体模型每一极的内容、每一维的关系展开更详细的讨论。

3 文化凝聚力的场效应与作用机制

场域视角下，场效应的强弱即局部与作用力的相关程度，不以接触为必要条件，无地理空间分布上的限制，是筛选局部要素（场域对象）的重要依据，而其演变机理则立足于总和效应，关键在于分析局部如何影响场域作用力或被作用力所影响。文化景观场域中的场效应无法直接测度，但可以通过分析景观对象与整体间的关联机制达成，关联机制包括2个方面：景观对象与场域整体的关联强弱，即关联强度；景观对象在场域网络结构中的位置与作用，即关联方式。因此，关联机制是识别与解释文化景观场域的切入点，是成分筛选与整体运行结构分析的核心。

3.1 文化凝聚力作用下的关联表征

尽管建构思路不同，文化景观场域本体模型与文化价值模型涵盖的内容以及对无形内在关系的强调基本一致，而且本研究更进一步凝练概括了文化景观场域不同行动者之间形成的多维关系，并通过文化凝聚力的概念提供一种主题式的整体性前提：文化凝聚力即运行的作用力，是局部彼此关联形成总和效应的原因。综上，基于场域本体模型的多维关系，可以析出表征关联机制的关联指标，以对指标的识别代替对关系的识别，能够有效揭示要素与文化景观整体间的复杂关联（表3）。
表3 基于文化景观场域本体的关联指标类型

Tab. 3 Types of correlation indicators based on the ontology of cultural landscape field

三维关系 关联指标类型
主体—场所 组织管理、社会影响、场所叙事、生产要素流动等
对象—场所 建筑、节点布局与空间关系，空间功能，命名题额等
主体—对象—场所 信息传播、民俗、意向感知、文化认同、人员流动等

3.2 文化景观场域的组织结构与运行机理

局部与文化凝聚力之间的相互作用关系决定了场域的组织结构、体现了运行机理，对此进行形式化描述时，关联指标体系具有双重作用：提供基于场效应的整体性价值类型和基于文化凝聚力（历史文化主题）构建关联系统的依据。
首先，景观对象的场效应越强，其在整体运行中发挥的作用越大、结构重要性越强，表现为从该景观对象上可识别出的关联指标数量多、重要程度高。因此，就具体研究问题对现有指标类型进行细化与赋权，即构建该语境下的整体价值评价体系，对潜在景观对象逐一识别计算得出的“关联度”，即其整体性评价结果，经横向对比可根据对象间的关联度高低进行重要性分级与阈值划定，确定隶属同一文化凝聚力下的文化景观整体。在上述标准下，景观对象的重要性与稀缺、独特等属性没有必然联系[50]⑥，文化遗产价值体系下不突出的单体有可能是整体中不可或缺的部分。
其次，文化景观场域具有多维结构中心（如景观结构中心、社会中心、文化中心、功能中心等），充当某一维度结构中心的景观对象与整体间的关联方式相似，皆可识别出具有某类属性的关联指标；另外，场域的运行机理亦需多层次解读，如文化凝聚力的扩张途径（如宗教信仰的传播、技艺的师承、艺术风格的传播），对人地关系的影响，对社会生活介入强度，内部人员、金钱、信息等资本的流动等，该部分内容需根据实际情况对各指标进行更深入的分析。

3.3 文化景观场域阐释框架

前文构建了文化凝聚力下的关联指标体系，论证了利用该体系并基于关联机制对文化景观场域进行整体识别与解释的基本思路。在具体的历史文化遗产资源研究中，通过文化凝聚力影响范围可挖掘潜在要素（提取初筛景观对象），通过关联指标识别与关联度对比可进行整体的界定（确定场域组分）；结合要素的关联相似度（个体与整体产生关联的方式或类型的相似程度，个体间关联指标识别的结果越类似，则两者间相似度越高）与空间邻近性，可分析组织结构（场域结构中心）；通过关联指标的联合分析，可从多个层面表征整体运行机理；分析结果通过映射最终回归地理空间，作为资源整合与保护管理的前置基础（图4）。
图4 文化景观场域阐释框架

Fig. 4 Interpretative framework for cultural landscape field

4 总结与展望

4.1 总结

新时期中国历史文化遗产资源的管理工作强调整体性保护利用，资源的系统性梳理与整合是多类空间专项规划的共性内容。文化景观式思路与方法已累积了一定的国际实践经验，但目前的重点在于实现区域性整合，未涉及资源遴选以及系统意义上的关联网络构建。总结现有文化景观式方法的核心步骤与内在逻辑，发现基于整体的价值评价与基于历史主题的信息串联是2个重要途径。因此，本研究通过总结场域理论认知拓扑结构的特征，提取其在空间认知（提炼整体）与解释（揭示运行机制）问题上可以提供的思路，确认其认识论与方法论价值，并提出构建文化景观场域；深入阐明文化凝聚力是整体存在及运行的原因、将参与整体运行的行动者及其关系高度概括为本体模型。
在此基础上，明确关联机制是文化景观场域识别与解释的关键，基于场域本体模型建立指标类型，提供基于整体的、囊括了文化景观复杂性的价值识别依据。同时，指标源于文化凝聚力下的“三维三极”模型，能够有效串联起资源—价值—网络—历史背景的关系。通过局部与整体关联的强弱对比以及属性分析可判别场域成分、分析整体运行机理。基于上述内容建立文化景观场域阐释框架，可应用于历史文化遗产资源的盘点、甄别，并通过内在关联明确整体结构，作为整体阐释、系统性保护的基础，总的来说是一个“去地理化”到“再地理化”的过程（图5）。
图5 文化景观场域阐释框架建构的逻辑、方法与实践路径

Fig. 5 Logic, methods and practical paths of constructing an interpretive framework for cultural landscape field

文化景观场域阐释框架具有开放性，能够根据研究主题进行调整：1）关联指标类型允许修改，同时每个类型下的具体指标也需根据具体情况制定；2）关联度评价是一种内部的横向对比，新对象、新数据可直接用于补充分析，带来研究迭代；3）该框架应在不同类型文化景观的实证研究中进行反馈修正；4）“整体”是一个相对的概念，小尺度上构成“局部整体”的景观区域，有可能在更高尺度上与其他景观区域共同构成一个同时兼有完整性与历史重要性的、更大的整体[51]⑦。

4.2 展望

国土空间规划背景下，保护地体系的深化推进、文化遗产空间体系的构建以及国家文化公园等专项规划都涉及广泛分布、类型多样的历史文化资源，但在如何从整体价值层面开展认知、评价和整合工作的问题上，尚未形成共识；同时，大尺度、大规模历史文化空间的保护与展示对主题性、系统性的要求也进一步提高。有效准入标准与判断方法缺失、阐释思路限于局部叠加的问题日益凸显。
文化景观场域以文化实践现象中的关系为依托，始终将单体与整体间的相关性作为整体认定、评价、甄别与描述的主旨，避开各种基于物化形式的价值取向争论，提供一个区别于传统上以单体为研究主角和价值评价单位的切入点；允许历史文化遗产资源的跨域组合，在以线状或面状地理空间作为整合依托的常见做法以外，补充以关联性为首要考量因素的整合方式。这一认知模式可以串联从关系论出发的文化景观分析逻辑与基于实体论的空间处理实践[52]⑧，利用该阐释框架梳理历史文化遗产资源，作为范围划定、制定活化手段等工作的前置步骤，有利于推动整体保护利用学术主张向可操作的空间规划管理方案发展，增强空间规划对文化的观照。
文化景观场域以文化凝聚力为界定标志以及解读本体模型关系的背景，文化凝聚力的局部表征方式以及整体作用规律在解释框架中得到提炼与明确，提升了历史文化资源整体阐释的主题性与系统性，有助于提炼精神标识、在国际语境下深入阐释东方文化景观内涵。本研究提出文化景观场域的概念并构建其阐释框架，以期提供兼具科学性与可操作性的整体性认知研究方法，后续可以结合在具体案例中的应用情况及国内外相关实践经验探讨如何进一步切实融入现有实践方法体系。

致谢(Acknowledgments)：

衷心感谢美国俄克拉何马州立大学张波教授的指导和审稿专家深入细致的修改建议。

① 学者提出以心理场认识意境：在审美观照中，当对象可以提供一个心理环境、刺激身体产生自我观照、自我肯定的愿望并完成这一愿望，就可以认为这样的审美对象具有意境，详见参考文献[27]。

② 景观都市主义在意识形态上形成了2种主流模式：分别是以英国建筑联盟学院（Architectural Association School of Architecture）为代表的机器模式（mechanic mode）和以美国宾夕法尼亚大学为代表的场域操作模式（field operations mode）。前者侧重场地抽象作用力的提取，后者侧重以场地整体系统设计为原则，详见参考文献[33]。

③ 文化景观有一种凌驾于各物质因素和非物质因素之上、可以感觉到但难以表达出来的“气氛”，它像区域个性一样，是一种抽象的感觉，详见参考文献[5]。

④ 波普尔将世界划分为3个世界：物理世界（世界1）、意识经验世界（世界2）以及以固态形式存在的各类知识世界（世界3）。其中世界3是由符号所承载的人类客观知识世界（知识在这里是广义的），详见参考文献[35]。

⑤ 波普尔“3个世界”理论在本体论层面将世界划分为3个实在的次世界(subworlds)，同注释④ 。基于这一划分，波普尔将身心问题中的心灵拆分为心理状态和思想内容两大范畴，且世界2是其余2个世界交互的中介，详见参考文献[45]。另有学者提出事象世界可划分为3个相：“物”包括自然事象以及物化的人工制品，概括为观察事象；“心”包括人的意识体验和领悟到的事象，概括为体悟事象；“人”指人文事象，众多人文事象组合成人类社会、文化和历史。对整个世界最基本的描述应该是三元化的描述，它们是关系网络中的3个极，形成三维关系，详见参考文献[43]。忽略细分范畴上的区别，东西方哲学对世界的划分方式大致可以概括归纳为物质、精神心智、文化观念等客观共识，详见参考文献[46]。

⑥ 澳大利亚文化遗产认定的重要性评价过程中，为避免“重要性泛化”而采取“横向比较”，具有重要性的文化景观可能看上去很普通或缺乏吸引力，因而不能单纯以稀缺性或独特性来衡量，详见参考文献[50]。

⑦ 美国文化景观遗产认定过程中，强调在边界划定时采用一种相对宏观的地理观、进行多尺度考量，保证文化景观的历史完整性，详见参考文献[51]。

⑧ 在对一个广泛背景下的关系或交叉节点的位置进行处理时，关系论聚焦于地方和场地是如何在特定的关系网络中确定位置；实体论既强调等级层次组织，也强调将空间变成明确的、有着清晰界限和边界的独立区域，详见参考文献[52]。

图1据参考文献[13][14]绘制；图2据参考文献[32]绘制；图3-5为作者绘制；表1据参考文献[28-30][32]绘制；表2、3由作者绘制。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
陈紫涵, 柳肃. 国土空间规划语境下遗产保护体系的价值转向[J]. 规划师, 2023, 39(8): 66-73.

DOI

CHEN Z H, LIU S. The Value Reorientation of Heritage Conservation System in the Context of Territorial Space Planning[J]. Planners, 2023, 39(8): 66-73.

DOI

[2]
张能, 武廷海, 王学荣, 等. 中国历史文化空间重要性评价与保护研究[J]. 城市与区域规划研究, 2020, 12(1): 1-17.

ZHANG N, WU T H, WANG X R, et al. A Study on Evaluation of the Significance of China's Historical and Cultural Space and Its Protection[J]. Journal of Urban and Regional Planning, 2020, 12(1): 1-17.

[3]
杨涛. 国土空间规划视角下的国家文化遗产空间体系构建思考[J]. 城市规划学刊, 2020(3): 81-87.

YANG T. On the Construction of National Cultural Heritage Spatial System from the Perspective of Territorial Spatial Planning[J]. Urban Planning Forum, 2020(3): 81-87.

[4]
徐倩, 郑曦. 大运河影响下的城市内港码头地区景观演变与发展探析[J]. 中国园林, 2016, 32(5): 46-51.

XU Q, ZHENG X. The Landscape Evolution of Inner Port City District Under the Influence of the Grand Canal[J]. Chinese Landscape Architecture, 2016, 32(5): 46-51.

[5]
汤茂林. 文化景观的内涵及其研究进展[J]. 地理科学进展, 2000, 19(1): 70-79.

DOI

TANG M L. The Inventory and Progress of Cultural Landscape Study[J]. Progress in Geography, 2000, 19(1): 70-79.

DOI

[6]
汪芳, 蒋春燕, 卫然. 文化景观安全格局: 概念和框架[J]. 地理研究, 2017, 36(10): 1834-1842.

WANG F, JIANG C Y, WEI R. Cultural Landscape Security Pattern: Concept and Structure[J]. Geographical Research, 2017, 36(10): 1834-1842.

[7]
姜岩, 孙婷, 董钰, 等. 国土空间规划体系下历史文化遗产保护传承专项研究及西安实践[J]. 规划师, 2022, 38(3): 110-116.

DOI

JIANG Y, SUN T, DONG Y, et al. Research on the Special Planning of Historical and Cultural Heritage Protection and Inheritance in the Territorial Space Planning System, Xi'an[J]. Planners, 2022, 38(3): 110-116.

DOI

[8]
BROWN S, GOETCHEUS C. Routledge Handbook of Cultural Landscape Practice[M]. New York: Routledge, 2023: 1-13, 205-215.

[9]
刘庆柱, 汤羽扬, 张朝枝, 等. 笔谈: 国家文化公园的概念定位、价值挖掘、传承展示及实现途径[J]. 中国文化遗产, 2021(5): 15-27.

LIU Q Z, TANG Y Y, ZHANG C Z, et al. Written Talk: Concept Orientation, Value Mining, Inheritance and Exhibition of National Cultural Park and Its Realization Ways[J]. China Cultural Heritage, 2021(5): 15-27.

[10]
ANTROP M, EETVELDE V V. Landscape Perspectives: The Holistic Nature of Landscape[M]. Dordrecht: Springer, 2017: 81-82.

[11]
申克, 孔洞一. 文化景观维护视野下德国历史性文化景观的两种方法论: 清单盘点与空间区划[J]. 风景园林, 2019, 26(12): 41-51.

SCHENK W, KONG D Y. Inventories and Regionalization of Historical Cultural Landscapes in Germany in the Context of Cultural Landscape Conservation[J]. Landscape Architecture, 2019, 26(12): 41-51.

[12]
梁芷彤, 张斌, 杜雁. 从“基于遗产地”到“基于文化景观”: 文化遗产资源管理的国际实践[J]. 中国园林, 2024, 40(8): 85-90.

LIANG Z T, ZHANG B, DU Y. From “Site-Based” to “Cultural Landscape-Based”: International Practices in the Management of Cultural Heritage Resources[J]. Chinese Landscape Architecture, 2024, 40(8): 85-90.

[13]
BROWN Steve. Cultural Landscapes: A Practical Approach to Park Management[Z]. Sydney: Department of Environment, Climate Change and Water (NSW), 2010.

[14]
British Columbia Parks. BC Parks Cultural Heritage Conservation Handbook: A Guide for Conserving Cultural Heritage in British Columbia’s Protected Areas System[EB/OL]. (2018-03-28)[2024-12-19]. http://www.vancouvergunners.ca/uploads/2/5/3/2/25322670/bc_parks_handbook_28_march_2018_copy.pdf.

[15]
STEPHENSON J. The Cultural Values Model: An Integrated Approach to Values in Landscapes[J]. Landscape and Urban Planning, 2008, 84(2): 127-139.

DOI

[16]
FREDHEIM L H, KHALAF M. The Significance of Values: Heritage Value Typologies Re-examined[J]. International Journal of Heritage Studies, 2016, 22(6): 466-481.

DOI

[17]
HEILEN M, ALTSCHUL J H. Connecting the Dots: Integrating Cultural and Natural Resource Management in the United States[J]. Ex Novo: Journal of Archaeology, 2020, 4: 31-51.

DOI

[18]
MCMULLIN E. The Origins of the Field Concept in Physics[J]. Physics in Perspective, 2002, 4(1): 13-39.

DOI

[19]
KADAR E E, SHAW R E. Toward an Ecological Field Theory of Perceptual Control of Locomotion[J]. Ecological Psychology, 2000, 12(2): 141-180.

DOI

[20]
LEWIN K, CARTWRIGHT D. Field Theory in Social Science: Selected Theoretical Papers[M]. New York: Harper & Row, 1951: 240.

[21]
WACQUANT L J D. Towards a Reflexive Sociology: A Workshop with Pierre Bourdieu[J]. Sociological Theory, 1989, 7(1): 26-63.

DOI

[22]
MARTIN J L. What Is Field Theory?[J]. American Journal of Sociology, 2003, 109(1): 1-49.

DOI

[23]
王亚秋, 王德利. 改进的植物生态场模型与实例分析[J]. 生态学报, 2005, 25(11): 2855-2861.

DOI

WANG Y Q, WANG D L. The Improved Model of Plant Ecological Field and the Case Analyzing[J]. Acta Ecologica Sinica, 2005, 25(11): 2855-2861.

DOI

[24]
艾伦, 吴洪德. 知不可绘而绘之 论标记符号[J]. 时代建筑, 2015(2): 124-129.

DOI

STAN A, WU H D. Mapping the Unmappable: On Notation[J]. Time + Architecture, 2015(2): 124-129.

DOI

[25]
RUMMEL R J. Understanding Conflict and War (Vol. 1): The Dynamic Psychological Field[M]. New York: Halsted Press, 1975-1981: 33-35.

[26]
杜雁, 梁芷彤, 赵茜. 本体与机理: 场域理论的建构、演变与应用[J]. 国际城市规划, 2022, 37(3): 59-66.

DU Y, LIANG Z T, ZHAO Q. Ontology and Mechanism: Construction, Evolution and Application of Field Theory[J]. Urban Planning International, 2022, 37(3): 59-66.

[27]
何昉. 从心理场现象看中国园林美学思想[J]. 中国园林, 1989(3): 20-27.

HE F. Research on Chinese Garden Aesthetic Thought from Psychological Field Phenomenon[J]. Chinese Landscape Architecture, 1989(3): 20-27.

[28]
徐苏斌.风水说中的心理场因素[M]//王其亨, 编.风水理论研究.天津: 天津大学出版社, 1999: 107-116.

XU S B. Mental Field Factors in Fengshui Theory[M]// WANG Q H, edited. Study of Fengshui Theory. Tianjin: Tianjin University Press, 1999: 107-116.

[29]
王贵祥.东西方的建筑空间: 传统中国与中世纪西方建筑的文化阐释[M].2版.天津: 百花文艺出版社, 2006: 244-245.

WANG G X. Architectural Space in the East and the West: Cultural Interpretation of Traditional China and Medieval Western Architecture[M]. 2nd ed. Tianjin: Baihua Literature Press, 2006: 244-245

[30]
LAPKA M, CUDLINOVA E, RIKOONE S, et al. Integrating Nature, Culture, and Society: The Concept of Landscape Field[J]. Ekologia Bratislava, 2001, 20(1): 125-138.

[31]
章明, 吴尤. “场域”理念下的城市基础设施复合化转型研究[J]. 园林, 2023, 40(3): 4-11.

DOI

ZHANG M, WU Y. Research on the Compound Transformation of Urban Infrastructure Under the “Field Theory”[J]. Landscape Architecture Academic Journal, 2023, 40(3): 4-11.

DOI

[32]
科纳.景观之想象: 詹姆斯·科纳思想文集1990—2010[M].慕晓东, 吴尤, 译.北京: 中国建筑工业出版社, 2021: 111-257.

CORNER J. The Landscape Imagination: Collected Essays of James Corner 1990−2010[M]. MU X D, WU Y, translated. Beijing: China Architecture & Building Press, 2021: 111-257.

[33]
翟俊.景观都市主义的理论与方法[M].北京: 中国建筑工业出版社, 2018: 64-47, 70-87.

ZHAI J. The Theory and Method of Landscape Urbanism[M]. Beijing: China Architecture & Building Press, 2018: 64-47, 70-87.

[34]
GOTTMANN J. A Geography of Europe[M]. 4th ed. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1969: 76.

[35]
郭斌. 浅析“世界三”与卡西尔符号世界的异同: 从卡西尔的符号世界看波普尔的“三个世界”理论[J]. 自然辩证法通讯, 2015, 37(6): 131-137.

GUO B. Elementary Analysis on the Differences and Similarities Between "World Three" and Cassirer's Symbolic World: View Popper's Three World Theory from Cassirer's Symbolic World[J]. Journal of Dialectics of Nature, 2015, 37(6): 131-137.

[36]
列斐伏尔.空间的生产[M].刘怀玉, 译.北京: 商务印书馆, 2021: 12-13, 170, 539.

LEFEBVRE H. The Production of Space[M]. LIU H Y, translated. Beijing: The Commercial Press, 2021: 12-13, 170, 539.

[37]
BARNETT R. Emergence in landscape architecture[M]. London and New York: Routledge, 2013: 67-69, 203-229.

[38]
CRUMLEY C L, KOLEN J C A, DE KLEIJN M, et al. Studying Long-Term Changes in Cultural Landscapes: Outlines of a Research Framework and Protocol[J]. Landscape Research, 2017, 42(8): 880-890.

DOI

[39]
SPIES M, ALFF H. Assemblages and Complex Adaptive Systems: A Conceptual Crossroads for Integrative Research?[J]. Geography Compass, 2020, 14(10): 1-13.

[40]
王前, 陈佳. “行动者网络理论”的机体哲学解读[J]. 东北大学学报（社会科学版）, 2019, 21(1): 1-7.

WANG Q, CHEN J. An Interpretation of the Actor-Network Theory from the Perspective of Philosophy of Organism[J]. Journal of Northeastern University (Social Science), 2019, 21(1): 1-7.

[41]
CRESSWELL T. Geographic Thought: A Critical Introduction[M]. Chichester, West Sussex: Wiley-Blackwell, 2013

[42]
TAYLOR K. Landscape and Meaning: Context for A Global Discourse on Cultural Landscape Values[J]. Managing Cultural Landscapes, 2012: 21-44.

[43]
赵仲牧.赵仲牧学术文选[M].昆明: 云南大学出版社, 2015: 133-135, 276-278.

ZHAO Z M. Selected Academic Works of Zhao Zhongmu[M]. Kunming: Yunnan University Press, 2015: 133-135, 276-278.

[44]
秦州. 莱文森修正波普尔3个世界理论的得与失[J]. 自然辩证法研究, 2013, 29(5): 105-110.

QIN Z. Gains and Losses of Levinson’s Revision to the “Three Worlds” Schema of Popper[J]. Studies in Dialectics of Nature, 2013, 29(5): 105-110.

[45]
刘牧. 波普尔的心灵哲学遗产: 对交互主义二元论的捍卫[J]. 自然辩证法研究, 2021, 37(12): 26-32.

LIU M. The Heritage of Popper's Philosophy of Mind: In Defence of Dualist-Interactionism[J]. Studies in Dialectics of Nature, 2021, 37(12): 26-32.

[46]
卡尔波普尔.客观知识: 一个进化论的研究[M].舒伟光, 卓如飞, 周柏乔, 等, 译.上海: 上海译文出版社, 2005: 163-166.

POPPER K. Objective Knowledge: An Evolutionary Approach[M]. SHU W G, ZHUO R F, ZHOU B Q, et al, translated. Shanghai: Shanghai Translation Publishing House, 2005: 163-166.

[47]
诺伯舒兹.场所精神: 迈向建筑现象学[M].施植明, 译.4版.武汉: 华中科技大学出版社, 2010: 7-11.

NORBERG-SCHULZ Christian. Genius Loci: Towards a Phenomenology of Architecture[M]. SHI Z M, translated. 4th ed. Wuhan: Huazhong University of Science & Technology Press, 2010: 7-11.

[48]
Australian ICOMOS. The Burra Charter (2013)[EB/OL]. (2013-10-31)[2024-12-19]. https://australia.icomos.org/wp-content/uploads/The-Burra-Charter-2013-Adopted-31.10.2013.pdf.

[49]
边思敏, 王向荣. 诗性与意义的景观: 一种“事件”而非“事物”的视角[J]. 中国园林, 2021, 37(4): 20-25.

BIAN S M, WANG X R. Poetic and Meaningful Landscape: A Perspective of Analysis from Event Instead of Object[J]. Chinese Landscape Architecture, 2021, 37(4): 20-25.

[50]
孙淼, 奚雪松, 王策. 澳大利亚文化景观遗产的认定方法[J]. 国际城市规划, 2020, 35(3): 148-151.

SUN M, XI X S, WANG C. Methods of Identifying Cultural Landscape in Australian[J]. Urban Planning International, 2020, 35(3): 148-151.

[51]
奚雪松, 张宇芳. 美国文化景观遗产的认定方法及其对我国的启示[J]. 国际城市规划, 2014, 29(2): 77-82.

XI X S, ZHANG Y F. The National Registration Method of American Cultural Landscape Heritage and Its Reference Value to China[J]. Urban Planning International, 2014, 29(2): 77-82.

[52]
希利, 王红扬, 马璇. 欧洲新空间战略规划对“空间”和“地方”概念的处理[J]. 国际城市规划, 2008, 23(3): 53-65.

HEALEY P, WANG H Y, MA X. The Treatment of Space and Place in the New Strategic Spatial Planning in Europe[J]. Urban Planning International, 2008, 23(3): 53-65.

Options
Outlines

/

〈 〉