EN中文

Landscape Architecture >

2025 , Vol. 32 >Issue 8: 82 - 92

DOI: https://doi.org/10.3724/j.fjyl.LA20250281

Research

Nature City: A Historical Perspective on the Natural Vision for the Construction of Human Settlement Environment

  • WANG Xiangrong ,
  • ZHANG Jinshi
Expand
  • School of Landscape Architecture, Beijing Forestry University

WANG Xiangrong, Ph.D., is a professor and doctoral supervisor in the School of Landscape Architecture, Beijing Forestry University, and deputy director of the editorial board of this journal. His research focuses on territorial landscape, and theory of modern landscape design

ZHANG Jinshi, Ph.D., is a professor and doctoral supervisor in the School of Landscape Architecture, Beijing Forestry University. His research focuses on landscape architecture and urbanization

Received date: 2025-05-12

  Revised date: 2025-06-30

  Online published: 2025-12-09

Copyright

Copyright reserved © 2025.
Fold

Abstract

[Objective]

Urban development has always been intricately linked with the natural environment, characterized by a dynamic and complex interplay involving the dependence on, and utilization, management, degradation, and restoration of natural resources. This research aims to clarify the theoretical foundations and practical significance of the concept of “Nature City”, and to explore its viability as a paradigm for sustainable urban development in the future.

[Methods]

This research combines documentary research with inductive analysis. By reviewing the evolution of nature-related thought, the research systematically examines classical theories and representative models in the fields of landscape architecture and urban-rural planning, and extracts their shared characteristics, based on which it constructs a contemporary cognitive framework that reflects current sustainability challenges and values.

[Results]

The research identifies three major views of nature that have shaped urban planning through history. The ancient and intuitive view emphasizes the harmony between humans and nature, believing that the city is deeply dependent on natural resources and influenced by cosmological and religious perceptions in terms of spatial organization. The mechanistic materialist view, by contrast, focuses on science, rationality, efficiency, and order, treating nature as a resource to be conquered and reshaped. This has led to a deterministic understanding of the environment and contributed to problems such as poor sanitation and urban overcrowding. The dialectical materialist view considers the city and nature as an interacting whole and advocates for a new mode of coexistence and symbiosis between the two. Historically, urban construction has demonstrated different interactions with nature, including adaptation, intervention, and reconciliation. Prior to industrialization, ancient Chinese cities followed natural patterns and displayed unique wisdom in adapting to, managing, and aesthetically shaping nature. Ancient Western cities similarly relied heavily on environmental factors such as topography and hydrology. Even rationalist and romantic landscape traditions influenced urban form. The advent of industrialization brought about new modes of production, social structures, and lifestyles, drastically reshaping both the natural environment and social systems, resulting in challenges like public health crises, urban sprawl, and environmental degradation. In response, Western societies began proposing solutions to urban issues through improvements in the material environment, aiming to construct more harmonious and efficient cities. Theoretical and practical responses included The Greater London Plan, Linear City, Industrial City, Park System, Garden City, Satellite City, Regional City, Radiant City, Neighborhood Units, Broadacre City, and Organic City. In the post-industrial era, Western urbanism evolved into Ecological City, Resilient City, Healthy City, Green City, New Urbanism, Biophilic City, and Landscape City. In parallel, Chinese planning introduced models such as Shan-Shui city, Garden City, Ecological Garden City, Forest City, Sponge City, Livable City, Low Carbon City, Park City, Green-Network City, and Green-Health City. A historical review shows that nearly all ideal city models seek to closely integrate urban form with nature, striving to coordinate urban ecological systems with human cultural systems. They emphasize the combination of rational infrastructure and natural environments to sustain both urban life and cultural prosperity. In essence, these models can be understood as varied expressions of the nature city ideal. Nature serves as both the intrinsic attribute and sustainable foundation of human settlement environments and ideal city models. The nature city can be structured through six core dimensions: Spatial configuration, urban culture, environmental health, development patterns, social equity, and urban aesthetics. These correspond to six conceptual types: compact city, regional city, ecological city, organic city, inclusive city, and poetic city.

[Conclusion]

The Nature City represents an extension of urban and landscape theory. Confronting the multifaceted challenges of global climate change, ecological degradation, and erosion of local urban culture, the Nature City concept offers a forward-looking development model that guides cities toward greater sustainability. It provides both a theoretical foundation and a practical direction for building healthier, more resilient, ecological, and aesthetically enriching urban environments. Looking ahead, the Nature City will continue to evolve along six distinct trajectories. 1) At multiple spatial scales, cities will integrate natural elements — mountains, water bodies, forests, farmlands, and grasslands — into adaptive spatial structures. Compact development will support efficient human settlements. 2) By preserving regional cultural contexts and interpreting the symbolic meanings behind urban natural patterns, cities will build culturally resonant living environments. Streets, parks, squares, rivers, and wetlands will become carriers of place-based identity and spiritual belonging. 3) Attention will span both macro-scale ecological systems — such as ecological networks, watershed governance, and corridors — and micro-scale interventions like rooftop greening and rain gardens. Cities will function as vital ecological nodes in broader environmental systems. 4) The implementation of the concept of “Nature City” will be facilitated by advanced ecological planning methods, green infrastructure design, and smart city technologies, fostering a renewed symbiosis between humans and nature through nuanced spatial design. 5) Inclusive public space networks — community gardens, green corridors, and park belts — will provide spaces for interaction and social cohesion. Varied natural spaces will stimulate neighborhood vitality and transform public areas into civic stages. 6) Beyond ecological and functional goals, cities will pursue poetic and humanistic environments to evoke aesthetic resonance and emotional connection to nature, making nature the emotional and perceptual backdrop of urban form.

Key words： landscape architecture; nature city; compactness; locality; ecology; organic; sharing; poetic

Cite this article

WANG Xiangrong , ZHANG Jinshi . Nature City: A Historical Perspective on the Natural Vision for the Construction of Human Settlement Environment[J]. Landscape Architecture, 2025 , 32(8) : 82 -92 . DOI: 10.3724/j.fjyl.LA20250281

城市的发展始终与自然环境密切关联，表现为对自然资源的依赖、利用、管理、破坏与修复等一系列复杂的、动态的相互关系。回顾城市营建的历史可以发现，人类不仅积累和传承了与自然相调适的传统人居经验，还在应对人口增加、城市扩张、环境污染、生态破坏等挑战的过程中，逐步构想了与自然相协同的多种理想城市理论和模型，并付诸实验与实践。尽管这些理论、模型和实践各有侧重，但它们的核心目标始终是推动整个人居环境体系向更加可持续的方向发展，“自然”是它们当中不可忽视的核心要素，在人居环境营建的理论与实践中扮演着关键角色。基于对历史上城市与自然二元关系的深入和系统的反思，“自然城市”（Nature City）的概念将逐渐浮现，为实现真正的可持续城市发展和未来城市形态的演进提供新的范式和路径。
本研究围绕以下问题展开：1）自然观在历史演进过程中经历了怎样的变迁，不同历史时期的自然观如何影响了城市营建模式？2）在人居环境的演进过程中，城市如何依赖、适应并调适自然？面对工业革命之后日益严峻的生态与社会挑战，人类相继提出了哪些理论模型与实践策略，以回应环境变革与社会需求？3）在全球城市化进程加速、生态环境压力不断加剧的背景下，如何理解自然愿景作为未来城市建设的重要范式？4）“自然城市”如何契合当代城市可持续发展的战略目标，并在空间布局、城市文化、环境健康、发展模式、社会公平与城市美学等多个方面展现其独特价值？

1 自然与自然观

在古代中国，“自然”的最初含义是自己如此、本来如此、自然而然，表达事物的固有特质，并不主要用作天地、万物、万有等实体意义；清末以后，实体意义上的“自然”，就是现在常说的大自然、自然界、自然万物，成为中国“自然”概念的首要意义，与西方“nature”一词相对应[1]。本研究的“自然”含义为通常理解的“自然界”或“大自然”。
在人与自然关系的演进中，人类逐步构建起对自然的认知体系，并发展出多样化的自然观。这些自然观既是人们用来观察和解释世界的重要工具，也是改造和利用自然的思想指南。按照文明发展的阶段，大致可将自然观划分为古代朴素自然观、机械唯物主义自然观和辩证唯物主义自然观[2]。

1.1 古代朴素自然观

人类古代对于世界本源的朴素理解是将自然界视为一个普遍联系、不断运动的整体。在不同文明的哲学体系中，这种整体性的自然观均占据核心地位，并深刻影响了城市的营建。
在中国传统哲学中，“天人合一”构成了理解人与自然关系的基本框架，体现了对宇宙秩序的整体认知，并为人类如何处理人与自然的互动提供了重要的思想指引。儒、释、道三家在此基础上分别提出了不同的观念，共同构筑了人与自然和谐共生的理论体系。
古希腊的自然观主要围绕自然的本原、运动变化及人与自然的关系展开，构成了西方哲学早期的重要主题。希腊思想家认为自然界中存在规则（regularity）或秩序（orderliness），自然界如同一个拥有灵魂和心灵的巨大生物，而地球上的生物则是宇宙活力与理智的局部体现[3]。这种整体有机论使他们相信，自然不仅是物质的集合体，还是一个具有内在生命、理性和灵性的宇宙整体。
这一阶段的自然被视为神圣的力量，城市的营建高度依赖自然资源，城市空间布局受宗教、宇宙观等自然观的影响，强调人与自然的协调。

1.2 机械唯物主义自然观

16世纪，机械唯物主义自然观兴起，强调通过“力”来解释自然现象，并在17、18世纪成为西方哲学的主导思想。在这一时期，自然科学摆脱神学束缚，力学及数学取得巨大进展。17世纪下半叶，牛顿在开普勒与伽利略研究的基础上建立了严密的力学体系，不仅描述了地面物体的运动，还精准计算天体轨道，使古典力学成为自然科学的典范，奠定了机械唯物主义的哲学基础，强调自然的客观规律与因果关系。18世纪中叶，伴随这一思想体系的成熟，西欧爆发了工业革命。
这一阶段的自然观强调科学与理性，强调效率、秩序和工业化，自然被视为可改造和征服的对象；但未能合理解释生命现象及其联系，以机械决定论认识自然界，以因果决定论推测自然界，并导致水体污染、空气污染等城市问题，人与自然的关系趋向割裂。此时，多种理想城市模式被提出，试图恢复城市与自然的平衡。

1.3 辩证唯物主义自然观

19世纪以来，经典自然科学理论体系的发展使人类对自然界的联系与演化有了更清晰的认识，促成了一种整体性的自然观。整个自然界处于永恒的流动与循环之中，这一动态发展的特性成为辩证唯物主义自然观的理论基础。19世纪中期，马克思和恩格斯在自然科学的革命性变革中确立了辩证唯物主义自然观，强调自然界是一个连续的层次结构，人与自然密不可分，是自然过程的积极参与者，而非外在的主宰者。20世纪以来，自然科学更进一步丰富和发展了辩证唯物主义自然观，形成了系统自然观、人工自然观和生态自然观，最终建立起人与自然相统一的辩证世界图景。
这一阶段的自然观认为城市不再是封闭系统，而是与自然相互作用的整体；城市应作为生态系统的一部分，系统性地与自然环境融合，倡导与自然共生的新模式。

2 历史进程中城市对自然的适应、干预与调和

2.1 工业化之前中西方城市对自然的顺应及园林营建

2.1.1 中国古代城市营建中的自然观与人居环境秩序构建

中国传统文化蕴含着深刻的人与自然关系处理智慧，既强调改造自然以满足人类需求，又注重顺应自然规律，力求实现天、地、人的有机统一。“天人合一”体现了中国传统文化中的整体思维与辩证思维，强调人与自然的和谐共生。在这种朴素而深远的自然观指导下，中国古代城市的营建不仅遵循自然格局，还在顺应自然、改造与管理自然以及营造人居环境之美等方面展现出独特的理念与实践智慧。

2.1.1.1 顺应自然的城市格局

选址方面，古人已具备人居环境要与自然资源相适应的理念，强调建设规模应该控制在自然资源承载力之内，即所谓“量地以制邑，度地以居民”“地邑民居，必参相得也，无旷土，无游民，食节事时，民咸安其居”[4]。《管子·乘马》中也对城市选址加以总结：“高毋近阜而水用足，下毋近水而沟防省”，体现了对自然环境的深刻理解与务实态度，强调因地制宜、合理规避地形与水患风险、兼顾资源与安全。“形胜”观念也体现了古人在整体的、人化的自然环境中择地营居的核心理念，在古代修编的地方志书中常有专门的“形胜”篇。《荀子》对“形胜”有明确阐述，强调通过“形胜”保障生存安全、生活便利以及资源获取，是人居环境可持续发展的基本前提，该思想自秦汉以来贯彻于营城选址和环境营建的实践之中[5]。
在空间布局上，吴良镛指出，中国传统营建理想格局追求人工秩序与天地秩序的和谐统一：一方面，建构秩序多依循自然方位和天地秩序，即“辨方正位”；另一方面，则以人间理想观照自然，以山水形势为依托，运用朝对、点景、损益等空间手法，使自然融入人工体系之中[5]。李约瑟也曾指出，中国无论皇宫、庙宇还是田野民居，皆体现出与自然和宇宙互动的格局，蕴含对方位、节令、五行和星宿等宇宙要素的象征性映射[6]。
张杰在《中国古代空间文化溯源》一书中也有类似的总结，认为中国古代素以空间整体营构为重，逐步形成了涵盖城邑、村镇、建筑、园林的系统性设计原则和方法，如依托山川环境进行整体空间构图，以地貌要素作为定位参照等。这个系统性的设计是一种中国古代以山川为核心的空间模式的知识体系，为中国古代聚落的选址和规划设计确立了基本原则。

2.1.1.2 对自然的改造、调适和管理

吴良镛在《中国人居史》一书中，系统阐述了中国人居发展的主要特征与演进规律，认为“以自然为基础，通过对自然的利用、改造、调试和管理，构建人与自然的适宜秩序是中国古代人居营建的第一要义”。
人居建设的过程本质上是改造自然、构建防灾安全体系、发展农田水利、营建城邑、塑造人化自然。基于农耕文明的土地利用方式，中国古代城市形成了独特的“山水田城”系统。通过兴修水利，古人将人工运河、陂塘与自然的河流、湖泊有机连通，构建起覆盖广袤国土的水系网络，支撑了农业生产，实现了人与自然的融合互动，呈现出中国国土特有的山水相依、人工与自然交织、山-河-渠-湖-田一体的复合景观格局。中国古代城市正是在这种特有的国土景观结构上营建而成，穿城而过的运河和塘河不仅提供便捷的水运，还维系着城市的生机和发展，进而构建起联通城市内外的自然系统，塑造了山、水、城一体的空间结构，成为中国传统城市形态的重要特征[7]。
古代舆图反映了古人对城市与自然关系的认知。许多舆图中山水占据画面主体，城市只占一小部分，表明山水环境被视为城市营建的基础，营城的核心在于寻求与山水的呼应与协调。这一理念和实践强化了中国古代城市内外自然系统的整体关联和连续性，塑造了具有地域特征的空间结构和景观形态[8]。

2.1.1.3 人居风景化与园林建设

“人与天调，然后天地之美生”。上述自然系统既支撑起城市生态安全和社会生活，也赋予了城市独特的诗情画意及个性；中国古人在利用自然的同时，融入了对山水自然的审美和文化创造。例如，皇家与私家园林在城市中的布局多依附于水系，兼具河道疏浚、防洪、供水等多重功能，体现了园林营建与水利系统的有机结合。唐长安的皇家园林多数与开凿的龙首渠、清明渠、永安渠相关，黄渠引水入曲江，曲江园林因此形成；南宋临安的皇家园林、私家园林主要沿西湖分布；明北京皇城内紫禁城与西苑环绕北海、中海、南海布局，什刹海沿岸寺观与名园密集，构成了皇家与民间园林共存的城市景观格局[9]。
数千年的城市营建逐步形成了融合人工与山水、引山林之趣入城市的传统，折射出中国古代自然观和审美观的核心理念。

2.1.2 西方古代城市的自然主义特征和园林对城市结构的影响

公元前5世纪的古希腊法学家希波丹姆斯（Hippodamus of Miletus）主张以棋盘式路网构建城市骨架，营造清晰有序的公共中心，以实现城市整体的秩序，这一理念被称为“希波丹姆斯模式”，奠定了西方城市规划的理性基础。到了文艺复兴时期，城市设计日益强调科学性和规范化，各种理想城市的布局纷纷涌现，如菲拉雷特（Filarette）的八角形理想城市、棱堡状城市和斯卡莫奇（Vincenzo Scamozzi）的理想城市等。尽管城市形态逐步趋于几何化与规范化，但是受古代有机整体的自然观和中世纪宗教神学自然观的影响，工业化之前的西方城市仍然高度依赖自然环境，强调对地形、水文等自然要素的顺应与利用，成为西方城市建设的核心逻辑之一。

2.1.2.1 自然主义的城市

古希腊众多公共建筑突出表现为以人为尺度、重视人的体验并强调与自然环境协调，城市与建筑布局并不追求平面视图上的规整与对称，而是因形就势，灵活利用复杂地形，营造出丰富的空间形态。整个城市常由庙宇等圣地统率，体现出早期的人本主义和自然主义相融合的空间组织理念，从而在城市规划史上获得了很高的艺术成就，最具代表性的是雅典卫城[10]。
古罗马著名规划师、建筑师维特鲁威（Marcus Vitruvius Pollio ）力求以当时的唯物主义哲学和自然科学成果为基础，对古罗马城市建设的成就、理念和技术进行了系统总结。他撰写的《建筑十书》（De Architectura）总结了自古希腊以来的城市和建筑营建经验，围绕城市选址、形态、布局及建造技术等方面提出了诸多深刻见解。他在书中充分描述了一个理想城市应该以自然环境为基础，与自然和谐共存，如“城市的选址需要充分考虑自然环境和安全性：城市选址应为通风良好、高地或平缓的地区，以避免洪水和湿气侵扰；必须确保水源充足且清洁，以满足居民的生活和农业需求。”“注重城市与自然的协调关系，尽可能尊重和利用自然资源；建筑和街道布局应充分考虑风向和太阳运动，以优化采光和通风”[11]。
中世纪西欧各国家和城邦之间频繁的战乱客观上促使城堡防御功能得到强化，选址多依托水源丰沛、粮食充足、地形险要且易于防守的地区，充分利用地形制高点、河湖水面和自然景观等要素，形成了各具特色的空间形态。10世纪后围绕这些城堡或交通节点发展起来的城市，大多体现了城市本身自发生长的空间特征。中世纪城镇以自然宜人、和谐统一的空间环境展现出高度的美学艺术价值，其特征是“将有序的体系引入大自然，使自然和几何学之间的边界相互融合”，因此常被称为“如画的城镇（picturesque town）”[12]。

2.1.2.2 唯理主义和浪漫主义园林对城市结构的影响

文艺复兴时期欧洲各国出现了相当多的园林。当时的城市规模不大，城市内部基本没有大面积的自然环境。一些特殊阶层在城市的外围利用自然环境建造属于自己的庄园，庄园多依山而建，与外围的田园风光融为一体。此时的园林没有跟城市产生密切的联系，也没有影响到城市结构、城市环境以及城市中的自然系统。
17世纪，法国出现巴洛克园林，这个时期的园林已经跟城市产生了非常密切的联系，园林的结构实际影响了城市的结构。最早运用这种思想的是造园大师安德烈·勒·诺特尔（André Le Nôtre），他设计的凡尔赛园林规模非常大，拥有壮丽的风景和清晰的结构，这种结构也与凡尔赛城的城市结构融为一体。古典主义规划师敏锐发现了法国巴洛克园林中的道路系统和圆形交汇节点的美学价值，并将它们运用到城市整体空间结构中。此理念在后来的美国华盛顿与澳大利亚堪培拉城市规划中均得以应用和体现。
16—18世纪，由于英国毛纺织业发展非常迅速，成了英国的“民族工业”，原来农业的土地利用方式无法支撑羊毛的需求量，于是在短时间内，英国的农业风光就演变成了牧场风光。庄园的中心地带是花园，花园跟周围的牧场风光连成了一个整体，使得花园跟周围的风景密不可分。18世纪下半叶，欧洲大陆受到英国风景园思想的影响，也产生了自然式的花园。如法国吉拉丹侯爵（Marquis de Girardin）将原本由沙丘和沼泽构成的埃麦农维尔（Ermenonville）改造为风景式园林的代表作品，法国园林师莫雷尔（Jean Marie Morel）协助他进行设计，主张设计应是对自然过程进行引导与控制的，在设计中应充分利用场地的地形、水文和植被条件，尽可能多地保留场地特征。吉拉丹也在其著作《景观构成》（De la Composition des Paysages）中提出，“景观规划可以作为推动社会改良的重要手段”[13]。这一观点强调了通过景观规划能改变整个社会的环境，对社会的经济、文化、政治、产业等产生很大推动的作用，体现了早期的区域景观规划的思想。欧洲很多区域也出现了大尺度的景观规划，将城市及周边区域看作是一个大尺度的景观综合体，把整个城市区域作为完整的“园林”进行了设计。1769年开始，在德国德绍（Dessau），弗兰茨亲王（Leopold Friedrich Franz）通过兴建水利设施、整治城市和村庄、开辟果树林荫道、营造风景视廊与园林群，实现了区域中城市和乡村的融合[14]。19世纪初，德国风景园林师莱内（Peter Joseph Lenné）在波茨坦和柏林主持了大量历史园林的更新和新公园的设计，并完成了波茨坦、柏林的区域景观规划[15]，他通过景观规划的途径，改变了区域的社会状况、经济条件和生态环境。这时人们更加关注城市和自然的关系以及整个区域的社会经济的发展、繁荣和进步。

2.2 工业化之后的近现代理想城市探索

工业革命以自然科学的重大进展为基础，带来了全新的生产方式、社会结构与生活模式，深刻重塑了人类所依赖的自然环境和社会体系。然而，中世纪遗留的传统城市形态难以适应工业化需求，导致公共卫生恶化、城市无序扩张、环境污染等问题。面对这些挑战，西方的社会改革家、规划师、建筑师、工程师和生态学者纷纷致力于通过改善城市物质环境来缓解社会矛盾，构建更加和谐、高效的城市体系。
1829年，约翰·克劳狄斯·劳顿（John Claudius Loudon）关注到伦敦城市建设的迅速扩张问题，发表了《关于大都市及乡村城镇和村庄的呼吸空间的建议》（Hints on Breathing Places for the Metropolis, and for Country Towns and Villages, on Fixed Principles），构想了以圣保罗大教堂为圆心，中心向外是交替的都市和乡村地带的环带模式，为大都市居民提供系统化的“呼吸空间”。“在示意图中，我们以规则的同心圆表示各个环带，但在实际执行时，规划不必严格保持圆形，而应根据地形、现有街道走向、公园、广场、建筑群等因素，划定更加自然、合理的边界，使得城市布局更加美观且经济实用”[16]。更为著名和系统的空间重组思想来自于1944年阿伯克隆比（Patrick Abercrombie）的《大伦敦规划》（The Greater London Plan），采用了环形扩散的空间模式，通过绿带环隔离以阻止建成区连片蔓延，分散伦敦城区过密的人口和产业。在伦敦行政区周围由内向外划分成内城环、城郊环、绿带环、环形的城市发展区4个环。
1882年，西班牙工程师马塔（Arturo Soriay Mata）提出“带形城市”（Linear City）的构想，主张将各种空间要素沿一条高效交通运输轴线紧凑布置，并可向两端无限延展。城市沿中央道路在500 m的总宽度内对称发展、适当留白，以期与自然保持亲密接触[17]。
法国建筑师戛涅（Tony Garnier）在1901年提出了工业城市（Industrial City）理念，认为工业生产将成为未来城市发展的主导力量，城市结构应顺应大规模机械化生产的需求，通过有序的空间集聚实现如同机器般的高效运转，从而系统性地解决城市问题[18]。工业城市的构想对后来勒·柯布西耶（Le Corbusier）集中主义城市模式和《雅典宪章》（Charte d’Athènes）中功能分区思想产生了深刻的影响。
1858年，奥姆斯特德（Frederick Law Olmsted）在纽约设计建设中央公园，这种方式改善了城市机能的运行，促进了城市中人与自然的融合。此后，他还主持设计旧金山、布法罗、底特律、芝加哥、波士顿等多地的城市公园体系，推动了19世纪后期公园建设的广泛兴起[19]，揭开了美国改造城市环境的序幕。
1898年，英国霍华德（Ebenezer Howard）在著作《明天：一条引向真正改革的和平道路》（Tomorrow: A Peaceful Path Towards Real Reform）中首次阐述田园城市（Garden City）理论。他通过3种磁力模型，提出“城乡磁体”（town-country magnet）的概念，旨在融合城市的高效与活力和乡村的自然与宜居，使两者形成互补共生的理想空间。为实现城市规模控制和城乡结合，霍华德主张：城市发展在达到适度人口上限后应停止扩张，超出部分应由周边新建城市承接；多个田园城市围绕一个中心城市，构成“社会城市”（Social City），形成多中心网络结构[20]。这一理论对后来的卫星城、绿色城市等概念产生了深远影响。
1912年，恩温（Raymond Unwin）在其著作《拥挤无益》（Northing Gained by Over Crowding）中对霍华德的田园城市理论做了进一步阐发，并在曼彻斯特南部的威森肖（Wythenshawe）推进了以城郊居住功能为核心的新城建设实践，为后来的“卫星城”理论奠定了基础。至1922年，恩温正式提出“卫星城”概念[21]。
帕特里克·盖迪斯（Patrick Geddes）被视为西方近代区域规划思想的奠基人。1915年，他在《进化中的城市：城市规划运动和文明之研究导论》（Cities in Evolution: An Introduction to the Town Planning Movement and to the Study of Civics）一书中指出，城市并非孤立封闭的单元，而是与其所处的外部环境以及其他城市相互依存。他主张以自然区域为规划的基本框架，将乡村元素融入城市；他倡导人类社会与自然环境在资源供需关系上保持动态平衡，以维持持续发展的活力；同时认为荒野是环境的重要组成部分，应平等对待每一片土地，实现文明与自然的共存共生[22]。
1922年，柯布西耶通过著作《明日之城市》（The City of Tomorrow）以及在巴黎美术展上展览的“300万人口的现代城市”规划方案，提出了极具理性主义色彩的现代建筑与城市规划的全新理念，该理念强调功能分区、垂直发展与高效交通，成为现代城市规划的重要理论基础。1930年，他进一步提出“光辉城市”（Ville Radieuse）规划，对现代城市理念进行了深化表达。柯布西耶的“功能主义城市”或“集中主义城市”理论，主张通过严谨的城市格网、大片绿地以及高密度的中心区，塑造秩序井然的城市结构；强调在市中心建设摩天楼，以换取更多公共空间，并通过提高核心区密度、优化交通系统，为城市提供充足的绿地、光照与开放空间，从而形成现代城市发展的新模式[23]。
1929年，美国建筑师克拉伦斯·佩里（Clarence Perry）提出邻里单元理论 （Neighborhood Unit），强调社区规划应兼顾功能分区、环境宜居性和社会互动。根据该理论，居住区被划分为住宅、道路、绿化和服务设施，各功能区互不交叉，并保持原有地形、景观及充足绿地。他倡导在同一邻里单元内混合不同阶层居民，促进社区交流，将自然融入场所文化，营造宜居、共享的生活环境[24]。
美国建筑师弗兰克·劳埃德·莱特（Frank Lloyd Wright）是一位纯粹的自然主义者，毕生致力于“草原住宅”（Prairie Style）的设计理念，强调人工环境与自然环境的有机融合。他反对城市过度集聚，倡导借助新技术（如汽车、电话）打破城市中心的束缚，引导人们回归广袤的土地，实现低密度、分散式的居住模式。莱特将这一分散主义的城市思想称为“广亩城市”（Broadacre City），并于1935年发表的《广亩城市：一个新的社区规划》（Broadacre City: A New Community Plan）中系统阐述了该思想[25]。
1943年，埃利尔·沙里宁（Eliel Saarinen）在著作《城市：它的发展、衰败与未来》（The City: Its Growth, Its Decay, Its Future）中系统阐述了有机城市及有机疏散的理念。该理念的核心在于将原先单一、密集的城市形态分解成多个相对独立但相互关联的集镇，并用带状绿地系统分隔。这些绿地不仅是物理空间上的缓冲带，更是城市生态系统的重要组成部分，还可满足周边社区的日常需求。他认为，无论城市发展到何种规模，有机疏散的目标始终是让人与自然更加紧密地联系；自然不应仅是城市的背景，而应成为人与城市共生共存的重要基石[26]。

2.3 后工业时期环境主义和生态城市思想的发展

工业化导致生态危机的加剧，带来了环境主义的兴起。自然历史学家乔治·帕金斯·马什（George Perkins Marsh）在环境保护和生态学领域的思想具有深远影响，他在1864年出版的《人类对自然的影响》（Man and Nature）一书中详细探讨了人类活动如何影响自然环境，主张人类应当与自然保持和谐共处，避免过度开发和破坏生态平衡[27]；1962年蕾切尔·卡逊的《寂静的春天》（Silent Spring）一书则广泛被认为是环境保护主义的奠基石。1969年，伊恩·麦克哈格（Ian McHarg）出版《设计结合自然》（Design with Nature）一书，通过规划实例和生态学方法，强调人工环境和自然环境之间的适应性问题，被视为风景园林领域关注环境生态方面的经典学术著作。
这一阶段，风景园林领域逐渐发展了一系列以生态与环境为核心的理论体系与规划策略，包括国家公园、公园系统、文化景观、绿道与风景道、生态修复、棕地再生、绿色/生态基础设施、低影响开发、韧性设计、地理设计、近自然设计、景观/生态都市主义、城市中荒野保护与再野化等[28]，深刻影响了当代城市发展的价值取向与空间策略。

2.3.1 西方生态城市思想的发展

20世纪70年代开始，在环境意识日益增强的背景下，各类城市发展理念相继提出，西方出现了生态城市、韧性城市、健康城市、绿色城市、新城市主义、亲自然城市和景观城市等主张，几乎都以生态环境的健康以及人与自然的可持续发展为目标。
生态城市旨在以生态学为基础，实现城市经济、社会与自然系统的良性循环，营造健康且高品质的人居环境。1971年，联合国教科文组织启动“人与生物圈计划”（Man and Biosphere Program, MAB），其中第11项内容聚焦于“人类聚居地的生态综合研究”。1984年，MAB报告从生态保护、基础设施、居民生活、文化传承和自然融合5个方面提出了生态城市规划的5项原则[29]，构建了现代生态城市的评估框架和理论支撑。
1973年，加拿大生态学家霍林（Crawford Stanley Holling）从系统生态学角度对韧性的思想进行定义；之后，韧性概念在多学科领域被探讨，逐渐从自然向人文社会研究领域延伸，内涵不断得到深化。韧性联盟将韧性城市定义为具备消化并吸收外界干扰、能保持核心特征、结构和关键功能能力的城市或城市系统，提出的评价体系涵盖经济、社会、基础设施和生态等多个维度[30]。
健康城市是1984年世界卫生组织倡导的一项全球性战略，旨在应对快速城市化对人类健康带来的挑战。该理念强调改善环境、优化社区资源，增强居民相互支持，以提升整体健康水平。1985—1986年，世界卫生组织欧洲区域办事处启动“健康城市项目”（Health Cities Project, HCP），其核心内容主要聚焦于健康导向的城市规划、营造支持性环境、开展健康影响评估以及倡导积极生活方式，为全球健康城市发展提供了重要实践经验[31]。
针对效率、公平与环境三者之间的矛盾与平衡，1990年，戴维·戈登（David Gordon）在主编的《绿色城市》（Green Cities）一书中系统提出了绿色城市概念，倡导高效生产力、低成本与低环境影响并行，并强调通过优化资源配置来减少贫困与社会分化，构建可持续的理想城市[32]。此后，绿色城市理念在国际上正式确立，成为城市规划的新方向，关注改善自然环境、控制污染，并探讨绿色发展所带来的经济机遇、就业增长与社会进步。
1993年，为了回应20世纪末期城市扩张和汽车依赖所带来的环境、社会和经济问题，新城市主义提出3个核心规划设计思想：强调采用区域层面的整体视角统筹解决城市问题；以人为本营造宜居的建成环境；尊重历史与自然环境，倡导规划设计与自然生态、人文历史的和谐[33]。
2007年，美国弗吉尼亚大学教授蒂莫西·比特利（Timothy Beatley）在“亲自然性”假说和亲自然设计理念的基础上，提出了“亲自然城市”的新愿景，并在其专著《亲自然城市：在城市规划设计中引入自然》（Biophilic Cities: Integrating Nature into Urban Design and Planning）中，将这一城市模式界定为：自然资源丰富、致力于自然保护和发展、并强调人与自然建立深层联结的城市形态[34]。
2016年，詹姆斯·科纳（James Corner）提出了景观城市（Landscape City），认为风景园林设计师必须承担塑造未来城市的挑战，在过程中需综合考虑定量和定性：从定量的角度看，必须有助于改善组织系统、框架、道路和场地，通过它们构建起流动性、社区、经济、生活方式以及水、空气、食物、自然栖息地等资源；从定性的角度看，用丰富生动的空间和设计巧妙的公共场所，在所有可以升华人类精神的场地中为城市灌输美丽和个性，创造出具有互动性、聚合感和归属感的独特的场所[35]。

2.3.2 中国的生态宜居城市建设

新中国成立后，中国经历了工业化、城市化的快速发展，在短短几十年的时间走完了西方发达国家几百年的工业化历程。为满足城市居民对环境改善、景观美化、低碳节能、生态宜居等不同方面的需求，中国相继开展了山水城市、园林城市、生态园林城市、森林城市、海绵城市、宜居城市、低碳城市、公园城市、绿网城市、绿康城市的建设和研究。
1990年，钱学森在致吴良镛的信中提出：“能不能把中国的山水诗词、中国古典园林建筑和中国的山水画融合在一起，创造‘山水城市’的概念。”吴良镛随后进一步将山水城市阐释为“提倡人工环境与自然环境相协调发展的，其最终目的在于建立‘人工环境’（以城市为代表）与‘自然环境’相融合的人类聚居环境”[36]。之后不少专家学者都对山水城市的概念进行了进一步阐释，涉及山水城市与中国文化传承、山水城市与中国现代城市、山水城市与人居环境系统论、山水城市与生态文明等多个方面。
1992年，建设部为推动城乡园林绿化建设与人居生态环境改善，设立国家园林城市的评选制度——以尊重自然，顺应自然、保护自然为基本理念，强调“充分保护和利用城市依托的自然山川地貌和郊区林地、农业用地，将城市绿地系统同国土绿化紧密联系，把城市当成一个大园林进行规划、建设和管理，形成城乡一体的优良环境”[37]。2004年，住建部启动国家生态园林城市创建工作，评估体系更加侧重生态环境质量，考核标准新增生态保护、生态建设与恢复的综合物种指数、本地植物指数、建成区道路与广场的透水面积比重、城市热岛效应程度及公众对生态环境的满意度等关键要素，以实现更高质量的绿色宜居环境。
2007年，中国学术界开始出现低碳城市的提法，主要关注点在于减少能源、交通、基础设施、建筑领域的碳排放。城市空间形态方面，强调紧凑发展形态、土地混合使用、减少城市室外空间的硬地面积及优化地块尺度以支持绿色出行，从而实现整体碳排放的有效降低。
2015年初，国务院办公厅发布《关于推进海绵城市建设的指导意见》，全面推动海绵城市建设工作。根据《海绵城市建设技术指南——低影响开发雨水系统构建（试行）》，海绵城市指的是具备良好“弹性”，能够适应环境变化、应对自然灾害的城市体系，具备雨时吸纳、蓄存、下渗与净化雨水的能力，并可在必要时释放与利用所蓄水资源。海绵城市在小尺度建设层面主要涉及社区的雨水管理技术和设计，在面对城市内涝、防洪抗旱、水资源安全、水生态保护等系统性问题时，则必须从流域和水系整体治理的角度推进。
2015年召开的中央城市工作会议提出把“提高城市发展的宜居性”作为城市发展的核心目标，强调建设和谐宜居城市、富有活力、各具特色的现代化城市；倡导城市建设要以自然为美，将自然风光融入城市，保护城市独特的地域环境，构建人与人、人与自然和谐共处的美丽家园；同时，提出要积极推进生态修复，让城市再现绿水青山，并强调尊重自然、传承历史、绿色低碳等理念。
2018年，作为全面体现新发展理念的公园城市建设理念被提出，强调以人民为中心、以生态文明为引领，推动公园形态与城市空间的有机融合，核心在于构建生产-生活-生态空间相宜、自然经济社会人文相融的复合系统，是人、城、境、业高度和谐统一的现代化城市，展现出新时代可持续发展城市建设的新模式[38]。
2017年，万敏提出在中心城区布设与城市道路错位交织且具有慢行交通、商业串联、市政管网埋设与海绵城市载体等综合功能的绿网城市理论[39]。李树华在2020年提出了绿康城市的概念，认为绿康城市是绿色城市与健康城市的合成名词，融合二者优势，兼具绿色与健康的特点，对进行建设绿康城市实践时应坚持的原则与构成要素进行了较为深入的探讨[40]。
生态、宜居、绿色、低碳、健康等已成为中国城市发展的核心理念，也是城市发展的重要目标。

2.4 自然导向的城市构想

自工业化以来，尽管国内外不同的城市发展理论和模型在时代背景、应对问题和实施策略上存在差异，但核心目标均指向满足人类基本生活条件的要求，从安全性、健康性、便利性和舒适性等方面实现城市的可持续发展，努力在城市中创造更好的生活。回顾历史，绝大多数理想城市模型都没有回避自然要素，试图建立城市与自然的密切融合，构建城市自然生态系统与社会人文系统的协调关系，通过更加合理的基础设施与自然环境的结合，支撑城市生活和文化的持续繁荣。这些理想模型既受到问题导向（如城市无序扩张、生态退化等）的推动，也体现出面向未来的目标导向特征，二者相互交织、共同作用。综上，历史上的理想城市构想在本质上都可被视为自然城市的不同表达（图1）。
图1 中西方的城市营建理念发展过程

Fig. 1 Evolution of Chinese and Western urban development concepts

自然城市是以人与自然和谐共生为核心理念的城市发展模式，不仅强调城市在空间格局、基础设施、生活方式与文化价值等多个层面实现与自然环境的深度融合与协同演化，也关注社会的公平性与文化的延续性，致力于构建一个兼具生态韧性和生活品质的城市空间；不仅是对传统“田园城市”或“生态城市”等理念的继承与发展，更是在面对全球气候变化、资源紧张与文化同质化等挑战下，对未来城市发展方向的系统性回应。

3 自然城市的愿景

自然城市是一种基于生态原理的整体性城市营建模式，涉及城市空间布局、区域文化认同、生态环境健康、建设发展模式、社会公平正义和风貌美学特色6个方面，这6个方面共同构建出自然城市的理想图景，支撑城市生态、社会、经济、文化的可持续发展，最终实现人与自然和谐共生（图2）。
图2 许多理想的城市发展模式的基础都可以归纳为自然城市

Fig. 2 Many ideal urban development models can be classified under the concept of “Nature City”

3.1 紧凑之城

从空间布局的角度来看，自然城市是一座土地集约开发的紧凑型城市。通过科学合理的城市规划和设计，土地在有限空间内得到高效利用，既可应对土地资源紧张、生态破坏和城市蔓延等问题，又可优化城市功能、规模与结构，最大限度保留自然生态空间，形成人、城市与自然深度融合的合理格局，在生态、经济和社会可持续性方面提供了协调发展的可能性。这种城市形态强调宜居性与生态性的统一，以适宜的人居尺度、富有活力的街区结构、多样化的公共空间以及低能耗交通系统，共同营造高质量的城市生活环境。相较于紧凑型城市，那些低密度、扩张型城市虽然在局部尺度上也可营造出更多的绿色环境，自然和人工也可表现出平衡，但是对自然空间的侵占也更大，从更大范围来看，在整体上削弱了自然资源的可持续性。
新加坡、巴黎、慕尼黑、奥斯陆等都是紧凑城市，建成区域都是高密度组团，组团之间有大片绿地。作为一座峡湾与森林环绕的城市，奥斯陆的规划格言“蓝绿及其之间的城市”（The Blue, The Green, and The City In Between）精准概括了其独特的空间格局。奥斯陆始终坚持紧凑型城市发展策略，致力于提升城市密度，同时确保居民便捷接触自然环境。在2000—2009年，受益于紧凑城市规划，奥斯陆的城市密度提高了11%，市域范围内约2/3的区域为受保护森林，通过森林控制线加以管理，森林成为居民重要的生态资源与休闲空间，结合高效公共交通系统，确保居民能够快速抵达自然环境，实现城市发展与自然生态的深度融合，塑造了城市的高生活质量[41]。

3.2 地域之城

从区域文化认同的角度来看，自然城市是根植于自然地理、人文地理及气候条件的城市发展模式，体现了城市的本体价值，即“这座城市为何是此地而非彼处”的核心命题。它不仅强调自然地理对城市发展的决定性影响，更在全球化语境中成为文化多样性的守护者，维护独特的地方认同。不同地区因其地理环境、气候条件和历史文化的差异，造就了自然城市的地域性，并赋予其多样性与独特性。
在空间表达上，自然城市的自然元素遍布于大大小小的空间形态，一方面存在于城市公园、绿地、湿地等中小尺度场所，另一方面也体现在城市周边的山体、河流、森林、峡谷、海洋等宏观景观格局之中，与更大尺度的地质、水文与景观共同塑造了城市的生态与形态格局，决定了城市的空间基底，构成其独特的视觉背景和文化象征。

3.3 生态之城

从生态环境健康的角度看，自然城市本质上是生态之城，其规划与建设应遵循生态学原理，关注城市内部的自然生态元素，强调区域尺度上的自然过程与生态联系，通过构建山水林田湖草生命共同体，形成结构完整、功能复合的自然生态网络，使城市能够在不同空间尺度上维持自然生态系统的完整性。
自然城市以自然系统的逻辑重构城市运作模式，借助生态设计策略应对复杂的城市环境挑战，例如：提升城市作为生物多样性热点地区的生态价值，增强城市对濒危物种与生态过程的支持作用；加强雨水管理，通过低影响开发等手段优化城市水循环，缓解城市内涝问题；保留并复原城市荒野空间，提升其生态过程的可持续性，增强城市生态韧性；应对城市高温风险，通过绿化、通风廊道、水体调节等措施降低热岛效应，提高城市气候适应能力……自然城市通过多层级、多尺度、多功能的生态构建，实现环境可持续、生态安全与人居福祉的统一。

3.4 有机之城

从城市建设方式看，自然城市是有机之城。相较于通常城市中有限的非硬化地表面积，自然城市通过提升自然空间占比使其达到或超过城市应具备的自然空间的最小值，实现路径在于将城市中灰色基础设施自然化：部分建筑和基础设施的表皮可进行立体绿化；硬质地表可转化为透水铺装或将雨水汇入湿地系统；渠化河道可通过生态修复恢复近自然状态。鉴于城市的地表面积与建筑和基础设施表皮总面积之和远远大于投影面积，自然城市中自然空间总量有可能接近甚至大于城市的投影面积。由此构建的自然系统将城市中分散单一的工程要素整合在一起，使城市成为一座有生命的、具有自我调节能力的有机城市。
自然城市突破了传统的自然/城市二分法，强调城市与自然形成有机共生关系，将自然重新引入城市，在建筑与基础设施中整合绿色要素，使之成为生境连通、生态优化的关键节点。从生态屋顶到垂直花园，从天空花园到生态桥梁，这些设计手法、理念和技术都得到了越来越多的应用。未来城市的发展方向在于引入多层次、多尺度的混合型人工自然，并与传统自然形态（如公园、森林、湿地等）深度融合，形成一个系统性的生态网络。

3.5 共享之城

从社会公平正义的角度来看，自然城市是一座共享之城。城市空间不仅仅是物理空间，更是人的空间和社会的空间，生活是城市的核心。自然城市能够充分利用城市及周边的自然资源，向外延展至山水林田，将自然风景引入城市，形成公共空间网络，以多种形式促进社会互动与承载公共日常生活，让城市成为更具活力与人文精神的人文城市。通过公共空间廊道深入街区，提升开放绿地的可达性、连通性和共享属性，满足市民休闲、观光、运动、交流、教育、通勤等多样化的使用需求；公园、社区、校园及屋顶绿化等也可转化为提供食物生产的生产性花园，不仅增强居民与自然的联系，也创造邻里交往的机会，为儿童提供更多的自然教育的机会，构建更加共融、可持续的城市环境。

3.6 诗意之城

从风貌美学特色角度看，自然城市是诗意之城。人类延续了对自然环境的依赖，也继承了对自然的欣赏和审美偏好。自古以来，中国人倾向于将情感与心灵寄托于自然之中，山水成为中国人的精神家园。自然城市延续了传统城市的山水结构与文化意象，同时拓展生态空间，完善了生态系统，让人们在家中能看见绿色，出门可触及自然，沿着生态廊道可抵达城郊的山水田园，使自然成为日常生活的可感、可游、可居的组成部分。在满足城市多元功能的前提下，自然城市通过物质空间与视觉体验的整合，营造出自然氛围，遵循自然过程并以独特的风景营建理念进行规划和建设，将自然转化为画意，升华为诗境，寄托情感、承载生活，展现出中国人特有的审美方式。

4 结语

在当代城市和风景园林研究与实践中，可持续发展、韧性城市、生态城市、公园城市等理念已成为城市发展建设的重要理论指引。这些理念在强调城市系统适应性与可持续性的同时，也在不同程度、不同方面表达着自然在城市发展中的多维作用。自然城市作为这些理念的重要补充，进一步强调了自然在现代城市体系中的突出地位：自然不仅是城市环境质量的决定性因素，更是城市居民生活质量的保障；不仅是地域文化的代表特征，也是生态系统健康的标志；不仅是城市发展模式的创新，也是城市风貌美学的体现。因此，保护、修复、规划、设计、建设和管理城市的传统蓝绿空间，并创造性地拓展和整合新的人工自然空间，已成为21世纪城市发展的核心目标。
未来，自然城市的发展也将主要呈现6个鲜明特色。1）重塑城市与自然关系的空间范式。在不同尺度上，城市依托自然，因地制宜地融入山水林田湖草等自然生态要素，营建适应性空间格局，并依托自身的紧凑型建设，成为高效的人居聚落。2）地域文化的传承。通过延续地域文化脉络、挖掘城市自然格局背后的文化意象，营造具有文化认同感的生活场景，让地方文化融入街巷、公园、广场、河流湿地等公共空间，使居民在熟悉的自然语境中重建精神归属。3）多尺度生态网络的系统整合。自然城市不仅关注生态网络、流域治理、生态廊道等区域尺度的系统协同，还将城市视作生态网络中的重要节点，与周边自然共同构建更大尺度生态联系；同时也关注屋顶绿化、雨水花园等微观场景的生态细节。4）规划方法与设计理念的创新。通过先进的生态规划方法、绿色基础设施设计及智慧城市技术，推动自然城市的落地实施，人与自然的共生关系将在更细腻的空间设计中得以复兴。5）激活社会共享与公共生活。通过社区花园、绿地廊道、公园绿带等公共空间网络，营造包容性的活动场所。以多样化的自然空间激发邻里互动和社会交往，让城市公共空间成为社会的舞台。6）营造诗情画意的城市体验。在提升功能性和生态性的同时，营造“诗意栖居”的人文意境，唤醒居民对自然的审美认同与情感寄托，让自然成为城市风貌的情感底色。
自然城市是城市和风景园林理论的延展，面对全球气候变化、生态退化与城市地域文化减弱的多重挑战，自然城市的理念将进一步推动城市向更具可持续性的方向发展，为人类社会创造更加健康、韧性、生态和美的城市环境。2022年开始，在联合国《生物多样性公约》缔约方大会平行活动中，由地方可持续发展理事会（Local Governments of Sustainability，简称ICLEI）发起了“自然城市”（Cities with Nature）的评选和倡议，旨在展示和表彰在生物多样性保护领域取得卓越成绩的城市和地区，提升全球对综合性行动与解决方案的系统性认知，进一步促进自然生态系统与人类社会的协同增益与可持续发展[42]。

声明(Statement):

本文根据王向荣教授2023年在清华同衡大师讲堂、上海风景园林学会和同济大学联合举办的“浦江园冶讲坛”、第22届中国风景园林规划设计大会上的讲座基础上撰写。

图1由钱蕾茜协助绘制；图2由黄鹏飞协助绘制。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
王中江. 中国“自然” 概念的源流和特性考论[J]. 学术月刊, 2018, 50(9): 15-34.

WANG Z J. Chinese “Nature”: Its Meanings and Characteristics[J]. Academic Monthly, 2018, 50(9): 15-34.

[2]
殷杰, 郭贵春. 自然辩证法概论[M]. 2版. 北京: 高等教育出版社, 2020.

YIN J, GUO G C. Introduction to Dialectics of Nature[M]. 2nd ed. Beijing: Higher Education Press, 2020.

[3]
柯林武德. 自然的观念[M]. 吴国盛, 译. 北京: 商务印书馆, 2017.

COLLINGWOOD R G. Idea of Nature[M]. WU G S, translated. Beijing: The Commercial Press, 2017.

[4]
戴圣. 礼记[M]. 中华文化讲堂, 注译. 北京: 团结出版社, 2017.

DAI S. Chinese Culture Lecture Hall, noted and translated[M]. Chinese Culture Lecture Hall, noted and translated. Beijing: Unity Press, 2017.

[5]
吴良镛. 中国人居史[M]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2014.

WU L Y. Human Settlement History of China[M]. Beijing: China Architecture & Building Press, 2014.

[6]
李约瑟. 中国科学技术史: 第4卷第3分册（土木工程与航海技术）[M]. 北京: 科学出版社, 2008.

NEEDHAM J. Science and Civilization in China: Volume 4, Part 3 (Civil Engineering and Nautical Technology)[M]. Beijing: Science Press, 2008.

[7]
王向荣. 中国城市的自然系统[J]. 城乡规划, 2020(5): 12-20.

DOI

WANG X R. The Natural System of Chinese Cities[J]. Urban and Rural Planning, 2020(5): 12-20.

DOI

[8]
王向荣, 林箐. 国土景观视野下的中国传统山—水—田—城体系[J]. 风景园林, 2018, 25(9): 10-20.

WANG X R, LIN Q. Traditional Chinese Mountain − Water − Field − City System from the Perspective of Territorial Landscape[J]. Landscape Architecture, 2018, 25(9): 10-20.

[9]
董鉴泓. 中国古代城市二十讲[M]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2009.

DONG J H. Twenty Lectures on Ancient Cities in China[M]. Beijing: China Architecture & Building Press, 2009.

[10]
张京祥. 西方城市规划思想史纲[M]. 南京: 东南大学出版社, 2005.

ZHANG J X. A Brief History of Western Urban Planning Thought[M]. Nanjing: Southeast University Press, 2005.

[11]
维特鲁威. 建筑十书[M]. 高履泰, 译. 北京: 中国建筑工业出版社, 1986.

VITRUVIUS P M. De Architecura Libri Decem[M]. GAO L T, translated. Beijing: China Architecture & Building Press, 1986.

[12]
贝纳沃罗. 世界城市史[M]. 薛钟灵, 等, 译. 北京: 科学出版社, 2000.

BENEVOLO L. Die Geschichte Der Stadt[M]. XUE Z L, et al, translated. Beijing: Science Press, 2000.

[13]
DE GIRARDIN R-L. An Essay on Landscape; Or the Means of Improving and Embellishing the Country Round Our Habitations[M]. London: Dodsley, 1783.

[14]
王向荣. 德国的自然风景园（下）[J]. 中国园林, 1997, 13(6): 17-23.

WANG X R. Natural Landscape Gardens in Germany (Ⅱ)[J]. Chinese Landscape Architecture, 1997, 13(6): 17-23.

[15]
GÜNTHER H. Peter Joseph Lenné: Gärten, Parke, Landschaften[M]. Berlin: VEB Verlag für Bauwesen, 1985.

[16]
LOUDON J C. The Gardener’s Magazine and Register of Rural and Domestic Improvement[M]. London: Legare Street Press, 1826.

[17]
LEGATES R, STOUT F. Early Urban Planning V1[M]. London: Routledge, 2004.

[18]
WIEBENSON D. Tony Garnier: the Cité Industrielle[M]. New York: Braziller, 1969.

[19]
BEVERIDGE C E, ROCHELEAU P. Frederick Law Olmsted: designing the American landscape[M]. New York: Rizzoli, 1995.

[20]
霍华德. 明日的田园城市[M]. 金经元, 译. 北京: 商务印书馆, 2000.

HOWARD E. Garden Cities of Tomorrow[M]. JIN J Y, translated. Beijing: The Commercial Press, 2000.

[21]
PURDOM C B. The Building of Satellite Towns[M]. London: J. M. Dent & Sons Ltd, 1949.

[22]
格迪斯. 进化中的城市[M]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2012.

GEDDES P. Cities in Evolution[M]. Beijing: China Architecture & Building Press, 2012.

[23]
柯布西耶. 光辉城市[M]. 金秋野, 王又佳, 译. 北京: 中国建筑工业出版社, 2010.

CORBUSIER L. La Ville Radieuse[M]. JIN Q Y, WANG Y J, translated. Beijing: China Architecture & Building Press, 2010.

[24]
LEGATES R T, STOUT F, CAVES R J. The City Reader[M]. London: Routledge, 2011.

[25]
WRIGHT F L. Broadacre City: A New Community Plan[J]. Architectural Record, 1935, 4: 243-254.

[26]
沙里宁. 城市: 它的发展、衰败与未来[M]. 北京: 中国建筑工业出版社, 1986.

SAARINEN E. The City: Its Growth, Its Decay, Its Future[M]. Beijing: China Architecture & Building Press, 1986.

[27]
MARSH G P. Man and Nature[M]. Cambridge: The Belknap Press, 1965.

[28]
王向荣, 张晋石. 风景园林: 地表空间管理与塑造的科学与艺术[J]. 中国园林, 2023, 39(1): 14-22.

WANG X R, ZHANG J S. Landscape Architecture: The Science and Art of Earth Surface Space Management and Shaping[J]. Chinese Landscape Architecture, 2023, 39(1): 14-22.

[29]
UNESCO and UNEP. Final Report of International Experts Meeting on Ecological Approaches to Urban Planning[R/OL]. Suzdal: USSR, 1984.https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000079017.

[30]
王祥荣, 谢玉静, 李瑛, 等. 气候变化与中国韧性城市发展对策研究[M]. 北京: 科学出版社, 2016.

WANG X R, XIE Y J, LI Y, et al. Studies on Climate Change and Development Strategies for the Resilient Cities in China[M]. Beijing: Science Press, 2016.

[31]
中国城市科学研究会. 2020—2021城市科学学科发展报告健康城市[M]. 北京: 中国科学技术出版社, 2022.

Chinese Society for Urban Studies. Report on Advances in Urban Science from 2020 to 2021[M]. Beijing: China Science and Technology Press, 2022.

[32]
GORDON D. Green Cities: Ecologically Sound Approaches to Urban Space[M]. Montréal: Black Rose Books, 1990.

[33]
泰伦. 新城市主义宪章[M]. 北京: 电子工业出版社, 2016.

TALEN E. Charter of the New Urbanism[M]. Beijing: Publishing House of Electronics Industry, 2016.

[34]
BEATLEY T. Biophilic Cities: Integrating Nature into Urban Design and Planning[M]. Washington: Island Press, 2010.

[35]
Landscape Architecture Foundation. The New Landscape Declaration: A Call to Action for the Twenty-First Century[M]. Los Angeles: Rare Bird Books, 2016.

[36]
吴良镛. “山水城市” 与21世纪中国城市发展纵横谈: 为山水城市讨论会写[J]. 建筑学报, 1993(6): 4-8.

WU L Y. “Landscape City” and China’s Urban Development in the 21st Century: Written for the Symposium on Landscape Cities[J]. Architectural Journal, 1993(6): 4-8.

[37]
建设部城市建设司, 中国公园协会. 中国园林城市[M]. 北京: 中国建筑工业出版社, 1999.

Ministry of Housing and Urban-Rural Development, Department of Construction, Chinese Assotiation of Parks. Landscape Garden City in China[M]. Beijing: China Architecture & Building Press, 1999.

[38]
成都市公园城市建设领导小组. 公园城市城市建设新模式的理论探索[M]. 成都: 四川人民出版社, 2019.

Chengdu Park City Construction Leading Group. Park City: Theoretical Exploration of a New Urban Development Model[M]. Chengdu: Sichuan People’s Publishing House, 2019.

[39]
万敏, 胡锦洲, 翟娜娜. 绿网城市理论及其武汉在地实验[J]. 中国园林, 2017, 33(2): 5-13.

DOI

WAN M, HU J Z, ZHAI N N. Green Network City Theory and Experiment in Wuhan[J]. Chinese Landscape Architecture, 2017, 33(2): 5-13.

DOI

[40]
李树华, 康宁, 史舒琳, 等. “绿康城市” 论[J]. 中国园林, 2020, 36(7): 14-19.

LI S H, KANG N, SHI S L, et al. The Theory of Green Healthy City[J]. Chinese Landscape Architecture, 2020, 36(7): 14-19.

[41]
比特利. 亲自然城市规划设计手册[M]. 干靓, 姚雪艳, 丁宇新, 译. 上海: 上海科学技术出版社, 2018.

BEATLEY T. Handbook of Biophilic City Planning and Design[M]. GAN J, YAO X Y, DING Y X, translated. Shanghai: Shanghai Scientific & Technical Publishers, 2018.

[42]
ICLEI. CitiesWithNature[EB/OL]. GAN J, YAO X Y, DING Y X, translated. [2025-06-30]. https://citieswithnature.org/.

Options
Outlines

/

〈 〉