EN中文

风景园林 >

2026 , Vol. 33 >Issue 2: 50 - 58

DOI: https://doi.org/10.3724/j.fjyl.LA20250690

专题：城市更新与设计治理

面向社区更新的差异化合作性治理影响机制与优化路径

  • 蒋文 , 1, 2 ,
  • 陈薇 , 1 ,
  • 陈俊燚 , 1 ,
  • 李和平 , 1, 2, *
展开
  • 1 重庆大学建筑城规学院
  • 2 山地城镇建设与新技术教育部重点实验室

蒋文/女/博士/重庆大学建筑城规学院副教授/山地城镇建设与新技术教育部重点实验室研究员/研究方向为城市更新、居住行为研究

陈薇/女/苗族/重庆大学建筑城规学院在读硕士研究生/研究方向为城市更新

陈俊燚/男/重庆大学建筑城规学院在读硕士研究生/研究方向为社区改造、城市更新

李和平/男/博士/重庆大学建筑城规学院教授/山地城镇建设与新技术教育部重点实验室研究员/研究方向为城乡规划理论与方法、历史遗产保护、城市设计

Copy editor: 刘颖

收稿日期: 2025-11-03

  网络出版日期: 2026-03-12

基金资助

国家自然科学基金“基于行为异质性的山地老旧社区应急步行疏散空间适应性优化研究”(52578061)

中央高校基本科研业务费专项“基于居民行为的老旧住区改造机制及策略研究”(2024CDJZCQ-008)

国家社科基金冷门绝学研究专项“中国城镇历史文化街区谱系与价值研究”(23VJXT019)

北大林肯研究基金“合作性治理视角下老旧小区居民自治改造机制研究”(FS03-20221001-JW)

版权

版权所有 © 2026 风景园林编辑部
收起

Impact of Mechanisms and Optimization Strategies of Differential Collaborative Governance in Community Regeneration

  • JIANG Wen , 1, 2 ,
  • CHEN Wei , 1 ,
  • CHEN Junyi , 1 ,
  • LI Heping , 1, 2, *
Expand
  • 1 School of Architecture and Urban Planning, Chongqing University
  • 2 Key Laboratory of New Technology for Construction of Cities in Mountain Area

JIANG Wen, Ph.D., is an associate professor in the School of Architecture and Urban Planning, Chongqing University, a researcher of Key Laboratory of New Technology for Construction of Cities in Mountain Area. Her research focuses on urban regeneration and residential behavior

CHEN Wei (Miao) is a master student in the School of Architecture and Urban Planning, Chongqing University. Her research focuses on urban regeneration

CHEN Junyi is a master student in the School of Architecture and Urban Planning, Chongqing University. His research focuses on community renovation, and urban regeneration

LI Heping, Ph.D., is a professor in the School of Architecture and Urban Planning, Chongqing University, a researcher of Key Laboratory of New Technology for Construction of Cities in Mountain Area. His research focuses on urban and rural planning theory and methods, historic heritage conservation, and urban design

Received date: 2025-11-03

  Online published: 2026-03-12

Copyright

Copyright © 2026 Landscape Architecture. All rights reserved.
Fold

摘要

【目的】

本研究通过构建多元更新主体协同的合作性治理分析框架，探索社区更新中合作性治理的影响机制，提出差异化治理模式下的社区更新优化路径，以应对存量规划背景下多元主体诉求冲突、权责配置失衡与空间治理效能不足等更新难题。

【方法】

在构建差异化合作性治理指标体系基础上，设计涵盖主体互动、制度设计、治理绩效等核心维度的问卷并开展数据收集。以重庆市中心城区典型老旧社区作为实证案例，依据不同治理模式进行分层抽样，并采用多元线性回归模型系统分析不同治理主体主导模式下的协作绩效影响机制。

【结果】

1）在政府引导模式中，政府通过政策保障及信息共享，增强居民对政府的信任以达成共识，从而提升协作治理绩效。2）市场协同模式通过强化空间改造的专业性与项目落地效率，促进居民、施工方及相关主体的多方协同，但仍在信息公开与程序公平上缺乏有效支撑机制。3）居民主导模式围绕居民深度参与及社区情感认同展开，通过充分激活在地资本提升治理效能，却面临社会资本向制度化协商机制有效转化的困境。

【结论】

合作性治理在社区更新中呈现显著的模式分异特征，可差异化加强不同治理模式的协作关系，通过针对性空间干预，实现治理效能提升。

关键词： 城市更新; 老旧社区更新; 合作性治理; 框架构建; 机制分析

本文引用格式

蒋文 , 陈薇 , 陈俊燚 , 李和平 . 面向社区更新的差异化合作性治理影响机制与优化路径[J]. 风景园林, 2026 , 33(2) : 50 -58 . DOI: 10.3724/j.fjyl.LA20250690

Abstract

[Objective]

With China’s urbanization shifting from incremental expansion to stock optimization, urban regeneration has become a national strategic priority for high quality development. As the fundamental unit of everyday urban life, the regeneration of old communities is essential for improving grassroots governance capacity and residents’ well-being. However, community regeneration faces a series of problems, including fragmented property rights, heterogeneous stakeholder demands, imbalances in power-responsibility allocation, and uneven governance performance. The traditional government-led, top-down regeneration model has struggled to address increasingly complicated regeneration challenges. To solve this issue, collaborative governance theory was introduced to emphasize multi-actor coordination, consensus building, and institutional integration. While existing studies have examined public participation in collaborative governance, there is limited systematic analysis of how different modes of collaborative governance during the community regeneration influence the effects of collaborative governance. Accordingly, this study aims to construct an analytical framework for collaborative governance in community regeneration, identify heterogeneity across governance modes, reveal the mechanisms shaping collaborative effectiveness and propose mode-specific optimization pathways to support sustainable community development in China.

[Methods]

This study adopts a quantitative research approach. First, drawing on classical collaborative governance models and the institutional context of urban regeneration in China, a government –market –resident collaborative governance framework is constructed. Community regeneration practices are classified into three governance modes: a government-led mode, driven by administrative authority and public funding; a market-led mode, driven by capital and commercial operations; and a resident-led mode, driven by residents’ self-governance. Second, an evaluation indicator framework is developed across three modes: starting conditions (resource endowment), collaborative processes (information sharing, trust building, and consensus negotiation), and governance performance (execution effectiveness, transparency, and residential satisfaction). Data were collected through a structured questionnaire survey, conducted in Chongqing, a high-density city with extensive community regeneration. Using a stratified sampling method based on the three governance modes, seven representative old communities were selected. A total of 700 questionnaires were distributed, and after data cleaning, 664 valid responses were retained, yielding an effective response rate of 94.8%. Multiple linear regression models were employed to examine how explanatory variables influence governance performance under each governance mode.

[Results]

The empirical results reveal heterogeneity in governance mechanisms across the three modes. In the government-led mode, trust government and information sharing emerge as significant positive predictors of governance performance. Transparent policy frameworks and clear information channels play a central role in shaping residents’ trust. When residents perceive strong value alignment and institutional credibility, their willingness to cooperate increases substantially, reflecting a top-down transmission mechanism in which policy transparency fosters trust and facilitates consensus building, ultimately enhancing execution effectiveness. In the market-led mode, reaching consensus with the contractor and participating in renovation management are identified as the core drivers of effectiveness of collaborative governance. Residents value tangible improvements in spatial quality and timely project delivery brought by market actors. However, variables related to information transparency and procedural fairness are found insignificant, indicating that the effective supporting regulations have not yet been established. While market participation enhances efficiency, insufficient institutional arrangements for equitable participation may undermine trust, particularly when profit motives outweigh public interests. The resident-led mode exhibits a strong positive relationship between effectiveness of collaborative governance and neighborhood consensus as well as community emotional attachment. Among all explanatory factors, consensus with neighbors shows the strongest influence, underlying the central role of social capital. The significant negative effect of creating community chat groups and the weak significance of having opinions accepted indicate obstacles in converting social capital into institutionalized negotiation. Without formal discussion platforms, informal channels such as WeChat groups are insufficient to translate residents’ self-governance efforts into higher levels of satisfaction with the collaborative governance.

[Conclusion]

Different modes of collaborative governance in community regeneration exhibit distinct characteristics, requiring differentiated regeneration optimization strategies. Findings show that in collaborative governance for community regeneration, the government-led model relies on policy provision and resource integration, the market-led model emphasizes professional expertise and implementation efficiency, and the resident-led model depends on internal consensus and self-governance. In the government-led model, improving the effectiveness of collaborative governance should focus on governmental execution capacity. Its effectiveness does not hinge on unilateral governmental input, but on building a multi-stakeholder collaborative platform that builds trust between the government and residents through transparency in policies and funding, thereby building sustainable consensus, and promoting collaborative regeneration. In the market-led model, transparency in market services and cooperation is fundamental. Future improvements require enhancing the supervision of the renovation process, conducting efficiency and residential needs assessments prior to regeneration, and strengthening residents’ participation during the regeneration process, so that regeneration efficiency is balanced with residents’ daily needs. In the resident-led model, the effectiveness of collaborative governance is primarily shaped by neighborhood consensus. Such consensus relies on social capital to generate self-organizing motivation for regeneration. However, due to the absence of formal discussion platforms and adequate supporting regulations, social capital is difficult to translate effectively into institutionalized negotiation. The core to improving this mode lies in promoting the transition of resident self-governance activities from being informal to becoming institutionalized and standardized.

Key words： urban regeneration; regeneration of old communities; collaborative governance; theoretical framework building; mechanism analysis

随着中国城镇化进程转向“内涵提升”，城市发展模式由增量扩张向存量优化转型。城市更新面临多元主体诉求差异显著、权力与资源分配不均及制度架构不完善等多重挑战，传统政府主导型治理模式难以为继[1]。社区作为居民生活交往的载体，其更新质量关系基层治理效能提升。既有研究多聚焦于政府引导下的居民参与，缺乏针对不同更新主体主导下，更新治理模式与空间适配路径的系统梳理与辨析，而合作性治理理论强调多元主体协同、共识构建与制度融合，已成为破解社区改造中主体协同困境的重要理论[2]。本研究基于合作性治理理论，以重庆市老旧社区为例，围绕政府、市场与居民3类主体在社区更新中的不同协作模式，构建差异化更新模式下的合作性治理分析框架并进行实证检验，进而提出适配不同主体主导模式的合作性治理更新实施路径，以期为存量时代社区更新的治理实践提供理论参考和治理策略。

1 国内外合作性治理理论及在城市更新中的应用

1.1 西方合作性治理理论研究

合作性治理（collaborative governance）理论发源于20世纪80年代的管理学与公共行政领域[3]，主张通过规范的制度框架来明确多元主体的权责边界与运行依据。Ansell等[4]于2008年建立了系统的合作治理理论框架，将历史背景、参与者作用、资源分配与领导效应纳入分析维度。在该理论的演进中形成了三大核心流派[5]：制度主义（强调通过政策构建制度保障）、共识构建（注重通过协商达成共识）、综合治理（整合制度主义与共识构建，构建协作框架）。学术界围绕制度、机制以及绩效等核心议题展开研究，构建起涵盖制度设计、过程机制与绩效评估的多层级理论体系[6]。
在制度设计层面，Ansell[4]强调，制度包容性依赖于协商机制与法律框架。Crosby等[7]指出，在价值冲突的议题中，政府的框架整合、信任构建对促成多方协作有关键影响[8]。Emerson等[9]提出，合作性治理理论框架应进一步整合权力、联合行动等要素。在过程机制层面，信息透明是维系多元主体协作的基础，过程透明度直接关系决策的合法性[10]。Innes等[11]提出的共识构建理论视角则强调，平等的参与机制有助于治理过程的公开透明。在绩效评估层面，既有研究关注主要受益者与参与者的主观感受。Baek等[12]发现满意度是衡量治理成效的重要指标。Kim等[13]对社区建设项目的实证研究进一步表明，居民评价构成评估治理绩效的核心维度。

1.2 中国合作性治理理论研究

中国合作性治理相关研究植根于强政府背景[14]，关注在政府主导下市场与社会主体的参与能动性。相关研究主要基于西方构建的合作性治理理论体系进行分析。1）在制度设计层面，林辰芳等[15]提出，制度设计需兼顾规范性和灵活性。2）在过程机制层面，在社区实行居民集体决策机制的背景下，相关研究积极探索产权转换过程中通过意愿采集与优先级排序实现集体行动的路径。Li等[16]通过实证分析指出，信息透明度的提升需建立多元化的信息共享渠道。3）在绩效评估层面，相关研究从单一维度的评估逐步发展出精细化的多维评估体系。陈铭[17]进行了量化研究并构建出满意度评估体系，Liu等[18]验证了满意度在不同类型社区中对居民参与治理分析的适用性，从主客观指标结合的角度实现绩效评估。中国合作性治理研究正从制度描述转向机制与效能分析，并持续提升科学性与实践价值。

1.3 国内外合作性治理理论在城市更新中的应用

综合国内外相关研究，合作性治理逐渐成为推动城市更新，尤其是社区更新的重要理论视角。在研究方法上，早期国内外多以定性案例总结为主，分析不同主体在改造中发挥的作用[19]。2015年以来，定量方法相关应用逐渐增多，研究范围延伸至历史保护、冲突调解等领域，呈现出方法科学化、对象精准化、应用多元化趋势。国内外合作性治理研究因制度背景与更新对象的不同呈现显著差异。其中，中国研究侧重政府引导下激活居民与社区组织的参与；国外研究则侧重剖析资本的结构性影响、文化中介的协同潜力，以及协作过程中的权力不平等与群体排斥问题。
尽管国内外均倡导社区构建多元协同的治理格局，但现有研究多将改造社区视为同质样本，未能深入剖析不同治理模式在社区改造中的差异。在合作路径与治理绩效方面，亦缺乏深入的实证检验与机制解释。鉴于中国存量发展阶段越发强调多元主体在城市更新中的协作过程，设计作为重要的治理语言，如何利用规划设计推动更新中的合作性治理并促进多元主体协作与共识构建，值得进一步探讨[20-21]。本研究旨在构建差异化社区类型的合作性治理分析框架，比较不同治理模式在社区改造中的实践分异；通过实证研究揭示治理要素的作用机制，推动社区更新从单一模式向多元协同的转型实践。

2 面向社区更新的合作性治理实证研究方法

笔者以“理论框架构建-指标体系构建-实证分析”为研究方法，基于合作性治理“起始条件-制度设计-治理流程-结果”经典理论模型，结合中国城市更新的制度背景与社区更新模式差异化特征，围绕政府、市场、居民3类主体在社区更新中的差异化治理模式，构建“政府-市场-居民”多元更新主体协同的合作性治理分析框架，识别治理模式分异，进而利用问卷调查与多元回归模型，分析治理绩效影响机制，以提炼空间适配路径。

2.1 面向社区更新的合作性治理分析框架构建

参考Ansell和Emerson的经典框架[4, 9]，并基于中国特色的社会经济背景，面向社区更新的合作性治理分析框架主要由社区特质（起始条件）、制度设计、过程机制（治理流程）及结果（治理绩效）4个方面构成。1）社区特质关注开展合作性治理社区的社会经济属性；2）制度设计层面，通过构建协作平台，归纳不同治理模式下的规则条例，为多元协作提供制度基础；3）过程机制作为框架的核心，聚焦于政府、市场与居民在特定制度环境中的互动机制，涵盖共识构建与政策完善等关键环节，从而确保将多方共识有效转化为可实施的集体行动；4）结果作为检验治理有效性的关键环节，依据居民主观评价及反馈衡量治理绩效。
其中，在过程机制层面，本研究将合作性治理流程划分为多元主体参与、信任构建，共识导向决策3个阶段。多元主体参与作为协作的核心，政府、市场与居民等主体基于各自的资源禀赋和利益诉求参与社区改造。信任构建是维系协作稳定性的核心机制[22]，通过建立责任机制和透明的信息共享渠道，促进多方互信。在协商基础上，将多元诉求转化为决策共识，形成集体方案，并明确各主体的权责分工，最后实施集体行动方案[4]（图1）。
图1 多元更新主体协同的合作性社区治理分析框架

Fig. 1 An analytical framework of collaborative governance for multi-stakeholder cooperation in community renewal

治理主体角色差异对治理效能发挥具有直接影响。老旧社区的社会经济属性构成治理的“起始条件”。依据城市更新三大参与主体（政府、市场、居民）间的协作关系，划分出3种不同主体主要发挥治理作用的社区类别，识别出政府引导、市场协同、居民主导3种合作性治理模式。其中，对于政府引导模式，治理依赖政府制定的制度框架与政策支持，通过搭建协作平台、提供资金与规则保障，强调公共利益最大化。市场协同模式凭借市场资源优势，强调市场主体与三方资本的资源互补与协作，激活社区经济活力。居民主导型模式则依托社区内部自组织能力，强调居民与社区组织在改造过程中的内生动力[23]。需要注意的是，社区合作性治理流程涵盖多个主体，并非由单一主体主导社区更新，而是部分主体发挥主要作用，其他主体协作参与的互动协同状态。政府、市场与居民在社区改造更新中形成差异化的主导-协同关系。

2.2 面向社区更新的合作性治理绩效影响指标体系

在治理绩效的实证研究中，因变量的选择根植于合作性治理理论对过程正当性与结果可接受性的要求。政府引导模式以执行度、市场协同模式以透明度、居民主导模式则以居民对社区更新的满意度作为治理绩效的评估指标[24]。3个维度共同构成从过程公平、程序合理到结果认同的完整治理逻辑链条，构建社区更新中不同合作性治理模式的系统性体系。
自变量指标体系的构建植根于合作性治理的理论源流。政府引导模式的指标选取受制度主义流派影响，强调政策框架与资源保障的基础性作用；市场协同模式的指标则呼应共识构建流派对程序公平与协同效率的关切；居民主导模式的指标汲取公共价值创造与社会资本理论的精髓，关注居民主体性与社区内生动力的培育。围绕3类治理模式的核心特征，分别构建治理绩效影响指标体系。

2.2.1 政府引导模式影响指标体系

政府引导模式以政府主导的执行效能为核心，强调通过政策传达、信任建构等环节实现治理目标。其绩效取决于政府自身的政策设计与居民作为服务接受者的配合程度[25]。本研究从执行与协作传达、资源整合与支持、居民信任与共识3个维度构建基于执行度的政府引导模式治理绩效影响指标体系（表1）。
表1 政府引导模式治理绩效影响指标体系

Tab. 1 Impact indicator system for the effectiveness of collaborative governance under the government-led model

变量类别 维度 指标 指标说明 指标内涵
自变量：
影响要素		 执行与协
作传达		 领导组织 居民对组织架构的认知情况 聚焦政府政策的执行效率与协作约束力，衡量政府政策传导机制的有效性及基层执行透明度
违建处罚 居民对管制政策的威慑感知
资源整合
与支持		 政府出资 财政投入的公众可见性 聚焦政府政策引导与资金配置效能，衡量由土地要素、财政投入与社会资本共同构成的物质基础与制度保障水平
土地使用支持政策 土地要素供给的制度激励
企业出资 多元主体协同的物质基础
居民信任
与共识		 信息共享 政民信息传递渠道的畅通性 聚焦居民与政府及多元主体的“社会资本链接”，测度政府与居民互动质量与价值认同水平
信任政府 居民对政府公信力的评价
与政府达成共识 目标认同度的客观行为表现
因变量：
治理绩效		 执行度 政府执行效能 政府政策传导、资源投入与共识
构建的有效性		 通过政策传达、资源整合与信任建构，增强居民对政府行为的信任与配合意愿，提升以政府目标为导向的治理效能

2.2.2 市场协同模式影响指标体系

市场协同模式以市场服务与协作的透明度为核心，强调在资本驱动下，市场多方主体在服务供给、过程监督与冲突协调等更新环节中的协同效能[26]。其治理绩效不仅取决于市场主体的专业能力与服务供给质量，更与居民作为服务接受者的认知、信任及参与程度密切相关。本研究从4个维度构建基于透明度的市场协同模式治理绩效影响指标体系，包括三方企业服务协作与落地、居民对三方企业的信任与监督、市场协同的冲突解决、居民参与程度（表2）。
表2 市场协同模式治理绩效影响指标体系

Tab. 2 Impact indicator system for the effectiveness of collaborative governance under the market-led model

变量
类别		 维度 指标 指标说明 指标内涵
自变量：
影响要素		 三方企业服务
协作与落地		 房屋改造加固 居民对房屋加固改造的感知 反映市场主体在实体改造中的执行能力与服务输出质量，是居民满意度形成的物质基础
适老化基础设施 居民对适老化基础设施改造的感知 体现市场主体在功能优化与居住品质提升方面的专业水平，影响居民对改造成效的评价
居民对三方企业
的信任与监督		 与施工方
达成共识		 居民与施工方在改造过程中达成共识的程度 衡量市场主体沟通意愿与居民参与有效性
公示改造内容 居民对改造信息公示的完整性与透明性评价 信息透明是居民有效监督的前提，影响居民对市场主体的信任度
市场协同的
冲突解决		 弱势群体 居民对改造中弱势群体需求回应程度的感知 反映市场服务在程序与结果上的包容性与公平性，影响居民对协同治理正义性的认可
居民参与程度 参与改造管理 居民实际参与改造组织与管理的程度 综合反映市场协同治理在居民参与方面的效能
因变量：
治理绩效		 透明度 服务协作透明性 市场服务过程的信息公开、程序公平与居民监督有效性 通过服务落地、信息公示完整与程序执行公平，建立居民对市场主体的信任与监督

2.2.3 居民主导模式影响指标体系

居民主导模式以居民满意度为核心，通过量化居民自治与内外协作能力，强调改造过程中居民自组织、集体决策、资源动员与外部协同的主体作用。其治理绩效受到居民参与流程、邻里关系以及协作状况度等因素影响[27]。本研究从4个维度构建基于满意度的居民主导模式治理绩效影响指标体系，包括：居民参与协作能力、邻里协作与共识、居民与外部的协作、社区凝聚力（表3）。
表3 居民主导模式治理绩效影响指标体系

Tab. 3 Impact indicator system for the effectiveness of collaborative governance under the resident-led model

变量
类别		 维度 指标 指标说明 指标内涵
自变量：
影响要素		 居民参与协作能力 宣传改造政策 居民参与政策宣传的实际行为 反映居民在改造过程中的主动传播与动员能力，是自治体系的“主动发声”
乐意互帮互助 居民间自发互助的行为倾向 体现社区内部非正式支持网络的强度，为集体行动提供社会资本基础
邻里协作与共识 与居民达成共识 居民间就改造目标达成一致的程度 衡量居民群体内部协商与认同水平，反映居民借助外部资源协作的能力
居民与外部的协作
 创建过社区群 居民构建与其他主体的沟通平台 表征居民在多元协商中的话语权与影响力，直接影响居民的参与效能感
意见被接受 意见在决策过程中被采纳的程度 体现居民参与从“形式表达”向“实质影响”的转化，反映治理权力的适度共享
社区凝聚力 归属感 居民对社区的情感认同与连接 居民对社区的认同与情感依附，是维系长期集体行动的内在动力
信任邻居 居民对邻居的普遍信任程度 社区社会资本的核心维度，高信任度可降低协作成本，增强自治韧性
因变量：
治理绩效		 满意度 协作更新满意度 居民自组织、集体决策与社区认同
的综合感受		 通过居民自组织、集体协商与资源整合，构建以共识为基础、信任为纽带的可持续自治格局

2.3 数据收集及分析方法

基于本研究构建的合作性治理绩效影响指标体系，设计问卷并抽取案例社区来收集数据。问卷涵盖主体互动、制度设计、治理绩效等核心维度及3类治理模式的各项指标，采用7级李克特量表，从“非常不同意”到“非常同意”，以收集居民对不同类型合作性治理模式的看法。居民作为社区更新的主要受益者与参与者，其评价直接反映治理绩效。本研究以重庆市中心城区内列入官方更新计划的老旧社区为抽样总体，以合作性治理分析框架划分的模式类型为分层原则，分析城市更新政策文件、项目清单并进行前期实地调研，识别出社区在更新中形成的3种主导治理模式：政府引导型、市场协同型和居民主导型。为确保各模式下案例的典型性与可比性，本研究采用分层抽样对重庆市所有更新中的老旧社区依据3种治理模式进行分类，考虑各治理模式在重庆市所有更新中老旧社区的占比，在政府引导模式中随机选取3个，市场协同及居民主导模式各随机选取2个案例社区（表4）。每个社区发放100余份问卷，共回收700份问卷，通过3个标准进行有效问卷筛选：1）问卷填答完整；2）通过逻辑一致性检验（排除前后矛盾问卷）；3）通过异常值检验（排除极端数据）。3类模式一共筛选出664份有效问卷，有效率为94.8%，问卷数据信效度检验显示， ${\text{α}} $=0.739，KMO检验（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy）值为0.770，且巴特利特球形检验显著，满足实证分析的科学性要求（表5）。
表4 社区基础信息

Tab. 4 Basic information of the community

更新模式 行政区 所属街道 社区名称 建成年代 样本量
政府引导 大渡口区 新山村街道 沪汉社区 20世纪90年代 92 278
沙坪坝区 石井坡街道 团结坝社区 20世纪80年代 115
渝中区 两路口街道 中山二路社区 20世纪90年代 71
市场协同 两江新区 人和街道 邢家桥社区 20世纪90年代 98 221
渝中区 上清寺街道 学田湾社区 20世纪90年代 123
居民主导 两江新区 人和街道 万年路社区 20世纪90年代 73 165
沙坪坝区 石井坡街道 中心湾社区 20世纪80年代 92
表5 3类治理模式的相关变量描述性统计

Tab. 5 Descriptive statistics of three governance models

治理模式 指标 均值 标准差
政府引导模式 政府执行效能 4.32 1.660
信任政府 5.64 1.399
与政府达成共识 5.37 1.495
信息共享 3.83 2.253
土地使用支持政策 1.73 1.483
领导组织 3.64 2.157
违建处罚 2.58 1.869
企业出资 2.59 2.016
政府出资 4.24 2.189
市场协同模式 服务协作透明性 4.23 1.842
与施工方达成共识 4.52 1.466
弱势群体 4.36 1.724
公示改造内容 4.03 1.734
房屋改造加固 4.02 2.014
适老化基础设施 3.99 2.035
参与改造管理 2.49 2.016
居民主导模式 协作更新满意度 4.80 1.708
宣传改造政策 5.69 1.282
信任邻居 5.58 1.167
归属感 5.26 1.661
与居民达成共识 5.24 1.392
乐意互帮互助 5.17 1.438
意见被接受 3.94 1.828
创建过社区群 1.91 0.283
参考既有合作性治理研究[28]，本研究采用应用最为广泛的多元线性回归模型分别分析3类治理模式中各影响要素对治理绩效的作用机制。通过系统分析不同治理模式下关键影响因素及作用路径，提出适合不同治理模式的空间优化策略，为后续社区更新提供参考。

3 面向社区更新的合作性治理绩效影响机制

本研究采用3个多元线性回归模型来具体分析以上不同更新主体主导模式下合作性治理绩效的作用路径，所有模型分析拟合结果较好，因变量为执行度、透明度、满意度的3个模型调整后R 2分别为0.321、0.269、0.217，均大于0.2（表6）。
表6 3类治理模式的治理绩效影响机制分析

Tab. 6 Analysis on the effectiveness of collaborative governance mechanisms for three governance models

治理模式 指标 标准化系数 标准误
　注：*表示p<0.1；**表示p<0.05；***表示p<0.01。
政府引导模式 信任政府 0.185** 0.078
与政府达成共识 0.281*** 0.077
信息共享 0.149** 0.046
土地使用支持政策 0.114* 0.066
领导组织 0.071 0.047
违建处罚 −0.012 0.054
企业出资 0.083 0.042
政府出资 −0.078 0.044
市场协同模式 与施工方达成共识 0.251*** 0.055
弱势群体 −0.039 0.052
公示改造内容 0.018 0.053
房屋改造加固 0.104* 0.040
适老化基础设施 0.015 0.039
参与改造管理 0.416*** 0.040
居民主导模式 宣传改造政策 0.043 0.064
信任邻居 −0.067 0.079
归属感 0.034 0.051
与居民达成共识 0.433*** 0.055
乐意互帮互助 0.054 0.059
意见被接受 0.028 0.045
创建过社区群 −0.183*** 0.274

3.1 政府引导模式影响机制

在社区更新的合作性治理中，政府引导模式的治理绩效影响机制以“更新政策透明化—政民信任共识化—改造执行高效化”为核心。信息共享作为更新政策传达与资源配置的关键纽带，通过明确社区更新的资金流向、决策流程，为居民信任政府将在更新中履行公共性职能（如保障改造公平性）并与政府达成改造目标共识奠定基础；而信任政府及与政府达成共识指标的显著性，表明居民与政府在更新观念上具有一致性，有助于推动居民对更新的主观支持转化为对改造项目执行的配合；通过政府在更新中执行效能的增强（如土地使用支持政策等）提升治理绩效。然而，依赖行政管制（违建处罚指标不显著）或外部资本动员（企业出资指标不显著）这类措施，对治理绩效未形成直接影响。这一机制本质为政府在更新中以行政权威背书并保证信息透明，来增强居民心理认同，推动更新项目从规划到落地的高效执行。此类协作模式需在更新中深化政策与资源的公开程度，增加居民对更新的信任共识，从而推动更新执行。

3.2 市场协同模式影响机制

市场协同模式的治理绩效影响机制聚焦“更新空间改造参与—施工方达成共识—服务透明化”的逻辑关系。参与改造管理作为居民介入空间更新改造（如房屋加固、适老化设施优化）的切入点，通过赋予居民对更新实体项目的监督与建议权、参与改造管理的权利，为与施工方达成共识搭建沟通桥梁；而与施工方达成共识有助于将居民参与转化为对更新改造落实的协同保障，最终实现居民对更新改造透明度的认可。然而企业注重效率，忽视了更新过程中信息公开（公示改造内容指标不显著）与程序公平（适老化基础设施及弱势群体指标不显著）方面的重要性，尚未建立有效的支撑机制。市场协同模式的影响机制本质为市场在空间更新改造中，通过居民参与和施工方的专业协同，实现空间改造质量与治理透明性的共同提升，这一模式相关社区在更新中可拓展改造信息的公开渠道及提升程序的合理性，优化更新中居民的诉求表达途径，建立有效的共管机制，以提升市场协同模式的治理效能。

3.3 居民主导模式影响机制

居民主导模式的治理绩效影响机制呈现“邻里共识化—社会资本自组织—制度转化局限性”的核心特征。与居民达成共识作为最显著的影响指标，成为居民推动社区更新（如楼道美化、邻里公共空间改造）的基础，依托邻里间信任、归属感等社会资本，将居民自组织的更新内生动力转化为集体改造决策的协同力。然而，创建过社区群指标的显著负向影响与意见被接受指标的不显著，暴露出社区更新中社会资本向制度化协商机制的转化障碍：即使居民通过自组织推动了小规模空间改造，若无规范的议事与决策载体，仅靠微信群等非正式沟通渠道，难以将更新的自治活力持续转化为居民满意度的动力[29]。同时，宣传改造政策、信任邻居等指标的不显著，也说明此类社区的更新治理绩效并非依赖外部动员或单一社会资本要素，而受制于社会资本自组织向更新制度化的转化效率。这一机制反映出居民在社区更新中社会资本丰富但制度载体缺失，此模式社区可在更新中构建居民自治的制度化平台（如更新议事会、决策流程），推动居民主导型更新自治的可持续发展。

3.4 不同更新主体主导合作性治理模式对比

3类更新治理模式均围绕合作性治理理论展开，目标均为通过协作提升更新绩效（如改造质量、居民满意度）；均关注信息传递、信任构建、共识达成等要素对更新治理效果的影响，强调通过差异化“主导-协同”的多元主体协作关系推动更新，而非单一主体推动的“单向治理”。在社区更新的合作性治理中，政府引导模式凭借政策资源保障与执行效率优势，能高效推动更新规划落地，却可能因行政管控过多陷入居民参与不足的困境；市场协同模式依托空间改造的专业性与项目落地的高效率，可快速完成更新实施，却可能因企业在信息公开和程序公平上缺乏稳定的制度保障，弱势群体和适老化需求可能仍被边缘化，导致多元主体参与易流于形式；居民主导模式以居民深度参与和社区情感认同为核心优势，能充分激活在地社会资本，却受限于社会资本难以有效转化为制度化协商机制，缺乏规范化议事平台等问题，更新规模与可持续性面临挑战。综上，3类社区在更新治理中分别体现“政府掌舵、市场赋能、居民自治”的差异化逻辑，未来社区更新中不同协作模式的社区可考虑结合自身优势与局限，在更新实践中进一步强化协同、弥补短板。

4 面向社区更新的合作性治理优化路径

社区更新中，空间是促成多元主体协作、实现治理目标的重要媒介[30]。本研究基于3种不同更新主体主导模式下治理绩效影响机制的分析，提出针对性空间优化路径，利用规划设计手段实现社区更新的治理优化[31]，推动政府、市场与居民多元主体在更新过程中的有效协作（表7）。
表7 面向治理绩效提升的空间优化路径

Tab. 7 Spatial optimization pathways for enhancing the effectiveness of collaborative governance

治理模式 显著影响因素 问题识别 优化原则 空间优化策略
政府引导模式 正向：信息共享、信任政府、与政府达成共识、土地使用支持政策
 政策信息传导不畅，居民对政府的信任及与政府达成共识需加强，行政管制类政策效果有限 从单向行政主导转向构建多方协同的治理平台
 1）建立信息共享与议事结合的复合型公共空间；
2）设立协同设计工坊，推动多方意见平等呈现与记录；
3）完善违建处理机制，落实分级处罚，将罚没资金用于补充更新经费
市场协同模式 正向：与施工方达成共识、房屋改造加固、参与改造管理 与施工方的协商需加强，企业服务过程中信息公开不足、程序公平缺失，缺乏有效的共管机制 平衡资本对效率的追逐与民生诉求 1）建立施工前评估与议事机制；
2）设立更新中沟通与协调平台；
3）建立更新后社区公共空间共管机制
居民主导模式 正向：与居民达成共识；
负向：创建过社区群		 居民自组织活动松散、缺乏稳定的制度化协商平台，沟通机制依赖非正式渠道、缺乏程序性约束 推动自治活动从松散无序向制度化、规范化转型 1）构建共享议事平台，形成政策空间载体；
2）建立多主体代表席位制度、专业团队聘任支持制度等制度路径；
3）建立全流程议题响应与反馈机制

4.1 政府引导模式：从行政主导到平台构建与协同参与

政府引导模式的空间优化，应致力于从单向行政主导转向构建多方协同的治理平台。基于政府引导模式的实证分析结果，信息共享作为显著正向影响因素，建立集信息公示与协商议事于一体的复合型公共空间，是提升治理效能的关键。具体而言，可通过改造社区架空层、楼前空地或利用闲置配套房屋等设立社区信息共享空间，实时展示社区更新事宜，同时提供居民阅读交流的场所，促进更新治理中的信息共享。如重庆市提出的“茶馆”共享空间模式，利用社区闲置活动用房建立“百姓议事会”的自治协商平台[32]，在平台公布更新动向等具体社区事务，展示更新流程、设计方案、阶段性成果，让居民实时掌握更新进展，推动信息共享。同时，可采用“协同设计工坊”模式，用圆桌讨论和专业交流的方式确保各方意见平等呈现与客观记录，提升社区治理信息共享程度与问题反馈效率，从而强化对政府的信任，推进更新的合作性治理。而应对目前处罚违建行为等治理政策效果不佳这一问题，可通过建立分级处罚条例，针对严重违建与轻微违建实施差异化管理，并引入社区议事会和居民志愿者进行监督，以减少居民的对抗情绪。进而可将违建处罚资金纳入更新经费，用于社区公共空间整治、基础设施改造等，以及将部分违建空间改造为社区议事空间、社区厨房或老年活动室等，提升居民对违建处罚条例的认可度，推动更新协作达成共识。

4.2 市场协同模式：平衡资本效率与民生保障

市场协同模式的空间优化，核心在于平衡资本对效率的追逐与民生诉求，构建兼具专业监督与信息透明的实体平台。基于市场协同模式的实证分析结果，与施工方达成共识及参与改造管理指标影响最为显著。基于与施工方达成共识的重要性，更新前需评估施工的民生影响及施工效率，即对噪声、通行、公共空间暂时占用及施工计划、资源配置等进行评估，并在社区议事会上公开讨论，由居民代表、施工方、居委会共同确认施工节奏及降低对居民生活影响；更新中可通过设立施工社区联络员，与居民进行各类问题的沟通协调，推动更新效率最大化、民生诉求最大化，进而推动更新共识构建。在参与改造管理层面，利用搭建的居民共享议事平台和协同设计工坊等模式，定期召开议事会，讨论改造范围、设计方案、施工安排等，在更新方案每个阶段引入居民参与评议，并在议事平台中通过设置弱势群体代表席位、建立适老化需求清单等措施提升信息透明度，以应对公示改造内容、适老化基础设施、弱势群体等指标不显著情况，在兼顾资本对效率诉求的同时更好地回应居民诉求；而在更新后长期运营中，依托议事平台建立社区公共空间共管机制，在改造效果及年度运营效果评估的基础上，形成居民、企业、街道对空间的共同管理，提升更新中合作性治理的透明度。

4.3 居民主导模式：从松散自组织到制度化赋能

居民主导模式的空间优化，重点在于推动居民自治活动从松散无序向制度化、规范化转型。基于居民主导模式的实证分析结果，与居民达成共识指标的正向影响最为显著，而创建过社区群指标表现为显著负向影响，表明这一模式下，空间优化的核心在于将非正式的社会资本转化为制度化的协商机制。具体路径上，可通过与市场等主体协作，基于以社区低效或闲置空间构建的共享议事平台，以统一的议事规则与空间实体配置，将居民间及居民和政府等其他更新主体间非正式协商结果，转化为稳定的制度化决策。通过形成制度化的利益需求清单等诉求识别机制，整合多元主体诉求，进而在议事平台开展更新方案讨论、问题反馈、协商行动计划等工作，构建涵盖诉求识别、参与讨论、冲突调解的综合性制度体系，为居民自组织的小规模空间改造赋予规范的议事与决策载体，促进更新中社会资本向制度化协商机制的转化；也可通过与规划师等专业团队进行合作，构建多主体代表席位制度、专业团队聘任支持制度等制度路径，将社区更新中居民沟通的零散意见收集转向结构化的制度协商，使专业团队的介入转化为稳定的治理机制。具体更新流程中，针对意见被接受这一指标的不显著问题，可建立全流程议题响应机制，在方案编制、施工和管理等各个阶段对各个主体的诉求进行书面回应，使多主体沟通不再依赖个人意愿，成为程序性要求[33]。

5 结语

本研究基于合作性治理理论，提出多元更新主体协同的合作性治理分析框架，通过对3类不同主体主导模式下社区更新的实证研究，揭示不同协作模式治理绩效影响作用机制，进而针对不同协作模式提出差异化更新优化实践路径。1）政府引导模式以政府主导的执行效能为核心，其治理绩效通过更新政策透明化—政民信任共识化—改造执行高效化这一机制链条实现。信息共享通过明确资金流向与决策流程，强化居民对政府公共性角色的信任，并促成更新共识，从而转化为对项目执行的实际配合并提升更新落地效能。因此，政府引导模式的治理绩效关键不在政府单方面投入，而应转向构建多方协同的治理平台，以政策与资金的信息透明重构政民信任，进而形成可持续共识，降低执行阻力，实现更新协同。2）市场协同模式以市场服务与协作的透明度为核心，其治理绩效取决于更新空间改造参与及与施工方等主体形成共识的程度。市场在更新改造中通过居民参与和施工方专业协同，共同提升改造质量与治理透明性，然而企业在更新过程中的信息公开与程序公平尚未建立有效的支撑机制。未来市场协同模式应提升改造过程的可监督性，改造前开展效率及民生影响评估，改造中基于共享议事平台沟通协商增强信任，实现更新效率与民生诉求的平衡。3）居民主导模式以居民满意度为核心，治理绩效受与居民达成共识影响最为显著，该指标依托社会资本形成更新的自组织动力，但因缺乏规范议事与决策载体，社会资本难以有效转化为制度化协商与更新满意度。这一模式的优化核心在于推动居民自治活动由松散无序向制度化、规范化转型。
值得注意的是，3类治理模式各有适用条件。政府引导模式适用于需要快速推进、涉及公共利益较大的社区更新项目；市场协同模式适用于具有经济活力、能够吸引社会资本的社区；居民主导模式适用于社区自组织能力强、居民参与意愿高的社区。在实践中，社区更新可能整合多个治理模式形成“分阶段协作”的混合治理模式。如在更新规划阶段以政府引导为主，发挥政府的政策与资源优势；改造实施阶段以市场协同为主，依托市场的专业能力与执行效率；后期运营阶段以居民主导为主，激活社区自治能力。这种分阶段的主导-协同关系转换，能够在不同更新环节中发挥各类主体优势，实现治理效能的最大化。
本研究仍存在一定局限。问卷样本来源于单一城市的横截面数据，研究结论在不同地域和政策文化背景下的适用性仍需验证。同时由于时间与资源约束，本研究基于社区更新的主要受益者居民群体相关评价展开，尚未能反映政府、企业、社区组织等其他主体的评价。后续研究可扩展到更多城市案例，并可采用多主体评价等方法，涵盖对政府、企业等主体的访谈或问卷调查，以系统揭示不同治理模式的复杂运行逻辑与转化机制，为构建契合中国语境的社区治理差异化更新路径提供理论与方法支撑。

图表来源(Sources of Figures and Tables)：

图1由作者基于参考文献[4]及[9]绘制；其余表格由作者绘制。

文章亮点

1、构建“政府-市场-居民”多元更新主体协同的合作性治理分析框架，识别并划分政府引导、市场协同与居民主导3种差异化治理模式。

2、构建适配政府引导、市场协同、居民主导3类模式的绩效影响指标体系，揭示不同更新治理模式下治理绩效的关键影响要素与作用路径。

3、针对不同治理模式提出差异化社区更新优化路径，以应对存量更新中多元主体协作机制异质性所带来的现实挑战。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
ZHONG J M, LI B, SHEN G Q, et al. Ally, Deterrence, or Leverage in the Tripartite Game The Effects of Indirect Stakeholders in Historic Urban Regeneration[J]. Cities, 2024, 149: 104931

DOI

[2]
HEALEY P. Creating Public Value Through Caring for Place[J]. Policy & Politics, 2018, 46 (1): 65-79.

[3]
MALEKPOUR S, TAWFIK S, CHESTERFIELD C. Designing Collaborative Governance for Nature-Based Solutions[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2021, 62: 127177

DOI

[4]
ANSELL C, GASH A. Collaborative Governance in Theory and Practice[J]. Journal of Public Administration Research and Theory: J-PART, 2008, 18 (4): 543-571.

DOI

[5]
蒋文, 郭梓淳, 刘鹏, 等.城市更新的合作性治理: 理论演变、流派梳理和引导框架[J].国际城市规划, 2025: 1-14.

JIANG W, GUO Z C, LIU P, et al. Collaborative Governance in Urban Regeneration: Theoretical Evolution, Schools of Thought, and Guiding Framework[J]. Urban Planning International, 2025: 1-14.

[6]
赖亚妮, 吕亚洁, 秦兰. 深圳市2010—2016年城市更新活动的实施效果与空间模式分析[J]. 城市规划学刊, 2018 (3): 86-95.

DOI

LAI Y N, LYU Y J, QIN L. An Explorative Study on Implementation Effects and Spatial Patterns of Urban Renewal Practices in Shenzhen from 2010 to 2016[J]. Urban Planning Forum, 2018 (3): 86-95.

DOI

[7]
CROSBY B C, BRYSON J M. Integrative Leadership and the Creation and Maintenance of Cross-Sector Collaborations[J]. The Leadership Quarterly, 2010, 21 (2): 211-230.

DOI

[8]
DICKS B. Participatory Community Regeneration: A Discussion of Risks, Accountability and Crisis in Devolved Wales[J]. Urban Studies, 2014, 51 (5): 959-977.

DOI

[9]
EMERSON K, NABATCHI T, BALOGH S. An Integrative Framework for Collaborative Governance[J]. Journal of Public Administration Research and Theory, 2012, 22 (1): 1-29.

DOI

[10]
SCOTT T A. Is Collaboration a Good Investment Modeling the Link Between Funds Given to Collaborative Watershed Councils and Water Quality[J]. Journal of Public Administration Research and Theory, 2016, 26 (4): 769-786.

DOI

[11]
INNES J E, BOOHER D E. Metropolitan Development as a Complex System: A New Approach to Sustainability[J]. Economic Development Quarterly, 1999, 13 (2): 141-156.

DOI

[12]
BAEK Y, JUNG C, JOO H. Residents’ Perception of a Collaborative Approach with Artists in Culture-Led Urban Regeneration: A Case Study of the Changdong Art Village in Changwon City in Korea[J]. Sustainability, 2021, 13: 8320

DOI

[13]
KIM S. The Workings of Collaborative Governance: Evaluating Collaborative Community-Building Initiatives in Korea[J]. Urban Studies, 2016, 53 (16): 3547-3565.

DOI

[14]
阳建强, 陈月. 1949—2019年中国城市更新的发展与回顾[J]. 城市规划, 2020 (2): 9-19.

DOI

YANG J Q, CHEN Y. Development and Review of Urban Regeneration in China, 1949−2019[J]. City Planning Review, 2020 (2): 9-19.

DOI

[15]
林辰芳, 杜雁, 岳隽, 等. 多元主体协同合作的城市更新机制研究: 以深圳为例[J]. 城市规划学刊, 2019 (6): 56-62.

DOI

LIN C F, DU Y, YUE J, et al. A Research on the Urban Regeneration Mechanism of Multiple-Stakeholder Collaboration: A Case Study of Shenzhen[J]. Urban Planning Forum, 2019 (6): 56-62.

DOI

[16]
LI X, ZHANG F, HUI E C, et al. Collaborative Workshop and Community Participation: A New Approach to Urban Regeneration in China[J]. Cities, 2020, 102: 102743

DOI

[17]
陈铭. 城市旧住区更新动力的量化模型研究[J]. 城市规划, 2002, 26 (12): 76-81.

CHEN M. Study on the Quantitative Pattern of Renewal Impetus in Old Living Area[J]. City Planning Review, 2002, 26 (12): 76-81.

[18]
LIU Z L, LIN S N, SHEN Y, et al. Collaborative Neighborhood Governance and Its Effectiveness in Community Mitigation to COVID-19 Pandemic: From the Perspective of Community Workers in Six Chinese Cities[J]. Cities, 2021, 116: 103274

DOI

[19]
YUAN Y. The Third Sector in Collaborative Planning: Case Study of Tongdejie Community in Guangzhou, China[J]. Habitat International, 2021, 109: 102327.

[20]
王世福, 梁潇亓. 中国城市设计的治理转向[J]. 城市规划, 2024, 48 (2): 38-44.

DOI

WANG S F, LIANG X Q. The Governance Turn of Urban Design in China[J]. City Planning Review, 2024, 48 (2): 38-44.

DOI

[21]
王世福, 刘联璧, 刘铮. 本土都市主义的概念模型及中国式规划前瞻[J]. 城市规划, 2024, 48 (12): 38-46.

DOI

WANG S F, LIU L B, LIU Z. Conceptual Framework of Indigenous Urbanism and Prospects for Chinese Planning[J]. City Planning Review, 2024, 48 (12): 38-46.

DOI

[22]
FUNG A. Putting the Public back into Governance: The Challenges of Citizen Participation and Its Future[J]. Public Administration Review, 2015, 75 (4): 513-522.

DOI

[23]
刘佳燕. 基于场所营造的社区规划: 北京“新清河实验”的实践探索[J]. 上海城市规划, 2021 (5): 1-8.

LIU J Y. Community Planning Based on Placemaking: Practice Exploration in “New Qinghe Experiment”, Beijing[J]. Shanghai Urban Planning Review, 2021 (5): 1-8.

[24]
WU X L, GONG Y X, LI Y W. Citizen Satisfaction, Community Attachment, and Their Engagement in Coproduction: A Survey Study in China[J]. Public Performance & Management Review, 2025: 1-25.

[25]
HUXHAM C, VANGEN S. Leadership in the Shaping and Implementation of Collaboration Agendas: How Things Happen in a (Not Quite) Joined-Up World[J]. Academy of Management Journal, 2000, 43 (6): 1159-1175.

DOI

[26]
LIN G C S. Drawing up the Missing Link: State-Society Relations and the Remaking of Urban Landscapes in Chinese Cities[J]. Environment and Planning A: Economy and Space, 2021, 53 (5): 917-936.

DOI

[27]
高煜, 张京祥. 选择性激励视角下历史地段自主更新集体行动: 基于南京市“小西湖”的实证[J]. 城市规划, 2023, 47 (2): 38-48.

DOI

GAO Y, ZHANG J X. Collective Action of Autonomous Regeneration in Historic Areas from the Perspective of Selective Incentives: Based on the Empirical Study of “Xiaoxihu” in Nanjing[J]. City Planning Review, 2023, 47 (2): 38-48.

DOI

[28]
HUA Z, GOU X, MARTÍNEZ L. Dynamic Clustering-Based Consensus Model for Large-Scale Group Decision-Making Considering Overlapping Communities[J]. Information Fusion, 2025, 115: 102743

DOI

[29]
ZHUANG T Z, QIAN Q K, VISSCHER H J, et al. The Role of Stakeholders and Their Participation Network in Decision-Making of Urban Renewal in China: The Case of Chongqing[J]. Cities, 2019, 92: 47-58.

DOI

[30]
HEALEY P. Collaborative Planning: Shaping Places in Fragmented Societies[M]. Basingstoke: Macmillan, 1997.

[31]
王世福, 易智康, 薛颖. 设计治理型历史地段城市更新: 福州烟台山城市复兴[J]. 时代建筑, 2024 (2): 90-97.

WANG S F, YI Z K, XUE Y. Design Governance Supported Urban Regeneration in Historic District: Urban Rehabilitation of Yantaishan, Fuzhou[J]. Time Architecture, 2024 (2): 90-97.

[32]
DU C Y. A New Form of Social Governance: A Study on the Scene Governance of “Heshun Teahouse”[J]. Advances in Social Sciences, 2023, 12 (2): 840-846.

DOI

[33]
WANG M Q, ZHANG F Z, WU F L. “Micro-regeneration”: Toward Small-Scale, Heritage-Oriented, and Participatory Redevelopment in China[J]. Journal of Urban Affairs, 2024, 46 (10): 1953-1970.

DOI

Options
文章导航

/

〈 〉