EN中文

风景园林 >

2024 , Vol. 31 >Issue 11: 112 - 119

DOI: https://doi.org/10.3724/j.fjyl.202312130561

研究

北京市中心城区综合公园开放共享适宜度评价

  • 李程 ,
  • 殷炜达 , * ,
  • 陈睿儿 ,
  • 马宇嘉
展开
  • 北京林业大学园林学院

李程/男/北京林业大学园林学院在读博士研究生/研究方向为园林绿化技术管理

殷炜达/男/博士/北京林业大学园林学院副教授/研究方向为城市绿地系统规划

陈睿儿/女/北京林业大学学士/天津大学建筑学院在读硕士研究生/研究方向为历史文化遗产保护与更新

马宇嘉/女/北京林业大学学士/伦敦大学学院巴特莱特高级空间分析中心在读硕士研究生/研究方向为城乡规划与城市空间科学

Copy editor: 边紫琳

收稿日期: 2023-12-13

  修回日期: 2024-09-28

  网络出版日期: 2025-12-16

版权

版权所有，未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
收起

Evaluation of Opening and Sharing Suitability of Comprehensive Parks in the Central Urban Area of Beijing

  • LI Cheng ,
  • YIN Weida , * ,
  • CHEN Ruier ,
  • MA Yujia
Expand
  • School of Landscape Architecture, Beijing Forestry University

LI Cheng is a Ph.D. candidate in the School of Landscape Architecture, Beijing Forestry University. His research focuses on landscape greening technology management

YIN Weida, Ph.D., is an associate professor in the School of Landscape Architecture, Beijing Forestry University. His research focuses on urban green space system planning

CHEN Ruier gained her bachelor degree in Beijing Forestry University, is a master student in the School of Architecture, Tianjin University. Her research focuses on protection and renewal of historical and cultural heritage

MA Yujia gained her bachelor degree in Beijing Forestry University, is a master student in the Bartlett Centre for Advanced Spatial Analysis, University College London. Her research focuses on urban and rural planning, and urban spatial science

Received date: 2023-12-13

  Revised date: 2024-09-28

  Online published: 2025-12-16

Copyright

Copyright reserved © 2024.
Fold

摘要

【目的】

随着中国进入后疫情时代，人们对在大型户外空间进行露营、野餐等集体休闲活动愈发热情与向往，构建针对城市综合公园开放共享适宜度的评价体系，可为住房和城乡建设部在全国开展的城市公园绿地开放共享试点工作提供参考。

【结论】

以北京市中心城区的44个综合公园为例，通过调研量化分析影响综合公园开放共享的主要因素，包括公园可达性、周边兴趣点（point of interest, POI）功能密度、周边POI功能混合度3个外部建成环境指标，以及公园人流量、公园人均绿地空间、可开展活动丰富度3个内部属性指标，并运用熵权TOPSIS模型赋予各指标权重。

【结果】

综合计算得出各综合公园的开放共享适宜度，其中17个公园适合立即开放共享，22个公园需要延缓开放共享，5个公园暂不适合开放共享。

【结论】

在多维指标的影响下，公园开放共享适宜度与城市功能分区之间呈现出较强的相关性，公园可达性、公园人均绿地空间2个指标对公园开放共享适宜度影响较大，该结论可为城市公园可持续发展战略的制定提供参考。

关键词： 风景园林; 公园绿地; 公共活动空间; 开放共享; 指标评价; 熵权TOPSIS模型

本文引用格式

李程 , 殷炜达 , 陈睿儿 , 马宇嘉 . 北京市中心城区综合公园开放共享适宜度评价[J]. 风景园林, 2024 , 31(11) : 112 -119 . DOI: 10.3724/j.fjyl.202312130561

Abstract

[Objective]

As we enter a post-epidemic era, it appears that more and more people are finding solace in outdoor leisure activities such as camping and picnics. Responding to this trend, the Ministry of Housing and Urban-Rural Development has launched a program for pilot opening and sharing of city parks and green spaces across the country. The central urban area of Beijing is a relatively densely populated and functionally rich urban area in China, and the distribution of parks shows a trend of gradual increase from the center outwards, but the current status of scattered distribution and single function of the parks will impose certain limitations on urban space in the future. This research analyzes comprehensive parks in the central urban area of Beijing to determine their suitability for opening and sharing.

[Methods]

The research defines opening and sharing suitability and identifies six factors influencing the opening and sharing suitability of parks, including three built environment factors — park accessibility, and functional density and functional mixing degree of points of interest (POI), and three internal attribute factors — degree of crowd concentration, green space per capita, and available activities in parks. In the research, the entropy-weighted method is used to calculate the information entropy and information utility value of each evaluation factor and the weights of the six factors. Then the data corresponding to the six factors of each park are processed and the individual scores of each park are obtained, and the individual items are weighted and added together to obtain the value of opening and sharing suitability. Finally, the opening and sharing suitability of each park is ranked and the parks are classified according to the trend of data distribution into three categories: Parks suitable for immediate opening and sharing, parks requiring delayed opening and sharing, and parks unsuitable for opening and sharing. The geospatial landing of these parks was carried out according to the types, the parks were analyzed holistically and conclusions were drawn.

[Results]

The research discovers that there are 17 parks suitable for immediate opening and sharing such as Chaoyang Park, Olympic Forest Park, and Qingfeng Park, 22 parks requiring delayed opening and sharing such as Shuangxiu Park, Haidian Park, and Bagou Mountain Park, and 5 parks unsuitable for opening and sharing such as Beijing Xuanwu Garden, and Yongdingmen Park. The analysis results also reflect the geographical distribution of these parks with different opening and sharing suitability, with parks suitable for immediate opening and sharing concentrated in the northeastern part of Beijing, centrally located between the 3rd and 5th Ring Roads within Chaoyang District, while parks requiring delayed opening and sharing and those unsuitable for opening and sharing are mainly located in the central southern part of Beijing.

[Conclusion]

In conclusion, opening and sharing is an inevitable trend of future city development, a scientific and systematic evaluation system is a prerequisite for good opening and sharing and a basis for future development, and the construction of opening and sharing parks is also an important guide for sustainable city development. Moreover, based on the entropy weighted TOPSIS model, the weights for the six factors in this research are more scientific, revealing the significant correlation between opening and sharing suitability and urban functional zoning. Among the built environment factors, park accessibility has the greatest impact on park opening and sharing, and among internal attribute factors, park green space per capita has the greatest impact on park opening and sharing. The comprehensive analysis reveals that, the parks suitable for immediate opening and sharing are located in areas adjacent to Beijing’s ring roads and transport hubs, and in areas with diverse and mixed functions, as well as better construction conditions and higher popularity. Under the influence of multi-dimensional factors, the opening and sharing suitability shows strong correlation with urban functional zoning, which also provides a data reference for identifying the areas that are the first to carry out the pilot opening and sharing of parks. These findings also offer a new perspective on the problems in setting weights in the park examination work, that is, using the entropy weighted TOPSIS model for weight calculation to make the weights more scientific. At the same time, the research also provides a new direction for the future development of comprehensive parks, that is, what kind of parks have the potential for sustainable city development, and what kind of parks are more satisfying to the needs of people. In addition to these directions, the research also points out the development ways of parks, such as how to choose the location of the parks to be constructed, what to be constructed in the parks may make parks more human-friendly, and how to build parks to meet the needs of various activities.

Key words： landscape architecture; park green space; public activity space; open and sharing; indicator evaluation; entropy weighted TOPSIS model

1 研究背景

伴随着社会经济的不断发展，人们对健康生活的追求不断提升，特别是疫情防控期间，居民活动受阻，出游范围缩小，但是对在大型户外空间进行露营、野餐等集体户外休闲活动的热情与向往呈明显上涨趋势[1]。为了落实习近平总书记关于“人民城市人民建，人民城市为人民”的重要指示，2023年1月，住房和城乡建设部印发了《关于开展城市公园绿地开放共享试点工作的通知》，旨在探索与挖掘公园绿地潜力，“拓展公园绿地开放共享新空间，满足人民群众亲近自然、休闲游憩、运动健身新需求新期待”[2]。至2023年底，上海、深圳、浙江等省市已陆续开展公园绿地开放共享试点工作，据不完全统计，全国开放共享的公园绿地试点已超过2 000个。
以往的城市绿地开放共享强调打开封闭的大门，将原本因资源保护或权属等问题而封闭的绿地、公园向市民免费开放，提供更多的公共绿地空间，相关研究也侧重于测度适合建设开放公共绿地空间的地理环境条件[3-5]。当前各地在积极探索公园绿地开放共享的举措时，多数根据文件要求采取应对性、主观性的措施，相关研究集中在区域和单个城市绿地空间的活力测度或开放适宜性评价，如董启迪[6]、富婷婷等[7]基于开放数据分析了公园外部功能设施、内部时空行为、游憩选择等因素对空间活力的影响；关于影响公园开放因素的研究也较为丰富，如可达性与房价的关系[8-9]、通过人流密度测算空间活力[10]、梳理人的行为活动倾向与空间的关系等[11-13]。但当前研究尚未从整体上构建出一个科学、客观的公园绿地开放共享适宜度评价体系来衡量各影响因素，以保证公园绿地开放共享的质量。
熵权TOPSIS模型在城市发展研究中的应用非常广泛，涵盖城市经济发展、灾害预警、区域协调发展等领域，主要用于多属性、多指标的经济发展决策分析[14-16]，资源环境承载力实证评价[17]，智慧城市发展评价[18]，生态安全防护[19-20]，土地利用绩效评价[21]等，能够以宏观、整体的视角进行多影响因素评价。目前熵权TOPSIS模型在空间研究中多应用于城市群和城市尺度[22-23]，城市公园尺度的应用较少。本研究尝试将熵权TOPSIS模型作为核心研究方法，用于综合评价影响公园绿地开放共享的因素，可以在一定程度上弥补传统评价体系的构建过于主观的缺陷。
公园绿地开放共享是城市发展的必然趋势[24]，构建科学系统的评价体系是做好城市公园绿地开放共享工作的先决条件和依据。协同实现城市公园绿地的均好性、可达性和共享性需要关注公园绿道建设、休息设施布置等多方面[25]。本研究旨在构建一个客观、科学的公园绿地开放共享适宜度评价体系，来判定公园开放程度、功能适宜性，为公园管理者合理有序地制定公园绿地开放共享计划、确定更新改造的先后顺序等提供科学依据，从而促进城市公园绿地可持续发展。因此，“影响公园绿地开放共享的重要因素有哪些？影响程度如何？”成为本研究的主要研究问题。

2 研究对象和数据来源

北京市中心城区是中国人口稠密、城市功能丰富的区域，对公园绿地开放共享的需求较高。北京中心城区公园绿地的空间分布数量上呈现由中心向外逐渐增加的趋势，公园面积也由中心向外围逐渐增大，“一道绿隔”地区基本形成城市公园环。中心区域的公园绿地分布较为均匀，大面积的公园绿地多分布在西北和西南方向，东南方向大型公园较少，公园分布较为零散。
参照现行《北京市公园分类分级管理办法》，可将城市公园绿地分为综合公园、社区公园、历史名园、专类公园、游园五大类，其中专类公园又可分为动物园、植物园等7个小类[26]。本研究聚焦于北京市中心城区内功能相对丰富、游客数量较多、管理限制较少的44个综合公园（图1），服务范围小、服务人群少的社区公园和游园，以及不适宜开放共享的首都历史文化名城重要历史名园、具有特殊功能属性需受到保护的专类公园则不在本研究的研究范围。
图1 北京市中心城区公园绿地空间分布

Fig. 1 Spatial distribution of park green spaces in the central urban area of Beijing

3 综合公园开放共享适宜度评价体系构建

3.1 开放共享适宜度概念

公园绿地开放共享指在公园草坪、林下空间以及空闲地等区域划定开放共享区域、完善配套服务设施，以供城市居民游憩[27]。开放共享适宜度即指公园绿地面向公众开放共享的适宜程度。通过对空间特征进行多指标分析，判断其开放共享潜力，根据实际情况有区别地开放共享不同的公园绿地，以提升城市精细化管理水平。
在持续推进生态文明建设、增加绿色供给、倡导绿色消费的形势下，开放城市公园绿地是城市发展的必然趋势，但是对开放公园绿地过程中“公”与“私”的把握还需通过适宜度评价进行衡量[23]。从城市居民的角度来看，公园对居民的生活有很大影响，适度开放公园绿地能够为居民提供更多的休闲活动空间，但是过度开放则会使公园绿地的生态环境遭到破坏，地被正常生长受到干扰。从公园的角度来看，开放共享适宜度表现在外部建成环境的影响以及内部属性的限制等方面。

3.2 评价体系构建

根据指标选取的全面性、系统性、可比性、代表性和可操作性原则，构建北京市中心城区综合公园开放共享适宜度评价体系。相关研究指出公园开放共享受公园外部建成环境和内部属性两大因素影响[6]。既往研究[28-33]通过分析公园周边交通条件、用地类型、服务设施建设情况等外部建成环境，以及公园规模、绿地率、运营模式、管理情况等内部属性，来探究城市公园绿地自身的建设情况以及是否具有开放共享的潜力与建设价值。
基于上述分析，进一步剖析和筛选开放共享适宜度评价指标。针对公园外部建成环境，选取公园可达性、周边兴趣点（point of interest, POI）功能密度、周边POI功能混合度3个指标；针对公园内部属性，选取公园人流量、公园人均绿地空间、可开展活动丰富度3个指标。本研究通过上述6个指标来综合评估北京市中心城区综合公园开放共享适宜度。

3.3 指标测度方法

3.3.1 公园可达性

可达性是指从“源地”克服各种阻力到达目的地的相对或绝对难易程度，其相关指标有距离、时间、费用等[34]。区别于选取公园几何中心作为 “源地”的研究方法，本研究选择公园出入口作为公园可达的“源地”，在基于道路网络建立的缓冲区中进行可达性分析。其中使用的道路数据来源于OpenStreetMap，结合卫星图对道路数据进行简化以方便后续计算，用ArcGIS网络分析工具中的服务区分析计算得到公园各出入口的服务面积，并将其相加作为该公园的服务面积[35]。

3.3.2 周边POI功能密度与周边POI功能混合度

结合北京中心城区居住区、风景名胜、交通设施、休闲娱乐、医疗服务、生活服务、商业服务、办公服务8类POI设施点的分布情况，分析功能设施的聚集特征。本研究运用密度法对公园外部空间进行分析，单元网格设定为200 m×200 m，通过POI设施点的聚集程度反映POI的疏密关系。周边POI功能密度（${\rm{Density}}$）计算式
${\rm{Density= P / S，}}$
式中， ${\rm{P}} $ 为综合公园服务范围中的POI数量， ${\rm{S}} $ 为综合公园服务范围的面积。引入景观生态学中的香农-韦弗多样性指数（Shannon-Weaver diversity index）[36]分析公园服务范围内的POI功能混合度，服务范围通过服务半径测算，参考相关标准要求，将综合公园的服务半径设定为2 000 m。周边POI功能混合度计算式
$\mathrm{S}\mathrm{W}\mathrm{D}=-\sum _{i=1}^{m}{p}_{i}\times \mathrm{l}\mathrm{n}{p}_{i}，$
式中，${\rm{SWD}} $指周边POI功能混合度，pi为POI功能类型i在公园服务范围内所占面积的比例，m为公园服务范围中POI设施点的总数。$ {\rm{Density}} $和${\rm{SWD}} $值越大，表明该公园周边建成环境中的服务设施配置越完善。

3.3.3 公园人流量

百度热力图是基于手机用户地理位置的数据，通过色块的叠加来反映人群聚集程度。本研究基于ArcGIS软件，结合百度热力图对人群聚集程度进行量化，进而分析各公园的人流量。首先，在同一时间（2023年7月10日晚7:00）以相同精度（500 m）获取各综合公园及其周边的百度热力图并进行处理，将图像的热力分区划分为5个等级[37]；随后，通过ArcGIS中的聚类非监督分类工具和重分类工具，获取热力图中不同热力分区的面积；最后，对等级1~5的热力分区分别赋分10、20、30、40、50，再将各分值和与之相对应的5级热力分区面积占比相乘后求和，以估算公园及其周边的人流量。计算式
$\begin{split} K_i=&{{A}_{i， 1}}/ {A}\times 50+{{A}_{i， 2}}/{A}\times 40+ {{A}_{i， 3}}/{A}\times 30+ \\& {{A}_{i， 4}}/{A} \times 20+{{A}_{i， 5}}/{A}\times 10，\end{split} $
式中，Ki为公园i及其周边的人流量，${A}_{i，1}$~${A}_{i，5}$分别为热力分区等级为1~5的公园i及其周边的热力分区面积，A为各公园及其周边百度热力图所示区域的总面积。

3.3.4 公园人均绿地空间

为反映不同公园开放共享的空间潜力，可通过各综合公园面积及其人流量的比值来计算人均绿地空间。由于北京市中心城区各综合公园面积差异较大，为了平衡数值之间的差异以减少误差，本研究基于数据分布的特征，使用自然断点法将综合公园面积划分为5个等级[38-39]：小（0~10 hm2）、较小（>10~50 hm2）、中（>50~100 hm2）、较大（>100~500 hm2）、大（>500 hm2），并分别赋分为10、20、30、40、50。随后利用各公园面积所对应分值（Ti）与人流量（Ki）的比值来计算公园人均绿地空间（Qi）。

3.3.5 可开展活动丰富度

本研究基于实地调研及网络评论数据，参照《深圳市城市公园绿地“开放共享场景” 大数据调查报告》中公园开放共享工作可开展的活动类型，将北京市中心城区综合公园可开展的活动归纳为五大类（表1），并对各公园中活动类型的数量进行统计，得到可开展活动丰富度（N）。
表1 北京市中心城区综合公园可开展的活动类型

Tab. 1 Categories of available activities in comprehensive parks in the central urban area of Beijing

类型特点具体活动
自然观光类 依托公园的天文、地理、动植物等资源开展的活动，具有很强的时间和空间属性 观夜景、看日出日落、河（湖）滨戏水、赏花草、赏叶、观鸟、赏鱼等
休闲娱乐类 居民在周末、节假日等时间以公园为载体开展的各类休闲娱乐活动，具有很强的自发性 儿童无动力游乐设施、玩沙、玩水、摄影、航拍、个人拍照打卡、阅读、露营野餐、戏水、放风筝、团建、表演、写生、求婚、相亲、直播、遛宠、下棋、散步、钓鱼等
户外运动类 一般在开阔、设施齐全的公园内开展，参与者有相对固定的群体和圈层，包括休闲娱乐活动和日常健身运动等 乒乓球、足球、羽毛球、网球、篮球、飞盘、滑板、攀岩、赛艇、轮滑、民族舞、拉丁舞、街舞、毽子、广场舞、健身器械类、太极、跑步、骑行、瑜伽、武术、健身操等
公园文化类 政府和相关机构为丰富公园的场景提供各种平台，开展多样的公园主题活动，涵盖丰富的活动类型 草地音乐会、戏曲表演、主题科普讲座、公益专题宣传展览、植物导赏、儿童景观自然教育、摄影、书画展、艺术展、集体婚礼、舞龙、花市等
配套运营项目 具有一定商业性质，以服务于居民为主要目的 轻餐饮、摩天轮、儿童游乐设施、户外集市、游乐场、嘉年华、划船等

3.4 指标权重计算

基于综合公园开放共享适宜度评价体系指标数据，进行基于熵权TOPSIS模型的综合评价。1）基于指标数据构建原始矩阵，并进行正向化、标准化处理以消除不同指标量纲的影响；2）确定指标的正、负理想解，计算指标数据与正、负理想解之间的差值，并建立概率矩阵；3）计算各指标的信息熵和信息效用值，得到各指标的熵权，进而计算各指标的权重（表2）；4）将指标数据与正、负理想解之间的差值分别与权重相乘，得到加权决策矩阵；5）计算评价对象指标数据与正理想解和负理想解的相对接近度，进而得到各综合公园的得分。得分越高，表明该公园开放共享适宜度越接近较优水平。
表2 北京市中心城区综合公园开放共享适宜度评价指标权重

Tab. 2 Weights of indicators for evaluating the opening and sharing suitability of comprehensive parks in the central urban area of Beijing

指标类型权重指标权重
公园外部建成环境0.5153公园可达性0.2022
周边POI功能密度0.1863
周边POI功能混合度0.1268
公园内部属性0.4847公园人流量0.1135
公园人均绿地空间0.2666
可开展活动丰富度0.1046

4 结果与分析

4.1 公园外部建成环境指标分析结果

4.1.1 公园可达性分析结果

综合各区公园可达性情况来看，海淀区与朝阳区综合公园可达性的分析结果之和（分别为4.11、3.78）与平均值（分别为0.29、0.38）较高，丰台区与石景山区的总体情况较差，反映了各区公园资源分布不均衡。在公园层面，朝阳公园可达性的覆盖范围最大，丰台区东高地公园可达性的覆盖范围最小（图2）。公园可达性覆盖范围的大小与公园出入口连接的城市路网的建设程度密切相关，因此可达性成为显著影响公园开放的外部条件之一。
图2 北京市中心城区综合公园可达性

Fig. 2 Accessibility of comprehensive parks in the central urban area of Beijing

4.1.2 周边POI功能密度与周边POI功能混合度分析结果

周边POI功能密度（${\rm{Density}} $）小于1的公园共7个，在1~3之间的公园共19个，大于3的公园共18个。从中心城区整体来看，分布在中部和东部的公园周边POI功能密度高，其中朝阳区综合公园的周边POI功能密度相对于其他区总体上更高（图3-1）。
图3 北京市中心城区综合公园周边POI功能密度（3-1）与周边POI功能混合度（3-2）

Fig. 3 Distribution of POI functional density (3-1) and functional mixing degree (3-2) of comprehensive parks in the central urban area of Beijing

周边POI功能混合度（${\rm{SWD}}$）小于0.5的公园共10个，大于等于0.5的公园共34个。大部分公园周边POI功能混合度较高，说明公园周边服务设施配置较完善。从中心城区整体来看，分布在中部和东部的公园周边POI功能混合度较高，位于中心城区外围的综合公园相对位于中心区域的综合公园呈现出单一功能区占比较大的特点（图3-2）。

4.2 公园内部属性指标分析结果

4.2.1 公园人流量分析结果

公园人流量计算结果在35~50之间的公园共7个，分别为东城区的柳荫公园、青年湖公园，西城区的北滨河公园、双秀公园、人定湖公园，朝阳区的团结湖公园，海淀区的马甸公园，这些公园具有较大的开放共享潜力。

4.2.2 公园人均绿地空间分析结果

公园人均绿地空间计算结果在1.5~5.0之间的公园共6个，分别是朝阳区的将府郊野公园（一至三期）、奥林匹克森林公园、古塔公园，海淀区的百旺公园、温泉公园，石景山区的新安城市记忆公园，这些公园在人均绿地空间指标上具有较大优势。

4.2.3 可开展活动丰富度分析结果

可开展活动丰富度在5以上的公园有6个，分别为奥林匹克森林公园、朝阳公园、大望京公园、红领巾公园、将府郊野公园（一至三期）、温榆河公园（朝阳），这些公园均位于朝阳区，可开展活动种类多，能够为不同年龄段的居民提供多种多样的活动，开放共享潜力大。

4.3 北京市中心城区综合公园开放共享适宜度分析结果

结合公园当前开放共享的情况与北京市中心城区综合公园开放共享适宜度计算结果（表3），提出开放共享建议。按自然断点法将开放共享适宜度划分为3个等级：开放共享适宜度在0.025以上的综合公园（17个）适合立即开放共享；在 0.015~0.025的综合公园（22个）需延缓开放共享；在 0.05以下的综合公园（5个）暂不适合开放共享。北京市综合公园开放共享适宜度平均值为0.022 7，其中朝阳区与东城区综合公园开放共享适宜度的平均值较高，分别为0.029 1、0.024 1。从各区综合公园开放共享适宜度的总体情况来看，朝阳区表现较为突出。
表3 北京市中心城区综合公园开放共享适宜度计算结果

Tab. 3 Calculation results of opening and sharing suitability of comprehensive parks in the central urban area of Beijing

所在区域综合公园开放共享适宜度建议
东城区青年湖公园0.027 7适合立即开放共享
龙潭公园0.027 0
柳荫公园0.026 4
龙潭中湖公园0.026 0
龙潭西湖公园0.020 8延缓开放共享
永定门公园（东城）0.016 8
西城区人定湖公园0.023 8适合立即开放共享
双秀公园0.022 4延缓开放共享
北滨河公园0.021 9
白云叠翠公园0.021 8
宣武艺园0.019 2
万寿公园0.019 0
永定门公园（西城）0.018 6
金中都公园0.017 2
朝阳区奥林匹克森林公园0.044 9适合立即开放共享
朝阳公园0.048 1
庆丰公园0.036 6
将府郊野公园（一至三期）0.032 9
团结湖公园0.029 9
兴隆公园0.029 4
大望京公园0.028 0
红领巾公园0.026 2
望和公园0.025 2
古塔公园0.023 2延缓开放共享
四得公园0.022 0
温榆河公园（朝阳）0.021 2
将府公园（四期）0.021 1
北小河公园0.019 1
海淀区百旺公园0.025 3适合立即开放共享
马甸公园0.024 7
西小口公园0.024 5
温泉公园0.021 7延缓开放共享
海淀公园0.021 3
玲珑公园0.020 5
巴沟山水园0.019 6
长春健身园0.019 0
北坞公园0.017 5
荷清园公园0.014 8暂不适合开放共享
丰台区万芳亭公园0.021 1延缓开放共享
丰台花园0.015 0暂不适合开放共享
东高地公园0.005 7
南苑公园0.004 5
石景山区新安城市记忆公园0.019 9延缓开放共享
小青山公园0.008 7暂不适合开放共享
从数据整体情况来看，适合立即开放共享的公园中，奥林匹克森林公园、朝阳公园、庆丰公园、将府郊野公园（一至三期）的得分具有明显优势，且均位于朝阳区；东高地公园、南苑公园、小青山公园的得分具有明显劣势，位于丰台区及石景山区。
分析各公园的具体情况，发现朝阳公园的可达性指标优势明显，奥林匹克森林公园的人均绿地空间指标优势明显，将府郊野公园（一至三期）在各项指标上都呈现出较优水平。而东高地公园、南苑公园、小青山公园的开放共享适宜度主要受可达性低、周边POI功能密度低及人流量小的影响。上述结果表明开放共享适宜度高的公园在多个指标上均呈现出明显优势，具有多面性发展的特点；而开放共享适宜度低的公园则在至少一个指标上呈现出明显劣势，从而导致该公园暂不适合开放共享。
在北京市中心城区综合公园中，适合立即开放共享的公园集中分布在东北区域，具体位于朝阳区三环到五环之间。需要延缓开放共享以及暂不适合开放共享的公园主要分布在中南部，以西城区、丰台区的综合公园为主（图4）。综合来看，开放共享适宜度高的公园多毗邻北京市环路及交通枢纽，以及功能多元的区域，且公园自身建设条件较好、人气较高。在多指标的影响下，公园开放共享适宜度与城市功能分区之间呈现出较强的相关性，可为公园开放试点的选取提供参考。
图4 北京市中心城区综合公园开放共享建议

Fig. 4 Suggestions for the opening and sharing suitability of comprehensive parks in the central urban area of Beijing

5 结论与展望

5.1 结论

本研究基于公园外部建成环境和公园内部属性两大影响因素，构建了包含公园可达性、周边POI功能密度、周边POI功能混合度、公园人流量、公园人均绿地空间、可开展活动丰富度6个指标的综合公园开放共享适宜度评价体系，结合熵权TOPSIS模型确定了指标权重，并据此评估了北京市中心城区综合公园开放共享适宜度，主要得出3点结论。
1）明确了适合立即开放共享的综合公园，未来可以这些公园为试点，在实际工作中总结公园开放共享工作中遇到的管理、运营问题，为后续工作的推行提供指导。
2）在公园外部建成环境因素中，公园可达性对公园开放共享适宜度的影响较大。公园可达性决定了人们是否可以借助城市交通系统降低到达公园的成本，提高出行安全性，这是影响人们选择某公园作为休闲活动目的地的重要原因，对于公园是否适宜开放共享有着重要影响。
3）在公园内部属性因素中，公园人均绿地空间对于公园开放共享适宜度影响较大，该指标决定了公园自身是否具备开放共享的空间潜力。中心城区内各公园面积与周边人流量之间的关系复杂，导致不同公园的人均绿地空间存在较大差异。公园人均绿地空间面积越大，可供人群休闲活动的场所越多，公园质量越高。

5.2 展望与不足

多指标体系的优点在于决策者可以根据自身需求灵活地制定评价标准，也可以根据决策目标的重要程度，针对性地对指标体系进行优化，确定公园开放共享试点的优先级。本研究在数据获取与分析方面还存在不足：1）公园承载力是公园开放共享的重要影响因素之一，本研究未能获取相关数据；2）在公园外部建成环境方面，未考虑影响公园服务的一些复杂因素，例如交通拥挤度、交通方式等；3）使用百度热力图估算公园人流量存在一定误差。未来可以通过扩展数据来源的方式提升数据精度、完善评价体系，如获取公园管理人员数量、事故发生频率等数据以评估公园承载力；获取实时交通数据，综合分析公园周边道路的通行速度，区分高峰期和非高峰期人群到达公园所需时长[40]，优化公园可达性数据。
随着时代的发展，激发城市绿色公共空间活力，为市民提供更多的“绿色红利”，既能让居民拥有山林野趣和亲近自然的体验，又能推动城市绿色公共空间质量的提升，促进其高品质、精细化发展。依据科学的评价体系评估公园开放共享适宜度，并有时序地进行公园开放共享试点工作，可以推动“百园融城、生态惠民”的稳步发展，实现城市绿色公共空间的可持续更新。

图表来源(Sources of Figures and Tables)：

文中图表均由作者绘制，其中图1依照北京市园林绿化局公开的公园分类名录绘制，北京市中心城区行政边界来源于2024版北京市行政区域界线基础地理底图，审图号：京S（2024）032号。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
王小保, 胡洁斯, 许海南. 绿地共享背景下城市绿色公共空间活力再生探讨[J]. 中外建筑, 2023, 30 (11): 32-36

WANG X B, HU J S, XU H N. Discussion on Urban Green Public Space Vitality Regeneration Under the Background of Green Space Sharing[J]. Chinese & Overseas Architecture, 2023, 30 (11): 32-36.

[2]
住房和城乡建设部办公厅.住房和城乡建设部办公厅关于开展城市公园绿地开放共享试点工作的通知[EB/OL].（2023-01-31）[2023-12-13]. https://www.mohurd.gov.cn/gongkai/zhengce/zhengcefilelib/202302/20230206_770204.html.

Office of the Ministry of Housing and Urban Rural Development. Notice from the General Office of the Ministry of Housing and Urban Rural Development on Launching Pilot Projects for Open and Shared Urban Parks and Green Spaces[EB/OL]. (2023-01-31)[2023-12-13]. https://www.mohurd.gov.cn/gongkai/zhengce/zhengcefilelib/202302/20230206_770204.html.

[3]
HANSEN R, OLAFSSON A S, VAN DER JAGT A P N, et al. Planning Multifunctional Green Infrastructure for Compact Cities: What Is the State of Practice?[J]. Ecological Indicators, 2019, 96: 99-110.

[4]
KHOMENKO S, NIEUWENHUIJSEN M, AMBRÒS A, et al. Is a Liveable City a Healthy City? Health Impacts of Urban and Transport Planning in Vienna, Austria[J]. Environmental Research, 2020, 183: 109238.

DOI

[5]
JUHOLA S. Planning for a Green City: The Green Factor Tool[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2018, 34: 254-258.

[6]
董启迪.基于开放数据的成都市城市公园空间活力研究[D].雅安: 四川农业大学, 2019.

DONG Q D. Study on Spatial Vitality of Urban Parks in Chengdu Based on Open Data[D]. Ya’an: Sichuan Agricultural University, 2019.

[7]
富婷婷, 张浪, 郑思俊, 等. 上海市单位附属绿地空间特征与开放共享适宜性分析研究[J]. 园林, 2023, 40 (7): 14-22

FU T T, ZHANG L, ZHENG S J, et al. The Analysis on the Spatial Characteristics and Openness Suitability of Unit Attached Green Space in Shanghai[J]. Landscape Architecture Academic Journal, 2023, 40 (7): 14-22.

[8]
崔叙, 范莉. 基于景观指数分析的成都市公园绿地与房价的相关性[J]. 中国城市林业, 2023, 21 (3): 68-73

CUI X, FAN L. Correlation Between Park Green Space and Housing Price in Chengdu City Based on Landscape Index Analysis[J]. Journal of Chinese Urban Forestry, 2023, 21 (3): 68-73.

[9]
张俊子, 叶建生, 方毅, 等. 绿色建筑、公园等因素对房价及物业费的影响: 以新加坡私人住宅市场为例[J]. 建筑与文化, 2023, 21 (5): 27-30

ZHANG J Z, YE J S, FANG Y, et al. The Impact of Green Buildings and Parks on Housing Prices and Maintenance Fees: Evidence from the Private Housing Market in Singapore[J]. Architecture & Culture, 2023, 21 (5): 27-30.

[10]
张玲玲, 滕雨婷, 胡晓淼, 等. 郑州市综合性公园边界空间活力研究[J]. 河南农业大学学报, 2023, 57 (5): 813-825

ZHANG L L, TENG Y T, HU X M, et al. Research on the Vitality of the Boundary Spaces of Comprehensive Parks in Zhengzhou[J]. Journal of Henan Agricultural University, 2023, 57 (5): 813-825.

[11]
王佳峰.武汉市口袋公园人群行为特征及空间环境影响因素研究[D].武汉: 华中科技大学, 2022.

WANG J F. Research on Characteristics of Crowd Behavior in Pocket Park and Influencing Factors of Space Environment in Wuhan[D]. Wuhan: Huazhong University of Science and Technology, 2022.

[12]
罗梦麟.基于时空地理加权回归模型的滨江空间活力影响因素探究: 以上海黄浦江滨江空间为例[D].南京: 东南大学, 2022.

LUO M L. Exploratory Analysis of Vitality Influencing Factors in Riverside Space Based on GTWR Model[D]. Nanjing: Southeast University, 2022.

[13]
马婕, 成玉宁. 基于集群智能行为模拟与空间句法分析的城市公园优化设计研究[J]. 中国园林, 2021, 37 (4): 69-74

MA J, CHENG Y N. Research on Optimization of Urban Park Design Based on Swarm Intelligent Simulation and Spatial Syntax Analysis[J]. Chinese Landscape Architecture, 2021, 37 (4): 69-74.

[14]
曹贤忠, 曾刚. 基于熵权TOPSIS法的经济技术开发区产业转型升级模式选择研究: 以芜湖市为例[J]. 经济地理, 2014, 34 (4): 13-18

CAO X Z, ZENG G. The Mode of Transformation and Upgrading Based on the Methods of Entropy Weight and TOPSIS in Case of Wuhu Economic and Technological Development Zone[J]. Economic Geography, 2014, 34 (4): 13-18.

[15]
程钰, 任建兰, 崔昊, 等. 基于熵权TOPSIS法和三维结构下的区域发展模式: 以山东省为例[J]. 经济地理, 2012, 32 (6): 27-31

CHENG Y, REN J L, CUI H, et al. A Research Using Entropy: Topsis Method on Regional Development Modes in Perspective of the Three-Dimensional Framework a Case Study of Shandong Province[J]. Economic Geography, 2012, 32 (6): 27-31.

[16]
杜挺, 谢贤健, 梁海艳, 等. 基于熵权TOPSIS和GIS的重庆市县域经济综合评价及空间分析[J]. 经济地理, 2014, 34 (6): 40-47

DU T, XIE X J, LIANG H Y, et al. County Economy Comprehensive Evaluation and Spatial Analysis in Chongqing City Based on Entropy Weight-TOPSIS and GIS[J]. Economic Geography, 2014, 34 (6): 40-47.

[17]
雷勋平, 邱广华. 基于熵权TOPSIS模型的区域资源环境承载力评价实证研究[J]. 环境科学学报, 2016, 36 (1): 314-323

LEI X P, QIU G H. Empirical Study About the Carrying Capacity Evaluation of Regional Resources and Environment Based on Entropy-Weight TOPSIS Model[J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2016, 36 (1): 314-323.

[18]
任亮, 张海涛, 魏明珠, 等. 基于熵权TOPSIS模型的智慧城市发展水平评价研究[J]. 情报理论与实践, 2019, 42 (7): 113-118,125

REN L, ZHANG H T, WEI M Z, et al. Research on the Evaluation of Development Level of Smart City Based on Entropy TOPSIS Model[J]. Information Studies: Theory & Application, 2019, 42 (7): 113-118,125.

[19]
李政, 何伟, 潘洪义, 等. 基于熵权TOPSIS法与ARIMA模型的四川省耕地生态安全动态预测预警[J]. 水土保持研究, 2018, 25 (3): 217-223

LI Z, HE W, PAN H Y, et al. Dynamic Prediction and Early Warning of Cultivated Land Ecological Security in Sichuan Province Based on Improved TOPSIS Method and ARIMA Model[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2018, 25 (3): 217-223.

[20]
孙才志, 吴永杰, 刘文新. 基于熵权TOPSIS法的大连市水贫困评价及障碍因子分析[J]. 水资源保护, 2017, 33 (4): 1-8

SUN C Z, WU Y J, LIU W X. Application of TOPSIS Method Based on Entropy Weight to Water Poverty Evaluation and Obstacle Indicator Diagnoses for Dalian City[J]. Water Resources Protection, 2017, 33 (4): 1-8.

[21]
雷勋平, Robin Qiu, 刘勇. 基于熵权TOPSIS模型的区域土地利用绩效评价及障碍因子诊断[J]. 农业工程学报, 2016, 32 (13): 243-253

LEI X P, QIU R, LIU Y. Evaluation of Regional Land Use Performance Based on Entropy TOPSIS Model and Diagnosis of Its Obstacle Factors[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2016, 32 (13): 243-253.

[22]
王恺乐, 熊永兰. 成渝地区双城经济圈科技创新中心建设研究[J]. 科技与经济, 2023, 36 (6): 41-45

WANG K L, XIONG Y L. Research on the Construction of Science and Technology Innovation Center in Chengdu-Chongqing Economic Circle[J]. Science & Technology and Economy, 2023, 36 (6): 41-45.

[23]
李帅涛. 基于组合赋权TOPSIS法的城市活力评价与影响机制研究: 以黄石市中心城区为例[D].黄石: 湖北师范大学, 2023.

LI S T. Evaluation and Influence Mechanism of Urban Vitality Based on TOPSIS Method of Combination Weighting: A Case Study of Huangshi City Center[D]: Huangshi: Hubei Normal University, 2023.

[24]
柯善北. 空间开放幸福共享[J]. 中华建设, 2023 (4): 3

KE S B. Open Space, Happy Sharing[J]. China Construction, 2023 (4): 3

[25]
王维奇, 刘晨晖, 陈延菲, 等. 公园城市目标下城市公园绿地开放共享理念的核心要义和科学路径[J]. 风景园林, 2023, 30 (11): 28-34

WANG W Q, LIU C H, CHEN Y F, et al. Core Meaning and Scientific Path of the Concept of Open Sharing of Urban Park Green Spaces Under the Goal of Park City[J]. Landscape Architecture, 2023, 30 (11): 28-34.

[26]
北京市园林绿化局.北京市园林绿化局关于印发《北京市公园分类分级管理办法》的通知[EB/OL].（2022-06-02） [2023-12-13]. https://www.beijing.gov.cn/zhengce/zhengcefagui/202210/t20221008_2830137.html.

Beijing Municipal Forestry and Parks Bureau. Notice of the Beijing Municipal Bureau of Landscape and Greening on Issuing the Beijing Park Classification and Grading Management Measures[EB/OL]. (2022-06-02)[2023-12-13]. https://www.beijing.gov.cn/zhengce/zhengcefagui/202210/t20221008_2830137.html.

[27]
中华人民共和国住房和城乡建设部.住房和城乡建设部办公厅关于开展城市公园绿地开放共享试点工作的通知[EB/OL].（2023-01-31）[2023-12-13]. https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2023-02/06/content_5740376.htm.

Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the People’s Republic of China. Notice of the General Office of the Ministry of Housing and Urban Rural Development on Carrying out Pilot Work of Open and Shared Urban Park and Green Space[EB/OL]. (2023-01-31)[2023-12-13]. https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2023-02/06/content_5740376.htm.

[28]
秦晗, 朱珈仪, 徐欢, 等. 城市公园绿地供给公平性评价与优化布局研究[J]. 园林, 2022, 39 (10): 95-103

QIN H, ZHU J Y, XU H, et al. Research on Supply Equity Evaluation and Optimal Layout of Urban Park Green Space[J]. Landscape Architecture Academic Journal, 2022, 39 (10): 95-103.

[29]
胡曾庆.社会-生态功能需求下低效工业用地转型绿地多尺度潜力评价研究[D]. 徐州: 中国矿业大学, 2022.

HU Z Q. Research on Multi-scale Potential Evaluation of Inefficient Industrial Land Greening Under Social-Ecological Function Demand[D]. Xuzhou: China University of Mining and Technology, 2023.

[30]
严庭雯, 贾一非, 李运远, 等.基于网络开放数据的城市公园使用评价及客流分析: 以北京玉渊潭公园为例[C]//中国风景园林学会.中国风景园林学会2019年会论文集（上册）.北京: 中国建筑工业出版社, 2019.

YAN T W, JIA Y F, LI Y Y, et al. Urban Park Usage Evaluation and Passenger Flow Analysis Based on Open Data: Taking Beijing Yuyuantan Park as an Example[C]// Chinese Society of Landscape Architecture. Proceedings of the 2019 Annual Meeting of the Chinese Society of Landscape Architecture (Volume 1). Beijing: China Architecture & Building Press, 2019.

[31]
吴志强, 叶锺楠. 基于百度地图热力图的城市空间结构研究: 以上海中心城区为例[J]. 城市规划, 2016, 40 (4): 33-40

WU Z Q, YE Z N. Research on Urban Spatial Structure Based on Baidu Heat Map: A Case Study on the Central City of Shanghai[J]. City Planning Review, 2016, 40 (4): 33-40.

[32]
陈永生. 城市公园绿地空间适宜性评价指标体系建构及应用[J]. 东北林业大学学报, 2011, 39 (7): 105-108

CHEN Y S. Construction and Application of Suitability Evaluation Index System for Urban Park Green Space[J]. Journal of North-East Forestry University, 2011, 39 (7): 105-108.

[33]
肖华斌, 袁奇峰, 徐会军. 基于可达性和服务面积的公园绿地空间分布研究[J]. 规划师, 2009, 25 (2): 83-88

XIAO H B, YUAN Q F, XU H J. Green Space Distribution Based on Accessibility and Serving Area[J]. Planners, 2009, 25 (2): 83-88.

[34]
俞孔坚, 段铁武, 李迪华, 等. 景观可达性作为衡量城市绿地系统功能指标的评价方法与案例[J]. 城市规划, 1999 (8): 8-11

YU K J, DUAN T W, LI D H, et al. Landscape Accessibility as a Measurement of the Function of Urban Green System[J]. City Planning Review, 1999 (8): 8-11.

[35]
李文, 张林, 李莹. 哈尔滨城市公园可达性和服务效率分析[J]. 中国园林, 2010, 26 (8): 59-62

LI W, ZHANG L, LI Y. Accessibility and Service Efficiency of Harbin’s Urban Parks[J]. Chinese Landscape Architecture, 2010, 26 (8): 59-62.

[36]
李秀珍, 布仁仓, 常禹, 等. 景观格局指标对不同景观格局的反应[J]. 生态学报, 2004, 24 (1): 123-134

LI X Z, BU R C, CHANG Y, et al. The Response of Landscape Metrics Against Pattern Scenarios[J]. Acta Ecologica Sinica, 2004, 24 (1): 123-134.

[37]
王录仓. 基于百度热力图的武汉市主城区城市人群聚集时空特征[J]. 西部人居环境学刊, 2018, 33 (2): 52-56

WANG L C. Spatial-Temporal Characteristics of Urban Population Aggregation Based on Baidu Heat Map in Central Areas of Wuhan City[J]. Journal of Human Settlements in West China, 2018, 33 (2): 52-56.

[38]
陶晓丽, 陈明星, 张文忠, 等. 城市公园的类型划分及其与功能的关系分析: 以北京市城市公园为例[J]. 地理研究, 2013, 32 (10): 1964-1976

TAO X L, CHEN M X, ZHANG W Z, et al. Classification and Its Relationship with the Functional Analysis of Urban Parks: Taking Beijing as an Example[J]. Geographical Research, 2013, 32 (10): 1964-1976.

[39]
吴妍, 赵志强, 李文. 基于GIS的哈尔滨市公园景观格局分析与评价[J]. 国土与自然资源研究, 2011 (2): 88-91

WU Y, ZHAO Z Q, LI W. Analysis of Landscape Structure of Harbin’s Urban Parks Base on GIS[J]. Territory & Natural Resources Study, 2011 (2): 88-91.

[40]
张俊杰.基于可达性的昆明市公园服务公平性研究[D].武汉: 武汉大学, 2022.

ZHANG J J. Research on Equity of Park Service Based on Accessibility in Kunming[D]. Wuhan: Wuhan University, 2022.

Options
文章导航

/

〈 〉