EN中文

风景园林 >

2025 , Vol. 32 >Issue 11: 101 - 109

DOI: https://doi.org/10.3724/j.fjyl.LA20240164

研究

花园城市背景下北京市中心城区城市公园花卉植物感知评价

  • 张艺菲 ,
  • 纪雨含 ,
  • 吕英烁 ,
  • 郑曦 , *
展开
  • 北京林业大学园林学院

张艺菲/女/北京林业大学园林学院在读硕士研究生/研究方向为风景园林规划与设计

纪雨含/女/北京林业大学园林学院在读硕士研究生/研究方向为风景园林规划与设计

吕英烁/女/北京林业大学园林学院博士研究生/研究方向为风景园林规划设计与理论

郑曦/男/博士/北京林业大学园林学院教授、博士生导师/本刊主编/研究方向为风景园林规划与设计

Copy editor: 刘颖

收稿日期: 2024-12-30

  修回日期: 2025-09-17

  网络出版日期: 2025-12-10

版权

版权所有 © 2025 风景园林编辑部
收起

Evaluation on Perception of Flower Plants in Urban Parks within the Central Urban Area of Beijing Under the Background of Garden City

  • ZHANG Yifei ,
  • JI Yuhan ,
  • LYU Yingshuo ,
  • ZHENG Xi , *
Expand
  • School of Landscape Architecture, Beijing Forestry University

ZHANG Yifei is a master student in the School of Landscape Architecture, Beijing Forestry University. Her research focuses on landscape planning and design

JI Yuhan is a master student in the School of Landscape Architecture, Beijing Forestry University. Her research focuses on landscape planning and design

LYU Yingshuo is a Ph.D. graduate in the School of Landscape Architecture, Beijing Forestry University. Her research focuses on landscape planning design and theory

ZHENG Xi, Ph.D., is a professor and doctoral supervisor in the School of Landscape Architecture, Beijing Forestry University, and editor-in-chief of this journal. His research focuses on landscape planning and design

Received date: 2024-12-30

  Revised date: 2025-09-17

  Online published: 2025-12-10

Copyright

Copyright © 2025 Landscape Architecture. All rights reserved.
Fold

摘要

【目的】《北京花园城市专项规划（2023年—2035年）》要求“将北京建设成为一个大花园”，评价公众对花卉植物的感知情况以精准把握当前植物景观规划成效，为促进花园城市高质量发展提供有力支撑。 【方法】 以北京市中心城区中78个一级公园为研究对象，基于从大众点评网站爬取的2023年与花卉植物相关评论，构建花卉植物感知语料库，利用内容分析（content analysis, CA）法、隐含狄利克雷分布（latent Dirichlet allocation, LDA）主题聚类法和重要性-满意度分析（importance-performance analysis, IPA）法，对公众感知情况进行评价。【结果】1）总体感知情况上，各类公园感知程度及空间分布相差较大，时间规律明显，感知程度高的时段集中在3—5月及9—11月，荷花、桃花、樱花最易被公众感知，且17个公园存在与花卉相关的文化活动；2）感知主题上，共得到4个类别，其中公众更关注“花卉体验的多元功能”，对“花卉景点的文化价值”的关注最少；3）感知IPA评价上，各类型公园的优势花卉有所不同，且感知主题差别较大，公众对历史名园各主题感知满意度普遍较高，对综合公园“花卉体验的多元功能”主题的感知突出，但感知满意度较低，社区公园各感知主题满意度总体较低。【结论】揭示了公众对花卉植物感知具有显著的时空差异，明确了花卉植物在物种、主题及公园类型上的感知特征，为北京市花园城市建设中公园花卉配置与管理提供依据。

关键词： 城市公园; 花园城市; 景观感知; 网络文本分析; 花卉植物

本文引用格式

张艺菲 , 纪雨含 , 吕英烁 , 郑曦 . 花园城市背景下北京市中心城区城市公园花卉植物感知评价[J]. 风景园林, 2025 , 32(11) : 101 -109 . DOI: 10.3724/j.fjyl.LA20240164

Abstract

[Objective] With the rapid advancement of urbanization and the rising expectations of citizens for high-quality living environments, the Beijing Municipal People’s Government officially promulgated the Special Plan for Beijing Garden City (2023−2035) in May 2024, in response to these emerging needs. This comprehensive urban planning initiative outlines the strategic objective of achieving “overall colorization” centered around the development and enhancement of urban parks. The policy emphasizes the central role of flowers in landscape construction, ecological restoration, and promoting livable, beautiful, and culturally vibrant urban habitats. Beyond their ecological and visual value, flowers also serve as cultural symbols and contribute to residents’ emotional well-being. However, the effectiveness of floral landscape construction depends heavily on public perception, which influences the usage of these green spaces. This research investigates public perceptions of floral landscapes in urban parks across the central urban area of Beijing, with a view to identifying key themes, species, and perception patterns across different park types, thereby offering practical insights for improving landscape planning and supporting the broader goals of garden city development.

[Method] Taking 78 urban parks in the central urban area of Beijing as the research objects, this research uses Python to collect annual reviews for each park from dianping.com in 2023, yielding 13,657 valid entries, and a combination of content analysis (CA), latent Dirichlet allocation (LDA) topic modeling and importance − performance analysis (IPA) is employed to examine and evaluate public perceptions of floral landscapes in urban parks across Beijing. The specific process involves the following steps: Constructing a customized lexicon and segmenting the review data; establishing a flower plant perception corpus and performing CA and word frequency analysis to assess the overall perception of flower plants; applying the LDA model to extract thematic clusters and corresponding keywords, and summarizing the perception themes in alignment with the Garden City planning framework; evaluating the importance and satisfaction levels of the identified perception themes using the IPA method; and finally, categorizing and discussing the findings to propose strategies for enhancing public perception of floral landscapes.

[Result] A list of the top 15 flower plant species based on public perception is compiled, and four flower perception themes are identified. Significant differences are found in public perceptions across different park types. 1) In terms of overall perception, there are considerable differences in the degree of public perception and spatial distribution among various types of parks. Time patterns are clearly defined, with perception levels peaking primarily between March and May and September and November. A wide variety of flower species are employed, with lotus (2,250 mentions), peach blossom (1,376 mentions), and cherry blossom (1,335 mentions) being the most prominently perceived by the public. Additionally, 17 parks host flower-related cultural activities. 2) In terms of perception themes, the multiple functions of flower experiences (63%) are most prominent, followed by the aesthetic use of flower species (19%), the livelihood benefits of floral resources (14%), and the cultural value of floral attractions (4%). Public perception is more focused on functional aspects, such as photography and outings, while cultural values receive less attention. Among the three park types, the aesthetic use of flower species (22%) ranks second in historical parks, but is low in comprehensive and community parks, showing a negative correlation with livelihood benefits. In comprehensive parks, the multiple functions of flower experiences (68%) are more prominent, whereas in community parks, the livelihood benefits of floral resources (39%) are most noticeable. 3) In terms of the perception importance − satisfaction performance, advantageous flowers vary by park type, and the perception performance of various flower plant species is generally good. Lotus and chrysanthemums in historical parks are highly satisfactory, sunflowers in comprehensive parks are recognized, while chinese rose and peach blossom in community parks need to be upgraded. Besides, some flowers are highly rated while failing to attract enough attention, and limited resources need to be optimized. The perception theme performance of different types of parks varies greatly. The perception theme performance of historical famous parks is generally high. For comprehensive parks, the “multiple functions of flower experiences” stand out (68%), but the perception satisfaction is relatively low and in urgent need of enhancement. The overall satisfaction of each perception theme in community parks is relatively low.

[Conclusion] This research clarifies the primary species, thematic dimensions, and public performance evaluations related to floral landscapes across different types of urban parks in Beijing. It demonstrates that floral landscape design must be tailored to park functions, public usage patterns, and seasonal cycles to enhance user satisfaction and fulfill the goals of the Beijing Garden City initiative. The proposed perception evaluation model, not only aids local government and planners in refining floral landscape strategies but also provides a scalable methodological framework for evaluating similar projects in other cities pursuing green and livable urban transformations. Moreover, by highlighting gaps in satisfaction and underutilized floral resources, this research offers targeted recommendations for improving biodiversity, cultural engagement, and ecological value in urban landscape planning.

Key words： urban park; Garden City; landscape perception; network text analysis; flower plant

2024年5月，北京市人民政府出台《北京花园城市专项规划（2023年—2035年）》（简称《北京花园城市规划》），强调了城市公园在花园城市建设中的重要性以及全域彩化的战略要求[1]，其中花卉植物的运用在规划中起到了关键作用。除了具有观赏价值的草本植物外，花卉还包括木本的地被植物、开花灌木、开花乔木以及盆景等[2]，它们不仅能为城市增添美感、改善环境，更是传承文化、提升居民幸福感的重要载体[3]，公众对花卉植物的感知情况直接影响植物景观建设的成效以及花园城市建设目标能否实现。
目前，在探查公众对景观感受情况的研究中，多使用“感知”一词描述公众访问公园过程中产生的认知和情感与获得的体验[4]。国内外对于景观感知的研究已具规模，学者们多以单个公园[5-6]或一类公园[7-8]为研究对象[9]，建立感知评价体系并讨论公园中景观的服务水平或公众满意度[10-11]。此外，对于花卉植物感知角度的研究则多集中于视觉上的色彩感知分析[12-13]。在数据获取渠道上，传统研究一般采用现场访谈[14]、调查问卷[15-16]等方法，但此类方法易受到较多因素限制。互联网的普及使得社交媒体文本分析成为新趋势。对于大量的文本数据，常通过词频统计法和语义分析法来处理[17]，还可以通过构建文本分析模型来挖掘文本所呈现的内在规律及主题。其中，内容分析（content analysis, CA）法能够对社交媒体文本的内容进行定量分析，找出能反映文本内容的一些本质的又易于计量的特征[18]；隐含狄利克雷分布（latent Dirichlet allocation, LDA）主题聚类法及其扩展模型是诸多技术主题识别研究中主要采用的方法[19]；不同要素的感知情况则常用重要性-满意度分析（importance-performance analysis, IPA）法和Pearson相关性分析等方法进行评价[20-21]。
花卉植物感知层面的已有研究数量较少，且对于多类型公园的横向对比评价略有欠缺[4]，对北京市中心城区不同类型公园花卉植物运用情况的识别仍存在空白。因此，本研究在《北京花园城市规划》背景下，探究公众对中心城区不同类型公园花卉植物的感知情况，有助于优化不同类型公园花卉植物配置与管理，对提升城市整体形象与居民生活品质具有重要的理论和现实意义。鉴于此，本研究综合运用CA法、LDA主题聚类法和IPA法，评价公众对北京市中心城区城市公园中花卉植物的感知情况。

1 研究范围与数据获取

1.1 研究范围

《北京花园城市规划》指出，北京市中心城区是建设国际一流的和谐宜居之都的关键地区，是开放多元、活力四溢的花园城市示范城区[1]。根据《北京市公园分类分级管理办法》，市内公园分为4个等级、7个类型。其中，一级公园品质优秀，管理水平高，具有示范带动作用；历史名园、综合公园和社区公园3类公园服务功能完善、游客承载力较强且花卉植物资源丰富，具有较高的代表性和研究价值[22]。因此，本研究以中心城区内历史名园、综合公园和社区公园3类一级公园为研究对象，依据《北京市公园名录（2024年度）》获得准确公园名称，进行网络文本数据采集和分析。

1.2 数据获取与清洗

大众点评网站（www.dianping.com）数据量大、内容丰富、信息可信度高[23]，涵盖游客、居民等多种用户，提倡自发性评论，能真实反映公众在游赏过程的见闻与感受，同时公园名称关键词下拥有独立评论区，在数据采集过程中能够避免混淆。因此，本研究选取大众点评网站作为数据源，以3类一级公园的名称作为关键词，利用Python网络爬虫进行数据采集，为排除2019—2022年新冠病毒疫情对感知情况的影响，数据采集时间范围为2023年1月1日—2023年12月31日，得到78个公园的评论数据共计44 422条，包括历史名园16个、综合公园35个、社区公园27个（表1），涵盖评论内容、评论时间和评论星级等。
表1 公园类型、序号与公园名称

Table 1 Type of park, serial number and park name

公园类型 序号与公园名称
历史名园 1颐和园、2天坛公园、3北海公园、4中山公园、5香山公园、6景山公园、7国家植物园、8陶然亭公园、9紫竹院公园、10玉渊潭公园、11地坛公园、12月坛公园、13日坛公园、14圆明园遗址公园、15莲花池公园、16八大处公园
综合公园 17柳荫公园、18青年湖公园、19龙潭公园、20龙潭西湖公园、21龙潭中湖公园、22永定门公园、23金中都公园、24宣武艺园、25白云叠翠公园、26双秀公园、27人定湖公园、28万寿公园、29奥林匹克森林公园、30朝阳公园、31庆丰公园、32大望京公园、33团结湖公园、34红领巾公园、35四得公园、36北小河公园、37望和公园、38兴隆公园、39古塔公园、40将府郊野公园、41西小口公园、42玲珑公园、43荷清园公园、44马甸公园、45北坞公园、46百旺公园、47温泉公园、48海淀公园、49巴沟山水园、50长春健身园、51丰台花园
社区公园 52东单公园、53南馆公园、54玉蜓公园、55顺城公园、56莲花河城市休闲公园、57北京滨河公园、58翠芳园、59德胜公园、60玫瑰公园、61官园公园、62广宁公园、63潭西胜境公园、64定慧公园、65五棵松奥林匹克文化公园、66会城门公园、67北极寺公园、68阳光星期八公园、69南长河公园、70车道沟公园、71金源娱乐园、72田村城市休闲公园、73蓝靛厂公园、74东升文体公园、75中华世纪坛公园、76翠微烟雨公园、77碧水风荷公园、78古城公园
为了更准确地获取各公园中与花卉植物感知相关的评论数据，需通过设置目标词汇和噪声词汇对采集的评论数据集进行筛选和清洗[24]。为增强数据文本的针对性，本研究的花卉植物仅指用于观赏的开花植物，因此，利用关键词筛选保留含汉字“花”及包含北京市常见花卉学名的评论，由于“花”是多义字，还需剔除含“花”但并非指代花卉植物的噪声词汇（表2）。为保证数据准确性，删除重复、攻略性质以及过于短小的评论，避免干扰后续数据处理和主题模型训练[11]。经过以上数据预处理，共得到13 657条花卉植物相关的语料，约占原始数据量的30.7%。
表2 数据清洗的目标词汇与噪声词汇

Table 2 Target and noise vocabulary for data cleaning

类别 关键词
目标词汇 花、北京市常见花卉植物种类（玉兰、郁金香、蜡梅、山桃、山杏、碧桃、芍药、牡丹、鸢尾、玫瑰、丁香、海棠、连翘等）
噪声词汇 雪花、花钱、花费、花销、花了、花生、花纹、棉花、火花、烟花、印花、冰花、花猫、花时间、花力气、天花板、青花瓷、万花筒、火树银花、花花世界、走马观花等

2 研究流程与方法

将清洗后的数据进行分词处理，综合运用CA法、LDA主题聚类法和IPA法对北京市中心城区城市公园花卉植物感知情况进行清查与评价，具体流程为：1）构建词库并对评论数据进行分词，基于分词后的评论数据建立花卉植物感知语料库，并进行词频统计，利用CA法分析公众对花卉植物感知的总体情况；2）基于分词后的13 657条评论数据进行LDA建模提取关键词，根据《北京花园城市规划》归纳感知主题；3）基于IPA法对感知内容进行重要性-满意度评价；4）分类总结和讨论感知特征与公园间的感知差异，并以此提出感知提升策略（图1）。
图1 技术路线

Fig. 1 Technological route

2.1 词库建立与文本分词

网络评论数据通常具有碎片化、分类化和异质性等特征[25]，在数据清洗后仍需对得到的文本进行二次处理。本研究选用Python中的jieba库①进行分词，该库能够以高精度和高速度处理大量数据，且支持自定义词典以提高正确率。
在进行分词前，需构建各类词库。首先建立自定义词库，添加植物学名如“连翘”“二月兰”“波斯菊”等专有名词；为贴合普通公众对同属花卉的认知习惯，避免因植物分类学细分导致感知数据统计碎片化，还需将指代同一种植物或可归为同一通用称谓的词汇合并，构建同义词典，如将“腊梅”统一更正为规范的“蜡梅”，将“二乔玉兰”和“白玉兰”等同属植物统一为“玉兰”等；为过滤无效信息，提升文本挖掘与数据分析的效率和精准度，基于哈工大停用词库去除无效的符号、虚词、标点以及非中文文本后，将原始文本载入分词库进行分词处理[26]；最后，依据分词结果，在停用词库中补充其他与本研究无关的词语避免干扰。重复以上步骤进行数据筛选，得到北京市中心城区城市公园花卉植物感知语料库。

2.2 总体感知情况分析

CA法是对任何形式传播媒介的内容进行客观、系统定量分析的方法[27]。本研究基于分词后的语料库，对文本内容及高频词进行筛查和梳理，通过对花卉植物感知相关评论数量占总评论数量的比值、评论的时间、关键词出现的频次和对应的空间分布等进行定量统计和分析，总结公众对花卉植物的总体感知情况。

2.3 关键词提取

LDA是一种三层贝叶斯模型，最初由Blei等开发，能够通过计算不同词语的共现频率，识别大型语料库中的潜在主题[28]。LDA假设提供的数据集中包含多个主题，每个主题由一组词汇组成[29]，应用“词袋”技术将数据集中每条数据简化为一个词向量，并基于语料库的词频创建术语词汇表，进而根据词语的概率分布合并主题，计算各条数据的主题权重，根据权重大小确定每条数据的核心主题[30]。本研究采用Python中的gensim库调用LDA模型，并利用一致性和困惑度检验及pyLDAvis主题气泡图确定最佳主题数，对分词后的13 657条数据进行主题聚类。

2.4 重要性-满意度分析

IPA法最早应用于销售领域，能够评估不同产品在用户认知中的重要性和使用后的满意度。本研究基于IPA法的基础计算方式，构建城市公园花卉植物感知情况的“重要性-满意度”分析框架，其中，计算感知要素出现的频率作为重要性（importance, I），并利用归一法将评价星级从1星~5星换算为0~1分作为满意度（performance, P），此时参数I和P取值范围均为0~1，以便于形成四象限，运算过程如下。
I：将第i个感知要素的出现次数N i，与同类型公园下所有感知要素出现次数的总和N相除，得到第i个感知要素的重要性I i。
P：第j个评论的原始星级为r j，归一化后的得分为p j，将包含第i个感知要素的所有评论得分p j总数与出现次数N i相除，得到第i个感知要素的满意度Pi。
基于计算结果，绘制以I为横轴、P为纵轴的象限图，标定各感知要素在坐标系中的位置，并依据I与P的平均值划分4个特征区域（图2）。
图2 IPA象限图[31]

Fig. 2 IPA quadrant chart[31]

3 结果与分析

3.1 城市公园花卉植物总体感知情况

3.1.1 基于评论数量的花卉植物感知程度与时空特征

社交媒体平台评论数量能够反映公众的关注程度和参与度[32]。本研究基于CA法，统计各个公园词条下与花卉植物感知相关的评论量（即感知量）与其词条下总评论量的比值，即公众对花卉植物的感知程度。在公园类型上，公众对历史名园内的花卉植物感知程度最高，为0.43，即43%的评论提及花卉，但不同类型公园之间花卉感知程度相差较大；综合公园和社区公园感知程度次之，且评论数量占比极为相近、无显著性差异，感知程度均为0.27左右。在空间分布上，研究范围内感知程度高的公园分布较分散，但大多集中于海淀区的历史名园、朝阳区的综合公园以及西城区的社区公园（图3）。
图3 花卉植物感知程度及空间落位

Fig. 3 Flower plant perception degree and spatial settlement

花卉植物的生长周期、季节变化等对公众感知情况存在一定影响，本研究基于花卉植物感知的评论数据对花卉植物感知2023年的变化进行分析，揭示其时间特征。结果表明，花卉感知情况呈现明显季节性波动。时间分布上，2023年1—2月评论数量处于较低水平（1月21日评论数量最少，为1条），随后逐步上升，在4月达到峰值（4月8日评论数量最多，为156条）后开始下降，在后续月份保持频繁波动状态，维持在日均40条左右，而在10月达到新的小高峰，并于11月后回落。空间分布上，花卉植物感知集中月份在3—5月的公园占总量的83.3%，多位于海淀区西南部、东城区和朝阳区；中心城区内西部和北部有少量公园主导季节为夏秋季，如紫竹院公园为7月、圆明园遗址公园为8月、奥林匹克森林公园10月的花卉植物感知量最高（图4）。
图4 花卉植物感知评论数量全年变化及空间落位

Fig. 4 Year-round change in the number of flower perception review and spatial settlement

3.1.2 基于词频统计的花卉植物种类与花卉相关活动感知情况

网络点评通常是游客在游览过程中印象最为深刻的部分，因此在社交媒体文本中，某个词语的出现次数越多，表明游客对该词语所对应的方面感知程度越强[7]。
根据分词后的结果，提取出在评论数据中出现条数位于前15的花卉种类，覆盖研究范围92.3%的公园，其中荷花（2 250条）、桃花（1 376条）、樱花（1 335条）、郁金香（1 183条）、牡丹（1 141条）最易被公众感知。同一类型的公园所使用的花卉植物具有相似性，历史名园中荷花、樱花、桃花、牡丹、郁金香感知量较高；综合公园中荷花、桃花、向日葵等能形成花海景观的种类感知量较高；社区公园提及的花卉种类相对较少，荷花、月季、海棠最容易被公众感知。单个公园中感知量最高的花卉植物种类（即公园的主导花卉植物）亦有不同，以荷花、桃花和海棠为主导花卉植物的公园最多，其中26.9%的公园以荷花为主导，20.5%的公园以桃花为主导，7.7%的公园以海棠为主导；而少部分公园以其特色花卉而感知程度较高，如中山公园的郁金香、奥林匹克森林公园的向日葵、将府郊野公园的二月兰等（图5）。
图5 花卉植物感知种类及空间落位

Fig. 5 Flower plant perception species and spatial settlement

进一步分析词频可知，多数用户还会在评论中提到与花卉植物有关的活动，其中提及花展的评论数量为844条，花节为297条，涉及12个历史名园和5个综合公园，6个中心城区均有公园举办花展或花节，空间分布较为均匀，其中国家植物园的菊花展（231条）、陶然亭公园的菊花展和海棠节（230条）、北海公园的菊花展（169条）、玉渊潭公园的樱花节（153条）、中山公园的郁金香展（88条）感知量较高（图6）。
图6 花卉植物相关活动感知种类及空间落位

Fig. 6 Flower-related activities perception categories and spatial settlement

3.2 城市公园花卉植物感知主题识别

3.2.1 最佳主题数确定

本研究对分词后的语料库进行困惑度与一致性检验，结果显示，主题数为4和6时一致性较高且困惑度较低。根据pyLDAvis气泡图离散度二次验证的结果，主题数为4时离散度更大，表明主题重合度更低，主题聚类效果更好（图7）。因此，确定4为最佳主题数，对分词后的文本进行LDA建模，得到每条评论的感知主题和各主题的核心高频词。
图7 最佳主题数确定

Fig. 7 Determination the optimal number of themes

3.2.2 LDA主题模型构建

本研究基于《北京花园城市规划》中与花卉植物相关的政策，结合LDA主题聚类后的词频分布情况进行主题凝练。
具体来看，感知主题1的评论中出现大量与花卉植物所附带的使用价值和公众参与属性相关的词汇，如摄影、打卡等，对应《北京花园城市规划》中“丰富绿色空间多元服务功能”的要求，因此提炼主题名称为“花卉体验的多元功能”；感知主题2中的词汇多与古建筑与文化景点有关，如各类古建筑、遗址、象征等，对应“讲好中国植物文化故事”的要求，提炼主题名称为“花卉景点的文化价值”；感知主题3则多以幸福、美景等有关美好游赏体验的词汇为主，对应“切实提升人民获得感、幸福感、安全感”的要求，提炼主题名称为“花卉资源的民生福祉”；感知主题4均为郁金香、牡丹等花卉植物名称及花海、花展等花卉植物运用形式，对应《北京花园城市规划》中关于“举办特色活动、塑造具有可识别性和感染力的景观场景”的要求，提炼主题名称为“花卉种类的审美运用”（表3）。
表3 感知主题与核心高频词

Table 3 Perceived theme and core high-frequency words

感知主题序号 感知主题名称 评论总数 核心高频词
1 花卉体验的多元功能 8 617 摄影、交通、美丽、水景、景点、休闲、环境、鸟类、赏景、设施、四季、花朵、舒服方便、免费、夏季、打卡、喜欢、树木、多彩
2 花卉景点的文化价值 483 景点、历史、皇帝、古建筑、祈年殿、中轴线、回音壁、古树、遗址、建筑群、名人、神武门、景区、山景、乾隆、文化、明清两代、象征、院落、节气
3 花卉资源的民生福祉 1 968 水景、休闲、赏景、园林、美丽、设施、景点树木、荷花、环境、建筑、大自然、健身、开花、景观花香、植物、秋季、幸福、美景
4 花卉种类的审美运用 2 589 郁金香、牡丹、多彩、开花、美丽、摄影、花朵、花展、菊花、品种、海棠、月季、花香、赏花、蜡梅、鲜艳、向日葵、丁香、芍药、花

3.2.3 感知主题差异与空间落位

从单个主题的评论数量占总评论数量的百分比（即感知占比）来看，感知主题1（63%）>感知主题4（19%）>感知主题3（14%）>感知主题2（4%），对于公众来说，更容易感知花卉资源附带的拍照、出游、打卡等功能属性，而对文化属性则关注较少。从3种公园类型的感知占比来看，感知主题1占比均最高，而感知主题2均最低。感知主题4在历史名园中的感知占比突出，为22%，居第2位，但在综合公园和社区公园中占比较低，居第3位。而感知主题3在社区公园中占比达到39%，位居第2位，其感知占比相较于其他2类公园表现得更为突出。以评论数量最多的主题为公园的主导感知主题，从主导感知主题的空间分布来看，以感知主题1为主导感知主题的公园最多，占公园数量的70.5%，研究范围内分布均匀；感知主题3次之（23.1%），多集中在海淀区和西城区；其他2个感知主题主导的公园则分布较少（图8）。
图8 花卉植物感知主题差异及空间落位

Fig. 8 Flower perceived thematic differences and spatial settlement

3.3 城市公园花卉植物感知的重要性-满意度评价

3.3.1 花卉植物感知种类评价

统计3种类型公园中感知量前15的花卉种类，以平均满意度0.89和平均重要性0.05为界，将坐标系划分为4个区域，将各花卉的满意度和重要性映射至IPA四象限分布图中（图9）。1）第一象限中，历史名园的桃花、菊花、荷花、郁金香、牡丹，综合公园的向日葵，社区公园的海棠和荷花等处于该象限，表明这些花卉植物的满意度和重要性较高，其种植规模、展示方式等方面得到游客认可；2）第二象限中，花卉植物种类最为密集，表明公众对3类公园的丁香均予以较高评价，同时对历史名园和综合公园的梅花、玉兰、海棠，社区公园的玉兰尤为满意，但重要性略欠缺；3）第三象限中，3类公园的杏花、综合公园和社区公园的牡丹和芍药等花卉植物满意度和重要性均较低，说明这些花卉植物资源有限且景观效果一般；4）第四象限中，综合公园的桃花、社区公园的月季和桃花等花卉植物重要性高但满意度低，说明这些花卉是需要提升质量，提高景观满意度的花卉植物种类。
图9 花卉植物种类感知IPA象限分布

Fig. 9 IPA quadrant distribution of flower plant species perception

3.3.2 花卉植物感知主题评价

计算4个感知主题在3类公园中出现的频次及满意度得分，以各个感知主题的平均满意度0.89和平均重要性0.25为界，得到感知主题的IPA四象限分布图（图10）。1）第一象限中，仅有历史名园感知主题1，说明游客对于历史名园中的花卉植物发挥的多元功能普遍持满意和乐观态度，能够在体验花卉植物附属功能的同时，进一步强化对花卉植物本体的关注和感知，形成良性循环；2）第二象限中，包含历史名园其他3个感知主题和综合公园的感知主题3、4，表明该象限内感知主题能够在保持现有质量的基础上，稳中向好进行提升；3）第三象限中，包含综合公园的感知主题2和社区公园的感知主题2、4，公众对这些感知主题的感知量低且满意度差，但由于其重要性较低，出现频次少，对整体感知影响不大；4）第四象限中，包含综合公园的感知主题1和社区公园的感知主题1、3，反映出这些感知主题是游客在感知花卉植物时的着重关注点，而实际景观效果未能达到游客预期。
图10 3类公园各感知主题IPA象限分布

Fig. 10 IPA quadrant distribution of each perception theme for three types of parks

4 讨论

4.1 花卉植物种类的运用与感知特征

公众对花卉植物的感知情况一方面受花卉本身的颜色、气味、花期等生物学特征影响，另一方面还受到实际景观效果及花卉节展活动等外部因素推动。其中，3—5月为感知高峰期，得益于春花植物种类繁多，占感知量前15种的60%，公众赏花活动频繁，因而评论数量极高；夏季感知量一般，但花卉感知种类统计显示，6—8月开花的荷花全年中感知量最高，且多数公园举办了荷花节，说明公众感知到的夏季观花种类略显单一，虽然荷花感知量最高但难以支撑整个夏季的观赏需求；9—11月则迎来一个小高峰，向日葵、菊花等成为该时段的主导花卉，大面积花海景观的营造以及菊花展的举办，使得这些花卉更易被公众感知。

4.2 3类公园的感知差异及影响因素

历史名园文化基因与花卉资源具有协同效应，70%的历史名园都有主题花卉节展举办，花卉植物的感知量最大，整体满意度较高。访客群体多以游客为主，更倾向于欣赏具有视觉冲击力、能代表城市文化的花卉景观，对花卉与历史文化元素的融合感知更为敏锐。
综合公园由于样本个体差异较大，多数公园具有独特的花卉植物景观或选种，其感知情况受地理位置、规模、设施及花卉景观特色影响。访客群体多元，当地居民更注重公园花卉景观能否满足日常休闲、健身、亲子互动等需求，而游客则更关注公园的特色花卉景观是否能带来独特的游览体验。
社区公园感知满意度普遍偏低，可能因社区公园规模小、花卉种类单一、特色不明显，公众难以从多个维度感知花卉，且访客主要是周边居民，他们对花卉景观的感知受到日常生活行为的直接影响，没有明显的时间规律，而是更关注花卉景观是否能改善居住环境、提供交流互动空间。

4.3 基于花卉植物感知的花园城市植物景观提升策略

结合不同类型公园自身的特点、访客使用需求、花卉特征，本研究提出针对性的花卉景观提升策略。1）历史名园应基于公园文化定位和游客喜好，精准提升花卉景观品质。增加梅花、菊花、桃花、芍药、牡丹等文化植物的种植面积，并依据花期合理搭配，营造“桃李争春”“国色天香”等文化氛围。2）综合公园要重点关注“花卉体验的多元功能”感知维度，突出花卉植物的景观特色，可与餐饮、文创等行业合作，设立公园IP花卉，如奥林匹克森林公园的向日葵、将府郊野公园的二月兰等；此外，还需加强夏季的花卉景观效果，由于荷花受种植条件限制难以大幅度推广，可以在地面增植玉簪、鸢尾、萱草等多年生草本花卉以增加6—8月的花卉感知量。3）社区公园则要充分利用小微空间，加强“花卉资源的民生福祉”主题的感知程度，增强居民幸福感，注重提升花卉质量并加强养护，其中月季、芍药、桃花、杏花这4类常见花卉的满意度在3类公园中均较低，其景观效果、养护水平等有一定的提升空间。

5 结论与展望

近年来，社会感知分析领域愈发关注对大数据中自发文本数据的运用，并尝试通过语义分析来提取有价值的信息[33]。本研究在北京市花园城市建设的大背景下，以中心城区的3种类型城市公园为研究对象，建立花卉植物感知语料库，运用CA法、LDA主题聚类法和IPA法，对北京市中心城区城市公园花卉植物感知总体情况进行调查，得到4点结论：1）公众对城市公园花卉植物的感知存在显著时空差异，感知集中月份为3—5月及9—11月，空间集中于海淀区的历史名园；2）公众感知量较高的花卉植物种类以荷花、桃花、樱花为主，不同类型公园特色花卉各有差别；3）公众对花卉植物的感知主题可划分为4类，且存在类型分异与认知侧重，功能属性感知量远高于文化属性；4）不同类型公园花卉植物感知的重要性-满意度表现存在差异，历史名园双高，综合公园个体差异较大，需要针对性提升，社区公园则有待全面优化。
然而，本研究在研究对象及研究方法上仍存在一定局限。虽然已选取较多样本，但仅聚焦于城市公园，未涉及街道、商圈等，不同场景下公众对花卉的感知维度和态度存在差异，未来仍需另行研究总结。数据获取方面，仅从大众点评单一平台采集媒体文本，该平台无法代表所有人群的观点和感知情况，易忽视其他平台和非互联网用户的声音[34]。未来研究可以考虑扩大研究对象类型范围，基于《北京花园城市规划》中提到的更多“花园场景”进行对比分析，以更全面地了解公众对花卉植物的感知特征和需求。在数据收集与分析时，可整合政府反馈等多渠道多平台数据，为北京市花园城市建设提供更为科学全面的依据。

1 jieba库：即结巴中文分词库（github.com/fxsjy/jieba）。

图表来源(Sources of Figures and Tables)：

图2根据参考文献[31]改绘；图3~6、8底图基于天地图国家地理信息公共服务平台下载的标准地图制作（www.tianditu.gov.cn），审图号为GS（2024）0650号，底图边界无修改；公园边界基于北京公园地图（maptable.com/s/p/crwlu3te9wqo/map），底图边界无修改；其余图表由作者绘制。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
北京市人民政府.北京市人民政府关于印发《北京花园城市专项规划（2023年—2035年）》的通知[EB/OL].（2024-04-22）[2024-12-19]. https://www.beijing.gov.cn/zhengce/gfxwj/sj/202404/t20240425_3638156.html.

Beijing Municipal People’s Government. Notice of the Beijing Municipal People’s Government on the Issuance of the Special Plan for the Garden City of Beijing (2023−2035)[EB/OL]. (2024-04-22) [2024-12-19]. https://www.beijing.gov.cn/zhengce/gfxwj/sj/202404/t20240425_3638156.html.

[2]
高敏, 陈玲玲. 花卉植物基因组学研究进展与展望[J]. 基因组学与应用生物学, 2023, 42(3): 223-232.

GAO M, CHEN L L. Advances and Prospects of Genomics in Floral Plants[J]. Genomics and Applied Biology, 2023, 42(3): 223-232.

[3]
MOJET J, KÖSTER E P, HOLTHUYSEN N T E, et al. The Emotional Influence of Flowers on Social Perception and Memory: An Exploratory Study[J]. Food Quality and Preference, 2016, 53: 143-150.

DOI

[4]
叶林, 江伦, 韩贵锋. 基于文本情感分析的城市公园使用感知评价研究: 以重庆36个公园为例[J]. 西部人居环境学刊, 2022, 37(4): 147-154.

YE L, JIANG L, HAN G F. Research on User Perception Evaluation of Urban Parks Based on Text Sentiment Analysis: Taking 36 Parks in Chongqing as an Example[J]. Journal of Human Settlements in West China, 2022, 37(4): 147-154.

[5]
干靓, 唐艺源, 尹杰. 沿江型湿地公园景观环境特征对人群自然感知及感知复愈性的影响: 以上海后滩公园为例[J]. 中国园林, 2024, 40(1): 26-32.

GAN J, TANG Y Y, YIN J. Effects of Landscape and Environmental Characteristics of Riverine Wetland Park on People’s Perception of Nature and Perceived Restorativeness: Case Study of Shanghai Houtan Park[J]. Chinese Landscape Architecture, 2024, 40(1): 26-32.

[6]
南佳博, 周庆华, 高元, 等. 城市历史文化空间的“情”“景”感知与提升策略: 以西安大雁塔历史街区为例[J]. 规划师, 2023, 39(9): 109-116.

DOI

NAN J B, ZHOU Q H, GAO Y, et al. The Emotion and Scene Perception and Promotion Strategy of Urban Historical and Cultural Space: The Case of Dayan Pagoda Historic Block, Xi’an[J]. Planners, 2023, 39(9): 109-116.

DOI

[7]
米夏原, 吴作民, 邹宁, 等. 基于社交媒体数据的北京市历史名园景观感知与评价研究[J]. 城市建筑, 2023, 20(23): 1-8.

MI X Y, WU Z M, ZOU N, et al. Research on Landscape Perception and Evaluation of Beijing Famous Historic Gardens Based on Social Media Data[J]. Urbanism and Architecture, 2023, 20(23): 1-8.

[8]
AL-SAEDI D F S, CHAMANI A. Integrating Public Perception and Quantitative Metrics for Improved Urban Park Planning in Isfahan, Iran[J]. Trees, Forests and People, 2024, 18: 100729.

DOI

[9]
汪鑫, 张宇翔, 赵俊威, 等. 城市公园生态系统文化服务感知满意度评价与提升策略: 以成都市成华区为例[J]. 城市发展研究, 2024, 31(11): 120-127.

WANG X, ZHANG Y X, ZHAO J W, et al. Evaluation of Perceived Satisfaction with Cultural Services in Urban Park Ecosystems and Improvement Strategies: A Case Study of Chenghua District, Chengdu City[J]. Urban Development Studies, 2024, 31(11): 120-127.

[10]
雷泽鑫, 罗俊杰, 冯雅茹, 等. 基于网络点评数据的天津北宁公园文化感知分析[J]. 风景园林, 2023, 30(S2): 99-105.

LEI Z X, LUO J J, FENG Y R, et al. Cultural Perception Analysis of Beining Park in Tianjin Based on Online Review Data[J]. Landscape Architecture, 2023, 30(S2): 99-105.

[11]
WANG Z F, ZHU Z W, XU M, et al. Fine-Grained Assessment of Greenspace Satisfaction at Regional Scale Using Content Analysis of Social Media and Machine Learning[J]. Science of The Total Environment, 2021, 776: 145908.

DOI

[12]
申世广, 李灿柳, 苏露. 基于视觉感知的植物色彩景观研究进展[J]. 世界林业研究, 2021, 34(1): 1-6.

SHEN S G, LI C L, SU L. Research Progress in Plant Colorscape Based on Visual Perception[J]. World Forestry Research, 2021, 34(1): 1-6.

[13]
季春悦, 黄硕, 成林莉, 等. 基于视觉感知的夏季城市公园植物景观情绪影响机制[J]. 中国城市林业, 2022, 20(2): 8-14.

JI C Y, HUANG S, CHENG L L, et al. Emotion Affecting Mechanism of Plant Landscape in Urban Parks in Summer Based on Visual Perception[J]. Journal of Chinese Urban Forestry, 2022, 20(2): 8-14.

[14]
王芳, 邹馨仪, 牛方曲. 城市民族文化景观对居民地方依恋的塑造: 以呼和浩特大召寺为例[J]. 人文地理, 2024, 39(5): 44-52.

WANG F, ZOU X Y, NIU F Q. The Shaping of Residents’ Local Attachment by Urban Ethnic Cultural Landscapes: A Case Study of Dazhao Temple in Hohhot[J]. Human Geography, 2024, 39(5): 44-52.

[15]
李晓颖, 牟津瑶. 传统村落文化景观基因感知信息链构建及发展研究: 基于游客感知视角[J]. 南方建筑, 2024, (9): 58-67.

LI X Y, MU J Y. Construction and Development of Cultural Landscape Genetic Information Chains of Traditional Villages Based on the Perspectives of Tourists[J]. South Architecture, 2024, (9): 58-67.

[16]
BAI J Q, TANG Z X, YAN L Q. Research on Tourism Spatial Justice Based on Residents’ Perception: A Case Study on Babao Town of Qilian Mountain National Park (Qinghai Area)[J]. Journal of Outdoor Recreation and Tourism, 2024, 47: 100801.

DOI

[17]
BRINDLEY P, CAMERON R W, ERSOY E, et al. Is more Always Better? Exploring Field Survey and Social Media Indicators of Quality of Urban Greenspace, in Relation to Health[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2019, 39: 45-54.

[18]
支凤稳, 彭兆祺, 赵梦凡, 等. 基于内容分析法的我国科学数据引用研究述评[J]. 情报科学, 2024, 42(11): 208-215.

ZHI F W, PENG Z Q, ZHAO M F, et al. Review of Scientific Data Citation Studies Based on Content Analysis Method[J]. Information Science, 2024, 42(11): 208-215.

[19]
MA J, WANG L, ZHANG Y R, et al. An Integrated Latent Dirichlet Allocation and Word2vec Method for Generating the Topic Evolution of Mental Models from Global to Local[J]. Expert Systems with Applications, 2023, 212: 118695.

DOI

[20]
韩秋晨, 乌铁红, 王珏, 等. 民族地区历史文化街区多元文化景观感知与景观认同研究: 以呼和浩特市大召历史文化街区为例[J]. 干旱区资源与环境, 2022, 36(3): 195-201.

HAN Q C, WU T H, WANG J, et al. Multicultural Landscape Perception and Landscape Identity in Historical and Cultural Block in Ethnic Areas[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2022, 36(3): 195-201.

[21]
王敏, 邱明, 汪洁琼, 等. 基于重要性-绩效表现分析的上海苏州河滨水空间文化性生态系统服务供需关系分析与优化[J]. 风景园林, 2019, 26(10): 107-112.

WANG M, QIU M, WANG J Q, et al. The Supply-Demand Relation Analysis and Improvements Based on Importance-Performance Analysis of Cultural Ecosystem Services in Waterfront Areas Along the Suzhou Creek in Shanghai[J]. Landscape Architecture, 2019, 26(10): 107-112.

[22]
北京市园林绿化局. 北京市园林绿化局关于印发《北京市公园分类分级管理办法》的通知[EB/OL].（2022-06-02）[2024-12-19]. https://www.beijing.gov.cn/zhengce/gfxwj/202210/t20221008_2830137.html.

Beijing Municipal Bureau of Landscape Architecture and Greening. Beijing Municipal Bureau of Landscape Architecture and Greening on the Issuance of the Measures for the Classification and Grading Management of Beijing Municipal Parks[EB/OL]. (2022-06-02) [2024-12-19]. https://www.beijing.gov.cn/zhengce/gfxwj/202210/t20221008_2830137.html.

[23]
张天洁, 张晶晶, 师宇豪. 基于网络评论的女性游园者历史景观感知研究: 以天津中心城区历史公园为例[J]. 中国园林, 2016, 32(3): 30-36.

ZHANG T J, ZHANG J J, SHI Y H. Studies on Female Park-Goers’ Perceptions of Historical Landscape Based on Internet Reviews: Taking Historical Parks in Tianjin’s Central Area as Cases[J]. Chinese Landscape Architecture, 2016, 32(3): 30-36.

[24]
MOU N X, WANG J H, ZHENG Y H, et al. Flowers as Attractions in Urban Parks: Evidence from Social Media Data[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2023, 82: 127874

[25]
朱旭峰, 赵静. 社交媒体时代中国智库发展面临的机遇与挑战[J]. 治理研究, 2021, 37(1): 90-97.

ZHU X F, ZHAO J. Think Tank Development in the Social Media Era: Opportunities and Challenges[J]. Governance Studies, 2021, 37(1): 90-97.

[26]
朱雅婧, 曹锐. 社交媒体中基于UGC结构的公共叙事机制研究: 以网红城市的话题讨论为例[J]. 当代传播, 2024, 6 86-92.

ZHU Y J, CAO R. Research on the Public Narrative Mechanism Based on UGC Structure in Social Media: Taking the Topic Discussion in Online Celebrity as an Example[J]. Contemporary Communication, 2024, 6 86-92.

[27]
戴菲, 章俊华. 规划设计学中的调查方法6: 内容分析法[J]. 中国园林, 2009, 25(4): 72-77.

DAI F, ZHANG J H. The Survey Methods in Planning and Design 6: Content Analysis[J]. Chinese Landscape Architecture, 2009, 25(4): 72-77.

[28]
CAMPBELL J C, HINDLE A, STROULIA E. Latent Dirichlet Allocation: Extracting Topics from Software Engineering Data[M/OL]// BIRD C, MENZIES T, ZIMMERMANN T. The Art and Science of Analyzing Software Data. Amsterdam: Morgan Kaufmann, 2015, 139-159.[2024-12-19]. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780124115194000069.

[29]
周宁, 马莉, 徐轲. 融合粗糙数据推理的短文本主题建模方法: 以中医药论文摘要为例[J]. 数据分析与知识发现, 2025, 9(5): 125-135.

ZHOU N, MA L, XU K. Topic Modeling for Short Texts with Rough Data Reasoning: Case Study on Abstracts of Traditional Chinese Medicine Papers[J]. Data Analysis and Knowledge Discovery, 2025, 9(5): 125-135.

[30]
YU D J, FANG A R, XU Z S. Topic Research in Fuzzy Domain: Based on LDA Topic Modelling[J]. Information Sciences, 2023, 648: 119600.

DOI

[31]
ESMAILPOUR J, AGHABAYK K, ABRARI VAJARI M, et al. Importance-Performance Analysis (IPA) of Bus Service Attributes: A Case Study in a Developing Country[J]. Transportation Research Part A: Policy and Practice, 2020, 142: 129-150.

DOI

[32]
于群, 英启昊, 曹娜, 等.基于属性数学理论的电网停电事故网络舆情风险评估[J].电网技术, 2025, 49（2）: 719-726.

YU Q, YING Q H, CAO N, et al. Risk Assessment of Online Public Opinion on Power Grid Outage Incidents Based on Attribute Mathematical Theory[J]. Power System Technology, 2025, 49(2): 719-726.

[33]
SHANG Z Y, CHENG K X, JIAN Y Q, et al. Comparison and Applicability Study of Analysis Methods for Social Media Text Data: Taking Perception of Urban Parks in Beijing as an Example[J]. Landscape Architecture Frontiers, 2023, 11(5): 8.

DOI

[34]
CHEN Y Y, LIU X P, GAO W X, et al. Emerging Social Media Data on Measuring Urban Park Use[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2018, 31: 130-141.

Options
文章导航

/

〈 〉