EN中文

干旱区地理 >

2026 , Vol. 49 >Issue 1: 186 - 197

DOI: https://doi.org/10.12118/j.issn.1000-6060.2024.781

区域发展

宁夏易地扶贫搬迁安置区融入新型城镇化效果评价及影响因素

  • 王雅俊 ,
  • 王一峰
展开
  • 宁夏大学经济管理学院，宁夏 银川 750021

王雅俊（1982-），女，博士，副教授，主要从事城镇化与农业现代化研究. E-mail:

收稿日期: 2024-12-23

  修回日期: 2025-01-24

  网络出版日期: 2026-03-11

基金资助

国家自然科学基金项目(71963028)

宁夏回族自治区哲学社会科学规划项目(23NXBYJ02)

收起

Integration effectiveness evaluation and influencing factors of the poverty alleviation relocation resettlement areas into new-type urbanization in Ningxia

  • Yajun WANG ,
  • Yifeng WANG
Expand
  • School of Economics and Management, Ningxia University, Yinchuan 750021, Ningxia, China

Received date: 2024-12-23

  Revised date: 2025-01-24

  Online published: 2026-03-11

Fold

摘要

易地扶贫搬迁是中国消除深度贫困的关键举措，如何推动安置区与新型城镇化进程有效融合，已成为搬迁政策从生存保障向高质量发展转型的核心议题。基于2023年12月—2024年3月宁夏易地扶贫搬迁安置区662户搬迁农户的实地调研数据，构建安置区融入新型城镇化效果的评价指标体系，采用CRITIC赋权法进行综合评价并全面分析其关键影响因素。结果表明：（1）宁夏易地搬迁安置区融入新型城镇化效果得分为0.6320，达到良好水平；但经济效益的低得分和高权重反映出安置区新型城镇化建设中的经济转化问题应得到重视。（2）融入效果受多维因素的共同作用，政策感知、社区治理、社会资本以及科技惠农是其中的关键因素，个人特征、家庭特征等因素的影响有限。（3）宁夏5市安置区的融入效果虽存在显著区域差异，但极差值较小，为0.1239；综合表现为：吴忠市>中卫市>银川市>固原市>石嘴山市，在各维度的效益中，吴忠市依旧处于领先地位。（4）不同关键因素对各维度的影响具有差异性，源于其在推动安置区融入新型城镇化过程中的作用机制不同；在多种安置方式里，集中安置的优势显著，更利于向高质量的新型城镇化转型。

关键词： 易地扶贫搬迁; 融入新型城镇化; 效果评价; 影响因素; CRITIC赋权法

本文引用格式

王雅俊 , 王一峰 . 宁夏易地扶贫搬迁安置区融入新型城镇化效果评价及影响因素[J]. 干旱区地理, 2026 , 49(1) : 186 -197 . DOI: 10.12118/j.issn.1000-6060.2024.781

Abstract

The relocation initiative for poverty alleviation has been a central component of China’s strategy to eliminate extreme poverty. A key challenge in the post-relocation phase is promoting the effective integration of resettlement communities into the process of new-type urbanization, a transition that marks the shift from ensuring basic subsistence to pursuing high-quality and sustainable development. Drawing on field survey data collected from 662 relocated households in poverty alleviation resettlement communities in Ningxia of China between December 2023 and March 2024, this study develops an evaluation index system to measure the effectiveness of this integration. Using the criteria importance through intercriteria correlation weighting method, we conducted a comprehensive assessment and identified the principal influencing factors. The findings indicate the following: (1) The overall integration effectiveness score for Ningxia’s resettlement communities is 0.6320, which corresponds to a “good” level of integration. Nevertheless, the combination of a relatively low score and s high indicator weight for economic benefits highlights the persistent difficulties associated with economic restructuring within the broader urbanization process. (2) Integration outcomes are driven by multidimensional factors. Policy perception, community governance, social capital, and technology-enabled agricultural gains emerge as the most influential determinants, while individual and household characteristics exert comparatively limited effects. (3) Statistically significant but moderate regional differences exist across the five prefecture-level cities in Ningxia (range value: 0.1239). The hierarchical ranking of integration effectiveness is Wuzhong City>Zhongwei City>Yinchuan City>Guyuan City>Shizuishan City, with Wuzhong City consistently outperforming other regions across all evaluation dimensions. (4) The heterogeneous impacts of key determinants on specific integration dimensions reflect their distinct mechanisms of action within the urbanization process. Among resettlement models, centralized resettlement shows a clear advantage, proving more conducive to achieving high-quality urbanization transformation. Overall, the study contributes empirical evidence on the transitional challenges facing relocated households and highlights the importance of governance capacity, social embeddedness, and technological empowerment in ensuring sustainable integration into new-type urbanization.

Key words： relocation for poverty alleviation; integration into new-type urbanization; effect evaluation; influencing factors; CRITIC weighting method

近年来，随着国家“十四五”规划的稳步推进，提出了全面实施乡村振兴战略和加快新型城镇化发展的双重目标。新型城镇化不仅意味着基础设施的改善，还包括社会治理、产业发展、生态保护等多维度的综合发展，强调“以人为本”和可持续发展[1-2]。易地扶贫搬迁作为解决“一方水土养不好一方人”的有效手段，为贫困地区的人口提供了新的生活发展机会。然而，搬迁后如何保障安置区居民能够“稳得住、能致富”，并逐步实现安置区的新型城镇化发展，已成为脱贫攻坚成果巩固阶段的一项核心任务。
当前学界对易地扶贫搬迁的研究成果较为丰富，研究主要关注搬迁农户的个体发展。一是探讨搬迁农户的生计恢复[3-4]、非农就业[5-6]和收入质量[7]等方面，主要从生计脆弱性出发，侧重于对后续扶持效果[8-9]和减贫效果[10]的研究；二是分析农户的搬迁意愿[11]、返迁意愿[12]及其影响因素，多是结合实地调研进行贫困识别与意愿分析[13]或对农户的社会融入[14]进行测度。已有研究为过渡期的政策实施提供了理论依据和实践经验，但针对安置区整体融入新型城镇化的系统性研究仍较为有限，相关研究主要集中在对安置区经济[15]、社会[16-17]等单方面的考察，未对整体发展做出评价。安置区是易地扶贫搬迁政策实施的核心载体，其发展水平决定了搬迁农户能否真正摆脱贫困、实现可持续生计。仅提供物理空间上的搬迁并不足够，只有通过推动安置区整体的发展，才能从根本上改变搬迁群体的生活状态，避免出现“搬迁之后再返贫”的现象[10]。与其他地区的新型城镇化进程相比，易地扶贫搬迁安置区在产业支持[15,18]、社区治理[16-17]、文化建设[19]和生态保护层面[20]有其特殊性。基于此，本文在文献研究基础上，构造了涵盖经济、社会、环境和文化等多维度评价体系，以期更为全面、系统地描述安置区融入新型城镇化的效果。此外，采用基准回归和似不相关回归（SUR）模型分析影响因素，不仅能够评估各关键因素对融入效果的总体影响，而且能够捕捉不同效益维度之间差异性，从而更加全面地揭示关键因素的作用机制。宁夏作为中国西北地区典型的生态脆弱和经济欠发达区域，在易地扶贫搬迁过程中，展现了持续性和规模性并重的特征。这种特征不仅体现在多阶段、跨区域的大规模人口迁移中，也体现出搬迁政策与新型城镇化、生态保护和乡村振兴战略的有机衔接，为其他贫困地区提供了重要的经验参考。如何使易地搬迁安置区有效融入新型城镇化建设，确保搬迁农户享有高质量的发展成果，已成为宁夏当前及今后一段时期亟待解决的关键问题和重要任务。因此，本文选取宁夏为研究区，基于662户搬迁农户实地调研的数据，构建融入新型城镇化效果评价的指标体系并用CRITIC赋权法测度效果得分，同时利用回归分析探讨影响的关键因素，以期为进一步加快安置区融入新型城镇化实现高质量发展提供理论依据和政策建议。

1 数据与方法

1.1 研究区概况

宁夏回族自治区（35°14′~39°23′N，104°17′~107°39′E）位于中国西北部，地处黄河中上游地区，总面积6.64×104 km2；自然地理上分为北部引黄灌区、中部干旱区和南部山区三大板块，长期以来因生态脆弱、资源匮乏及经济基础薄弱成为国家扶贫开发的重点地区。从“三西建设”时期到“十四五”时期，宁夏累计搬迁人口120×104余人次。宁夏脆弱的生态、多民族分布和安置区的城镇化建设需求，使其成为研究搬迁安置区融入新型城镇化发展的理想样本。

1.2 数据来源

本文数据来源于课题组在2023年12月—2024年3月对宁夏5个地级市（银川市、吴忠市、固原市、中卫市和石嘴山市）的易地扶贫搬迁安置区开展的专题调研。调研覆盖20个县（区），采用分层抽样和随机抽样相结合的方式，设置58个主要调研点。调研通过问卷调查的方式进行，调研对象为户主或最了解家庭情况的成员。在剔除部分无效或缺陷样本后，共获得662个有效样本。其中，集中安置占据多数，为56.64%。整体上，样本特征反映了宁夏易地搬迁安置区农户的多样性与复杂性（表1）。运用SPSS 24.0软件对问卷结果进行了数据的信度和效度检验，检验结果显示：Cronbach’s α系数为0.729，抽样适合性检验（KMO）值为0.888，Bartlett球形度检验中的P值小于0.001，说明调研数据可信度较高。
表1 样本基本信息

Tab. 1 Basic information of the samples

样本特征 分类（特征值）
年龄 <35（37.76%）；35~50（35.95%）；51~65（19.04%）；
>65（7.25%）
性别 男（61.93%）；女（38.07%）
民族 汉族（20.85%）；回族（78.70%）；其他少数民族（0.45%）
教育程度 小学及以下（26.28%）；初中（22.05%）；高中（17.07%）；专科（13.60%）；本科及以上（21.00%）
婚姻情况 未婚（38.67%）；已婚（49.55%）；离婚（5.13%）；
丧偶（6.65%）
搬迁时间 “十二五”前（35.8%）；“十二五”期间（37.31%）；
“十三五”期间（23.87%）；“十三五”后（3.02%）
家庭人口 <4（35.65%）；4~6（59.21%）；>6（5.14%）
外出打工情况 家庭成员中无外出务工者（39.12%）；有外出务
工者（60.88%）
安置方式 集中安置：县内就近（23.42%）；小规模开发土地（33.23%）。分散安置：劳务移民（19.94%）；插花移民（23.41%）

1.3 研究方法

1.3.1 CRITIC赋权法

CRITIC赋权法综合考虑了指标的变异性和冲突性，从而能够客观地确定各指标的权重，在反映指标的重要性的同时还能有效减少冗余信息的干扰，使结果更加全面可靠，特别适用于多指标之间存在相关性的复杂决策场景。本文以CRITIC赋权法确定指标的权重，并用线性加权求和的方法计算得分[21]。评价得分的取值范围为0~1，得分越接近1表明融入的效果越好，越接近0表明融入的效果越差。本文参考相关研究[17-20,22]，将易地搬迁融入新型城镇化的效果评价指标体系分为4个维度，分别为经济效益、社会效益、环境效益和文化效益维度。每个维度下设若干指标，共计29个指标（表2）。
表2 宁夏易地搬迁安置区融入新型城镇化效果评价的指标体系

Tab. 2 Evaluation indicator system for the effectiveness of integrating relocation and resettlement areas into new-type urbanization in Ningxia

维度 指标 指标含义
经济效益 家庭收入情况 家庭年人均纯收入：1. 8000元及以下；2. 8001~10000元；3. 10001~20000元；4. 20001~30000元；
5. 30001元及以上
收入改善情况 家庭的当前收入是否比搬迁前有所改善：1. 下降很多；2. 略有下降；3. 没有变化；4. 略有上升；5. 上升很多
家庭收入预期 对未来家庭年人均纯收入的预期：1. 10000元及以下；2. 10001~20000元；3. 20001~30000元；
4. 30001~40000元；5. 40001元及以上
收入与家庭所需 家庭收入是否能满足基本的生活所需：1. 完全不够；2. 比较不足；3. 基本足够；4. 较为充裕；5. 完全足够
家庭收入结构 家庭收入结构：1. 主要靠扶持与补助；2. 农业收入>50%；3. 非农收入>50%
特色产业 安置区有特色产业吗：1. 没有；2. 有
品牌建设 安置区的农产品是否有自己的品牌：1. 没有；2. 有
产业支持 您是否感受到政府对产业支持和引导：1. 不清楚；2. 没有；3. 有
社会效益 饮用水质 家庭用水的水质如何：1. 非常差；2. 比较差；3. 一般；4. 比较好；5. 非常好
交通条件 对交通条件是否满意：1. 非常不满意；2. 比较不满意；3. 基本满意；4. 比较满意；5. 非常满意
医疗卫生条件 对医疗卫生条件是否满意：1. 非常不满意；2. 比较不满意；3. 基本满意；4. 比较满意；5. 非常满意
教育条件 对教育条件是否满意：1. 非常不满意；2. 比较不满意；3. 基本满意；4. 比较满意；5. 非常满意
网络与通信条件 对网络与通信条件是否满意：1. 非常不满意；2. 比较不满意；3. 基本满意；4. 比较满意；5. 非常满意
归属感 是否有归属感：1. 无法感受；2. 没有；3. 一般；4. 有
常住意愿 是否愿意长期在安置区生活：1. 不愿意；2. 愿意
城镇化意愿 是否愿意成为新型城镇化发展的一部分：1. 不愿意；2. 愿意
交流频率 是否常与当地人进行沟通交流：1. 不会；2. 偶尔；3. 经常；4. 很频繁
环境效益 垃圾处理 安置区内是否设有垃圾桶：1. 没有；2. 有
环保宣传 安置区是否有进行过环保宣传和教育：1. 没有；2. 有
绿化水平 绿化水平如何：1. 没有绿化；2. 绿化水平较低；3. 绿化水平较高；4. 绿化很好
空气质量 安置区空气质量如何：1. 质量差；2. 质量一般；3. 质量较好；4. 非常好
农业生态 安置区的生态环境是否适合进行农业生产：1. 不适合；2. 适合
污染工厂 安置区附近是否有排放废气、废水的工厂：1. 有；2. 没有
厕所类型 家庭厕所类型：1. 传统旱厕；2. 水冲式（无特殊处理）；3. 带有处理类厕所
生态环境比较 安置区生态环境和原居住区相比：1. 更差；2. 差一些；3. 相同；4. 好一些；5. 更好
文化效益 文化生活 对文化生活是否满意：1. 非常不满意；2. 比较不满意；3. 基本满意；4. 比较满意；5. 非常满意
环保意识 环境保护是否和自己有关系：1. 无关； 2. 有关
科技意识 学习学习科技知识、掌握农业技术是否对改善生活质量有帮助：1. 没有；2. 有
怀旧情绪 是否怀念移民前居住地的生产生活方式：1. 非常想；2. 有点想；3. 一般；4. 一点也不想；5. 感觉不出来
在指标体系中，经济效益维度引入家庭收入及收入改善情况反映农户家庭的经济状况及变化；家庭收入预期能有效反映家庭对未来经济状况的信心；收入与家庭所需衡量家庭收入是否满足基本生活需求，从而反映居民的经济安全感；家庭收入结构体现家庭的非农化程度；特色产业和品牌建设这2个指标关注安置区的经济潜力和市场竞争力；产业支持体现了政府对产业发展的关注度。社会效益维度主要选取能够反映搬迁农户对基本公共服务的满意度和社会融入的相关指标，例如交通条件、医疗卫生条件、归属感及城镇化意愿等。环境效益维度引入能够体现安置区生态治理和生态环境的指标。在文化效益维度中文化生活能够反映农户的文化参与程度及其生活丰富性，环保意识和科技意识则关注农户对环保和科技的认知，怀旧情绪体现了搬迁农户在安置区的文化适应度。

1.3.2 基准回归模型

影响易地搬迁安置区有效融入新型城镇化的因素是多维且复杂的。在相关研究中，搬迁农户对政府政策的认知和支持程度直接影响对安置区建设的积极性[23]；同时，搬迁农户的社会资本和安置区的有效治理共同推动了社会凝聚力提升和社会融合[24]；而科技的普及通过提升农业生产力，为安置区的可持续发展注入了新的动力[25]。因此，本文以政策感知、社会资本、社区治理和科技惠农为解释变量。鉴于地区的发展水平可能也会对融入效果产生影响，本文在考虑个人特征、家庭特征之外控制了市级虚拟变量，构建普通最小二乘法（OLS）线性基准回归模型如下：
P A i = α + β P F i + δ S C i + γ C G i + θ S T i + ω C V i + ε i
式中： P A i为被解释变量第i个农户所在安置区融入新型城镇化效果评价得分； P F i、 S C i、 C G i和 S T i分别为解释变量中的第i个农户的政策感知、社会资本、社区治理和科技惠农； α为常数项；β、δ、 γ和 θ分别为对应解释变量的待估系数； C V i为控制变量，包括个人特征、家庭特征和市级虚拟变量；ω为控制变量的待估系数； ε i为随机扰动项。
本文主要变量的描述性统计结果见表3。
表3 变量描述性统计

Tab. 3 Descriptive statistics of variables

类别 维度 变量 变量含义 均值 标准差
被解释变量 效果评价 安置区融入效
果评价得分		 CRITIC赋权法测算 0.6320 0.1399
解释变量 政策感知 就业帮扶 政府在就业方面提供了足够的帮助：1. 不了解；2. 没有；3. 有 2.2175 0.9259
信息反馈 当地政府有没有提供信息反馈渠道：1. 没有；2. 有 1.8187 0.3855
政策落实 当地政府对移民政策的落实情况：1. 不积极；2. 基本积极；3. 较积极；
4. 很积极		 3.1934 0.8880
社会资本 干群关系 您家与社区干部的关系如何：1. 很差；2. 较差；3. 一般；4. 较好；5. 很好；
6. 干部家庭		 3.8127 1.1777
社交网络 是否在安置区中建立了新的人际关系网：1. 没有；2. 有 1.6586 0.4745
社区治理 社区接纳度 您感觉安置地对移民的接纳程度：1. 感觉不出来；2. 不愿接纳；3. 一般；
4. 愿意接纳		 3.0257 0.9579
社区活动 您的安置区是否组织过各种社区活动：1. 没有；2. 有 1.7885 0.4087
治安情况 对安置区的治安情况感觉：1. 非常不满意；2. 比较不满意；3. 基本满意；
4. 比较满意；5. 非常满意		 3.5755 1.2162
科技惠农 新品种推广 政府是否在您安置区推广新品种：1. 没有；2. 有 1.4063 0.4915
农业示范基地 安置区附近是否有农业示范基地：1. 没有；2. 有 1.3837 0.4867
作物采摘机械化 安置区内进行作物采摘时主要依靠：1. 人工；2. 农业机械设备 1.3595 0.4802
农业合作社 安置区是否有农业合作社：1. 没有；2. 有 1.6042 0.4894
控制变量 个人特征 年龄 - 40.6858 14.7745
性别 1. 女性；2. 男性 1.6193 0.4859
民族 1. 少数民族；2. 汉族 1.2085 0.4065
教育程度 1. 小学及以下；2. 初中；3. 高中；4. 大学专科；5. 大学本科及以上 2.8097 1.4882
婚姻情况 1. 未婚（包括离婚/丧偶）；2. 已婚 1.4955 0.5004
家庭特征 搬迁时间 搬迁到迁入地的时间 11.8105 5.6296
家庭人口 家庭总人口数 4.0060 1.6748
外出打工情况 家庭成员中是否有人外出打工：1. 没有；2. 有 1.6088 0.4884
其他变量 安置方式 安置类型 1. 分散安置；2. 集中安置 1.5664 0.4959

1.3.3 似不相关回归（SUR）模型

由于经济、社会、环境和文化效益往往是相互交织的，独立分析可能导致信息的丢失。而SUR模型能够处理因变量之间的相关性，并且允许同时估计多个回归方程，有效捕捉各解释变量对不同维度效果的影响差异。为进一步分析影响因素对融入效果不同维度的影响，本文引入SUR模型[14]，计算公式如下：
B 1 i = α 1 + β 1 P F i + δ 1 S C i + γ 1 C G i + θ 1 S T i + ω 1 C V i + ε 1 i B 2 i = α 2 + β 2 P F i + δ 2 S C i + γ 2 C G i + θ 2 S T i + ω 2 C V i + ε 2 i B 3 i = α 3 + β 3 P F i + δ 3 S C i + γ 3 C G i + θ 3 S T i + ω 3 C V i + ε 3 i B 4 i = α 4 + β 4 P F i + δ 4 S C i + γ 4 C G i + θ 4 S T i + ω 4 C V i + ε 4 i
式中： B 1 i、 B 2 i、 B 3 i和 B 4 i分别为第i个农户所在安置区融入效果的4个不同维度得分，即经济效益、社会效益、环境效益和文化效益； α 1 ~ α 4为常数项； β 1 ~ β 4、 δ 1 ~ δ 4、 γ 1 ~ γ 4和 θ 1 ~ θ 4分别为对应解释变量的待估系数； ω 1 ~ ω 4为对应控制变量的待估系数； ε 1 i ~ ε 4 i为随机扰动项。

2 结果与分析

2.1 宁夏易地搬迁安置区融入新型城镇化效果评价

2.1.1 效果评价分析

宁夏易地搬迁安置区融入新型城镇化效果评价得分为0.6320，已达到“较好”水平（表4）。4个维度中，社会效益得分最高（0.7062），经济效益得分最少（0.5340）。虽然各维度权重较为均衡，但经济效益在综合效果评价中所占权重最大，达到0.2627，说明经济效益是搬迁农户在新型城镇化中的主要关注点。因此，针对经济维度的政策优化和投入，有助于加速安置区的全面融入新型城镇化进程。权重与得分负相关关系表明当前的经济发展状况未能满足农户的期望，经济增长或许未能有效转化为居民可感知的经济利益。尽管搬迁带来了新的经济机会，但如果缺乏有效的产业支持和就业培训，搬迁农户仍面临经济适应困难，从而影响安置区的整体发展。
表4 评价指标的权重与得分

Tab. 4 Weight and score of evaluation indicators

维度 均值得分 权重
经济效益 0.5340 0.2627
社会效益 0.7062 0.2370
环境效益 0.6565 0.2433
文化效益 0.6615 0.2570

2.1.2 区域差异分析

宁夏5市易地搬迁融入新型城镇化效果评价得分和各维度得分（表5），反映了融入城镇化进程中的挑战和优势。效果评价显示，吴忠市的得分（0.6664）明显优于其他市，而石嘴山市得分（0.5425）最低，两者差值为0.1239。得益于较为发达的农业、产业和公共服务体系，吴忠市在经济效益（0.5755）和社会效益（0.7561）方面表现突出，石嘴山市在这些维度的表现较弱，可能与产业衰退和人口流动相关。银川市和中卫市在综合效果上居中，但银川市在经济效益（0.5284）方面仍面临挑战，需平衡新型城镇化与经济结构调整。环境效益方面，各市差异不大，吴忠市（0.6734）和中卫市（0.6711）稍有优势，反映了较好的环保落实；石嘴山市（0.5711）则在生态恢复方面面临挑战。文化效益方面，吴忠市（0.6928）和中卫市（0.6875）得分较高，表明他们在丰富文化生活和提升文化认同感方面较为成功，石嘴山市（0.5868）则有待改善文化活动的多样性和可及性。
表5 宁夏5市效果评价得分

Tab. 5 Effect evaluation scores of the five cities in Ningxia

变量 银川市 石嘴山市 吴忠市 固原市 中卫市
效果评价 0.6160 0.5425 0.6664 0.5833 0.6282
经济效益 0.5284 0.4766 0.5755 0.4631 0.4877
社会效益 0.6694 0.5502 0.7561 0.6766 0.7192
环境效益 0.6510 0.5771 0.6734 0.6107 0.6711
文化效益 0.6334 0.5868 0.6928 0.6181 0.6875
为验证宁夏5市易地搬迁安置区融入新型城镇化效果评价是否有显著差异，本文进行多重比较分析[22]。结果显示，各市效果确有差异，验证了前文的分析。

2.2 宁夏易地搬迁安置区融入新型城镇化效果的影响因素分析

2.2.1 单指标回归结果

本文选取各影响因素中的代表性指标对效果评价进行单指标基准回归分析（表6）。在模型1中，年龄、婚姻情况、搬迁时间、家庭人口和安置方式分别在1%、1%、5%、1%和10%水平上显著，这表明其对安置区融入新型城镇化效果有显著影响。随着代表性指标的加入，控制变量对效果评价的影响减弱，说明其影响是有限的，并不是影响效果的主要因素。从模型2到模型5，通过逐步增加指标可以看出，政策落实、干群关系、社区接纳度、农业示范基地4项指标均在1%水平上显著。这说明融入效果是受多个因素影响，并非单个因素就可控制安置区融入新型城镇化效果的好坏，在分析其影响因素时应多方面综合考虑。
表6 单指标基准回归结果

Tab. 6 Baseline regression results for individual indicators

变量 效果评价
模型1 模型2 模型3 模型4 模型5
政策落实 - 0.0604***（0.0055） 0.0546***（0.0054） 0.0480***（0.0053） 0.0381***（0.0050）
干群关系 - - 0.0218***（0.0041） 0.0185***（0.0040） 0.0154***（0.0038）
社区接纳度 - - - 0.0355***（0.0057） 0.0290***（0.0052）
农业示范基地 - - - - 0.0970***（0.0099）
年龄 -0.0011***（0.0004） -0.0012***（0.0004） -0.0012***（0.0004） -0.0009***（0.0003） -0.0002（0.0003）
性别 0.0064（0.0107） 0.0102（0.0096） 0.0083（0.0094） 0.0102（0.0091） 0.0116（0.0083）
民族 0.0338***（0.0125） 0.0273**（0.0109） 0.0270**（0.0106） 0.0226**（0.0101） 0.0208**（0.0092）
教育程度 -0.0002（0.0038） 0.0000（0.0037） -0.0010（0.0037） -0.0004（0.0036） -0.0007（0.0034）
婚姻情况 0.0733***（0.0115） 0.0664***（0.0109） 0.0659***（0.0107） 0.0529***（0.0104） 0.0362***（0.0098）
搬迁时间 0.0019**（0.0009） 0.0028***（0.0008） 0.0027***（0.0008） 0.0020**（0.0008） 0.0018***（0.0007）
家庭人口 0.0145***（0.0032） 0.0151***（0.0030） 0.0150***（0.0029） 0.0127***（0.0028） 0.0077***（0.0026）
外出打工情况 -0.0161（0.0107） -0.0147（0.0096） -0.0144（0.0093） -0.0123（0.0089） -0.0074（0.0083）
安置方式 0.0180*（0.0102） 0.0146（0.0093） 0.0129（0.0090） 0.0086（0.0087） 0.0087（0.0080）
常数项 0.4753***（0.0339） 0.2850***（0.0388） 0.2255***（0.0403） 0.2118***（0.0384） 0.2480***（0.0364）
N 662 662 662 662 662
R2 0.150 0.295 0.327 0.376 0.464

注：N为观测值；R2为拟合优度；***、**和*分别表示在1%、5%和10%水平上显著；括号内数值为稳健标准误。下同。

2.2.2 综合指标回归结果

除了分析单个指标对融入效果的影响，本文还使用综合指标分析关键因素的影响（表7）。在回归结果中，政策感知、社会资本、社区治理和科技惠农对安置区融入新型城镇化的效果评价产生正向影响，均在1%水平上显著。政策执行的有效性和农户对政策的感知对整体效果有着重要影响。良好的政策落实不仅提升了农户的生活质量，还增强了他们对安置区新型城镇化建设的信心。社会资本在促进农户之间的信任与合作、建立社会支持网络方面起到关键作用，增强了搬迁农户的归属感和参与感，推动其在新型城镇化建设中的积极性。社区治理通过提供更好的公共服务和社会保障，提高了安置区的社会稳定性和农户的生活质量，进一步促进安置区的融入进程。而科技惠农则通过提升农户的经济自给能力和技能，推动安置区的经济发展，帮助农户更好地融入城镇化生活。这些因素共同作用，显著提升安置区融入新型城镇化的效果。
表7 综合指标基准回归结果

Tab. 7 Baseline regression results for composite indicators

变量 效果评价
模型6 模型7 模型8 模型9
政策感知 0.1940***（0.0146） 0.1678***（0.0140） 0.1334***（0.0142） 0.1164***（0.0137）
社会资本 - 0.0827***（0.0127） 0.0627***（0.0123） 0.0503***（0.0121）
社区治理 - - 0.1655***（0.0200） 0.1506***（0.0189）
科技惠农 - - - 0.1245***（0.0145）
控制变量 控制 控制 控制 控制
常数项 0.3836***（0.0342） 0.3858***（0.0333） 0.3171***（0.0332） 0.3027***（0.0318）
N 662 662 662 662
R2 0.362 0.402 0.461 0.514
在模型9的回归结果中，社区治理的回归系数最大（0.1506），社会资本的回归系数最小（0.0503）。反映关键因素之间存在影响程度差异。社区治理的回归系数较大，表明其在推动安置区融入新型城镇化过程中具有更加显著的作用。有效的社区治理不仅改善公共服务和基础设施，还能促进社会秩序和稳定，对于搬迁农户适应新型城镇化至关重要。相比之下，社会资本也许并不像社区治理那样直接有效地推动融入效果。社会资本虽然有助于农户间的联系和支持，但他的影响可能较为间接或需要较长时间才能显现。社会资本的建设更多依赖于长期的社会互动和文化适应，而社区治理的改进能够在短期内直接改善农户的生活条件和社会参与感，因此其影响见效更快。

2.3 稳健性检验

2.3.1 替换变量

为进一步检验模型和实证结果的稳健性，使用替换解释变量和被解释变量的方法，在单指标回归中将原先指标替换为其他代表性指标，在综合指标回归中更换被解释变量，使用熵值-TOPSIS法重新测度安置区融入新型城镇化的效果。结果表明，无论是替换单指标进行回归，还是更换效果评价的测度方法进行回归，各变量的显著性和方向基本一致，证明了实证结果是稳健的。

2.3.2 分位数回归

与传统OLS线性回归依赖于均值估计不同，分位数回归能够展示在数据分布的不同位置上，影响因素是否具有一致性，从而帮助确认结果的稳健性。结果表明（图1）前文实证相对稳健。
图1 关键因素分位数回归系数变动

注：OLS为普通最小二乘法。

Fig. 1 Quantile regression coefficient variations of key factors

2.4 进一步分析

2.4.1 似不相关回归（SUR）结果

SUR模型（表8）解释了政策感知、社会资本、社区治理、科技惠农等因素对安置区融入新型城镇化各维度的影响。结果表明，各变量在不同维度上的影响存在显著差异。究其原因，这些因素在推动安置区融入新型城镇化的过程中，涉及的作用机制和影响路径各不相同。每个维度反映了安置区不同层面的发展需求和挑战，而不同的关键因素在这些维度中的作用方式和效果也有所差异。
表8 似不相关回归结果

Tab. 8 Seemingly unrelated regression results

变量 经济效益 社会效益 环境效益 文化效益
政策感知 0.1155***（0.0222） 0.1414***（0.0200） 0.1129***（0.0216） 0.1032***（0.0261）
社会资本 -0.0015（0.0186） 0.0927***（0.0168） 0.0744***（0.0181） 0.0393*（0.0219）
社区治理 0.1679***（0.0302） 0.2237***（0.0273） 0.0837***（0.0294） 0.1116***（0.0356）
科技惠农 0.1749***（0.0232） 0.1082***（0.0210） 0.1023***（0.0226） 0.1250***（0.0274）
控制变量 控制 控制 控制 控制
常数项 0.1839***（0.0481） 0.2861***（0.0435） 0.3486***（0.0468） 0.3782***（0.0567）
N 662 662 662 662
R2 0.267 0.475 0.279 0.207
政策感知在经济效益（回归系数0.1155）和社会效益（0.1414）方面有较大影响，其直接关系到政府政策的执行效果，进而影响基础设施建设、产业支持和农户的社会认同。社会资本对社会效益（0.0927）影响最大，因其通过增强社区内的信任与合作，促进了农户社会融入和归属感。社区治理主要通过提供公共服务和社会保障来改善居民的生活质量，特别在提升社会效益（0.2237）方面表现突出，但在推动经济效益（0.1679）方面的作用则相对间接。科技惠农直接推动经济效益（0.1749）的提升，增强农户的生产力和经济自主性，然而在社会效益（0.1082）和文化效益（0.1250）上的作用较为间接，主要通过改善生计和生活条件来间接促进社会融入和文化适应。因此，这些因素在各维度上的不同影响反映了安置区融入新型城镇化过程中各方面需求的差异性和多层次性。总体上看，除科技惠农侧重于经济效益外，社区治理、政策感知和社会资本在推动安置区融入新型城镇化过程中对社会效益产生了更大影响。

2.4.2 安置方式的异质性分析

不同安置方式的资源配置和社会支持能力存在差异。集中安置通常能够更好地集中资源和社会服务，提供较为完善的基础设施建设。与此对应的是，分散安置可以在一定程度上避免过度集中的社会压力，2种方式各有利弊。区域差异分析能了解融入效果在何种维度上有所欠缺，安置方式的异质性分析则有助于针对区域内不同的安置区根据关键因素实行差异化的政策。因此，本文进一步细分安置方式进行异质性分析。
根据回归结果（表9），政策感知在不同安置方式中的影响差异明显，其中对县内就近安置（回归系数0.1607）的影响最大。这表明，县内就近安置的群体由于与原有社会关系紧密，政策反馈更为直接，因此政策执行效果较为显著。社会资本对劳务移民（0.0692）和插花移民（0.0612）这类分散安置方式的影响较大，主要因为这些安置方式下农户依赖社会网络获取支持，而集中安置方式中，社区结构紧密，公共资源获取便捷，社会资本的作用相对较弱。社区治理对所有安置方式均有正向影响，且在1%水平上显著，表明其在管理公共资源和协调居民关系方面起到重要作用。科技惠农在各类安置方式中均显著提升效果评价，科技推广促进了农业生产力的提升，但其在劳务移民（0.0966）中的作用较弱，这可能与劳务移民更多从事非农业生产活动、农业依赖度较低有关。总体上看，集中安置的效果得分略高于分散安置（集中安置0.641，分散安置0.623），受关键因素的促进作用更为明显。
表9 安置方式的异质性分析结果

Tab. 9 Heterogeneity analysis results of resettlement methods

变量 效果评价
县内就近 劳务移民 小规模开发土地 插花移民
政策感知 0.1607***（0.0311） 0.1359***（0.0366） 0.0800***（0.0259） 0.0925***（0.0251）
社会资本 -0.0143（0.0294） 0.0692**（0.0334） 0.0373**（0.0186） 0.0612***（0.0228）
社区治理 0.1542***（0.0361） 0.1457***（0.0531） 0.1037***（0.0360） 0.1661***（0.0369）
科技惠农 0.1337***（0.0266） 0.0966***（0.0304） 0.1255***（0.0288） 0.1674***（0.0331）
控制变量 控制 控制 控制 控制
常数项 0.2720***（0.0693） 0.1104（0.0700） 0.3447***（0.0489） 0.3652***（0.0566）
N 155 132 220 155
R2 0.544 0.567 0.447 0.526

3 讨论

易地搬迁安置区融入新型城镇化实现高质量发展不仅关系到搬迁群众的切身利益，也涉及到脱贫攻坚成果的巩固与乡村振兴的有效衔接。区别于以往关注搬迁农户个体发展的研究，本研究将个体发展纳入安置区整体的发展中考虑，突破了单纯评估搬迁农户生计恢复[3-4,8]、就业[5-6]与社会融入[12,14]的限制，通过考察安置区经济、社会、文化和环境等多个维度，以CRITIC赋权法测度融入新型城镇化的综合效果。本文实证分析融入效果的影响因素，通过单指标回归和综合指标回归的双重验证，为因素分析提供一个更全面的视角。经济发展在安置区的建设中具有核心地位，这与已有研究结果一致[18,25]，但本文发现更要注重搬迁农户的经济利益可及性，实现发展与惠民的平衡。另外，已有文献指出政策[9,23]、科技[25]、社区治理[24]等会对迁入地的发展产生影响，但大都局限于定性研究且没有考虑多种因素的共同作用。本文在定量分析的基础上进一步探讨了关键因素对不同效益维度的影响差异，其可能原因除了机制不同外还与安置方式有关，政府应针对各效益维度实行差异化的政策。
然而，为实现易地扶贫搬迁安置区的高质量发展目标，确保搬迁群众“稳得住、能发展、逐步能致富”，推动安置区深度融入新型城镇化的任务依然艰巨。安置区以何种路径融入新型城镇化，如何协调安置区与所在城镇一体化建设的关系，搬迁农户在安置方式选择上的差异性等关键问题，仍需进一步细化研究和探索。

4 结论与建议

4.1 结论

（1）宁夏易地搬迁安置区融入新型城镇化效果评价得分为0.6320，达到良好状态。在各维度中，经济效益占主导地位的同时得分较低，权重与得分为负相关关系，经济增长可能未能惠及居民，安置区的经济建设应得到重视。
（2）融入效果在区域、安置方式上存在显著差异。吴忠市的融入效果最为突出，其次为中卫市、银川市、固原市，而石嘴山市则面临较大的挑战。这种差异与各地的经济基础、资源配置及社会服务的差异密切相关。集中安置融入效果略高于分散安置，集中安置由于其较为集中的资源配置、完善的基础设施和更强的社区支持系统，能够更有效地促进安置区的融入，而分散安置在面对资源分散和基础设施不足时，可能导致农户的融入效果相对较弱。未来的政策设计应充分考虑地方与安置模式差异，避免“一刀切”的政策，推动更加精准的后续政策落地。
（3）多种因素共同作用于安置区融入新型城镇化。政策感知、社会资本、社区治理和科技惠农是影响安置区融入效果的关键因素。其中，社区治理更能提升安置区居民的生活质量、社会参与度和归属感进而促进融入效果；各因素对不同安置区的影响具有异质性，集中安置类受政策感知和科技惠农的影响较大，分散安置类需要更多考量社会资本和社区治理的作用。

4.2 建议

（1）注重经济增长的可持续性与惠民性。政策应侧重于提升产业发展与农户收入之间的联系，使农业生产和非农产业之间形成良性互动。推动产业结构调整，确保搬迁农户能够通过增加就业机会和收入来源，直接感受到经济增长的成果。
（2）实施差异化政策，根据各市在效益维度上的不足采取相应对策。对于经济基础较为薄弱、资源分配不均的地区，应加大基础设施建设和社会服务的投入，确保搬迁农户能够在新环境中得到充分的支持。而在资源相对丰富的地区，政策可以侧重于优化资源配置，强化社会保障体系，推动社会效益的提升。
（3）推动科技惠农与经济适应性融合。政府应进一步推动农业技术的普及，提升生产力和农业附加值。同时，在劳务移民等非农业依赖的安置区，应增加非农业技能培训，帮助农户提升就业能力，促进其经济自立。
（4）强化社区治理和社会资本的作用。基层政府应着力提升社区治理能力，增强社区成员之间的信任和合作。以参加社区组织或合作社形式引导农户进行社会管理，增强其社会归属感和参与感。同时，在分散安置区应进一步发展社会资本，加强农户间的互助网络，推动社会资源的共享。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
刘苗苗, 吴卫东. 陕西省新型城镇化与乡村振兴耦合性实证研究[J]. 干旱区地理, 2024, 47(8): 1420-1430.

DOI

[Liu Miaomiao, Wu Weidong. Empirical study of the coupling of new urbanization and rural revitalization in Shaanxi Province[J]. Arid Land Geography, 2024, 47(8): 1420-1430.]

DOI

[2]
邹亚锋, 张倩, 饶钰飞, 等. 中国西部省会城市新型城镇化发展水平演化研究[J]. 干旱区地理, 2023, 46(4): 636-648.

DOI

[Zou Yafeng, Zhang Qian, Rao Yufei, et al. Evolution of new urbanization of provincial capitals in western China[J]. Arid Land Geography, 2023, 46(4): 636-648.]

DOI

[3]
李聪, 高梦, 李树茁, 等. 农户生计恢复力对多维贫困的影响——来自陕西易地扶贫搬迁地区的证据[J]. 中国人口·资源与环境, 2021, 31(7): 150-160.

[Li Cong, Gao Meng, Li Shuzhuo, et al. Impact of rural households’ livelihood resilience on multidimensional poverty: Evidence from the poverty alleviation relocation areas in Shaanxi Province[J]. China Population, Resources and Environment, 2021, 31(7): 150-160.]

[4]
杨红娟, 黄友弛. 农户易地扶贫搬迁后生计能力提升的内外动力作用研究[J]. 经济问题探索, 2023(10): 98-114.

[Yang Hongjuan, Huang Youchi. Research on the role of internal and external dynamics in improving the livelihood capacity of farming households after poverty alleviation by relocation[J]. Inquiry into Economic Issues, 2023(10): 98-114.]

[5]
孙晶晶, 黎洁. 易地扶贫搬迁农户非农就业与耕地撂荒: 就业区域还是就业质量重要?[J]. 自然资源学报, 2023, 38(10): 2536-2553.

DOI

[Sun Jingjing, Li Jie. Non-agricultural employment and farmland abandonment of relocated households of poverty alleviation: Employment area or employment quality more important?[J]. Journal of Natural Resources, 2023, 38(10): 2536-2553.]

DOI

[6]
时鹏, 余劲. 易地扶贫搬迁对农户非农就业的影响——基于内生转换Probit模型[J]. 农业技术经济, 2023(4): 101-120.

[Shi Peng, Yu Jin. Impact of poverty alleviation relocation on rural household’s off-farm employment: Based on the endogenous swi-tching Probit model[J]. Journal of Agrotechnical Economics, 2023(4): 101-120.]

[7]
汪三贵, 马兰, 孙俊娜. 易地扶贫搬迁安置区位对搬迁户收入及收入质量的影响——基于8省16县的微观数据分析[J]. 中国农村经济, 2023(10): 67-85.

[Wang Sangu, Ma Lan, Sun Junna. The impact of the destination of poverty alleviation resettlement on relocated households’ income and income quality: A microdata analysis of 16 counties in 8 provinces[J]. Chinese Rural Economy, 2023(10): 67-85.]

[8]
蒙媛, 陆远权, 陈莉. 易地扶贫搬迁与脱贫户生计脆弱性: 降低抑或加剧?——来自湘鄂渝黔毗邻民族地区的例证[J]. 经济与管理研究, 2024, 45(1): 94-111.

[Meng Yuan, Lu Yuanquan, Chen Li. Influence of relocation from inhospitable areas on livelihood vulnerability of households moving out of poverty: Reduction or exacerbation? Examples from ethnic minority areas adjacent to Hunan, Hubei, Chongqing, and Guizhou[J]. Research on Economics and Management, 2024, 45(1): 94-111.]

[9]
黄志刚, 黎洁. 易地扶贫搬迁后续扶持政策对农户多维相对贫困的影响[J]. 资源科学, 2022, 44(9): 1905-1917.

DOI

[Huang Zhigang, Li Jie. Impact of the follow-up supportive policies of relocation for poverty alleviation on multidimensional relative poverty of farming households[J]. Resources Science, 2022, 44(9): 1905-1917.]

DOI

[10]
刘明月, 冯晓龙, 张崇尚, 等. 易地扶贫搬迁的减贫效应与机制[J]. 中国农村观察, 2022(5): 61-79.

[Liu Mingyue, Feng Xiaolong, Zhang Chongshang, et al. The implementation effects and mechanism of poverty alleviation through relocation[J]. China Rural Survey, 2022(5): 61-79.]

[11]
蔡进, 邱继勤, 禹洋春, 等. 秦巴山区不同类型贫困户易地搬迁意愿及影响因素研究——基于重庆418户农户调查[J]. 中国农业资源与区划, 2021, 42(11): 121-132.

[Cai Jin, Qiu Jiqin, Yu Yangchun, et al. Study on the willingness of different types of poor farmers to relocate and its influencing factors in Qinba Mountain area: An investigation based on 418 poor farmers in Chongqing[J]. Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning, 2021, 42(11): 121-132.]

[12]
吕建兴, 曾小溪, 汪三贵. 扶持政策、社会融入与易地扶贫搬迁户的返迁意愿——基于5省10县530户易地扶贫搬迁的证据[J]. 南京农业大学学报(社会科学版), 2019, 19(3): 29-40, 156.

[Lü Jianxing, Zeng Xiaoxi, Wang Sangu. Supportive policy, social integration and willingness of returning migration: Evidence from 530 households in ten counties of five provinces[J]. Journal of Nanjing Agricultural University (Social Sciences Edition), 2019, 19(3): 29-40, 156.]

[13]
殷浩栋, 王瑜, 汪三贵. 易地扶贫搬迁户的识别: 多维贫困测度及分解[J]. 中国人口·资源与环境, 2017, 27(11): 104-114.

[Yin Haodong, Wang Yu, Wang Sangui. Identification of poverty alleviation relocation households: Multidimensional poverty measurement and its decomposition[J]. China Population, Resources and Environment, 2017, 27(11): 104-114.]

[14]
张晨, 马彪, 仇焕广. 安置方式、社交距离与社会融入——来自中国8省(区)16县易地扶贫搬迁户的证据[J]. 中国农村观察, 2022(4): 153-169.

[Zhang Chen, Ma Biao, Qiu Huanguang. Resettlement types, social distance and social integration: Evidence from relocated poverty relief households in 16 counties of 8 provinces in China[J]. China Rural Survey, 2022(4): 153-169.]

[15]
赵文杰, 丁凡琳, 高明. 中国式现代化背景下易地扶贫搬迁集中安置区转型发展研究——基于产业、就业与社会融入“三位一体”的路径分析[J]. 农村经济, 2024(9): 70-81.

[Zhao Wenjie, Ding Fanlin, Gao Ming. Research on the transformation and development of concentrated relocation areas in the context of Chinese-style modernization: Path analysis based on the “three-in-one”framework of industry, employment, and social integration[J]. Rural Economy, 2024(9): 70-81.]

[16]
刘升. 城镇集中安置型易地扶贫搬迁社区的社会稳定风险分析[J]. 华中农业大学学报(社会科学版), 2020(6): 94-100, 165.

[Liu Sheng. Analysis of the social stability risk of relocation poverty alleviation community of the urban centralized resettlement type[J]. Journal of Huazhong Agricultural University (Social Science Edition), 2020(6): 94-100, 165.]

[17]
周孟亮, 肖露. 新型城镇化目标下易地搬迁社区治理困境破解——社会资本重构的视角[J]. 农村经济, 2024(9): 59-69.

[Zhou Mengliang, Xiao Lu. Resolving governance dilemmas in relocation communities under the goal of new-type urbanization: A perspective of social capital reconstruction[J]. Rural Economy, 2024(9): 59-69.]

[18]
谢大伟, 苏颖, 赵亮, 等. 深度贫困地区易地扶贫搬迁产业扶贫模式与效果评价——来自新疆南疆三地州产业扶贫的实践[J]. 干旱区资源与环境, 2021, 35(1): 8-13.

[Xie Dawei, Su Ying, Zhao Liang, et al. Industrial development models and effects evaluation for severely impoverished areas after poverty alleviation relocation: Case of three prefectures of southern Xinjiang[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2021, 35(1): 8-13.]

[19]
王春迎, 姬恒, 苏超萍, 等. 公共文化服务可及性对易地扶贫搬迁群众新居住地认同感的影响[J]. 图书馆论坛, 2024, 44(11): 68-77.

[Wang Chunying, Ji Heng, Su Chaoping, et al. The impact of accessibility of public cultural services on the sense of new residential identity of relocated people for poverty alleviation[J]. Library Tribune, 2024, 44(11): 68-77.]

[20]
封清, 周忠发, 陈全, 等. 基于易地扶贫搬迁视角的喀斯特生态脆弱区生态系统服务价值的时空演变[J]. 生态学报, 2022, 42(7): 2708-2717.

[Feng Qing, Zhou Zhongfa, Chen Quan, et al. Spatial-temporal evolution research of ecosystem service value in ecologically vulnerable karst regions under the perspective of poverty alleviation relocation[J]. Acta Ecologica Sinica, 2022, 42(7): 2708-2717.]

[21]
汤良, 胡希军, 罗紫薇, 等. 生态脆弱性与城镇化水平时空耦合及其交互影响因素——以湖南省为例[J]. 生态学报, 2024, 44(11): 4662-4677.

[Tang Liang, Hu Xijun, Luo Ziwei, et al. Spatiotemporal coupling of ecological vulnerability and urbanization level and their interactive influencing factors: A case study of Hunan Province[J]. Acta Ecologica Sinica, 2024, 44(11): 4662-4677.]

[22]
范国华, 张自尧, 张文政. 西部民族地区易地扶贫搬迁效果评价——基于西部四省(区)735个易地扶贫搬迁户的调查研究[J]. 干旱区资源与环境, 2024, 38(9): 31-40.

[Fan Guohua, Zhang Ziyao, Zhang Wenzheng. Evaluation on the effectiveness of relocation for poverty alleviation in western ethnic areas in four western provinces[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2024, 38(9): 31-40.]

[23]
白永秀, 宋丽婷. 易地扶贫搬迁安置区从脱贫攻坚到乡村振兴有效衔接的政策创新[J]. 西北大学学报(哲学社会科学版), 2023, 53(1): 23-35.

[Bai Yongxiu, Song Liting. Policy innovation of effective connection from poverty alleviation to rural revitalization in relocation and resettlement areas[J]. Journal of Northwest University (Philosophy and Social Sciences Edition), 2023, 53(1): 23-35.]

[24]
董运来, 王艳华. 易地扶贫搬迁后续社区治理与社会融入[J]. 宏观经济管理, 2021(9): 81-86, 90.

[Dong Yunlai, Wang Yanhua. Community governance and social integration in post-relocation poverty alleviation[J]. Macroeconomic Management, 2021(9): 81-86, 90.]

[25]
武汉大学乡村振兴研究课题组. 脱贫攻坚与乡村振兴战略的有效衔接——来自贵州省的调研[J]. 中国人口科学, 2021(2): 2-12, 126.

[Research Group on Rural Revitalization, Wuhan University. Research on the effective connection between poverty alleviation and rural revitalization: Evidence from Guizhou Province[J]. Chinese Journal of Population Science, 2021(2): 2-12, 126.]

Options
文章导航

/

〈 〉